Avovaimo pysäköi auton käyttäen maksuun vahingossa väärää rekisteritunnusta, mutta Parkkipaten lasku lähetettiin auton omistaneelle puolisolle. Laskun saaja kiisti ajaneensa autoa.

Tapaus päätyi käräjäoikeuden kautta aina hovioikeuteen asti. Joonas Huhtakangas kävi yli kahden vuoden taistelun Parkkipaten kanssa, mutta lopulta käräjäoikeuden päätös kumottiin hovioikeudessa.

Tapaus on mielenkiintoinen.

Itäkeskuksessa pysäköity

– Alkuperäinen sakko tuli siis siitä, että avovaimoni kävi kaupassa Itäkeskuksessa ja jätti siihen viereiselle parkkipaikalle auton. Hän käytti silloin easypark-sovellusta pysäköinnin maksamiseen, mutta olimme juuri vaihtaneet autoa. Siksi sovelluksessa oli vielä vanha rekisteritunnus, kertoo Huhtakangas Iltalehdelle.

Tuo 60 euron niin sanottu yksityisoikeudellinen valvontamaksu, sillä vain viranomainen voi pysäköintivirhemaksun määrätä, oli Huhtakankaan mielestä muuten oikeutettu, mutta ei hänelle. Kyseessä oli hänen autonsa ja hän sai maksun, vaikka ei ollut sitä ajanut.

– Kun sakko oli tullut, lähetin heti reklamaation heidän portaaliin. Sieltä tuli viittaus oikeuden päätöksiin ja tyypillistä uhkailua, että tulet menettämään luottotietosi, jos et maksa.

Käräjäoikeus

Lopulta käräjäoikeudelta tuli kirje.

– Soitin asiaa Parkkipaten puolesta hoitaneelle perintätoimisto Uuva Oy:lle ja kerroin, että vaimo on ajanut autoa, ja hän voi todistaa tämän milloin tahansa oikeudessa. Sanoin, että tämä ei ole minun sakko.

Perintätoimisto ei Huhtakankaan mukaan reagoinut tähän mitenkään. Siinä vaiheessa hän hankki itselleen juristin.

– Tämä oli virhe minun suunnaltani, sillä juristi olisi pitänyt ottaa heti, eikä soitella sinne lainkaan.

Tuon jälkeen homma eteni käräjille.

– Parkkipate luopui 60 euron maksun vaateesta hyvin varhaisessa vaiheessa, mutta kun oli jo kertynyt tuhansia euroja oikeudenkäyntikuluja, sillä ei ole väliä.

Parkkipate vaati kuitenkin alkuun vastaajan, eli Huhtakankaan, korvaamaan heille oikeudenkäyntikuluja yhteensä 1 335 euroa. Toissijaisesti kantaja, eli Parkkipate, vaati käräjäoikeuden määräämään, että kummankin asianosaisen on pidettävä oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

Käräjäoikeus hylkäsi Parkkipaten kanteen, mutta määräsi asianosaiset pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Italehti on saanut nähtäväkseen sekä käräjä- että hovioikeuden päätökset.

Huhtakangas oli vaatinut yli 5 500 euron oikeudenkäyntikulujaan kantajan korvattavaksi. Nyt ne olivat jäämässä kokonaan hänen itsensä maksettavaksi.

Perusteluna käytettiin sitä, että asianosaisten on pidettävä oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jos seikka, josta asian lopputulos aiheutui, ei ennen oikeudenkäyntiä ollut hävinneen asianosaisen tiedossa eikä hänen olisi pitänytkään olla siitä tietoinen.

– Juristini oli sitä mieltä, että eihän se ole mahdollista, että tämmöinen tuomio tuli. Hän totesi heti, että tästä valitetaan hoviin. Ymmärsin heti, että tästä tulee kuluja, mutta tämän pitäisi olla hyvin selkeä tapaus.

Kuvakappaus hovioikeuden päätöksestä. Joonas Huhtakangas

Hovioikeus

Huhtakangas voitti lopulta hovioikeudessa.

Torstaina 21. joulukuuta tuli hovioikeuden päätös, että käräjäoikeuden tuomio kumotaan.

Aivan täysimittaisesti Huhtakankaan vaatimia oikeudenkäyntikuluja ei korvattu, sillä hovioikeus piti käräjäoikeuden osalta kohtuullisena työmääränä asian laatu ja laajuus huomioon ottaen hieman toimenpiteisiin kulunutta pienempää työmäärää.

Tämän seurauksena Parkkipate Oy on velvoitettu korvaamaan yli 4 000 euron verran oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa ja yli 3 000 euron verran oikeudenkäyntikuluja hovioikeudessa.