Kymmenen vuoden vankeuteen taposta tuomittu Virpi Hannele Niemi ei tyytynyt Pohjanmaan käräjäoikeuden antamaan tuomioon, vaan hän valitti asiasta Vaasan hovioikeuteen.
Pohjanmaan käräjäoikeuden mukaan Niemi, 48, tappoi rakastajansa vaimon Laihialla heinäkuussa 2018. Käräjäoikeuden mukaan Niemi yllätti naisen, joka oli menossa omassa kodissaan nukkumaan. Käräjäoikeuden mukaan Niemi tukehdutti uhrin kuoliaaksi painamalla tämän päätä tyynyä vasten.
Käräjäoikeuden mukaan Niemellä oli selkeä motiivi tekoon. Niemellä oli suhde naisen aviomiehen kanssa, ja Niemi vaati miestä jättämään vaimonsa.
Niemi on alusta alkaen kiistänyt syyllisyytensä. Ja hän kiistää teon yhä, ilmenee hänen Vaasan hovioikeuteen toimittamasta valituksesta.
Niemi vaati hovioikeudelta, että hän pääsisi välittömästi vankilasta vapauteen. Niemi perusteli asiaa muun muassa sillä, että hänellä on lapsia huolettavina. Niemen mielestä vangitseminen on kohtuutonta, varsinkin, kun hän kiistää syytteen.
– Virpi Niemi on rikosoikeudellisesti ensikertalainen. Vangittuna pitäminen ennen asian lainvoimaista ratkaisua on myös suhteellisuusperiaatteen vastaista ja muodostuu kohtuuttomaksi, Niemen hovioikeuteen jättämässä valituksessa muun muassa todettiin.
Hovioikeus totesi kuitenkin aiemmin tässä kuussa, ettei vapauttamiselle ollut edellytyksiä, ja siten Niemi pysyy yhä vankilassa.
– Vangittuna pitäminen ei ole asian laatuun tai tuomittuun seuraamukseen nähden kohtuutonta. Vangittuna pitäminen ei ole kohtuutonta myöskään Niemen henkilökohtaisten olojen vuoksi, Vaasan hovioikeus totesi.
Vangitsemisratkaisu ei kuitenkaan tarkoita sitä, onko Niemi hovioikeuden mielestä tappoon syytön vai syyllinen. Hovioikeus ottaa tähän asiaan kantaa vasta varsinaisen pääkäsittelyn jälkeen. Pääkäsittely pidetään tämänhetkisen tiedon mukaan marraskuussa.
Niemi väittää hovioikeuteen jättämässään valituksessaan, ettei hänellä ole mitään osuutta uhrin kuolemaan. Niemen valituksen mukaan asiassa ei ole kyetty poissulkemaan sitä, että nainen olisi kuollut luonnollisella tavalla.
Kuolinvuoteen viereltä löydettyihin uhrin silmälaseihin oli tarttunut hiuksia.
Niemen valituksessa pohditaan myös uhrin vieressä nukkuneen miehen toimintaa. Hän oli tullut tapahtumayönä uhrin asunnolle kyydin toivossa. Miehen epäiltiin aluksi liittyvän tappoon, mutta myöhempien todisteiden valossa ilmeni, ettei miestä vastaan ollut syytä nostaa syytettä.
Oikeudessa miehen muistikuvat olivat hatarat pitkään jatkuneen runsaan alkoholinkäytön vuoksi. Hän ei esimerkiksi pystynyt varmaksi muistamaan, avasiko hänelle oven talon emäntä vai oliko kyseessä joku muu nainen. Mies oli kuitenkin jotenkin päätynyt nukkumaan uhrin viereen, mistä hän aamulla heräsi epätietoisena yön kulusta.
– Yksi vaihtoehtoinen kuolemansyy on voinut olla uhrin vieressä päihtyneenä nukkuneen miehen toiminta. Ihminen voi nukkuessaan kääntyä epäedullisesti ja aiheuttaa toisen hengityksen estämisen taikka kaulaverenkierron vaikeutumisen siten, että seurauksena on tukehtuminen, Niemen valituksessa kirjoitetaan.
Ulko-oven lasi oli rikottu. Syyttäjän mielestä syytetty rikkoi sen lavastaakseen teon näyttämään murrolta.
Valituksen mukaan on myös mahdollista, että ulkopuolinen tekijä olisi kohdistanut uhriin väkivaltaa, ja tappanut tämän.
Niemen valituksen mitkään muutkaan oikeudessa esitetyt todisteet, kuten DNA-todisteet, eivät liitä häntä uhrin kuolemaan.
– Asiassa on ilmennyt seikkoja, joihin kaikkiin ei ole saatu selitystä, muun muassa tapahtumapaikalta tavattu jalanjälki. Sen osalta ei ole saatu selvitystä, kenen jäljestä on kyse.
– Asiassa on jäänyt näyttämättä, että Niemi olisi syyllistynyt siihen, mistä hänelle on rangaistusta vaadittu, valituksessa kirjoitetaan.
