niin & nin

f i l o s o f i n e n a i k a k a u s l e h t i n r o 74 s y k s y 3 / 2 0 1 2

Pkirjoitus

3 Antti Salminen
n & n -haastattelu

7 Pauline Phemister, Leibnizin nykyisyydest

Ulkomaailman kirjeenvaihtajat

13 David Hume, Suisidaalisia mietteit

Leibniz

21 Arto Repo, Johdannoksi Leibnizin

holistiseen metafysiikkaan
25 Arto Repo & Valtteri Viljanen,
Monadien voimat
33 Juhana Lemetti,
Leibnizin postia Hobbesille
41 Petter Korkman,
Luonnon sek kansojen laeista
45 Gottfried Wilhelm Leibniz,
Luonnollisen oikeuden perustekijt
53 Jyrki Siukonen, Leibniz ja likn
harmonia
Kolumni

56 Hanna Nikkanen, Internet ja todellisuus

Kansikuva: Heli Kurunsaari, Kurki (2012), puupiirros, 153 x 121 cm

Talous & demokratia

59 Petri Rsnen, Johdannoksi talousajatteluun

63 Eerik Lagerspetz, Rationaalisuuden
paradoksit
73 Jukka Mkinen, Ville-Pekka Sorsa &
Eero Kasanen, Yhteiskuntavastuusta
79 Teppo Eskelinen, Kasvu, etiikka ja
hyvinvointi
88 Marko Tervi, Second-best

91 Jan Otto Andersson,

Maailmankapitalistinen trilemma
96 Vesa Kanniainen, Kapitalismin puolesta
102 Panu Kalmi, Taloustieteellisest tavasta
ajatella
Otteita ajasta

104 Jouni Avelin & Tapani Kilpelinen,

Lehtikatsaus
106 Jaakko Belt & Jarkko S. Tuusvuori,
Otteita ajasta
110 K. Severi Hmri & Markus Neuvonen,
Searlen arvot ja normit
114 Tapani Kilpelinen, Michael Cholbi
itsemurhan rationaalisuudesta
116 Olli Herranen, Rahan paradoksaalinen
logiikka
118 Petri Rsnen, Anti-Wahlroos
120 Belt, Ovaska, Tuusvuori, Virnes, Bloomin
pivn seisakkeilla
Kirjat

122 H. K. Riikonen, Joyce-tutkimuksen taustat

125 Hilkka Pekkanen, Lehdon tulkinnasta
127 Virpi Hmeen-Anttila, Ulysses ja mielen
liikkeet
129 Antti Salminen, Hen ja hen
131 Leevi Lehto, Jos Gertyn ajatus on
Bloomin ajatus Gertyst
135 Timo Miettinen, Husserlin Kriisi
137 Hasse Hmalainen, Dewey uudistaa
139 Risto Koskensilta, Ympristtutkimuksen
antologia
142 Tapani Kilpelinen, Kuppikuntaisesti
kaupunkitilasta

s. 144 niin & nin

-kirjoittajaohjeet

niin & nin

OSOITE niin & nin filosofinen aikakauslehti

TMN NUMERON KIRJOITTAJAT

PL 730, 33101 Tampere

PTOIMITTAJAT

Ville Lhde, paatoimittaja@netn.fi

Antti Salminen, anttiee@gmail.com
ARTIKKELITOIMITTAJA

Ville Lhde, paatoimittaja@netn.fi

KIRJA-ARVOSTELUT

Jukka Mikkonen, arviot@netn.fi

TOIMITTAJAT

Elina Halttunen-Riikonen, elina.halttunenriikonen@gmail.com

Hanna Hyvnen, hanna.hyvonen@iki.fi
Tapani Kilpelinen, tapani.kilpelainen@gmail.com
Risto Koskensilta, risto.koskensilta@gmail.com
Anna Ovaska, anna.ovaska@helsinki.fi
Mikko Pelttari, pelttari.mikko@gmail.com
Petri Rsnen, E.Petri.Rasanen@uta.fi
Sami Syrjmki, sami.syrjamaki@gmail.com
Tuukka Tomperi, tuukka.tomperi@gmail.com
Jarkko S. Tuusvuori, jarkkostuusvuori@gmail.com
Tere Vadn, tereensio@gmail.com
AJANKOHTAISTOIMITTAJA

Jaakko Belt, ajankohtaista@netn.fi

Tuomo Aho, dosentti, Helsingin yliopisto,

Helsinki, Jan Otto Andersson, kansainvlisen
talouden dosentti, elkelinen, bo Akademi,
Jouni Avelin, kustannustoimittaja, Turku,
Jaakko Belt, HuK, Tampere, Teppo
Eskelinen, dosentti, yliopistonlehtori, ItSuomen yliopisto, Olli Herranen, yht. yo,
Tampereen yliopisto, Virpi Hmeen-Anttila,
kirjailija, tutkija, Maailman kulttuurien laitos,
Helsingin yliopisto, Hasse Hmlinen,
filosofian jatko-opiskelija, Edinburghin
yliopisto, K. Severi Hmri, FM, jatkoopiskelija, Helsingin yliopisto, Panu Kalmi,
professori,Vaasan yliopisto, Vesa Kanniainen,
kansantaloustieteen professori, talouden ja
politiikan tutkimuksen laitos, Helsingin yliopisto,
Eero Kasanen, professori, Aalto-yliopiston
kauppakorkeakoulu, Tapani Kilpelinen,
Petter Korkman, FD, Helsinki, Risto
Koskensilta, Tampere, Eerik Lagerspetz,
Kytnnllisen filosofian professori,
Kyttytymistieteiden ja filosofian laitos, Turun
yliopisto, Leevi Lehto, runoilija, kntj,
kustantaja, esiintyj, Helsinki, Juhana Lemetti,

tutkijatohtori, Filosofinen psykologia, moraali

ja politiikka, SA:n tutkimuksen huippuyksikk,
Helsingin yliopisto, Timo Miettinen, FM,
Eurooppa-tutkimuksen verkosto, Helsingin
yliopisto, Jukka Mkinen, KTT, tutkija, Aalto
yliopiston kauppakorkeakoulu, Markus
Neuvonen, VTM, tutkija, Helsingin Yliopisto,
Teivas Oksala, FT, professori (h.c.), Espoo,
Anna Ovaska, FM, Helsinki, Hilkka
Pekkanen, FT, vapaa tutkija ja kirjallisuuden
suomentaja, kirjallisuudensuomentamisen
opettaja, Turun yliopisto, H. K. Riikonen, prof.,
yleinen kirjallisuustiede, Helsingin yliopisto,
Arto Repo, erikoistutkija, Turku, Markku
Roinila, tutkijatohtori, Helsingin yliopisto ,
Petri Rsnen, FT, KTM, Tampereen yliopisto,
Antti Salminen, vapaa tutkija, Tampere, Jyrki
Siukonen, kuvataiteilija, tutkija, Tampere,
Ville-Pekka Sorsa, DPhil, tutkijatohtori,
Politiikan ja talouden tutkimuksen laitos,
Helsingin yliopisto, Marko Tervi, professori,
Aalto-yliopisto, Jarkko S.Tuusvuori,Valtteri
Viljanen, tutkijatohtori, TIAS, Turun yliopisto,
Helsinki, Antti Virnes, Helsinki

KUVATOIMITUS

Antti Salminen & Hanna Hyvnen

ULKOASU

Mirkka Hietanen, mirkka.hietanen@voima.fi

TOIMITUSNEUVOSTO Antti Arnkil, Saara Hacklin,
Kaisa Heinlahti, Ilona Hongisto, Julia Honkasalo,
Hannele Huhtala, Antti Immonen, Olli-Jukka Jokisaari,
Kimmo Jylhm, Petri Koikkalainen, Riitta Koikkalainen,
Katve-Kaisa Kontturi, Inkeri Koskinen, Kaisa Luoma,
Yrsa Neuman, Tuukka Perhoniemi, Sami Pihlstrm, Olli
Pyyhtinen, Juuso Rahkola, Markku Roinila, Milla Tiainen
ja Milla Trm
TILAUKSET Kestotilaus 12 kk 42 euroa, ulkomaille
46 euroa.Vlittjn kautta lismaksu. Kestotilaus jatkuu
uudistamatta, kunnes tilaaja sanoo irti tilauksensa
tai muuttaa sen mraikaiseksi. Mraikaistilaus 46
euroa.
niin & nin ilmestyy nelj kertaa vuodessa.
TILAUS- JA OSOITEASIAT

040-721 48 91, tilaukset@netn.fi

ILMOITUKSET Jukka Kangasniemi,

ilmoitukset@netn.fi, 040-721 48 91
ILMOITUSHINNAT 1/1 sivu 500 euroa, puoli sivua

300 euroa, 1/4 sivua 200 euroa.Vrilis sissivuilla +25%.

Takasiskansi 600 euroa,
takakansi/etusiskansi 700 euroa (sis. vri)
MAKSUT Osuuspankki 573274-251814
JULKAISIJA

& KUSTANTAJA

Eurooppalaisen filosofian seura ry

ISSN 1237-1645
19. vuosikerta
PAINOPAIKKA Vammalan Kirjapaino Oy

Kultti ry:n jsen

on filosofian ammattilaisten ja amatrien kohtauspaikka, monialainen asiantuntija-areena, yhteiskuntakriittinen

debattifoorumi ja taidekyllinen kulttuurimakasiini. Vapaaehtoisvoimin toimitettu, poikkeuksellisen laajaan avustajakuntaan luottava ja etenkin muhkeista teemanumeroistaan tunnettu neljnnesvuosijulkaisu aloitti 1994.
Kotisivut: www.netn.fi
on vuonna 2002 aloittanut kirjasarja, jossa on thn asti julkaistu puolensataa nidett.
niin & nin -kirjat on Suomen ainoa filosofiaan keskittynyt kustantamo. Sarjassa
ilmestyy klassikkoknnksi, aikalaisanalyyseja, ajattelutaito-oppiaineistoja lapsille
ja aikuisille sek esseistiikkaa ja muita vapaan filosofisen muodon taidonnytteit. Kirjasarjan
ptoimittaja on Tapani Kilpelinen.
Verkkokauppa: http://www.netn.fi/kauppa/
www.filosofia.fi
on suomalainen filosofinen internet-portaali. Se on toiminut 2007 alkaen ajankohtaisen tiedon vlittjn, yhteydenpitokanavana, tien verkkofilosofiaan, johdatuksena
suomalaisen filosofian historiaan sek digitaalisena arkistona. Portaali palvelee sek
tutkijoita ett laajaa yleis. Sen ovat tuottaneet EFS, niin & nin sek bo Akademin
filosofian oppiaine.
Filosofia.fin osana toimii jatkuvasti laajeneva filosofian verkkoensyklopedia Logos. Portaali sislt suomalaisen filosofian historian digitoituja aineistoja sek kattavan ruotsinkielisen osion.
Portaalitoimitus pit mys yll aktiivista tiedotuspalstaa shkpostilistoineen sek kaikkeen
puuttuvaa filosofian verkkolokia.
Portaalin ptoimittaja on Tuukka Tomperi. Ruotsinkielisen osion ptoimittaja on Yrsa
Neuman. Portaalin toinen suomenkielinen koordinaattori ja Logos-ensyklopedian ptoimittaja
on Toni Kannisto.
www.filosofia.fi
on mys muuta toimintaa. niin & nin -vki on vuosia
tyskennellyt uuraasti vapaan filosofisen sivistys- ja valistustoiminnan saralla. niin & nin jrjest filosofian tutkimuksen ja opetuksen seminaareja sek
filosofisia keskustelu- ja yleistilaisuuksia. niin & nin tekee yhteistyt Kultin, SFY:n, Feton, muiden
kustantajien ja kulttuuritoimijoiden kanssa. niin & nin on kalenterivuoden aikana mukana lukuisissa kulttuuritapahtumissa ja monilla kirjamessuilla. niin & nin -toiminnasta vastaa Eurooppalaisen
filosofian seura (EFS) vs. toiminnanjohtajanaan Mervi Ahonen ja yhteyspllikknn Jukka
Kangasniemi. niin & nin -toiminnasta saa listietoa tll sivulla ja kotisivuilla olevista osoitteista ja
puhelinnumeroista.

pkirjoitus

Antti Salminen

elka on viimeinen asia, johon nykyajan

on vaikea suhtautua ironisesti. Miltei
ainut yksil merkittvsti koetteleva
aikuistumisrituaali ja initiaatio markkinatalouden kansalaisuuteen on asuntolainan ottaminen, jota voi harjoitella turvallisesti opintolainalla. Viimeisten ihmisten tasapisess ajassa riittvn
suuri asuntolaina on metafyysinen sitoumus, joka kiinnitt arkielmn abstraktilla nkymttmll siteell
tulevaisuuteen ja elmnkaaren kokonaisuuteen. Velan
subjektille on annettu tehtv ja pmr sek selke ja
hydyllinen minuus se suorittamaan. Niin ikn aikaksitys muuttuu. Tmnpuoleiseen tuonpuoleiseen psee
ahkerasti elkesstmll. Ah nostalgiaa.
*
Olemme paraikaa Jakke Holvaksen termi kyttkseni
talousmetafysiikan romahtamisen synnyttmss limbossa. Jos onni on myten ja olemisen suosio jatkuu,
saattaa paljastua, ett valtaosa siit metafysiikan ylittmisen suurellisesta tehtvst, jonka lnsimainen filosofia asetti itselleen 1900-luvulla, ei ollut lainkaan ajattelun asia. Porvarillisen metafysiikan kova ydin silyi
taloudellisina realiteetteina, ja niiden tuhoutuminen
ei tapahtunut krsivllisell ylisukupolvisella dekonstruktiolla, vaan oikeastaan puoliksi sattumoisin, eeppisesti tyrien ja huonolla tuurilla. Tll hetkell velan
ontologiasta ei ota tolkkua oikein kukaan, ja uusia rahoitusintrumentteja keksitn kuin skolastisia jumaltodistuksia.
*
Kreikkalainen tuttava totesi Ateenasta nyttvn silt,
ett maan alati kapenevalle keskiluokalle ainoa kunni-

allinen tapa prjill edes jotenkuten on ottaa osaa pyramidihuijaukseen ja toivoa, ettei ole viimeinen hyvuskoinen, joka liittyy mukaan. Jos thn ei ryhdy, on
alettava el ernlaisilla ei-talousalueilla, harmaan talouden kaikissa svyiss tai mustan prssin meklarina.
Ihmisten palauttaminen verotuksen, pienipalkkatyn
ja velkatalouden piiriin voi olla yllttvn hankalaa, jos
kansalaiset ovat jo alkaneet oppia, miten valtiollisen talouden ulkopuolella ja reunamilla on mahdollista el,
jopa kunniallisemmin kuin ennen kriisi. Kreikassa on
osoittunut, ett pakkovallankin yllpitminen on yllttvn hankalaa ja voi koitua kalliiksi. Shklaskun
mukana perityst kiinteistjen pakkoverosta on monin
paikoin luovuttu, koska shkjen katkaisu asunnoista
ei mainittavasti edesauttanut varojenkeruuta. Kerran jos
toisenkin on kynyt niin, ett shklaitoksella ei ole toteltu paikallisen viranomaisen ksky, ja Thessalonikissa
virastotaloon iski kuin ylltten vakava shkvika, kun
viraston virkamiehet olivat mrnneet kotitalouksia pimennettviksi.
*
Metafysiikan horjumisen ja romahtamisen tiedetn
usein hermostuttavan ihmist suurempia voimia. Markkinoihin suhtaudutaan kuin se olisi ksyn hysteerinen
esikristillinen jumala: lepytellen, uhraten ja enteit arvaillen. Eik mikn riit, Markkinat (vrt. Marduk)
sen kun jurottaa ja kirist korkoruuvia kiremmlle.
Kenties Markkinat ei en usko alamaistensa kykyyn
tyydytt sen nlk, tai mik todennkisemp, se ei
usko en itseens. Hallitsee ateistinen ja tyhm jumala,
eik kukaan oikein en tied, miten olla mieliksi tlle
voimalle. Tss tilanteessa lnsimaat eivt pelk tuhoaan tai yrit hidastaa sit. Kuin Montezuman atsteekkipapit, jotka pitivt aurinkoa radallaan uhraamalla

3/2012 niin & nin 3

pkirjoitus

ihmissydmi, markkinoita ruokitaan en vain tuhon

nlll. Filosofit ovat vain eri tavoin pyrkineet muuttamaan maailmaa, mutta finanssieliitti on tajunnut, ett
tehtvn on sen tuhoaminen.
*
Viime vuodet talouspyramidia on mahdollisimman
vhin nin knnetty krjelleen. Koko jrjestelmn
massiivinen paino pyritn slyttmn yksiliden harteille, olivat he sitten kuluttajia, poliitikkoja tai talousoppineita. Vanha kunnon puhdistava syntipukkiuhri
nousee arvoon arvaamattomaan. Tarvitaan kosolti hyvi
syyllisi ottamaan painon harteilleen, ja heidt kyll
tarpeen tullen lydetn. Kafkaa mukaillen hkki on
jlleen kerran lhtenyt etsimn lintuja ja rangaistus rikosta. Ei tarvita kummoisia oraakkelinlahjoja nkemn,
ett puhdistuksia tullaan vaatimaan poliittisen spektrin
koko laajuudella, mutta ensin kydn sivistynyt ksirysy siit, ketk ovat likaisia.
Subjektiivisesti ja yksilllisesti kriisi ei ratkaista, eik
mikn muutu, jos muutama pankkiiri viedn tuomiolle. Ja jos rakenteellinen ratkaisu tarkoittaa vaikkapa
kestvlle kasvu-uralle paluuta, vihre tai jopa
vastuullista kapitalismia, merkitsee se vain sodan jatkamista toisin keinoin. Yksikn pitkjnteisesti kestv
globaali talousteoria ei ole onnistunut pitmn yll
edes omia ehtojaan, puhumattakaan, ett sellainen olisi
johdonmukaisesti jttnyt tilaa luonnolle tai vaikkapa
kyhlle filosofialle. Kriisin jlkeisi talouksia ja niiden
teorioita tarvitaan siksi samanaikaisesti monta: Mink
paikallistaloudet hvivt universaaleille talousteorioille
selitysvoimassa, sen ne voivat voittaa pitkjnteisess
ekologisessa ja sosiaalisessa kestvyydess.
*
Islanti on jo vallankumouksessaan pitkll. Jopa niin
kaukana edell muita, ett monet uusliberalistiset poliitikot ovat kntneet katseensa saarelle ja kehottaneet
ottamaan oppia saaren taloudenpidosta. Korporaatioitakin kiinnostaa: Google ilmoitti vetvns kaapelinsa
saaren kautta, koska geotermisell energialla datanmurskaus tulee halvemmaksi. Kaikki tm kuin mitn
ei olisi tapahtunut! Viimeistn Islannin ihailu paljastaa,
ett nykykapitalismilla ei ole yhtn periaatetta, josta
se ei voisi luopua. Kumouksellinen vastarinta voidaan
tuotteistaa sosiaalisena innovaationa. Jos veloille voidaan
Islannin tapaan viitata kintaalla, ja tm ymmrretn
hyvksyttvn eksentrisen poikkeamana, mihin uskollinen uusliberalisti voisi en luottaa?
*
Ei olisi ensimminen kerta, jos aimo kriisi pidemmn
plle koituisi hyvksi ja hierarkioita purkavaksi. Esi-

merkiksi 1300-luvun puolivlin suuri eurooppalainen

ruttoepidemia oli thdellinen isku ikiaikaisuuteensa
turtuneelle feodaaliselle jrjestykselle. Vestkadon seurauksena pellot jivt kesannolle, ja palkollisten oloja
oli parannettava, ett heidt saatiin ylimalkaan takaisin
tihin. Olojen helpottamiseksi (ja suosionsa lismiseksi) 1300-luvulla paavi Bonifatius VIII elvytti mys
vanhatestamentillista iobeleus-perinnett: mrttyn sapattivuonna velat annettiin anteeksi ja velkaorjat vapautettiin.
*
Velan genealogiaa ksittelevss kirjassaan Debt.
The First 5 000 Years (2010) David Graeber valaisee
antropologisella aineistolla historiallisia lainalaisuuksia,
jotka pivnpoliittisessa talouskeskustelussa loistavat
poissaolollaan. Vaikkapa ett markkinat, poma ja
paikallistaloudet ovat useimmiten riidelleet keskenn
kuin edellyttneet toisiaan. Tai ettei mikn sellainen
kuin tyvoiman vapaa liikkuvuus tai vapaus kieltyty tyst ole koskaan ollut yhdenkn talousjrjestelmn toimiva perusta, ei missn, ei koskaan. Onkin
kenties vain rehellist, ett uusliberalistista nennisvapautta riitt yh vhemmn ja yh harvemmalle.
Riistosta tulee sit reippaampaa ja avoimesti kyykyttvmp, mit syvempn saadaan iskostettua oppi yhteisist ja yksityisist veloista, jotka ovat kansalaisuuden
panttina.
Valtaosa kapitalistisen talouden klassisista perusrealiteeteista, la Smith ja Bentham, ovat olleet alun
piten utopistisia ja sen kuin vain kyvn utopistisemmiksi. Sit vastoin monet tll haavaa hippien piperrykseksi leimattavat mikrotaloudelliset kokeilut kuten
paikallisrahat ja erilaiset vaihto- ja lahjatalouden
muodot rakensivat esikapitalistinen pohjatalouden,
jonka valtioittaminen ja keskittminen mahdollisti
Marxin Poman 24. luvussa analysoiman niin sanotun alkuperisen kasautumisen. Niden talouksien
monimutkaiset verkostot mahdollistivat vuosituhansiksi luonnon kannalta kestvi kytntj, jotka
usein olivat mys sosiaalisesti mielekkit, etenkin
mit kauempana ne olivat valtiollisista keskusvalloista.
Joustavuuttaan ja sitkeyttn tll talouden aluskasvillisuudella on mahdollisuutensa mys nykymuotoisen
kapitalismin jlkeen.
*
Mana Mana -yhtyeen Jouni Mmmn sanoin nykyhetken painavin poliittisfilosofinen kysymys voidaan
jakaa kahteen osaan: 1.1 Mit s teet, ett oikeus
voittaa? 1.2 Mit s teet sit, jos oikeus voittaa? Jatkokysymyksi hertkn: Mitp jos vaikka nin ensi
alkuun puolet eurooppalaisten koti- ja kansantalouksien
veloista annettaisiin anteeksi? Mit siitkin tulisi?

4 niin & nin 3/2012

tmn numeron taiteilijat

Heli Kurunsaari
Teoksiani on luonnehdittu
psykologisiksi maisemiksi, joissa
luontoon yhdistyy ihmisen
lsnolo. Minua kiinnostavat
muisti ja menneisyyden vaikutus
nykyhetkess. Taide onkin
minulle muistin, muistamisen ja
ymmrtmisen vline, jonka kautta
hahmotan mennytt ja linkitn
siihen tulevaa. Tyskentelytapani
on hidas ja intuitiivinen. Kuva
muotoutuu, tai lyt itsens, vasta
tyskentelyprosessin aikana. Laitan
teoksen alkuun, ja jn kuuntelemaan
mihin suuntaan se tekijns kuljettaa.
Viime aikoina olen erityisesti pohtinut
taiteilijan/ihmisen sisist tietoa, joka
jsentyy ja konkretisoituu avoimen
tyskentelyprosessin aikana. Taiteilijan
tietoa on vaikea mritell tai mitata
valmiilla ksitteill, mutta tiedon voi
vlitt, kokea ja tuntea, tunnistaa.
www.helikurunsaari.net

Valokuva: Elina Autio

Tiina Pyykkinen

3/2012 niin & nin 5

Tyskentelyssni olen ollut

kiinnostunut maalausten paikka- ja
aikasidonnaisuudesta. Heijastavan
pinnan kautta ympristn
rakenteiden muodot, svyvaihtelut
sek liike sulautuvat osaksi teoksia.
Materiaali reagoi muutoksiin,
varjo muuntuu valoksi ja vri
monivriseksi. Kokonaiskuva
maalausten pinnalla on alati
muuntuvassa tilassa. Teokset ovat
tilanteita, nkym ei ole pysyv.

n & n -haastattelu

6 niin & nin 3/2012

n & n -haastattelu

Markku Roinila

Substanssit, kappaleet,
relaatiot ja kuinka tehd
filosofian historiaa
Pauline Phemisterin haastattelu
Teemme menneist ajatuksista ymmrrettvi omassa ajassamme, sanoo Pauline
Phemister. Hnet tunnetaan erityisesti Leibnizin substanssioppia ksittelevist
kirjoituksistaan, mutta hn on kirjoittanut mys Leibnizin tydellisyytt koskevista
nkemyksist ja tmn paikasta ekologisessa ajattelussa. Phemisterin muita teoksia ovat
The Rationalists (2006, johdanto Descartesin, Spinozan ja Leibnizin ajatteluun) sek
lyhennetty ja viitteill varustettu laitos Locken pteoksesta An Essay Concerning Human
Understanding (2008). Phemister tyskentelee reader-virassa Edinburghin yliopistossa.

Heli Kurunsaari, Kohti, 2011, puupiirros, 65 x 90 cm

aastattelu tapahtuu Edinburghin yliopiston Institute for Advanced Studiesin tyhuoneessa, jossa sijaitsee
edesmenneen professori Timothy L. S.
Spriggen kirjasto. Sprigge tunnetaan
tystn Spinozan, Bradleyn ja Jamesin filosofian parissa
sek omaperisest absoluuttisesta idealismistaan, jossa
yhdistyvt panpsykismi, determinismi ja utilitarismi.
Sijainti on siis mit sopivin ja vie meidt ensimmiseen
kysymykseen:
Miten kiinnostuit filosofiasta?
Filosofia oli pakollinen oppiaine Edinburghin yliopistossa ja alkuvaikeuksien jlkeen ymmrsin pian,
ett aivan kaikella elmss ja maailmassa on merkityst
filosofisen ajattelun kannalta. Tein vitskirjani Edinburghissa John Llewelynin ohjauksessa. Siihen aikaan
Timothy Sprigge oli vastikn nimitetty logiikan ja metafysiikan professoriksi, R. W. Hepburn oli moraalifilosofian professori, ja lisksi professorina toimi Peter Jones.
Filosofian historia oli suosittu aihe laitoksella ja muiden
muassa George Davie ja John Jenkins tyskentelivt sen
parissa.
Kuinka sitten Leibnizin filosofia hertti kiinnostuksesi?
Leibniz esitettin opetuksessa minulle idealistina, ja
tm ihmetytti minua, sill en ollut koskaan ennen kyseenalaistanut kappaleiden reaalisuutta. Miten voimme

el materialistisessa maailmassa, jos kaikki todella olemassa olevat asiat ovat immateriaalisia ja mielenkaltaisia?
Tuo pulma johti vitskirjaani, vaikka alun perin sen piti
koskea muita aiheita Leibnizin ajattelussa.
Tunnetuin tysi koskee substanssin luontoa Leibnizilla. Artikkelissa Leibniz and the Elements of Compound Bodies (1999) ja teoksessa Leibniz and the
Natural World (2005) esitt, ett Leibniz silytti elmns loppuun saakka nkemyksen, jonka mukaan
kappaleet ovat korporeaalisten subtanssien muodostamia kasaumia. Tm on vastoin vallitsevaa tulkintaa,
jonka vakiinnutti Daniel Garber 1980-luvulla. Sen
mukaan Leibniz oletti korporeaaliset substanssit vain
keskikaudellaan 1680-luvulla ja omaksui myhemmin
idealistisen nkemyksen, ett substanssit ovat tysin
mentaalisia ja jakamattomia olioita, jotka vain fenomenaalisesti muodostavat ulotteisia objekteja.
En usko, ett Leibnizilla oli koskaan tt aihetta koskevaa johdonmukaista nkemyst, johon hn olisi ollut
tysin tyytyvinen. Hnen myhemmss filosofiassaan
on kieltmtt idealistisia piirteit, mutta uskon, ett hn
yritti mukauttaa todelliset kappaleet filosofiaansa aivan
elmns loppuun asti.
Mik tarkkaan ottaen on korporeaalinen substanssi?
Kaikki substanssit ovat Leibnizin mukaan jakamattomia ykseyksi. Korporeaaliset substanssit ovat elvi

3/2012 niin & nin 7

olentoja, niskkit, kaloja, kasveja ja muita elvi organismeja ja pienempi elimen kaltaisia organismeja.
Niiden jakamattomuuden taustalla on hallitseva monadi
tai sielun lsnolo ykseydess. Siisp vaikka olennon
orgaaninen ruumis jakaantuu rettmn moniin pienempiin olentoihin (pienempiin korporeaalisiin substansseihin tai pikemminkin niden substanssien orgaanisiin ruumiisiin), ja vaikka orgaaninen ruumis
muuttuu jatkuvasti uusien osatekijiden tullessa mukaan
tai poistuessa, elin tai korporeaalinen substanssi pysyy
itsessn yhtenisen, jakamattomana oliona.
Ei ole kuitenkaan helppo sanoa, miten sielu tai hallitseva monadi tarkalleen ottaen on yhteydess elimen
kaltaiseen korporeaaliseen substanssiin. Yleens Leibniztutkimuksen piiriss ajatellaan, ett hn yritti sovittaa eri
nkemykset yhteen lytmll keskitien kahden ripn
vlill. Tss tapauksessa hn yritti lyt keskitien
orgaanisen kappaleen, joka on jakaantunut kasauma, ja
tuohon kasaumaan kuuluvan korporeaalisen substanssin
jakamattoman luonnon vlill. Mielestni hallitseva
monadi on ikn kuin syy sille, ett muut substanssit,
jotka muodostavat sen orgaanisen ruumiin ja tss
mieless ovat olemassa juuri siksi muodostavat ykseyden hallitsevan monadin kanssa.
Jos ajattelemme hyljett, elin on korporeaalisten
substanssien muodostama kasauma, mutta yksi monadeista on vallitseva eli se johtaa koko yksikk. Miten
tm vallitseva monadi eroaa muista monadeista?
Leibnizin mukaan sill on enemmn tarkkoja
havaintoja kuin yksikn muilla substansseilla. Metafyysisin ksittein se tarkoittaa mys, ett sill on
enemmn voimaa tai ett se on kausaalisesti vaikuttavampi. Kirjassa esittmni tulkinta alkaa ajatuksesta,
ett yksittinen substanssi tai monadi on yhdistelm
sielusta tai entelekiasta ja ensimmisest materiasta tai
aktiivisesta voimasta ja primitiivisest kohteena olemisen voimasta. Tmn ksityksen hyvksyvt kaikki
Leibniz-tutkijat, mys ne, jotka kannattavat idealistista luentaa. On mys johdannaisia voimia, jotka

kuuluvat kappaleille ja ovat primitiivisten voimien

muunnelmia.
Johdannaisia voimia, jotka toiston ja hajaannuksen
kautta muodostavat ulotteisen kappaleen, voidaan tarkastella Descartesin vastaisesti leibnizilaisessa toiston, pluralismin ja jatkuvuuden merkityksess. Tllin pdytn
lhes spinozalaiseen ksitykseen Leibnizin substanssista,
jonka olemusta tai primitiivist aktiivista tai passiivista
voimaa muokataan kahdella tavalla: joko havaintona
tai ideana (kyttksemme spinozalaista ksitteist)
tai orgaanisten kappaleiden liikkeen ja vastustamisena.
Olemus tai voima on yhtenistj ja siit ovat perisin
sek mielen havainnot ja halut ett ruumiin liikkeet ja
liikkeen vastustaminen. Tm ei tietenkn ole aivan spinozalainen nkemys, sill Leibnizille ruumiit ovat substanssien kasaumia (ja siten primitiivisen voiman muuntuminen johtuu siit, ett Jumala on luonut substanssit,
jotka muodostavat ruumiin), kun taas Spinozalle ruumiit
ovat itsessn jumalallisen substanssin moodeja.
Miten ennalta-asettu harmonia sopii thn
kuvaan?
Leibniz uskoi, ett mink tahansa yksittisen substanssin havainnot esittvt tai kuvastavat koko maailmaa.
Siten yhden substanssin havaintojen ja kaikkien muiden
substanssien havaintojen vlill valitsee vastaavuus isomorfinen kuvaus, voisi sanoa. On mys toinen vastaavuussuhde kaikkien sielujen havaintojen ja halujen ja ruumiiden vlill. Joskus Leibniz kuvaa tt finaalisten ja vaikuttavien syiden harmoniana: kaikki, mik tapahtuu maailmassa, voidaan selitt sielujen havainnoilla ja haluilla
(finaaliset syyt) ja niiden ruumiiden liikkeill ja liikkeen
vastustamisella (vaikuttavat syyt).
Tuo on varmaankin syy sille, miksi Leibniz mielelln argumentoi, ett oma ruumis havaitaan selvemmin kuin maailman muut asiat?
Kyll, se on olennaista. Muu maailma havaitaan
oman ruumiin kautta. Se on vuorovaikutuksessa muiden
kappaleiden kanssa mekaniikan lakien mukaan, ja sielu
tai mieli representoi kaikkia nit muutoksia havaitse-

8 niin & nin 3/2012

Valokuva: Markku Roinila

n & n -haastattelu

n & n -haastattelu

Ei ole mitenkn tavatonta,

ett samaa teksti kytetn
tukemaan aivan erilaisia
lukutapoja.

malla suoraan ne vaikutukset, joita muilla kappaleilla on

sen ruumiiseen.
Erottelet kirjassasi kaksi eri tulkintaa kappaleesta
Leibnizin filosofiassa kappale korporeaalisena substanssina ja kappale vain kasaumana korporeaalisia
substansseja. Voitko kertoa, miten nm kaksi lukutapaa eroavat toisistaan?
Nen asian tll lailla: ett Leibniz ei halunnut sanoa,
ett kivet, pydt ja tuolit ovat elvi, havaitsevia, liikkuvia
olioita. Hnen mukaansa ne ovat vain korporeaalisten subtanssien kasautumia. Niill ei ole kyky itseliikuntaan. Ne
voivat kuitenkin liikkua itse hallitsevan monadinsa johdolla
minkn toisen kappaleen tyntmtt tai vetmtt niit.
Tm on hankala erottelu Leibnizilla, kun mukaan otetaan
viel ennalta-asetettu harmonia. Nimittin sen oloissa voi
ajatella mys elottomien kasaumien liikkuvan itsestn ne
liikkuvat, koska niiden osat, niihin kuuluvat korporeaaliset
substanssit, liikkuvat. Jos esimerkiksi otan kynn, liikutan
omaa kttni, mutten ennalta-asetetun harmonian nkkulmasta varsinaisesti liikuta kyn. Pikemminkin substanssit,
jotka muodostavat kynn, liikkuvat juuri oikealla hetkell
siten, ett nytt silt kuin liikuttaisin kyn. Todellisuudessa kuitenkin substanssit kasaumassa, jotka muodostavat
kynn, ovat kaikki liikuttaneet itsen.
Leibnizia tulkitessa ongelmaksi muodostuu helposti se, ett tss ja monissa muissa kysymyksiss
hnell on tapana kytt metaforia ja analogioita
vljsti ja hnen termistns vaihtelee eri kirjeenvaihtokumppanien kanssa. Ehdotat esimerkiksi, ett ajatus
monadista sielunkaltaisena immateriaalisena oliona
oli vain puhetapa, joka auttoi Leibnizia jakamaan ajatuksia ranskalaisten kartesiolaisten filosofien kanssa.
Pidtk mahdollisena, ett voidaan lyt lopullisia ja
varmoja todisteita Leibnizin todellisesta, kypsst kannasta koskien kappaleiden luontoa?
En usko, ett filosofiassa on mikn lopullista. On
monia eri tapoja lukea yht ja samaa teksti. Ei ole
mitenkn tavatonta, ett samaa teksti kytetn tukemaan aivan erilaisia lukutapoja. Epilen mys, ett

tulkintojamme menneist filosofeista vrittvt omat

lylliset pyrkimyksemme ja kulttuurinen asiayhteys. Ei
ole mikn sattuma, ett korporeaaliset substanssit Leibnizin teksteiss alettiin ottaa vakavasti juuri 1980-luvulla,
sill tuohon aikaan lntisess maailmassa hersi valtava
kiinnostus ruumiillisuuden ja panpsykismin kaltaisiin
aiheisiin. Nm ajatukset olivat niin sanotusti ilmassa.
Leibnizin tulkitsijat olivat osa tt yleist trendi ja lysivt Leibnizin teksteist viitteit kappaleisiin ja korporeaalisiin subtansseihin, joita ei ollut aiemmin huomattu
tai otettu vakavasti. Siten filosofian historiankirjoitus
kertoo paljon itse kirjoittamisensa ajasta.
Olen kuitenkin sit mielt, ett kuva Leibnizista tulee
muuttumaan, oli sitten todisteita tietyst ajattelutavasta
tai ei. On tosin vaikea uskoa, ett olisi jokin tietty avainteksti, joka pttisi kaikki tulkinnat. Se ei tietenkn ole
mahdotonta, mutta filosofia on kysymist ja se tulee jatkumaan.
Siirtykmme nyt muihin leibnizilaisiin aiheisiin.
Hannoverin Leibniz-kongressissa vuonna 2006 kysyit
esitelmsssi, tydellistyyk maailma Leibnizin
mukaan vhitellen. Oletko ajatellut tt aihetta viime
aikoina?
Olen kyll ajatellut tydellisyyden ksitett Leibnizilla joitakin vuosia, en ehk niinkn sit, tydellistyyk maailma ajassa, vaan yleens tydellisyytt hnen
filosofiassaan, erityisesti osana etiikkaan. On selv,
ett Leibniz yhdisti tydellisyyden idean voiman ksitteeseen, ja samoin sellaisiin ksitteisiin kuin kauneus,
jrjestys, rakkaus, onnellisuus. Leibnizin yleinen optimismi nytt kyll johtavan ajatukseen, ett maailma
tydellistyy ajassa. Jos tm on todellakin paras mahdollinen maailma, on jrkev ajatella, ett siit kehittyy vhitellen parempi, rappiokausista huolimatta, ja saamme
siten toivoa paremmasta tulevaisuudesta.
Toisaalta ajatus maailman tydellistymisest ajassa on
ristiriidassa voiman silymisen lain kanssa, jonka mukaan
yhden olion tydellistyess ja saadessa lis voimaa toisen
olion tytyy vastaavasti heiket, jolloin yleinen voiman

3/2012 niin & nin 9

mr maailmankaikkeudessa pysyy samana. Tss mieless maailman yleinen tydellisyyden aste ei muutu hetkest toiseen. On kuitenkin mahdollista, ett Leibniz
uskoi, ett maailma voi tydellisty jossakin suhteessa,
esimerkiksi ett jotkut luodut saavuttavat korkeimman
moraalisen hyveen yleisen voiman pysyess samana.
Tss tapauksessa osa monadeista muuttuu passiivisemmiksi, jolloin niiden aktiivinen voima vhentyy. Mutta
tsskn tapauksessa maailma ei tietenkn voi koskaan
saavuttaa tysin tydellist tilaa.
Olet mys kirjoittanut artikkelin Leibnizista ja
ekologiasta. Pidtk Leibnizia ympristajattelun
pioneerina?
En, sit hn ei ollut. Ekologisesti suuntautuneet filosofit ovat yleens arvostaneet Spinozaa, mutta mielestni
Leibnizin ajattelussa on elementtej, jotka ovat hyvin
olennaisia ekologiselle ajattelulle, erityisesti hnen pluralisminsa, joka antaa meille virikkeit ajatella uudella tavalla elvi substansseja ja niiden suhdetta toisiinsa. Leibnizin ajatus siit, ett kaikki, mit maailmassa tapahtuu,
peilautuu elvien olentojen havainnoissa, ja ett omat
havaintomme peilautuvat toisten havainnoissa, auttaa
mielestni olennaisesti meit ymmrtmn, miten me
vaikutamme muuhun maailmaan: emme vain teoillamme, vaan mys ajatuksillamme. Jos Leibniz on oikeassa, kaikki representaatiot peilautuvat muissa ja mys
me peilaamme kaikkea, mit muussa maailmassa on.
Tll tavoin kaikkien paras etu on edist hyv: ei ainoastaan omaa hyv, vaan mys maailmankaikkeuden jokaisen elvn olennon hyv. Tm on hyvin ekologinen
ajatus. Leibniz piti kiinni siit, ett oma hyvmme suhteutuu vlttmtt muiden hyvn, joten paradoksaalisesti voimme edist omaa hyvmme vain silloin, kun
tavoitteenamme on muiden etu.
Mit muita filosofisia kiinnostuksen kohteita sinulla on tll hetkell?
Suurin osa tmnhetkisest tystni liittyy tavalla tai
toisella niihin tapoihin, joilla Leibnizin filosofia liittyy
ekologiseen ajatteluun. Viimeksi olen tyskennellyt relaatioiden ja identiteetin parissa. Voidaanko yksittinen
substanssi irrottaa sen relaatioista ja panna se muualle
identiteetti menettmtt? En usko thn. Identiteettimme rakentuu relaatioista kaikkiin muihin substansseihin, ja ksittkseni tm on avain Leibnizin heijastamisen ksitteeseen: kaikki substanssit ovat suhteessa
siihen maailmaan, jonka osasia ne ovat ja niiden nkkulma on se, miten ne ovat suhteessa kaikkeen muuhun.
Olen hiljan julkaissut artikkelin Relational Space and
Places of Value (2011), joka perustuu Leibnizin ksitykseen avaruudesta ja jossa yritetn kehitt ajattelutapaa fyysisest ympristst: ei vain kappaleiden vlisin
suhteina, vaan mys elvien olentojen vlisin havaintoja pyrkimyssuhteina. Tm muodostaa perustan kirjalle,
jota tll hetkell tystn: pyrin siin rakentamaan pluralistisen, panpsykistisen ekologisen filosofian, joka painottaa kaiken eettist ja esteettist yhteenkuuluvuutta.
Olet ollut mukana British Society for the History
of Philosophy -jrjestss. Mitk ovat ksittksesi

varhaismodernin filosofian historian tutkimuksen

hallitsevat trendit tll hetkell Britanniassa?
Muutaman viime vuoden ajan kiinnostus on kohdistunut ajattelijoihin, jotka eivt kuulu aivan kaanonin
huipulle. Tllaisia ovat esimerkiksi Malebranche, Arnauld, Gassendi ja naisajattelijoista vaikkapa Cavendish
ja Lady Masham. On hernnyt mys hyvin hydyllinen
ja tervetullut kiinnostus asiayhteyteen ja kulttuurilliseen
ilmastoon, jossa nm ja tunnetummat filosofit elivt ja
toimivat. Tst nkkulmasta saa paremman nkymn
kiistoihin, joita kytiin aikoinaan, ja ksittkseni mys
potentiaalisesti tsmllisemmn ymmrryksen heidn
ajattelustaan. On mys vaikeampaa vheksy heidn nkemyksin ja pit niit tysin vrin, kun asiayhteys
otetaan huomioon.
Mielestni pitisi yleisesti soveltaa suopeuden periaatetta, kun luetaan historiallisia tekstej: on reilua
omaksua oletus, ett miten tahansa eriskummalliselta
jokin nkemys voi tuntua tai miten tahansa ptemttmlt jokin todistus tai argumentti voi nytt, se on silti
sen kirjoittajalle pikemmin jrkev kuin jrjetn. Aina
voi kysy: miksi se oli jrkev kirjoittajalle? Ja tulokset
voivat olla yllttvi. Siksi tm kiinnostus merkitysyhteyteen on ollut mielestni erittin hyv kehityst filosofian historian piiriss.
Olen samaa mielt. Filosofian historiassa on
otettava huomioon sek filosofia ett historia. Mutta
voiko filosofian historian tutkimus auttaa meit tutkittaessa tmn hetken filosofian ongelmia?
En usko, ett filosofian historiaa voi tutkia tai laatia
filosofoimatta, sill ongelmia on ajateltava filosofisesti.
Ja kun teemme niin, emme vain filosofoi menneiden
ajattelijoiden kanssa menneisyydess, vaan saatamme
mys menneiden ajattelijoiden ajatukset ymmrrettviksi
omalle ajallemme. Tm voi toisinaan saada meidt nkemn oman aikamme eri tavalla ja auttaa meit ajattelemaan uusilla ja luovilla tavoilla.

Kirjallisuus
Locke, John, An Essay Concerning Human Understanding. Toim. Pauline Phemister. Oxford University Press, Oxford 2008.
Phemister, Pauline, Leibniz and the Elements of Compound Bodies.
British Journal for the History of Philosophy. Vol. 7, No. 1, 1999,
5778.
Phemister, Pauline, Leibniz and Ecology. History of Philosophy Quarterly. Vol. 18, No. 3, 2001, 239258.
Phemister, Pauline, Leibniz and the Natural World. Activity, Passivity
and Corporeal Substances in Leibnizs Philosophy. Springer, Dordrecht 2005.
Phemister, Pauline, Progress and Perfection of World and Individual in
Leibnizs Philosophy, 169497. Teoksessa Einheit in der Vielheit.
VIII. Internationaler Leibniz-Kongress, Hannover, 24.29. 7. 2006.
Toim. H. Breger ym. G. W. Leibniz Gesellschaft, Hannover
2006, 805812.
Phemister, Pauline, The Rationalists. Descartes, Spinoza, and Leibniz.
Polity, London 2006.
Phemister, Pauline, Relational Space and Places of Value. Logical Analysis and History of Philosophy. Vol. 14, 2011, 89106.

10 niin & nin 3/2012

Ylistetty mestariteos.

ELAMAN KORJAAJAT
Matthew B. Crawford

Mestarillinen.

Vakuuttava ja ajankohtainen.

Lpimurtomenestys joka on

Economist

Elegantti ja humoristinen.

koskettanut aikamme hermo-

Times

keskusta, noussut nopeasti

Niin intohimoinen kuin sy-

maanlaajuiseksi menekki-

vllinenkin. Mullistaa ksi-

Kun nousukauden arvomaail-

teokseksi ja laajan julkisuuden

tyksesi tyst ja saattaa jopa

ma katoaa siin miss miljoonat

puheenaiheeksi.

saada ajattelemaan uudelleen

typaikatkin, Crawfordin kirja

New York Times

uravalintaa (tai tapaa viett

tulee juuri oikealla hetkell.

viikonloppuja).

Newsweek

Paras koskaan lukemani

itseapukirja.

Washington Post
Tiivis, nppr, vakuuttava
Selkpiit kutkuttava.

ja haastava.

New York Magazine

Guardian

Slate

uoanlaitto, puutarhanhoito, ksityt ja remontointi ovat

koko kansan huvia, mutta nyt Matthew B. Crawfordin
menestysteos Elmn korjaajat pernkuuluttaa ksien
tyn syvemp merkityst elmlle ja koko kulttuurille. Kirja on
nostattanut maailmalla vilkkaan keskustelun hyvst elmst
ja tyst, arvoista ja yhteisllisyydest.

Crawford osoittaa, ett rakentaminen, korjaaminen ja huoltaminen auttavat valtaamaan takaisin elmnhallintaa, jonka vieraannuttava tyelm ja pinnallinen kuluttaminen ovat meilt
riistneet. Hn kuvaa mukaansatempaavasti laajoja talous- ja
kulttuurihistoriallisia ilmiit, pohtii ksityn filosofiaa ja kertoo
eloisan humoristisesti elmntarinassaan, kuinka nuoresta shkasentajasta ja kuplavolkkarin virittjst tuli filosofian tohtori
ja lopulta moottoripyrkorjaamon pitj.
Elmn korjaajat on oivaltava kertomus siit, miten ihmisten
kokemukset tyns ja arkensa mielekkyydest liittyvt aikamme
suurimpiin yhteiskunnallisiin ja taloudellisiin haasteisiin. Samalla
Crawford suuntaa tervn kritiikin kulutuskulttuuria, tyelm ja
globaalia taloutta kohtaan. Kirja palauttaa arvon kdentaidoille ja
kytnnn ammattitylle.

Matthew B. Crawford
Elmn korjaajat. Kdentaitojen ja
kytnnllisen ammattityn ylistys.
Suom. Johan L. Pii & Tuukka Tomperi
niin & nin -kirjat 2012, 238 s.
ISBN 978-952-5503-67-8

www.netn.fi/crawford

David Hume

Itsemurhasta

Tiina Pyykkinen, Palikkatesti (2011), ljy ja alkydi kankaalle, 60x50cm

Kuva: Juhani Autio

ksi huomattava filosofiasta saatava etu

muodostuu suvereenista vastalkkeest,
jota se antaa taikauskolle ja vrlle uskonnolle. Kaikki muut lkkeet tuota
turmiollista sairautta vastaan ovat turhia
tai ainakin epvarmoja. Pelkk terve jrki ja maailman
kytnnt, jotka riittvt useimpiin elmn pmriin,
osoittautuvat tss tehottomiksi: pivittisen kokemuksen tavoin mys historia tarjoaa esimerkkej ihmisist, jotka ovat mit kykenevimpi liiketoimiin ja
asiainhoitoon mutta jotka ovat koko elmns ajan kyykistelleet mit karkeimman taikauskon orjuudessa. Edes
iloisuus ja suloinen mielenlaatu, jotka levittvt balsamia
kaikkiin muihin haavoihin, eivt tarjoa lkett nin pahanlaatuiseen myrkkyyn, ja sen voimme havaita erityisesti kauniimmasta sukupuolesta, joka, vaikka tavallisesti
omistaakin nm luonnon rikkaat lahjat, tuntee monien
ilojensa murskaantuvan tmn tungettelevan vieraan
thden. Mutta kun raitis filosofia on kerran saanut
mielen valtaansa, taikausko todella suljetaan ulkopuolelle; on syyt vakuuttaa, ett filosofian voitto tst vihollisesta on tydellisempi kuin useimmista ihmisluonnolle
ominaisista paheista ja eptydellisyyksist. Rakkaudella
tai vihalla, kunnianhimolla tai saituudella on juurensa
mielenlaadussa ja affekteissa, joita terveinkn jrki
harvoin pystyy tysin korjaamaan; mutta koska taikausko
perustuu vrn mielipiteeseen, sen tytyy kadota vlittmsti, kun tosi filosofia on herttnyt oikeampia tuntemuksia korkeammista voimista. Sairauden ja lkkeen
kilpa on tss tasavkisempi; eik vryytt ja teennisyytt lukuun ottamatta mikn voi est jlkimmist
osoittautumasta tehoisaksi.
Tss on tarpeetonta korostaa filosofian ansioita
osoittamalla, miten turmiollisesta paheesta se ihmis-

mielen parantaa. Taikauskoinen mies, sanoo Tullius2,

on kurja jokaisessa kohtauksessa, jokaisessa elmn sattumuksessa; jopa uni, joka ht kaikki muut onnettomien kuolevaisten huolet pois, suo hnelle uuden
kauhun aineistoa, kun hn tarkastelee uniansa ja lyt
yllisist nyist ennustuksia tulevista onnettomuuksista. Voinen list, ett vaikka yksin kuolema voi panna
lopullisen pisteen hnen kurjuudelleen, hn ei tohdi
paeta thn turvapaikkaan vaan pident kurjaa olemassaoloaan entisestn, koska hn pelk turhaan loukkaavansa Luojaansa kyttmll voimaa, jolla tuo hyvntahtoinen olento on hnet varustanut. Tm julma
vihollinen tempaisee meilt pois JUMALAN ja luonnon
lahjat; ja vaikka tuo yksi askel veisi meidt pois krsimyksen ja surun tienoilta, vihollisen uhkaukset kahlitsevat meidt edelleen vihattuun olemassaoloon, jonka
tuo vihollinen posin itse tekee kurjaksi.
Ne, jotka elmn onnettomuudet ovat pakottaneet
kyttmn tt tappavaa lkett, ovat havainneet, ett
jos heidn ystviens sopimaton huoli riist heilt sellaisen kuoleman, jota he ovat itselleen tarjonneet, niin
he harvoin uskaltautuvat yrittmn muuta tai kykenevt toisella kerralla olemaan kyllin pttvisi toteuttaakseen tarkoituksensa. Niin suuri on kammomme
kuolemaa kohtaan, ett kun se esittytyy jossakin muussa
muodossa kuin siin, johon ihminen on ponnistuksin
mielikuvituksensa sovittanut, siihen liitetn yh uusia
kauhuja ja se ylitt hnen heikon urheutensa: mutta
kun thn luonnolliseen arkuuteen liitetn viel taikauskon uhat, ei ole ihme, ett taikausko riist ihmisilt
kaiken vallan omaan elmns, sill tm epinhimillinen tyranni repii meilt pois jopa monet nautinnot ja
ilot, joita kohti voimakas taipumus ohjaa meit. Ponnistelkaamme ihmisten synnynnisen vapauden palauttami-

3/2012 niin & nin 13

Ihmiset ovat oman

arvostelukykyns ja
varovaisuutensa hoteissa
erilaisissa aineen
aiheuttamissa shokeissa.

seksi tarkastelemalla kaikkia yleisi itsemurhaa vastaan

esitettyj argumentteja ja osoittamalla, ett teko voi olla
vapaa kaikesta syyllisyydest aivan kuten kaikki antiikin
filosofit ajattelivat.
Jotta itsemurha olisi rikollinen teko, sen tytyisi
rikkoa velvollisuuksiamme Jumalaa, lhimmistmme tai
itsemme kohtaan. Sen todistamiseksi, ettei itsemurha
riko Jumalaan kohdistuvia velvollisuuksiamme, riittvt
kenties seuraavat pohdiskelut. Aineellista maailmaa hallitakseen kaikkivaltias Luoja on vakiinnuttanut yleiset ja
muuttumattomat lait, joiden voimasta kaikki kappaleet
suurimmasta planeetasta pienimpn ainehiukkaseen pysyvt omassa sfrissn ja tehtvssn. Elinmaailmaa
hallitakseen Hn on suonut kaikille elville olennoille keholliset ja henkiset voimat; aistit, intohimot, ruokahalut,
muistin ja arvostelukyvyn, jotka yllyttvt tai stelevt
niit sill elmntiell, joka niiden kohtalona on. Aineellisen maailman ja elinmaailman erilliset periaatteet tunkeutuvat alinomaa toistensa alueelle ja molemminpuolisesti hidastavat tai edistvt toistensa toimintaa. Ihmisten
ja kaikkien muiden elinten voimia rajoittavat ja ohjaavat luonto ja ymprivien kappaleiden ominaisuudet;
ja niden kappaleiden muuntumisia ja toimia puolestaan
muuttavat lakkaamatta kaikkien elinten toimet. Joet
pysyttvt ihmisen Hnen kulkiessaan maan pinnalla;
ja kun joet ohjataan oikein, ne lainaavat voimansa koneiden liikkeelle, joka palvelee ihmist. Mutta vaikka aineellisten ja elimellisten voimien alueet eivt pysy tysin
erilln, se ei johda luomistyn epsointuisuuteen tai
epjrjestykseen; pinvastoin kaikkien elottomien kappaleiden ja elvien olentojen sekoittumisesta, liitosta ja
kontrastista syntyy sympatia, harmonia ja suhteellisuus,
joka tarjoaa varmimman argumentin korkeimman viisauden puolesta. Jumalan sallimus ei ilmene suoraan

mistn toiminnasta vaan se hallitsee kaikkea noilla

yleisill ja muuttumattomilla laeilla, jotka ovat pteneet
aikojen alusta. Erss mieless kaikkia tapahtumia voi
sanoa Kaikkivaltiaan toiminnaksi; ne juontuvat kaikki
noista voimista, joilla Hn on luomansa oliot varustanut. Jos talo romahtaa omasta painostaan, Hnen
sallimuksensa ei raunioita sit sen enemp kuin taloa,
joka tuhotaan ihmisksin; eivt myskn ihmisen kyvyt
ole vhemp Hnen tytn kuin liikkeen ja painovoiman lait. Kun intohimot leikkivt, kun arvostelukyky
mr, kun raajat tottelevat tm kaikki on Jumalan
toimintaa; ja nille elville periaatteille aivan kuten
elottomillekin Hn on maailmankaikkeuden hallinnan
perustanut. Jokainen tapahtuma on yht trke sille rettmlle Olennolle, joka yhdell vilkaisulla havaitsee
avaruuden kaukaisimmat alueet ja etisimmt ajanjaksot.
Vaikka tapahtuma olisi meille miten trke hyvns, ei
ole tapahtumaa, jonka Hn olisi vapauttanut maailmankaikkeutta hallitsevilta yleisilt laeilta tai jonka Hn olisi
erikoisesti varannut oman vlittmn toimintansa alueeksi. Valtioiden ja imperiumien kierto riippuu yksittisten ihmisten pienimmist oikuista tai intohimoista;
ja ihmisten elm lyhentvt tai pidentvt ilmaston
tai ruokavalion, auringonpaisteen tai myrskyn vhptisimmt sattumat. Luonto jatkaa etenemistn ja toimintaansa edelleen: ja jos Jumalolennon yksittiset tahtomukset koskaan rikkoisivat yleisi lakeja, se tapahtuisi
tavalla, joka pakenisi tysin ihmisen havaitsemiskyvylt.
Aivan kuten luodut alkuaineet ja muut elottomat osat
jatkavat toimintaansa piittaamatta ihmisten edusta ja
asemasta, samoin ihmiset ovat oman arvostelukykyns ja
varovaisuutensa hoteissa erilaisissa aineen aiheuttamissa
shokeissa ja voivat kytt jokaista kyky, jolla heidt
on varustettu, tuottaakseen helppoutta, onnea tai el-

14 niin & nin 3/2012

En syyllistyisi rikokseen, jos

pystyisin ohjaamaan Niilin tai
Tonavan pois uomastaan.

mns jatkumista. Mit silloin merkitsee periaate, jonka

mukaan elmn vsynyt ja tuskan ja kurjuuden jahtaama ihminen voittaa urheasti kaiken luonnollisen kuolemankauhunsa ja pakenee tlt julmalta nyttmlt;
jonka mukaan sellainen ihminen, sanon, olisi herttnyt
Luojansa suuttumuksen astumalla jumalallisen sallimuksen alueelle ja hiritsemll maailmankaikkeuden
jrjestyst? Tuleeko meidn todeta, ett Kaikkivaltias on
varannut itselleen ihmisten elmst eroon hankkiutumisen, on se sitten tapahtunut miten hyvns, eik Hn
ole alistanut tuota tapahtumaa muiden tapahtumien
tavoin maailmankaikkeutta hallitseville yleisille laeille?
Tm on selvsti vrin: ihmisten elm on riippuvaista
samoista laeista kuin kaikkien muidenkin elinten elm,
ja se on alistettu aineen ja liikkeen yleisille laeille. Tornin
kaatuminen tai myrkyn pistminen elimistn tuhoaa
ihmisen samalla tavoin kuin julmimmankin luodun;
tulva pyyhkii piittaamattomasti tieltn kaiken, mik
joutuu sen raivon ulottuville. Koska ihmisten elm on
nin ollen ikuisesti riippuvaista aineen ja liikkeen yleisist laeista, onko ihmisen hankkiutuminen eroon elmstn rikollista, koska on joka tapauksessa rikollista
puuttua nihin lakeihin tai hirit niiden toimintaa?
Mutta tm nytt absurdilta: kaikki elimet ovat
maailmassa oman varovaisuutensa ja kykyjens varassa;
ja valtansa rajoissa niill on tysi lupa muuttaa kaikkia
luonnon toimia. Jos ne eivt kyttisi tt oikeutta, ne
eivt selviisi hengiss hetkekn; ihmisen jokainen
teko, jokainen liike uudistaa joidenkin aineen osien jrjestyst ja siirt yleiset liikelait pois niiden tavanomaiselta reitilt. Kun nm johtoptkset kootaan yhteen,
huomataan, ett ihmiselm on riippuvaista aineen ja
liikkeen yleisist laeista ja ettei niden yleisten lakien
hiritseminen tai muuttaminen ole sallimuksen tehtviin

puuttumista: eik jokainen ole niin ollen vapaa hankkiutumaan eroon omasta elmstn? Ja eik hnell
ole oikeus kytt tuota voimaa, jolla luonto on hnet
varustanut? Jotta voisimme tuhota tt johtoptst tukevan todistusaineiston, meidn tytyisi osoittaa, miksi
tm erityinen tapaus olisi poikkeus. Johtuisiko ihmiselmn trkeydest, ett inhimilliselt harkintakyvylt on
ryhke hankkiutua siit eroon? Mutta ihmisen elm
ei ole maailmankaikkeudelle sen trkempi kuin osterin:
ja vaikka elm olisi kovin trke, ihmisluonnon jrjestys
on itse asiassa alistanut sen inhimilliselle harkintakyvylle,
ja niin ollen meidn on pakko ptt, mit siit kulloinkin ajattelemme.
Jos ihmiselmst eroon hankkiutuminen olisi varattu Kaikkivaltiaan erityisalueeksi niin tydellisesti, ett
ihmiset loukkaisivat Hnen oikeuksiaan hankkiutuessaan
eroon omasta elmstn, olisi yht rikollista toimia
elmn silyttmisen kuin sen tuhoamisen puolesta. Jos
knnn syrjn kiven, joka on putoamaisillaan phni,
hiritsen luonnon kulkua; ja tunkeudun Kaikkivaltiaan
omalle alueelle jatkamalla elmni pidemmlle kuin
mit Hn oli aineen ja liikkeen yleisill laeilla sen mitaksi
myntnyt.
Yksi karva, krpnen tai hyttynen pystyy tuhoamaan tmn mahtavan olennon, jonka elm on niin
kovin trke. Onko absurdia olettaa, ett inhimillisell
harkintakyvyll olisi lupa hankkiutua eroon sellaisesta,
joka on riippuvaista niin merkityksettmist syist? En
syyllistyisi rikokseen, jos pystyisin ohjaamaan Niilin tai
Tonavan pois uomastaan. Mit rikollista on sitten siin,
ett muutama unssi verta ohjataan pois luonnollisesta
kanavastaan? Kuvitteletteko minun nurisevan Sallimukselle tai kiroavan luomistani, koska lhden elmst ja
panen pisteen olemiselle, joka jatkuessaan tekisi minut

3/2012 niin & nin 15

enemp. Ne ovat siis kaikki joko yht viattomia tai yht

rikollisia. Mutta Sallimus on pannut sinut erityisasemaan
kuin vartiomiehen; ja kun hylkt paikkasi ilman kehotusta, olet yht syyllinen kapinaan Kaikkivaltiasta suvereeniasi vastaan ja olet herttnyt hnen vihansa min
kysyn miksi te pttelette, ett Sallimus olisi sijoittanut
minut thn asemaan? Omasta puolestani olen syntymstni velkaa pitklle syiden ketjulle, ja niist monet
saattavat olla riippuvaisia ihmisten tahdonalaisista toimista. Mutta Sallimus ohjasi kaikkia nit syit eik maailmankaikkeudessa tapahdu mitn ilman sen suostumusta
ja yhteistoimintaa. Jos niin on, silloin myskn kuolemani, on se miten vapaaehtoinen tahansa, ei tapahdu
ilman sen suostumusta; ja kun krsimys tai suru kukistaa
krsivllisyyteni niin, ett vsyn elmn, minulla on
lupa ptell, ett minut kutsutaan pois asemastani mit
selvimmin ja ilmeisimmin sanoin. Juuri Sallimus on takuulla sijoittanut minut tll hetkell thn kammioon:
mutta enk saa lhte oikeaksi katsomallani hetkell
joutumatta vastaamaan syytkseen, jonka mukaan olen
hylnnyt asemani tai asemapaikkani? Kun olen kuollut,
periaatteet, joista olen rakentunut, tekevt edelleen oman
osansa maailmankaikkeudessa ja jatkavat yht hydyllisin suuressa kudoksessa kuin tmn yksittisen olion
rakentaessaan. Kokonaisuuden kannalta ero ei ole oleva
sen suurempi kuin ero siin, olenko kammiossani vai ulkoilmassa. Minun kannaltani yksi nist muutoksista on
trkempi kuin toinen; mutta ei maailmankaikkeuden
kannalta.
Onko ernlaista jumalanpilkkaa kuvitella, ett luotu
olento voisi rikkoa maailman jrjestyst tai puuttua Sallimuksen asioihin? Silloin oletetaan, ett tuolla olennolla
on voimia ja kykyj, joita se ei saanut Luojaltaan ja jotka
eivt ole alisteisia Hnen hallinnolleen ja auktoriteetilleen.
Ihminen voi epilemtt hirit yhteiskuntaa ja hertt
niin Kaikkivaltiaan suuttumuksen; mutta maailman hallitseminen on kaukana hnen ulottumattomissaan ja hnen
vkivaltansa saavuttamattomissa. Ja miksi nytt silt, ett
Kaikkivaltias on tyytymtn toimiin, jotka hiritsevt yhteiskuntaa? Se johtuu periaatteista, jotka hn on sijoittanut
ihmisluontoon: ne herttvt meiss katumuksen tunteen,
jos itse olemme syyllistyneet moisiin tekoihin, ja ne tyttvt meidt syytksell ja paheksunnalla, jos koskaan havaitsemme muiden tekevn niin. Tarkastelkaamme nyt esitetyn metodin mukaisesti, onko itsemurha tllainen teko
ja rikkooko se velvollisuuksiamme lhimmistmme ja yhteiskuntaa kohtaan.
Mies, joka vetytyy elmst, ei tee vahinkoa yhteiskunnalle: hn vain lakkaa tekemst hyv; ja jos tm
on loukkaus, on se pienint laatua. Kaikki velvollisuutemme tehd hyv yhteiskunnassa tuntuvat edellyttvn
jotakin molemminpuolista. Saan hyty yhteiskunnasta,
ja siksi minun tulisi edist sen etua; mutta kun vetydyn
yhteiskunnasta kokonaan, voiko sitoumus olla en
sitova? Mutta jos oletetaan, ett meill olisi alituinen velvollisuus tehd hyv, sill olisi varmasti rajoja; minulla
ei ole velvollisuutta tehd pient hyv yhteiskunnalle,
jos hintana on suuri vahinko itselleni: miksi minun pi-

16 niin & nin 3/2012

Tiina Pyykkinen, Blue (2012), ljy, pigmentti ja alkydi kankaalle, 60x40cm

kurjaksi? Olkoon moiset tuntemukset kaukana minusta,

sill olen ainoastaan vakuuttunut asiaintilasta, jonka te
itse tunnustatte mahdolliseksi, siit, ett ihmiselm voi
olla onnetonta; ja ett jos minun olemassaoloani venytettisiin lis, se muuttuisi mahdottomaksi hyvksy:
mutta min kiitn Sallimusta sek hyvst, josta olen jo
saanut nauttia, ett vallasta, jolla minut on varustettu
jotta, voin paeta minua uhkaavilta vastoinkymisilt.
Sallimukselle nurutte te, jotka typersti kuvittelette, ettei
teill ole moista voimaa; te, joiden tulee pident vihattua elm entisestn, vaikka se on tynn kipua ja
sairautta, hpe ja kyhyytt. Ettek te opeta, ett kun
minua kohtaa mik tahansa vastoinkyminen, vaikka vihollisteni pahantahtoisuus, minun tulisi heittyty Sallimuksen huomaan; ja ett ihmisten toimet ovat Kaikkivaltiaan tekoja yht paljon kuin elottomien olioiden
toimet? Kun siis heittydyn omaan miekkaani, saan
kuolemani yht lailla Jumaluuden kdest kuin jos sen
olisi aiheuttanut leijona, jyrknne tai kuume. Sallimukselle alistuminen, jota te vaaditte aina kun onnettomuus
minua kohtaa, ei sulje ulkopuolelleen ihmisen taitoa ja
ahkeruutta, jos mahdollisesti voin niiden avulla vltt
onnettomuuden tai paeta silt. Ja miksi en saattaisi
kytt yht lkett siin miss toistakin? Jos elmni ei
ole omaani, minulta olisi yht rikollista vaarantaa kuin
hankkiutua siit eroon; yksikn ihminen ei ansaitsisi
nimityst sankari, kun kunnia tai ystvyys kuljettaisi
hnet mit suurimpiin vaaroihin; eik toinen ansaitsisi
tuomionime kurjimus tai konna, jos hn pttisi elmns samoista tai vastaavista syist. Yhdellkn oliolla
ei ole valtaa tai kyky, jota se ei ole Luojaltaan saanut;
eik ole ketn, joka edes epsnnllisell toiminnalla
voisi puuttua Hnen sallimuksensa suunnitelmaan tai
tuottaa epjrjestyst maailmankaikkeuteen. Tapahtumat
ovat Hnen tytn mys siin tapahtumaketjussa, jonka
teko valloittaa; ja vallitsee mik periaate tahansa, voimme
juuri siksi ptell syyn olevan se, jota Hn eniten suosii.
Olkoon asia elollinen tai eloton, rationaalinen tai irrationaalinen, siihen ptee sama; sen voima on silti perisin
Korkeimmalta luojalta, ja se sisltyy yht lailla Hnen
sallimuksensa jrjestykseen. Kun kivun herttm kauhu
voittaa rakkauden elmn, kun vapaaehtoinen teko ennakoi sokeiden syiden vaikutuksia, seuraa se vain niist
voimista ja periaatteista, jotka Hn on luomiinsa sijoittanut. Jumalallinen sallimus on yh koskematon ja
kaukana inhimillisten loukkauksien ulottumattomissa4.
Vanhan roomalaisen taikauskon mukaan on jumalatonta
ohjata joet pois uomistaan tai puuttua luonnon etuoikeuksiin. Ranskalaisen taikauskon mukaan on jumalatonta
rokottaa isorokkoa vastaan tai kaapata Sallimuksen tehtvt tuottamalla tauteja ja sairauksia vapaaehtoisesti.
Nykyajan eurooppalaisen taikauskon mukaan on jumalatonta panna piste omalle elmllemme ja kapinoida niin
Luojaamme vastaan: ja min kysyn, miksi ei ole jumalatonta rakentaa taloja, viljell maata tai purjehtia pitkin
valtamerta? Kaikissa niss toimissa kytmme mielemme ja ruumiimme voimia tuottaaksemme luonnon
kulkuun jonkin uutuuden; missn niist emme tee sen

3/2012 niin & nin 17

tisi siis pident kurjaa olemassaoloani vain siksi, ett

yleis ehk saisi minulta jonkin joutavan edun? Jos voin
in ja vaivojen perusteella erota laillisesti mist tahansa
tehtvst ja kytt kaiken aikani nit onnettomuuksia
vastaan miekkailemiseen ja helpottaakseni tulevan
elmni kurjuutta mahdollisimman paljon, miksi en saa
katkaista tt kurjuutta lyhyeen teolla, joka ei ole yhteiskunnalle sen haitallisempi? Mutta oletetaan, ettei ole
en vallassani edist yhteiskunnan etua; oletetaan, ett
olen sille taakka; oletetaan, ett elmni est jotakuta
olemasta paljon hydyllisempi yhteiskunnalle: sellaisissa
tapauksissa vetytymiseni elmst ei voi olla vain viatonta vaan kiitoksen arvoista. Ja useimmat ihmiset, joilla
on mitn houkutusta hylt olemassaolo, ovat tavalla tai
toisella tllaisessa tilanteessa; niill, joilla on terveytt tai
valtaa tai auktoriteettia, on tavallisesti parempi syy olla
sopusoinnussa maailman kanssa.
Mies on mukana salaliitossa yhteisen hyvn thden;
hnt epilln ja hnet vangitaan; hnt uhataan piinapenkill; ja oman heikkoutensa perusteella hn tiet,
ett salaisuus pystytn kiduttamaan hnelt: voisiko
sellainen mies ottaa yhteisen edun paremmin huomioon
kuin panemalla kki pisteen kurjalle elmlleen? Nin
kvi Firenzen kuuluisalle ja urhealle Strozzille5. Oletetaan taas, ett pahantekij tuomitaan perustellusti hpelliseen kuolemaan; voidaanko kuvitella mitn syyt,
miksi hn ei saisi ennakoida rangaistustaan ja sst
itsens kaikelta ahdistukselta, jota sen kammottavan lhestymisen ajatteleminen tuottaa? Hn ei puutu Sallimuksen asioihin sen enemp kuin rauhantuomari, joka
mrsi hnet teloitettavaksi; ja hnen vapaaehtoinen
kuolemansa on yht edullinen yhteiskunnalle vapauttaessaan sen turmiollisesta jsenest.

Viitteet & Kirjallisuus

1

2
3

David Hume (17111776) kirjoitti

tmn esseen osapuilleen vuonna 1755,
ja se painettiin teokseen Five Dissertations
(1757). Koska kirja kuitenkin hertti
paheksuntaa jo ennen ilmestymistn,
Hume ja hnen kustantajansa Andrew
Millar pttivt olla saattamatta teksti
julkisuuteen. Essee julkaistiin ensimmisen kerran vuonna 1777 ilman kirjoittajan nime ja Humen nimell varustettuna
vuonna 1783. Suom. huom.
Marcus Tullius Cicero, De Divinatione
[II, 149150].
Agamus Deo gratias, quod nemo in vita
teneri potest (Kiittkmme jumalaa
siit, ettei ketn voi pit elmss).
Seneca, Kirjeet Luciliukselle (Epistulae
morales ad Lucilium, n. 65 jaa.). Suom.
Antti T. Oikarinen. Basam Books, Helsinki 2011, 12.10.
Tacitus, Keisarillisen Rooman historia
(Annales). Suom. Iiro Kajanto. WSOY,
Helsinki 1990, I, 74.

Ett itsemurha voi usein olla johdonmukainen edun

ja itseemme kohdistuvan velvollisuuden kannalta, sit ei
voi kyseenalaistaa kukaan, joka sallii sen, ett ik, sairaus
tai eponni voi tehd elmst taakan ja viel pahempaa
kuin tydellinen tuhoutuminen. Uskon, ettei yksikn
ihminen ole koskaan heittnyt elm pois niin kauan
kuin se on ollut silyttmisen arvoista. Luonnollinen
kuolemankauhumme on nimittin niin suuri, etteivt
pienet motiivit koskaan pysty saamaan meit voittamaan
sit; ja ehk tilanne ihmisen terveyden tai onnen kannalta ei tuntunut vaativan tt lkett. Voimme kuitenkin olla varmoja siit, ett jokainen, joka on turvautunut itsemurhaan ilman ilmeist syyt, on ollut kirottu
niin parantumattomalla turmeltuneisuudella tai synkell
mielenlaadulla, ett sen on tytynyt myrkytt kaikki
nautinto ja tehd hnest yht kurja kuin jos hnen
taakkanaan olisi ollut kaikkein surkein eponni. Jos itsemurha oletetaan rikokseksi, vain pelkuruus voi pakottaa
meidt siihen. Jos se ei ole rikos, sek harkitsevaisuuden
ett rohkeuden tulisi sitouttaa meidt hankkiutumaan
olemassaolosta eroon heti, kun siit tulee taakka. Se on
ainoa tapa, jolla voimme olla hydyllisi yhteiskunnalle:
toimimalla esimerkkin, joka jljiteltyn antaisi jokaiselle
mahdollisuuden onnelliseen elmn ja vapauttaisi hnet
toden teolla kaikista vaaroista ja kurjuudesta6.
Suomentanut Tapani Kilpelinen
(alun perin: On Suicide, 1777; alkutekstin
kytetty teosta Of the Standard of Taste and Other
Essays. Toim. John W. Lenz. Bobbs-Merrill,
Indianapolis 1965, 151160.)

Filippo Strozzi (14891538) teki itsemurhan sellisn. Hn ji vangiksi osallistuttuaan kapinayritykseen Cosimo de
Medicia vastaan. Suom. huom.
Olisi helppo osoittaa, ett itsemurha on
kristillisess maailmankatsannossa yht
laillista kuin se oli pakanoille. Pyhss
kirjassa ei ole ainoatakaan teksti, joka
kieltisi sen. Uskon ja kytnnn suuri
ja erehtymtn snt, jonka tulee
ohjata kaikkea filosofiaa ja inhimillist
jrkeily, on tss yksittistapauksessa
jttnyt meidt luonnollisen vapautemme nojaan. Pyhss kirjassa tosiaan
kehotetaan antautumaan Sallimukselle;
mutta sill tarkoitetaan vain alistumista
vistmttmille vastoinkymisille, ei
sellaisille, joista voidaan selvit harkitsevaisuudella tai rohkeudella. l tapa
on tietenkin tarkoitettu estmn vain
sen, ettemme tappaisi muita, joiden
elmn meill ei ole valtaa. Se, ett tt
ohjetta, kuten useimpia Pyhn kirjan
ohjeista, tytyy soveltaa lyn ja terveen
jrjen avulla, on selv rauhantuomarien

18 niin & nin 3/2012

kytnnst, sill he langettavat rikollisille kuolemantuomioita lain kirjaimesta

huolimatta. Mutta jos tm ksky olisi
esitetty varta vasten itsemurhaa vastaan,
sill ei olisi arvovaltaa nyt, sill koko
Mooseksen laki on hyltty paitsi silt osin
kuin luonnon laki vahvistaa sen. Ja me
olemme jo pyrkineet osoittamaan, ettei
tuo laki kiell itsemurhaa. Kristityt ja
pakanat ovat kaikissa tapauksissa tsmlleen samalla pohjalla: Cato ja Brutus,
Arrea ja Portia toimivat sankarillisesti;
niiden, jotka nyt jljittelevt heidn
esimerkkin, tulisi saada jlkipolvilta
vastaava kiitos. Plinius pit itsemurhan
tekemisen voimaa etuna, joka ihmisill
on jopa itse Jumalaan verrattuna. Deus
non sibi potest mortem consciscere si velit,
quod homini dedit optimum in tantis
vitae poenis. (Jumala ei edes tahtoessaan
voi tehd itsemurhaa, suurinta siunausta,
jonka Hn on ihmiselle elmn vastoinkymisiss myntnyt.) [Historia
naturalis, II, 5.]

Juuri ilmestynyt!

Tapani Kilpelinen

Itsemurhan
filosofia
200 s.
Hinta: 35
(kestotilaajalle 27 )

Albert Camusn mukaan itsemurha on ainoa todella vakava filosofinen ongelma. Mutta
totisuuteensa nhden itsemurhasta on kirjoitettu filosofiassa hmmstyttvn vhn;
olemassaolon perusteita ravisuttava probleema on pikemminkin vaiettu kuoliaaksi kuin
kohotettu erittelyn esineeksi.
Itsemurhan filosofia on ensimminen suomenkielinen yleisesitys itsemurhasta filosofisena ja ksitteellisen ongelmana. Se esittelee filosofianhistorian klassikoiden nkemykset itsemurhasta ja tekee selkoa itsemurhaan liittyvst filosofisesta keskustelusta.

Empedokles heittytyi tulivuoreen

Seneca avasi valtimonsa
Deleuze hyppsi ikkunasta
lue ja ahdistu

www.netn.fi/kauppa / 040 721 48 91

20 niin & nin 3/2012

Arto Repo

Johdanto

Heli Kurunsaari, Kanto (2012), puupiirros, 153 x 121 cm

aikka kukaan ei halua kyseenalaistaa

Leibnizin asemaa yhten uuden ajan
alun suurista filosofeista, hneen on ehk
hieman vaikeampi suhtautua kuin vaikka
kahteen muuhun suureen rationalistiin,
Descartesiin ja Spinozaan. Yksi syy on yksinkertaisesti se,
ett Leibniz ei kirjoittanut mitn, mik vastaisi Descartesin Meditaatioita (Meditationes de prima philosophia, in
qua Dei existentia et anim immortalitas demonstrator,
1641) tai Spinozan Etiikkaa (Ethica ordine geometrico,
1677). Vaikka Leibniz oli hyvin systemaattinen ajattelija,
hn ei onnistunut muotoilemaan filosofiaansa yht loisteliaasti kuin nm aikalaiset. Leibnizin luetuimpia kirjoituksia on Monadologia (La Monadologie, 1714), joka on
kyllkin kiehtova, mutta kuitenkin suhteellisen suppea
teksti. Siit saa kuvan Leibnizin metafysiikan keskeisist
ideoista, mutta ideoiden taustalla olevia ongelmia ja argumentteja Leibniz ei juuri selit. Hnen filosofinen neroutensa lytyy kirjeist ja lyhyist kirjoituksista, joista vain
pieni osa julkaistiin artikkeleina hnen elinaikanaan.
Leibniziin suhtautumista voi vaikeuttaa mys se, ett
hnen filosofinen nkkulmansa voi tuntua liian omituiselta. Tss suhteessa Leibnizia on hyv verrata Spinozaan.
Spinozankin metafysiikka voi vaikuttaa erikoiselta, esimerkiksi keskeinen teesi, ett on olemassa vain yksi substanssi. Erikoisuus paljastuu kuitenkin hyvin nopeasti
lhtkohdaksi kiehtovalle monistiselle metafysiikalle, jossa
vain luonto kokonaisuudessaan on perustavassa mieless
olemassa ja kaikki relliset oliot vain tmn yhden substanssin moodeja. Tllainen holistinen metafysiikka on vedonnut ja vetoaa yh moniin ihmisiin. Mutta entp sitten
Leibnizin vastaava teesi substansseista?
Leibniz oli pluralisti: hnen mukaansa on olemassa
monia rellisi substansseja. Ainakin Monadologiaa

lukemalla saa kuvan, ett substanssit ovat Leibnizin

mukaan yksinkertaisia, osista koostumattomia entiteettej. Niiden sisisi tiloja Leibniz kutsuu havainnoiksi ja haluiksi antaen nin ymmrt, ett hn ajattelee niiden olevan mieli tai ainakin oleellisesti mielten
kaltaisia. Tss ikn kuin poistetaan materiaalinen puoli
dualistisesta ksityksest, jossa oletetaan mentaalisia substansseja ja materiaalisia substansseja. Materiaaliset oliot
eivt Leibnizille ole substansseja vaan substanssien aggregaatteja, jonkinlaisia kasoja. Ajatus tuntuu vaikealta
ymmrt, jos kerran substanssit ovat mentaalisia (miten
mielet voivat muodostaa kasoja?).
Todellisuuden konstituution ksittminen tllaisen
substanssiksityksen pohjalta muuttuu viel vaikeammaksi, kun kuvaan listn Leibnizin keskeinen teesi, ett
yksinkertaiset substanssit eivt ole vuorovaikutuksessa
keskenn. Niiden sisiset tilat vain heijastelevat toisiaan
Jumalan asettaman harmonian johdosta. Maailman rakentuminen joistakin yksinkertaisista elementeist nyttisi kuitenkin edellyttvn, ett niden elementtien vlill voi olla riittvsti rakenteita konstituoivia relaatioita.
Leibnizin teesi, jonka mukaan yksinkertaiset substanssit
ovat hyvin perustavassa mieless riippumattomia, ikn
kuin omia maailmojaan, tuntuu sotivan koko rakentumisajatusta vastaan. Spinozan metafysiikkaan tutustuminen tuottaa jo muutamalla askeleella kiehtovan vision
todellisuuden ykseydest, mutta muutama askel Leibnizin systeemin sisn tuottaa hmmennyksen: miten
tss metafysiikassa oikeastaan ajatellaan todellisuutta?
Leibniz on kuitenkin nist vaikeuksista huolimatta
aina kiehtonut filosofiasta kiinnostuneita. Tm ei ole
ihme, koska omituisten substansseja koskevien vitteiden
takaa lytyy lhemmss tarkastelussa mielenkiintoisia ja
osin hyvin uskottaviakin argumentteja. Monet nist ar-

3/2012 niin & nin 21

Leibnizin sanastolla kuvaten:

muurahaiskeko on vain
muurahaisten, neulasten ja
muun aggregaatti.

gumenteista nousevat tavasta, jolla Leibniz kritisoi aikalaistensa ja edeltjiens Hobbesin, Descartesin ja kartesiolaisten, Malebranchen ja okkasionalistien, Spinozan,
Locken ja Berkeleyn ajatuksia.
Tarkastellaan viel kahta teemaa Leibnizin substanssiksityksen taustalla: ykseytt ja voimaa. Nit kahta piirrett voi pit Leibnizin substanssiksityksen ytimen:
substanssin on oltava aktiivinen ykseys ja sen on oltava
sit aidosti.
Leibniz on niss vaatimuksissaan perinteen kannattaja: samat peruspiirteet kuuluivat jo Aristoteleen
mukaan substansseille. Leibnizin lhtkohta on mys
tietyll tavalla maalaisjrjen (nykyihmisen maalaisjrjen jos sellaisesta nyt voi puhua) mukainen. Ajatelkaamme esimerkin vuoksi vaikkapa muurahaiskekoa.
Muurahaiskeko on objekti, joka nytt vaikuttavan
ympristns: muodostuu erilaisia polkuja, sen lhistlle eksyneille perhosen toukille ky helposti kalpaten
ja niin edelleen. Mutta tuntuu mys luontevalta sanoa,
ett muurahaispes ei ole mitn muuta kuin suuri
mr yksittisi muurahaisia, kuivuneita havunneulasia
ja sen sellaista, ja niiden vlill vallitsee tietty jrjestys.
Leibnizin sanastolla kuvaten: muurahaiskeko on vain
muurahaisten, neulasten ja muun aggregaatti. Se ei nin
ajateltuna ole kovinkaan kummoinen ykseys. Leibniz
kytt ideaa rohkeasti hyvkseen metafysiikassaan.
Vaikka voimmekin muurahaiskeon kohdalla puhua siit,
puhua siis yksikss, oikeastaan ei ole mitn yht objektia vastaamassa tt puhetta. On monia, jotka ovat sopivalla tavalla yhdess. Tllaista ykseytt Leibniz kutsuu
mys ykseydeksi per accidens, aksidentaaliseksi (satunnaiseksi) ykseydeksi. Satunnainen se tietysti on ainakin siin
mieless, ett sen kohtaloksi voi helposti koitua paikalle
osunut karhu, joka levitt sen pitkin metsi. Sen ole-

massaolo perustuu monien olioiden vlisiin kontingentteihin suhteisiin (lhinn ajallis-avaruudellisiin ja kausaalisiin suhteisiin).
Koska substanssit on perinteisesti ajateltu jotenkin
perustaviksi todellisuuden osiksi, Leibniz ajattelee, ett
on jrkev vaatia niilt ykseytt, joka olisi aidompaa
kuin muurahaiskeon satunnainen ykseys. On mys
jrkev olettaa, ett tllaisia aidompia ykseyksi, ykseyksi per se, on olemassa: kaikki ei voi olla niin kuin
muurahaiskeko, pienempien yksikiden ulkoisen yhteistoiminnan tulos. Keskeinen kysymys Leibnizille on
tmn pohdiskelun perusteella se, mitk tai minklaiset
entiteetit ilmentvt aidompaa ykseytt. Esimerkkiimme
liittyen voisimme esimerkiksi alkaa pohtia, olisivatko yksittiset muurahaiset esimerkkej yksilist per se ja siten
substansseista? Muurahainen elvn olentona vaikuttaisi
ainakin ensi silmyksell kokonaisemmalta. Toisaalta
tiedmme kuitenkin, ett elvt olennot koostuvat miljoonista soluista, jotka monimutkaisin tavoin kommunikoiden jrjestytyvt kokonaisuudeksi mik taas
kuulostaa samantapaiselta satunnaiselta ykseydelt kuin
muurahaiskeon tapaus.
Yksi mahdollisuus olisi lyt entiteettej, jotka eivt
en koostu osista. Niihin ei en voisi soveltua samantyyppinen kuvaus kuin muurahaiskekoihin ja muurahaisiin ne
olisivat aidompia ykseyksi. Ja nin Leibniz usein juuri nyttkin argumentoivan: substanssien tytyy olla yksinkertaisia, koska vain yksinkertainen olio voi olla ykseys per se.
Ja askel metafyysisen idealismin suuntaan, jossa vain mielten
ajatellaan olevan todellisia entiteettej, joudutaan Leibnizin
mukaan ottamaan, kun huomataan, ett kaikki materiaalinen on ulotteista ja ett kaikki ulotteinen on jaettavissa,
siis osista koostuvaa, siis vain aggregaatti. Ykseysvaatimus on
nin johtanut meidt monadologiaan.

22 niin & nin 3/2012

Runsaasti keskustelua Leibniz-tutkijoiden keskuudessa on herttnyt se, ett useassa yhteydess hn puhuu
kuitenkin korporeaalisista substansseista. Hn nytt
ajattelevan, ett elvill olennoilla, kuten esimerkkimme
muurahaisilla, on ontologinen status, joka erottaa ne
muurahaiskeoista ja muista pelkist aggregaateista niit
tytyy sittenkin pit substansseina. Ne eivt olekaan
vain moneuksia, jotka nyttvt ykseyksilt, vaan ykseyksi moneudessa.
Leibnizin ajattelu nytt paikoin muistuttavan Aristoteleen hylomorfista ksityst substansseista. Tmn
ksityksen mukaan tyypillinen yksilsubstanssi, kuten
yksittinen hevonen tai hrk, muodostuu ikn kuin
kahdesta puolesta, materiasta ja muodosta. Muoto
antaa tmn ksityksen oliolle ykseyden ja identiteetin.
Samaan tapaan puhuu Leibniz esimerkiksi kirjeissn
Arnauldlle1. Tm on saanut jotkut Leibniz-tutkijat esittmn vitteen, ett Leibniz ainakin jossakin vaiheessa
olisi kannattanut aristoteelista substanssiteoriaa, jossa paradigmaattisia esimerkkej substansseista ovat juuri elvt
olennot. Elv olento olisi siis Leibnizin mukaan sill
tavalla erikoinen entiteetti, ett vaikka se tietyst nkkulmasta nyttytyykin vain pienempien osasten yhteistoiminnan tuloksena, siis aggregaattina siin miss kaikki
muutkin materiaaliset oliot, siihen liittyy kuitenkin mys
jotakin, mik tekee siit aidon ykseyden. Tt jotakin
Leibniz kutsuu vaihtelevasti substantiaaliseksi muodoksi,
sieluksi, prinsiipiksi, entelekiaksi ja primitiiviseksi voimaksi.
Leibnizin substanssiteoria ei siis ehk olekaan aivan
niin suoraviivaisen idealistinen kuin joskus esitetn. Esimerkiksi Pauline Phemister, jonka haastattelu ilmestyy
tss teemassa, on kirjassaan Leibniz and the Natural
World esittnyt, ett Leibnizin metafysiikka on pikemminkin ymmrrettv yritykseksi muodostaa idealismin
ja materialismin synteesi. Thn suuntaan voisi vied
mys toinen Leibnizin substanssiksityksen keskeinen
elementti eli ajatus, ett substanssit ovat aktiivisia, ne
ovat oleellisesti voimallisia.
Substanssien aito aktiivisuus on lheisesti yhteydess niiden aitoon ykseyteen. Esimerkkimme muurahaiskeosta tuo tmn yhteyden hyvin esiin. On aivan
luontevaa puhua muurahaiskeon vaikutuksista ympristns, mutta on mys luontevaa jatkaa sanomalla, ett
oikeastaan nm vaikutukset ovat yksittisten muurahaisten aktiivisuuden tulosta. Muurahaiskeon kaltaiset
aggregaatit ovat aktiivisia vain sikli kuin niiden osat
ovat aktiivisia. Niill ei oikeastaan ole omaa voimaa
lainkaan, vaan ne ikn kuin lainaavat voimansa osiltaan.
Vlttmtn ehto aidolle ei-lainatulle aktiivisuudelle on
Leibnizin mukaan aito ykseys. Toisaalta kuitenkin vain
aito aktiivisuus voi perustaa aidon ykseyden. Ykseys ja
aktiivisuus ovat tiiviisti toisiinsa liittyvi olioiden piirteit. Tss yhteydess Leibniz kehittelee teemoja, jotka
ovat herttneet paljon keskustelua nykymetafysiikassakin niin sanottuun komposition ongelmaan liittyen.
Yksi viimeaikaisen keskustelun innoittajista, amerikkalainen Peter van Inwagen, on ptynyt esittmn teesin,

joka muistuttaa kovasti Leibnizin ajattelua: kaikki aidosti

olemassa olevat kompleksit oliot ovat elvi, ja ei-elvien
olioiden, kuten pytien ja kivien, olemassaolo on vain
nennist.
Substanssin aktiivisuus perustuu siihen, ett sen
olemus on, kuten Leibniz sanoo, primitiivinen aktiivinen voima. Tm primitiivinen voima mys tekee
substanssista aidon ykseyden. Se mys individuoi substanssit: jokaisella yksilsubstanssilla on oma erityinen
primitiivinen voimansa, joka tekee siit sen nimenomaisen yksiln, joka se on. Samoin primitiivinen
voima takaa yhden traditionaalisen substansseihin liitetyn piirteen eli niiden persistenssin, kyvyn jatkaa olemassaoloaan ajan ja muutosten yli. Vain olio, joka on
aidosti toimija, voi jatkaa olemassaoloaan tll tavalla.
Ilman aitoja toimijoita luotu todellisuus olisi vain
yhden pysyvn jumalaisen substanssin katoavia ja epvakaita muunnelmia ja harhakuvia2. Leibniz ptyy
nin korostamaan substanssien aktiivisuutta jopa siin
mrin, ett hnelle tuottaa tiettyj ongelmia selitt
se, ett rellisiin substansseihin liittyy mys passiivisuutta. Primitiivist voimaa on kuitenkin Leibnizin erottelujen mukaan sek aktiivista ett passiivista. Passiivisen
voiman olemassaolo perustuu viime kdess siihen, ett
monadien havainnot maailmasta ovat enemmn tai vhemmn eptydellisi.
Voiman ksite on Leibnizille kuitenkin trke laajemmin kuin vain substanssiteorian perusksitteen.
Mys fysiikan tavoittelema materiaalisen todellisuuden
ymmrtminen edellytt voiman ksitett. Leibniz tekee
erottelun primitiivisiin ja johdannaisiin voimiin. Primitiiviset voimat liittyvt substansseihin, eik niill ole mitn
suoraa roolia fysikaalisten ilmiiden selittmisess. Sen
sijaan Leibniz toteaa kirjoituksessaan Tutkimus dynamiikasta (Specimen dynamicum, 1695), ett johdannaisten
voimien ansiosta kappaleet aktuaalisesti vaikuttavat toisiinsa tai ovat toistensa vaikutuksen kohteena3. Leibniz
esitt joskus ylpesti luoneensa uuden tieteen, jota hn
kutsuu dynamiikaksi. Thn teoriaan fysikaalisista voimista Leibniz ptyi pitklti Descartesin liikelakien kritiikin kautta. Ainakin siin mieless Leibnizin voi sanoa
olevan oikeassa, ett hn oli ensimmisi, jotka kiinnittivt
huomion suureeseen, joka sittemmin klassisessa mekaniikassa muotoutui kineettisen energian ksitteeksi.

Viitteet
1
2
3

Antoine Arnauld (16121694), ranskalainen teologi, filosofi ja

matemaatikko. Toim. huom.
Leibniz 2011, 253.
Sama, 208.

Kirjallisuus
Leibniz, Gottfried Wilhelm, Filosofisia tutkielmia. Toim. Tuomo Aho &
Markku Roinila. Gaudeamus, Helsinki 2011.
Phemister, Pauline, Leibniz and the Natural World. Activity, Passivity
and Corporeal Substances in Leibnizs Philosophy. Springer, Dordrecht 2010.

3/2012 niin & nin 23

24 niin & nin 3/2012

Arto Repo & Valtteri Viljanen

Leibnizin dynamiikka

Voiman ksite on avainasemassa niin Leibnizin metafysiikassa kuin hnen fysiikassaankin.

Leibnizin mukaan vain ksittmll yksilsubstanssien olemukset voimiksi voidaan
metafysiikassa ymmrt luotujen, rellisten substanssien olemassaolo. Nm substanssit
ovat tietyll perustavalla tavalla riippuvaisia Jumalasta rettmst ja vlttmttmst
substanssista mutta ne tyttvt silti monet substanssiuden vlttmttmt ehdot kuten
riippumattomuuden, aktiivisuuden ja silyvyyden (persistenssin). Fysiikassa puolestaan
perustavat kappaleiden noudattamat liikelait voidaan johtaa vain lhtemll liikkeelle
voiman ksitteest. Tss kirjoituksessa tarkastelemme, miten Leibniz avainksitteens
ymmrt ja millainen asema sill on hnen ajattelussaan. Nin ky ilmi, ett Leibnizin
tapa painottaa voiman ksitett sopii hyvin yhteen tiettyjen aristoteelisten opinkappaleiden
kanssa (ja mit ilmeisimmin osin mys juontuu niist). Paljastuu mys, mill tavoin voiman
ksite asettuu trkeksi osaksi kypsn Leibnizin idealistista metafysiikkaa.

Tiina Pyykkinen, sarjasta Duplicate (2012), ljy ja alkydi kankaalle, korkeus 60cm
Kuva: Olli-Pekka Koivunen

Liike ja voima fysiikassa

Kuten tunnettua, Leibniz kannattaa fysiikkaa, jota hn
kutsuu dynamiikaksi2. Miksi voiman (kr. dynamis; lat.
vis, potentia; ransk. force, puissance; saks. Kraft) ksitteell
on niin keskeinen rooli hnen fysiikassaan? Leibnizin ja
Descartesin nkemysten vertaaminen tarjoaa hyvn lhtkohdan thn kysymykseen vastaamiselle. Leibnizin
mukaan kartesiolainen ksitys fysikaalisesta luonnosta
on perustavasti virheellinen. Leibniz pyrkii osoittamaan
tmn ainakin kahdella erityyppisell argumentilla. Ensimminen koskee voiman mrittely fysiikassa, toinen
on luonteeltaan filosofisempi tai metafyysisempi.
Leibniz julkaisi Acta Eruditorumissa vuonna 1686 artikkelin nimelt Lyhyt todistus Descartesin ja muiden
huomattavasta virheest3. Siin hn kritisoi Descartesin
ksityst, jonka mukaan trkein luonnossa silyv suure
on liikemr, joka on suoraan verrannollinen kappaleiden massaan ja nopeuteen4. Leibniz vitt, ett kappaleen liikevoima ei ole yht kuin sen liikemr ja ett
itse asiassa se, mik silyy, on nimenomaan liikevoima.
Leibnizin argumentti on varsin suoraviivainen. On uskottavaa sanoa, ett tapauksissa
(1) kappale A, jonka massa on m, putoaa korkeudelta h
(2) kappale B, jonka massa on 4m, putoaa korkeudelta h/4

kappaleet A ja B saavuttavat pudotessaan yht suuren

voiman siin merkityksess, ett ne molemmat kykenevt nostamaan massan m korkeuteen h (tss kitka ja
ilmanvastus jtetn huomiotta). Nin on siksi, ett on
luontevaa ajatella kappaleen tiettyyn korkeuteen nostamisen vaatiman tyn (kun ty ymmrretn vljn intuitiivisessa merkityksess) olevan yht suuri kuin saman
kappaleen nostaminen nelj kertaa tuon korkeuden nel-

jsosaan. Tt kahden kappaleen yht suurta voimaa ei

kuitenkaan voida samastaa niiden liikemrn (mv)
yksinkertaisesti siksi, ett liikemr ei ole yht suuri
kahdessa tapauksessa. Galilein kaava kiihtyville kappaleille osoittaa, ett kappaleen A saavuttama nopeus on
vain kaksi kertaa B:n saavuttama nopeus. Nin ollen
A:n liikemr on putoamisen jlkeen ainoastaan puolet
B:n liikemrst. Jos tt vastoin lasketaan nopeuksien
nelit, saadaan suure (mv2), jonka suhteen molemmat
tapaukset ovat yhtliset. Kuten Leibniz sanoo Metafysiikan esityksess, [m]ikn ei ole yksinkertaisempaa kuin
tm todistus5.
Voidaan kuitenkin kysy, eroavatko kaksi suuretta,
mv ja mv2, lopulta paljoakaan toisistaan? Molemmissa
on kyse samoista yksinkertaisista suureista, eli massasta
ja nopeudesta. Puhuessaan argumenttinsa metafyysisist
seurauksista Leibnizilla ei vlttmtt ole mielessn
niinkn kahta kaavaa kuin niihin johtavat argumentit.
Yksi Leibnizin argumentin keskeisist askeleista on tarkastella kahden kappaleen saavuttamaa kyky tehd
tyt. Kyky tehd jotakin, tuottaa tiettyj vaikutuksia,
on Leibnizille voiman ksitteen mrittelev piirre. Nin
ollen hn voi vitt todistaneensa, ett ilmiiden fysikaalisissa todistuksissa on kytettv tt ksitett, jotta
pstisiin oikeisiin tuloksiin.6
Toinen argumentaatiolinja koskee Descartesin ja
hnen seuraajiensa tekemn virheen alkuper, joka
piilee Leibnizin mukaan materian geometrisoimisessa,
siis kartesiolaisessa nkemyksess, ett ulotteisuus muodostaa aineen olemuksen. Vuonna 1699 kirjeessn Burchard de Volderille Leibniz esitt kantansa seuraavasti:
Materiaaliset oliot ovat vlttmtt ulotteisia, mutta
ulotteisuus voidaan puolestaan ymmrt vain viittaamalla kappaleiden sisiseen voimaan. Nin siksi, ett

3/2012 niin & nin 25

Jos olioilla ei olisi todellista

kausaalista voimaa itsessn, edes
Jumala ei pystyisi silyttmn
niiden olemassaoloa.

ulotteisuuden ksite voidaan analysoida moneuden,

jatkuvuuden ja yhtaikaisen olemassaolon ksitteiden
avulla, ja siten ulotteisesta oliosta puhuminen edellytt
viittausta johonkin, mik ulottelee, toistuu jatkuvalla
tavalla avaruudellisesti. Tll tavalla kyttytyv asia on
luonteeltaan voima.7 Ellei tllaista voimaa olisi, ei olisi
myskn olioita, jotka silyvt ajan kuluessa, kuten
Leibniz selitt kirjoituksessa Luonnosta itsestn:
Itse olioiden substanssi koostuu toimimisen ja toiminnan
kohteena olemisen voimasta. Tmn vuoksi kestvi olioita
ei voi synty, jollei jumalainen mahti ole istuttanut niihin
jonkinlaista pysyv voimaa. Siit seuraisi, ett mikn
luotu substanssi tai sielu ei pysyisi numeerisesti samana eik
Jumala voisi silytt mitn.8

Tm katkelma viittaa Leibnizin vankkumattomaan okkasionalismin vastustukseen: jos olioilla ei olisi todellista
kausaalista voimaa itsessn, edes Jumala ei pystyisi silyttmn niiden olemassaoloa.

Voima ja substantiaalinen muoto

Kuvaa Leibnizin filosofisesta positiosta voidaan selkeytt
tarkastelemalla, miten hn erityisesti niin sanotulla
keskikaudellaan eli 1680- ja 1690-luvuilla puolustaa
aristoteelis-skolastista oppia substantiaalisesta muodosta.
Leibnizin mukaan tt traditionaalista oppia ei voida
kokonaan hylt, jos halutaan lyt ulotteisten kappaleiden fysikaaliselle maailmalle filosofinen perusta. Hn
halusi sovinnolliseen tapaansa pehment modernin mekanistisen filosofian ja perinteisen aristotelismin vlist
konfliktia, ja osin tst syyst hn korosti fysiikan ja metafysiikan vlist eroa. Ensin mainittu koskee partikulaa-

risten luonnontapahtumien selittmist, eik siin tule

nojautua metafyysisiin periaatteisiin. Vaikuttavat syyt
aikaansaavat fysikaalisissa olioissa tapahtuvat muutokset,
ja kaikki on selitettviss mekanistisesti viittaamalla vain
kappaleiden kokoon, muotoon ja liikkeeseen. Tss
suhteessa Leibniz on ers uuden mekanistisen fysiikan
johdonmukaisimmista kannattajista ja eteenpin kehittjist. Tst huolimatta fysiikan periaatteiden tytyy perustua syvemmn tason metafyysisiin periaatteisiin:
Mynnmme, ett kaikille aineellisille ilmiille voidaan
etsi mekaaniset vaikuttavat syyt, mutta ymmrrmme,
ett universumin mekaaniset laitkin johtuvat yleisemmist
perusteista.9

Fysiikan lakien luonne ei ole ymmrrettviss ilman

oikeaa metafysiikkaa, eik Leibniz pitnyt mahdollisena,
ett nuo lait vain sattuisivat olemaan sellaisia kuin ovat
ilman mitn sen syvemp selityst. Tuo selitys puolestaan on Leibnizin mukaan lydettviss filosofisista
periaatteista, jotka muistuttavat huomattavasti aristoteelikoiden puolustamia. Daniel Garber on vittnyt, ett
sek liikelait ett kappaleiden ykseys jisivt Leibnizin
mielest arvoituksiksi ilman substantiaalisia muotoja10.
Kartesiolaisessa katsannossa pienimmtkin kappaleet
ovat edelleen jaettavissa, eivtk ne tten voi Leibnizin
mukaan koskaan olla todellisia substansseja. Kirjeessn
Antoine Arnauldlle Leibniz esitt tmn mieleenpainuvalla tavalla:
Marmorilaatta ei kenties ole muuta kuin kasa kivi, eik
se siten voi olla yksi substanssi vaan monen substanssin
kokoelma. Sill olettakaamme, ett on olemassa kaksi kive,
esimerkiksi Suurherttuan ja Suurmogulin timantit. Thn

26 niin & nin 3/2012

kaksikkoon voidaan viitata yhteisell nimell, ja voidaan

sanoa, ett kyse on timanttiparista, vaikka ne sijaitsisivat
hyvin etllkin toisistaan. Emme kuitenkaan sanoisi, ett
nm kaksi timanttia muodostavat substanssin, sill asteerot eivt ole tss olennaisia. Vaikka timantit siis lhestyisivt lopulta koskettaen toisiaan, eivt ne silti olisi substantiaalisesti yhteenliittyneit; ja vaikka niihin koskettamisen jlkeen liitettisiin jokin muu kappale, joka estisi niiden erottamisen (jos ne esimerkiksi kiinnitettisiin samaan sormukseen), ei nin syntyisi muuta kuin mit sanotaan unum per
accidensiksi: ne olisivat pakotettuja samaan liikkeeseen ikn
kuin sattumalta. Olen siis sit mielt, ett marmorilaatta ei
ole yksi tydellinen substanssi sen enemp kuin sit olisi
lampi kaikkine kaloineen, vaikka vesi ja kalat jtyisivt
yhdess [...] Substanssin ja tmnkaltaisen olion vlill on
yht suuri ero kuin on ihmisen ja kansakunnan, armeijan,
yhteiskunnan tai oppilaitoksen kaltaisten yhteisjen vlill.
Jlkimmiset ovat moraalisia olioita, joissa on jotakin imaginaarista ja mielemme kuvittelukyvyst riippuvaista. Substantiaalinen ykseys edellytt tydellisen ja jakamattoman
olion, joka on luonnollisin keinoin tuhoamattomissa, sill
sen ksite sislt kaiken sille tapahtuvan; eik tt voitaisi
lyt sen enemp muodosta kuin liikkeestkn (joiden
molempien voisin osoittaa sisltvn jotakin imaginaarista)
vaan ennen kaikkea sielusta tai substantiaalisesta muodosta,
josta ky esimerkkin se, mit kutsutaan minuudeksi.11

Tm pitk katkelma sislt lukuisia trkeit ajatuksia,

mutta tss yhteydess huomiomme on siin ajatuksessa,
ett on oltava olemassa jotakin substantiaalisen muodon
kaltaista, jotta todellisia kappaleita voisi yliptn olla
olemassa12. Lisksi sitaatin loppuosa tuo esiin, ett tietoisuus minuudestamme antaa meille jonkinlaisen idean
niden muotojen yhdistvst luonteesta. Tietoisuus
minuudesta ei siis ole vain episteeminen perusta vaan
tarjoaa Leibnizin mukaan lhtkohdan todellisuuden
metafyysisen luonteen ymmrtmiselle. Tss on oikeastaan nhtviss Leibnizin idealismin ydin.
Miten substantiaaliset muodot liittyvt voiman ksitteeseen? Niin aristoteelikot kuin Leibnizkin ovat jrkkymttmn vakuuttuneita siit, ett aidoilla substansseilla
on oltava todellista kausaalista voimaa13. Viimeaikaisessa
tutkimuksessa on puolestaan kiinnitetty yh enemmn
huomiota siihen, ett myhisskolastikot nkivt juuri
substantiaalisen muodon luonnonolioiden kausaalisen
toiminnan lhteen. Kuten Robert Pasnau huomauttaa,
skolastikkojen keskuudessa vallitsi laaja yksimielisyys
siit, ett substantiaaliset muodot ovat jotakin sisisen
vaikuttavan syyn kaltaista [...] Substanssit pysyvt koossa
tiukassa kausaalirakenteessa, jossa yksi muoto substantiaalinen muoto tuottaa ja kantaa moninaiset aksidentaaliset muodot, jotka antavat substanssille sen
partikulaariset havaittavissa olevat ominaisuudet.14 Substantiaalisen muodon voidaan nin ollen sanoa olevan
substantiaalisen olion perusvoima, joka tuottaa olion
ominaisuudet ja siten mritt mys sille ominaiset
tavat toimia, eli olla kausaalisessa vuorovaikutuksessa
muiden substanssien kanssa. Juuri tm nyttisi piilevn

sen takana, ett Leibniz niin suoraviivaisesti samastaa

substantiaalisen muodon ja metafyysisesti ymmrretyn
voiman. Seuraava katkelma tiivist tmn nkemyksen
oivallisesti:
Tein siksi tst sen johtoptksen, ett puhtaasti matemaattisten ja kuvittelukyvylle alisteisten voimien lisksi
on mynnettv olevan olemassa joitakin metafyysisi ja
vain mielell havaittavia [voimia] ja ett aineen massaan
on listtv jokin ylempi ja niin sanoakseni muodollinen
prinsiippi. Kaikkia aineellisia olioita koskevia totuuksia ei
voida ptell pelkstn loogisista tai geometrisista aksioomista, joita ovat tietysti suurta ja pient, kokonaisuutta
ja osaa, muotoa ja sijaintia koskevat aksioomat, vaan niihin
pit liitty toisia aksioomia, jotka koskevat syyt ja vaikutusta sek toimintaa ja toiminnan kohteena olemista, joilla
olioiden jrjestyksen perusteet pelastetaan. Sill ei ole vli,
kutsummeko tt prinsiippi Muodoksi, Entelekiaksi vai
Voimaksi, kunhan muistamme, ett se voidaan selvitt
ymmrrettvsti vain voimien ksitteen avulla.15

Primitiiviset ja johdannaiset voimat

Vuoden 1695 Tutkimus dynamiikasta on avainteksti,
joka kertoo paljon siit, miten keskikauden Leibniz
ymmrt voiman ksitteen fysiikassa ja metafysiikassa. Kirjoituksen alaotsikko on Kappaleiden voimien
ja vuorovaikutusten ihailtavista luonnonlaeista ja syihins
palauttamisesta; nill syill Leibniz tarkoittaa luonnonlakien metafyysist perustaa. Kirjoitus alkaa toteamuksella, ett kappaleissa on jotain ulottuvaisuutta
edeltv, nimittin luonnollinen voima, johon liittyy
pyrkimys [conatus] tai ponnistus [nisus], joka saavuttaa
tyden vaikutuksensa, ellei vastakkainen pyrkimys ole
sen esteen16. Leibnizin mukaan voimat voidaan jaotella
paitsi primitiivisiin ja johdannaisiin voimiin (joista ensin
mainitut viittaavat ennen kaikkea metafyysisiin, jlkimmiset fysikaalisiin voimiin) mys aktiivisiin ja passiivisiin voimiin. Edell esitetty luonnehdinta voimasta
jonakin, joka vjmtt johtaa tiettyihin vaikutuksiin,
nyttisi kuvaavan parhaiten (primitiivisten) aktiivisten
voimien luonnetta. Oliot toimivat spontaanisti aktiivisen
voimansa ansiosta, kun taas passiiviset voimat kohteena
olemisen voimina mit ilmeisimmin tarvitsevat toimiakseen jotakin olion ulkopuolista. Leibniz esittelee primitiivinenjohdannainen-jaottelun jakamalla aktiivisen
voiman primitiiviseen aktiiviseen voimaan, joka kuuluu
aineellisille substansseille itsessn, ja johdannaiseen
aktiiviseen voimaan, joka syntyy primitiivisten voimien
rajoituksista. Aineellisen maailman korporeaalisilla substansseilla on primitiivisi aktiivisia voimia, koska niill
on substantiaalinen muoto tai sielu. Kantavana ajatuksena nyttisi olevan, ett jokaisella substanssilla on
substantiaalisen muotonsa vuoksi sisinen taipumus
muuttua tietyin tavoin.
Toisinaan Leibniz kuvaa primitiivisi voimia primitiivisiksi liikuttaviksi voimiksi, jotka ovat perimminen
selitys (Jumalaa lukuun ottamatta) luodun maailman

3/2012 niin & nin 27

aktiivisuudelle korporeaalisten substanssien liikkeen

sisisi periaatteita17. Elolliset oliot ovat puolestaan paras
esimerkki korporeaalisista substansseista; vuorovaikutus
ympristn kanssa mr niiden johdannaiset voimat18.
Partikulaaristen ilmiiden selittmisess tulee vedota vain
johdannaisiin voimiin, ei koskaan primitiivisiin. Leibniz
viittaa thn sanoessaan, ett kappaleet aktuaalisesti
vaikuttavat toisiinsa tai ovat toistensa vaikutuksen kohteena johdannaisen voiman ansiosta19.
Passiivisista voimista on kiinnitettv huomiota primitiiviseen passiiviseen voimaan, jonka skolastikot pyrkivt Leibnizin mukaan tavoittamaan opillaan prima
materiasta ja jota hn kuvaa vastustamisen (resistanssin)
voimaksi:
Tst voimasta nimittin johtuu se, ett aineellinen kappale ei lpise toista aineellista kappaletta vaan toinen on
esteen sille, ja samalla se, ett kappaletta vaivaa niin sanoakseni ernlainen laiskuus tai tarkemmin ilmaisten liikkeen vastustaminen niin, ettei se salli itsen liikutettavan
vhentmtt jonkin verran siihen vaikuttavan kappaleen
voimaa.20

Lpisemttmyys ja inertia ovat kappaleiden ominaisuuksia ja substanssien primitiivinen passiivinen voima

selitt ne. Tutkimus dynamiikasta ei ksittele teoriaa substansseista monadeina, vaan Leibniz etenee ikn kuin
olettaen substanssit organismeiksi ja kuvaten niiden olemukselliset aktiiviset ja passiiviset piirteet primitiivisiksi
voimiksi. Tll on vaikutuksensa hnen tapaansa muotoilla erottelu primitiiviseen ja johdannaiseen: primitiiviset ja johdannaiset voimat suhteutuvat toisiinsa kutakuinkin olioiden yleisten ja erityisten piirteiden tavoin
(kuten esimerkiksi yleinen ominaisuus olla jonkin painoinen suhteutuu kahden kilogramman painoon). Tm
malli nyttisi toimivan melko hyvin passiivisten voimien
kohdalla, mutta ei sovi erityisen hyvin yhteen sen kanssa,
mit Leibniz muualla sanoo primitiivisist aktiivisista
voimista. Koska ne yksilivt substanssit, niiden on
oltava yksilllisi, ei yleisi.

Voima ja monadit
Kuten edell on kynyt ilmi, 1680- ja 1690-luvuilla Leibnizin ajattelulla oli monia yhtymkohtia aristotelismiin.
Garber on argumentoinut, ett tuolloin Leibniz kannatti
olennaisesti hylomorfista nkemyst korporeaalisista
substansseista entiteettein, jotka koostuivat (substantiaalisesta) muodosta ja (pohjimmiltaan primaarisesta)
materiasta21. Mys ajatus organismeista parhaina esimerkkein yksilsubstansseista tulee lhelle Aristoteleen
katsantoa. Tt kaikkea ei ole kuitenkaan aivan helppo
sovittaa yhteen Leibnizin myhemmin eksplisiittisesti
hyvksymn nkemyksen kanssa, jonka mukaan yksilsubstanssit ovat monadeja eli yksinkertaisia mentaalisia
olioita. On joka tapauksessa selv, ett keskikaudellaan
Leibniz nkee substantiaalisen muodon ja aineen vlisen
yhteyden tiiviimmksi kuin myhemmin. Meidn kan-

naltamme on olennaista, ett tuolloin hn katsoo juuri

aineellisuuden olevan olioiden passiivisuuden lhde22.
Asiat nyttytyvt kuitenkin uudessa valossa Leibnizin
niin sanotussa kypsss ja huomattavasti aiempaa idealistisemmassa metafysiikassa.
Leibnizin kuuluisa monadologia on yleispiirteissn
selke. Jumalan luoma aktuaalinen maailma koostuu lukemattomista yksilsubstansseista. Nm monadit eivt
ole luonteeltaan ulotteisia tai aineellisia vaan mentaalisia, ja niiden sisisiin tiloihin kuuluu vain havaintoja
ja haluja. Nit substansseja voi kuitenkin luonnehtia
siin mieless korporeaalisiksi, ett niist jokaisella on
ruumis. Nin on siksi, ett monadin havainnot vastaavat
aina jotakin sen ruumiin tiloissa ja pinvastoin. Asia
voidaan esitt siten, ett jokaisella monadilla on ikn
kuin kaksi eri puolta: yhdest nkkulmasta kyse on
mentaalisesta oliosta pmrsyiden maailmassa, toisesta
taas ruumiillisesta oliosta, joka on vuorovaikutuksessa
maailmankaikkeuden muiden kappaleiden kanssa.
Leibnizin metafysiikan kuuluisin kenties mys pahamaineisin piirre on substanssien vlisen vuorovaikutuksen kielto: kaksi erillist substanssia eivt koskaan
voi vaikuttaa toisiinsa kausaalisesti. Metafyysisell tasolla
kaikki toiminta on monadien sisist. Substanssien
luonteeseen [...] kuuluu toiminta, mik tarkoittaa itse
asiassa sit, ett kukin substanssi sislt kaiken tarvittavan siirtykseen tilasta toiseen tietyss tilojen sarjassa23.
Kullakin substanssilla on oma tilojensa sarja eli sarja tietyst nkkulmasta tehtyj havaintoja maailmankaikkeudesta. Tm tekee substanssista tietynlaisen mikrokosmoksen, joka heijastaa kaikkia muita samaan maailmaan
kuuluvia substansseja. Jo filosofisen uransa alkutaipaleella
Leibniz vakuuttui siit, ettei substanssien kausaalinen
vuorovaikutus ole mahdollista. Hn hylksi metafyysisesti mahdottomana teorian, jonka mukaan aktiivisesta
substanssista siirtyy jotakin passiiviseen substanssiin.
Koska muita ymmrrettvi malleja substanssien vliselle
kausaaliselle vuorovaikutukselle ei Leibnizin mukaan ole
olemassa, on jokaisen substanssin oltava omien tilojensa
spontaani syy ja kausaalisesti tysin eristetty muista substansseista.
Vuoden 1686 Metafysiikan esityst voidaan pit
Leibnizin ensimmisen hienostuneena yrityksen rakentaa yksilsubstanssien metafysiikka. Kirjoituksen
eksplisiittinen tavoite on tarjota teoria luoduista substansseista, joka sovittaisi yhteen sen, ett Jumala on
kaiken finaalinen syy, ja sen, ett luomakunnassa on
aitoa aktiivisuutta. Jlkimminen ajatus liittyy Leibnizin rationalismiin: luonnonolioiden toiminnan selittminen on mahdotonta, jos niill ei ole omaa kausaalista voimaa; tllin [m]ink tahansa voidaan sanoa
seuraavan yht hyvin mist tahansa24. Samalla Leibniz
haluaa kumota Malebranchen okkasionalistisen nkemyksen, jota hn pit sek metafyysisesti ett teologisesti kestmttmn. Metafysiikan esityksen kohdassa
kahdeksan, Erottaaksemme Jumalan teot luotujen
teoista selitmme, mist koostuu yksilsubstanssin
ksite, Leibniz esitt ensimmisen kerran ajatuksen,

28 niin & nin 3/2012

de Volder valittelee
ymmrtvns huonosti, mist
primitiivisess voimassa on
kyse, sill hnell ei ole siit
havaintoja.

ett yksilsubstanssin tai kokonaisen olion luontoon

kuuluu, ett sill on niin tydellinen ksite, ett se
riitt sisltmn kaikki sen subjektin predikaatit,
jolle tm ksite attribuoidaan 25. Tm tydellisten
yksilksitteiden oppina tunnettu ajatus ei kenties
ensi nkemlt vaikuta kovin hydylliselt substanssien aktiivisuuden ymmrtmiseksi. Miten siit,
ett Aleksanteri Suuren ksite (jonka vain Jumala voi
ksitt kaikessa kompleksisuudessaan) sislt kaiken,
mit Aleksanterille tapahtuu, seuraa, ett Aleksanteri
on kaikkien tilojensa ainoa syy? Ajatuksena nyttisi
olevan, ett Aleksanteri toteuttaa tydellisen ksitteens jokaisella olemassaolonsa hetkell, ja Leibnizille tm merkitsee, ett Aleksanterissa on nyt jotakin, joka tekee hnest sellaisen, ett hn valloittaa
tietyn kaupungin huomenna. Thn yksiln olemassaolon perustaan, siis tydelliseen ksitteeseen kokonaisuudessaan, Leibniz viittaa paitsi substantiaalisen
muodon, primitiivisen aktiivisen voiman ja sielun ksitteill mys entelekian ja sarjan lain ksitteill.
Myhisemmiss kirjoituksissaan Leibniz kuvaa substansseja tydellisen yksilksitteen sijasta pikemminkin
primitiivisin voimina, jotka ilmaisevat itsens sarjana
havaintoja, joista koostuu monadin elm. Nill voimilla on kaksi hieman vaikeasti yhteen sovitettavaa
puolta. Ensinnkin substanssin primitiivinen voima yksili substanssin ja takaa sen identiteetin muutoksissa
voima siis pysyy samana monadin koko olemassaolon
ajan. Toiseksi tm voima ilmenee kunakin hetken eri
tavoin; kuten Leibniz toisinaan toteaa, se, mit on nykyisess tilassa, kantaa mukanaan muutosta tulevaisuudessa26. Tss kohtaavat kaksi Leibnizin substansseille
asettamaa vaatimusta: niiden olemassaololla tytyy olla

jatkuvuutta (substanssi ei voi olla vain hetkellinen tapahtuma) ja niiden on pystyttv toimintaan. Kenties
keskeisint on kuitenkin huomata, ett ilman perustavaa
metafyysist voimaa ei olisi mitn, mik todellistaisi
substanssin ksitteeseen kuuluvan havaintojen sarjan.
De Volderin kanssa kyty kirjeenvaihto vuosina
16981706 osoittaa, ett Leibniz nkee substanssien
dynaamisuuden liittyvn olennaisesti niiden mentaalisuuteen27. De Volder pit voimia luonteeltaan relationaalisina mik pteekin ainakin johdannaisista
voimista ja ihmettelee, miten substanssin olemuksen
voi muodostaa jokin sellainen, mihin liittyy useampi
olio. Leibniz vastaa, ett johdannaisia voimia tulisi
tarkastella suhteessa niiden perustaan, siis kuten tarkastellaan kuviota suhteessa ulotteisuuteen, toisin
sanoen modifikaationa28. Johdannaiset voimat edellyttvt primitiivist voimaa samaan tapaan kuin jokin
tietty geometrinen muoto edellytt ulotteisuutta;
johdannaiset voimat voidaan nhd rajoituksina
primitiivisess voimassa. Kun de Volder valittelee ymmrtvns huonosti, mist primitiivisess voimassa
on kyse, sill hnell ei ole siit havaintoja, Leibniz vakuuttaa, ett vaikka primitiivinen voima on kuvittelukykymme ulottumattomissa, kyse on silti substanssien
toiminnan periaatteena mit ymmrrettvimmst
asiasta: primitiivinen voima on analoginen meidn
havaintojemme ja halujemme kanssa. Nin on siksi,
ett olioiden luonto on yhteninen, eik meidn
luontomme voi erota rettmsti muista yksinkertaisista substansseista, joista koko maailmankaikkeus
koostuu.29 Kaikki maailmankaikkeudessa on siis aktiivista siin mieless kuin me olemme aktiivisia ajattelevina ja haluavina olioina siis henkisin olioina.

3/2012 niin & nin 29

Lopuksi
Olemme pyrkineet osoittamaan, ett Leibnizilla oli
monia syit nostaa voima filosofiansa keskeiseksi ksitteeksi. Voiman ksite oikein ymmrrettyn on vlttmtn fysiikassa. Lisksi mys keskeiset filosofiset
vaatimukset tyttv metafysiikka edellytt sit. Monadologiassa nm ajatukset puolestaan liitetn perustaltaan idealistiseen jrjestelmn, jossa aktiivisuus
nyttisi perustuvan monadin haluihin, appetitioihin,
jotka ovat tendenssej siirty yhdest havaintoti-

Viitteet
1
2

3
4

5
6

8
9
10
11
12

13

14
15

Tm kirjoitus perustuu artikkeliin

Repo & Viljanen 2009.
Leibniz aloittaa vuoden 1695 Tutkimuksen dynamiikasta toteamalla, ett olisi
perustettava uusi dynamiikan tiede (AR,
206). Leibniz oletettavasti asettaa dynamiikkaansa vastaan kinematiikan, jossa
liikett tutkitaan viittaamatta voimaan
tai sen sisarksitteisiin.
AR, 8082.
Vaikka tss puhutaan massasta, on syyt
huomata, ett klassisen mekaniikan
massan ksite ei viel tss vaiheessa
ollut muodostunut.
Sama, 100.
Kuten tunnettua, Leibnizin liikevoiman
laskemiseksi esittmn yhtln katsottiin
myhemmin koskevan kineettist energiaa; ks. Jammer 1999, 158.
G II, 169170. Yksi analogia, jota
Leibniz kytt tss yhteydess, on
valkoisuus, siis kvaliteetti. Kiitos verbist
ulotteleminen kuuluu Olli Koistiselle.
Sama, 252253.
AR, 214; ks. mys Luonnosta itsestn
3; AR, 249.
Garber 1985, 3135.
G II, 76; ks. mys AR, 145146.
Ks. Garber 1985, 32. Perinteisesti ajateltiin, ett tydellinen substanssi muodostuu substantiaalisen muodon ja aineen
yhdistyess.
Ursula Goldenbaumin (2011, 6466)
mukaan Leibnizin metafyysiseen voiman
ksitteeseen vaikutti ratkaisevasti mys
hnen perehtymisens vuosina 167578
Spinozan metafysiikkaan, jossa voiman
ksitteell on keskeinen asema; Spinozasta ja voimasta ks. Viljanen 2011.
Pasnau 2011, 560561.
AR, 213. Tm ei kuitenkaan tarkoita

16
17
18

19
20
21

22
23
24
25
26
27
28
29
30

lasta toiseen tuottaen nin sarjan sisisi tiloja, joka

on yht kuin monadin elm. Vaikka jokaisen monadin sisisten tilojen sarjaa vastaa oma yksilllinen
lakinsa (monadin yksilllinen olemus), ovat samaan
maailmaan kuuluvien monadien lait sill tavoin yhteensopivat, ett niiden havainnot ovat harmonisia
keskenn. Lopulta kaikki maailmassa tapahtuu sen
ksitteellisen arkkitehtuurin mukaisesti, jonka Jumala
on vapaasti valinnut ja toteuttanut rettmll aktiivisella voimallaan.30

sit, etteivtk Leibnizin ja skolastikkojen ksitykset voimasta ja toimijuudesta

olisi joiltakin merkittvilt osin mys
eronneet toisistaan; ks. Myrdal 2012,
erityisesti luku 2.
Sama, 206.
Esim. Luonnosta itsestn; Sama, 255.
Fysikaalisista olioista Leibniz antaa usein
vain organismeille substanssin statuksen.
Tt nkemyst kutsutaan toisinaan
Leibnizin panorganisismiksi (ks. esim.
Rutherford 1995, luku 8).
AR, 208.
AR, 208.
Garber 1985, 5055. Leibnizin korporeaalisen substanssin ksitteest on
keskusteltu tutkimuskirjallisuudesta vilkkaasti, ja Garberin kanta on saanut mys
kritiikki osakseen.
Ks. esim. G III, 260, 457458; Garber
1985, 6871.
Tutkimus dynamiikasta; AR, 206.
Luonnosta itsestn 6; AR, 251.
Sama, 89.
G IV, 523.
Tss seuraamme Robert Adamsin
(1994, 330331) analyysia.
G II, 270.
Sama, 270. Ks. mys Luonnosta itsestn
7, 10, 12; AR, 251252, 254, 256.
Haluamme kiitt Tuomo Ahoa, Olli
Koistista, Hanna Meretojaa, Peter Myrdalia, Juhani Pietarista ja Markku Roinilaa kommenteista thn kirjoitukseen.

Kirjallisuus
Adams, Robert Merrihew, Leibniz. Determinist, Theist, Idealist. Oxford University
Press, New York 1994.
Garber, Daniel, Leibniz and the Foundations
of Physics. The Middle Years. Teoksessa

30 niin & nin 3/2012

The Natural Philosophy of Leibniz.

Toim. Kathleen Okruhlik & James
Robert Brown. Reidel, Dordrecht 1985,
27130.
Goldenbaum, Ursula, Leibnizs Fascination
with Spinoza. Teoksessa The Continuum
Companion to Leibniz. Toim. Brandon
C. Look. Continuum, London 2011,
5167.
Jammer, Max, Concepts of Force. A Study in the
Foundations of Dynamics (1957). Dover,
Mineola 1999.
Leibniz, Gottfried Wilhelm, Die philosophische
Schriften von Gottfried Wilhelm Leibniz
IVII. Toim. C. I. Gebhardt. Weidmann, Berlin 187590. (G)
Leibniz, Gottfried Wilhelm, Filosofisia tutkielmia. Toim. Tuomo Aho & Markku Roinila. Gaudeamus, Helsinki 2011. (AR)
Myrdal, Peter, Leibniz on Agency and Force.
Uppsala universitet, Uppsala 2012.
Pasnau, Robert, Metaphysical Themes 1274
1671. Clarendon, Oxford 2011.
Repo, Arto & Viljanen, Valetteri, Leibniz on
Force, Activity, and Passivity. Teoksessa
The World as Active Power. Studies in the
History of European Reason. Toim. Juhani
Pietarinen & Valtteri Viljanen. E. J.
Brill, Leiden 2009, 229250.
Rutherford, Donald, Leibniz and the Rational
Order of Nature. Cambridge University
Press, Cambridge 1995.
Viljanen, Valtteri, Spinozas Geometry of Power.
Cambridge University Press, Cambridge
2011.

uouijaatko k
in
lemaa ku
Giordano

dtk, ett
Bruno? Tie on vetyieli
suomen k

jttmss
ja
tymss
ito
uhaan
meidt ra
,
Muistatko
?
e
siltamm
le
re
o
sofit tu
miten filo
t
a
iv
ento
taan komm ennend
h
y
n
syyskuu
? Johdatko
ja
u
k
toista is
piirtmldeduktiota tt,
op
l? Osaatk
Sokalin
n
mit Ala
tikkelista
parodia-ar
lla? Resipitisi ajate si iloksi
vie
toitko yst
Aristoteja
in
Platon
uja? Palautu
leen runo
si, millaista
ko mielee
ainen filoon islamil
?
tko vapaa
sofia? Ole

tt
e
,
n
th
Ymmrr
i laukaista
o
v
a
fi
filoso
?
en manian
psykoottis

n
i

n
&
n
i
ni
-ARKISTOT T

Kuva: Algeciras / Federico Fuertes

VA
AVAUTU

s Miltei 20
00 teksti
&
kirjoitusta
s Psy ilm
an
s Helppo lu & markatta
kea & hake
a
s Jrke &
tolkkua

Jos et, sinulta on jnyt lukematta

niin & nin -lehden numeroista
ainakin 4/00, 1/08, 4/02, 2/05,
4/972/98, 1/94, 2/94, 2/03, 3/08
sek 3/02. Paha homma, sill osa
niist on jo myyty loppuun ja
muutenkin vaikeasti saatavilla.
Mutta l htnny! Kaikkia
vanhempia numeroitamme voi
pian tavata ilmaiseksi shkisess
muodossa.

Reaalisen ja mahdollisen historiikit kirjoitetaan uusiksi, kun

tmn vuoden lopulla niin & nin
-arkistot avautuvat tutkijoiden ja
kenentahansa kyttn. Kaikki
lehden sivuilla ennen vuotta 2009
painettu materiaali tulee ilmaiseksi luettavaksi. Npprn hakutoiminnon ja indeksoinnin avulla
viisauden harjoittajat lytvt
paljoudesta helposti etsimns.

www.netn.fi
www.facebook.com/niinetnain
www.filosofia.fi

32 niin & nin 3/2012

Juhana Lemetti

Barokkiajan ihailijapostia
Leibnizin ja Hobbesin kirjeenvaihto
vuosina 16701674

Leibniz tunnetaan kyltymttmst lyllisest ruokahalustaan sek lpi koko elmn

jatkuneesta hankkeestaan yhdist viimeisin tieteellinen tieto ja valjastaa se palvelemaan
eri uskontokuntien yhdistymist1. Hnen kirjeens Hobbesille voidaan nhd palasena
tss jttimisess hankkeessa. Ne ovat mys kiinnostava osa laajemmassa varhaismodernin
ajattelun ja sen verkostojen labyrintissa.

Heli Kurunsaari, Nkym (2011), puupiirros, 94 x 126 cm

aikka nykyisin on olemassa verraten

paljon tutkimusta siit, miten Hobbes
vaikutti Leibniziin ja mit yhtymkohtia
kahden ajattelijan vlilt voidaan lyt,
thn numeroon suomennetut kaksi
kirjett ovat nykytiedon mukaan ainoat kirjeet heidn
vlilln2. Ensimminen kirje on heinkuulta 1670, ja
toinen todennkisesti vuodelta 1674. On mahdollista
mutta hyvin eptodennkist, ett Hobbes vastasi kirjeisiin. Thn voidaan esitt muutamia perusteita.
John Aubreyn 1600-luvun lopussa Hobbesista kirjoittaman elmkerran (tai oikeastaan muistelon)
mukaan Hobbes tuhosi osan papereistaan ja kirjeistn,
kun kerettilisyyssyytkset hnt kohtaan kiihtyivt
1650- ja etenkin 1660-luvulla3. Tm on yleisesti merkitsev tosiasia, mutta tmnhetkisen tiedon mukaan
Hobbes poltti kirjeitn ja papereitaan joko vuonna
1661 tai vuonna 1666, eli ennen kuin Leibniz oli hneen
yhteydess, joten se ei tarjoa selityst tss tapauksessa,
vaan mahdollista syyt on etsittv muualta.
Toinen mahdollinen syy Hobbesin vastaamattomuuteen voisi olla hnen sairastelunsa. Pitkt kuumeet
kesin 1647 ja 1651 puhkaisivat neurologisen sairauden
ja aiheuttivat yh pahenevan ksien vapinan4. Viimeinen
varmasti Hobbesin kirjoittama kirje on kesheinkuulta

1654. Tst eteenpin Hobbes tukeutui kirjeenvaihdossa amanuenssiinsa James Wheldoniin5. Vuonna 1668
Hobbes oli jlleen vakavasti sairas ja melkein kuoli. Nin
on ehk luontevinta ajatella, ett Hobbes ei myhemmll illn vastannut kaikkiin kirjeisiin puhtaasti terveydellisist ja kytnnn syist.
Toisaalta perusteita voidaan etsi mys kirjeiden sisllst. Leibnizin kirjeet ovat kohteliaita ja osoittavat
Hobbesin teosten ja ajatusten tuntemusta, mutta samalla
Leibniz esitt kritiikki sek Hobbesin teoreettista ett
kytnnllist filosofiaa kohtaan6. Vuoden 1670 kirje
keskittyy pasiassa kappaleiden koheesiota koskevaan
ongelmaan ja vuoden 1674 kirje taas enemmn Hobbesin absoluuttisen suvereniteetin teorian ongelmakohtiin. Toiseksi Leibniz mainitsee sellaisia henkilit
kuin Christopher Wren (16321723) ja Christiaan Huygens (16291695), jotka Hobbes on saattanut yhdist
Royal Societyyn eli itselleen vihamielisiin tieteellisiin
piireihin 1660- ja 1670-luvun Englannissa. Jos Hobbesin omaa todistusta on uskominen, hnt oli vainottu
ajatustensa vuoksi jo The Elements of Law -teoksen kirjoittamisesta (1640) asti. Kuten hn toteaa teoksen Dialogus physicus de natura aeris vuoden 1668 painoksen
esipuheessa: Kaikki ovat minun vihollisiani.7 Thn
vainoojien joukkoon kuuluivat mys Royal Societyn j-

3/2012 niin & nin 33

senet, etenkin matemaatikko John Wallis (16161703)

ja luonnontieteilij Robert Boyle (16271691). Tt
taustaa vasten voidaan ajatella, ett kirjeiden kirjoittamisen aikaan Hobbes oli jo verraten kyllstynyt itseens
kohdistettuun kritiikkiin. Siksi viel verraten tuntemattoman, joskin tervn, Leibnizin kirjeet eivt ehk yksinkertaisesti olleet hnen mielestn vastaamisen arvoisia.
Yksinkertaisin vastaus on kuitenkin mys todennkisin: Hobbes ei koskaan saanut kirjeit. Ensimmist
vuoden 1670 kirjett ei lhetetty suoraan Hobbesille
vaan Royal Societyn sihteerille Henry Oldenburgille
(16191677), jotta tm lhettisi kirjeen eteenpin,
mutta lhdemateriaali antaa ymmrt, ett kirje ji Oldenburgin haltuun8. Toisen kirjeen alku, jossa Leibniz
kirjoittaa kuin Hobbes ei tuntisi hnt, tukee tt vitett. Samoin se, ett Hobbesin ja Royal Societyn jsenten vlit olivat viilet. Meill ei ole myskn todisteita siit, ett Hobbes sai toisen kirjeen, koska hnen
kirjallisesta jmiststn ei lydy kopiota tst kuten ei
ensimmisestkn kirjeest.
Kirjeiden luonne on hieman epselv. Toisaalta niiss
on aitoja filosofisia kysymyksi, mutta varsinkin jlkimminen kirje on nuoremman kollegan yritys pst puheisiin arvostetun ajattelijan kanssa jonkinlaista ihailijapostia. Kirjeiden tarkempi sislt ky ilmi suomennoksista, mutta niiden taustaksi on hyv esitell lyhyesti joitakin teemoja, jotka nousevat esiin Leibnizin tuotannon
muissa Hobbesia ksitteleviss kohdissa.
Christia Mercer on pannut merkille, ett vuosien
16631672 vlill Leibniz viittaa muistiinpanoissaan,
kirjoituksissaan ja kirjeissn Hobbesiin 98 kertaa ja ett
viittausten yleissvy on kriittinen9. Tllaisia ovat kirje
Jacob Thomasiukselle huhtikuussa 166910 sek huomiot
luonnollisen jrjen rajoista11, tietyt Hobbesin psykologian yksioikoisuudet12 sek Hobbesin matematiikan
filosofiaan liittyvt ksitykset13. Edelleen on selv, ett
Leibniz ja Hobbes ovat eri mielt ihmisen olemuksesta.
Leibniz piti Hobbesin ja muiden materialistien ksityst sielusta tysin epuskottavana14. Tm heijastuu
luonnollisesti heidn eroihinsa poliittisessa ajattelussa,
kuten kirjoitus Mietteit oikeuden yleisksitteest (Mditation sur la notion commune de la justice, 17021703)
osoittaa15.
Toisaalta jrkeilyyn ja totuuteen liittyviss kysymyksiss Leibniz on kiinnostunut Hobbesista ja erityisesti
hnen De Corporessa (1655) esittmistn ajatuksista16.

Teodikean (Essais de Theodice, 1710) liitteess, joka

tarkastelee Hobbesin ja John Bramhallin kirjoituksia
vapaudesta ja vlttmttmyydest, Leibniz toteaa, ett
Hobbesin teokset sisltvt yleens jotain hyv ja kekselist17. Kirjoitus on kokonaisin ja ehein Leibnizin
tuotannon osa, joka tarkastelee Hobbesia, mutta Leibnizin ehk tunnetuin Hobbesia koskeva vite on se, ett
Hobbes on supernominalisti18. Vuonna 1677 kirjoitettu
totuutta koskevan dialogin yksi kohde on Hobbesin arbitraariselta vaikuttava ksitys totuudesta19.
Leibniz tuntuu arvostavan Hobbesissa johdonmukaisuutta ja uskollisuutta omille filosofisille periaatteilleen.
Kun hn kirjeessn Thomasiukselle mrittelee omaa
kantaansa, hn korostaa, ett on eroteltava kartesiolaiset ja muut uuden tieteen ja filosofian edustajat kuten
Hobbes, jotka ovat vhintn tasavertaisia tai jopa ylivertaisia suhteessa Descartesiin mit tulee ikn ja kyvykkyyteen20. Kirjeessn Christian Philippille vuodelta
1680 Leibniz nyttisi vihjaavan, ett Descartes on hobbesilaisempi kuin kirjoituksissaan antaa ymmrt21.
Huolimatta monenlaisista yhtymkohdista ja Leibnizin osin positiivisesta suhtautumisesta Hobbesiin, on
trke korostaa, ett he olivat hyvin erilaisia ajattelijoita.
Ero tulee viehttvsti esiin Leibnizin toisessa kirjeess
Samuel Clarkelle joulukuussa 1715:
Asiakirjassa, joka toimitettiin Walesin Prinsessalle ja jonka
hnen Kuninkaallinen korkeutensa on minulle armollisesti
lhettnyt, todetaan aivan oikein, ett turmelevien passioiden lisksi jumalattomuuteen mytvaikuttavat paljolti
materialistien prinsiipit. En kuitenkaan pid aiheellisena
lisyst, ett filosofian matemaattiset prinsiipit ovat vastoin materialistien prinsiippej. Pinvastoin, ne ovat tysin
samat, sill erotuksella, ett Demokritosta, Epikurosta ja
Hobbesia seuraavat materialistit tyytyvt pelkstn matemaattisiin prinsiippeihin ja myntvt vain kappaleiden
olemassaolon, kun taas kristityt matemaatikot myntvt
mys aineettomat substanssit. Materialistien periaatteita
ei tulisi sen vuoksi vastustaa matemaattisilla prinsiipeill
(sanan tavanomaisessa merkityksess), vaan metafyysisill
prinsiipeill. 22

Nin ero Leibnizin ja Hobbesin vlill, kuten niin usein

filosofien vlill, on perustavanlaatuinen. Koskeehan se
todellisuuden perimmist luonnetta.

34 niin & nin 3/2012

Gottfried Wilhelm Leibniz tunnetulle Thomas Hobbesille, Mainzissa, 23.7.1670

Kunnioitettu
herra,

inua ilahdutti suuresti

Englannissa vierailleen
ystvni kirje, jossa kerrottiin, ett olette elossa ja hyvkuntoinen ikiseksenne. Niinp en
voinut pidttyty kirjoittamasta
teille. Jos tm kirje tulee kannaltanne huonoon aikaan, voitte rankaista minua olemalla vastaamatta,
sill tyydyn siihen, ett saan ilmaista
ajatukseni teille.
Olen luullakseni lukenut miltei
kaikki teoksenne, osan erillisin
ja osan kootuista teoksistanne29.
Mynnn auliisti, ett olen hytynyt
harvoista oman vuosisatamme tutkimuksista yht paljon kuin teidn
tistnne. Minulla ei ole tapana
imarrella, mutta jokainen, joka on
voinut perehty kirjoituksiinne politiikan tieteest, on samaa mielt
kanssani siit, ett mitn ei voida
list niiden ihailtavaan selkeyteen
ja johdonmukaisuuteen. Mikn
ei ole paremmin muotoiltua tai sopusoinnussa yleisen hyvn kanssa
kuin teidn mritelmnne. Mit
taas tulee teoreemoihin, joita johdatte mritelmist, voidaan sanoa,
ett ert niist pysyvt voimassa,
kun taas toisia kytetn vrin
pahoihin tarkoitusperiin. Uskon,
ett jlkimminen johtuu yleens
tietmttmyydest kuinka periaatteitanne tulisi soveltaa. Otetaan
esimerkiksi liikett koskevat yleiset
periaatteet: mikn ei voi liikkua,
jollei jokin toinen sit liikuta; kappaleen, joka on levossa, oli se kuinka
suuri tahansa, saa liikkumaan pienimmnkin toisen kappaleen liike,
oli tm kuinka pieni tahansa30.

Jos joku soveltaa nit periaatteita

eptarkoituksenmukaisesti fyysisiin
kappaleisiin, joita havaitsemme,
osoittamatta kuulijoille, ett monet
asiat, jotka nyttvt olevan levossa,
liikkuvat tuskin havaittavasti, tavalliset ihmiset pilkkaavat niden
ajatusten esittj. Samalla tavalla,
jos johtoptksinne valtiosta sovelletaan seuraten yleist puhetapaa
mihin tahansa ihmisten yhteenliittymn31, ajaudutaan kauaksi teidn
omista mielipiteistnne. Nin ky
esimerkiksi jos sovelletaan ksitystnne ylimmn poliittisen vallan32
luonteesta ja oikeutuksesta kaikkiin,
jotka vaativat kuninkaan, keisarin,
monarkin tai majesteetin asemaa tai
jos sovelletaan teidn ajatustanne
tydellisest vapaudesta luonnontilassa kaikkeen kanssakymiseen
eri valtioiden kaikkien kansalaisten
vlill. Tunnustattehan, ett maailmassa on monenlaisia poliittisia yhteisj, jotka eivt kuitenkaan muodosta yht valtioita, vaan ovat joko
liittoumia tai nimellisi kuningaskuntia, joissa osa hallittavista ei ole
koskaan luovuttanut valtaa niiden
niin sanotuille monarkeille33. Ette
myskn kiell sit, ett jos oletamme maailman hallitsijan, ihmisill ei voi olla puhdasta luonnontilaa
kaiken yhteiskunnan ulkopuolella,
koska Jumala on kaikkien ihmisten
monarkki. Siten kun jotkut ihmiset
pitvt hypoteesejanne julkeina ja jumalattomina, he ovat vrss.
Kuten sanoin, olen aina ymmrtnyt teorianne tll tavoin, ja
ajatuksenne ovat valaisseet tietni
tyssni rationaalisen lainsdnnn
muotoilemiseksi ern ystvni
kanssa. Olen nimittin huomannut,
ett Pandekteissa34 silynyt roomalaisten lakimiesten uskomaton

3/2012 niin & nin 35

tarkkuus ja ilmaisun selkeys muistuttaa kovasti teidn teoksianne.

Kun otin ensimmisi askeleita lainopin polulla, huomasin, ett suuri
osa roomalaisen oikeuden periaatteista on johdettu pelkst luonnollisesta laista, jota tuskin voidaan
todistaa, ja ett muut oli johdettu
samalla varmuudella muutamasta
periaatteesta, jotka tosin olivat mielivaltaisia mutta perisin lhinn
tasavallan kytnnist. Noin nelj
vuotta sitten laadin siis suunnitelman, jonka tarkoitus oli mritell mahdollisimman lyhytsanaisesti
(vanhan Ikuisen Ediktin35 tyyliin)
oikeuden perusperiaatteet, jotka
lydmme roomalaisesta kirjallisuudesta, ja nin todistaa sit koskevat
universaalit lait.36 Tietenkin roomalaisen oikeuden joukossa on paljon
sekoittavaa, erityisesti keisareiden
reskripteiss , joka ei muodosta puhdasta luonnollista oikeutta, mutta
nm osat tullaan erottelemaan
selkesti muista ja niiden vastapainoksi asetetaan muita periaatteita.
Nin voidaan toimia, uskallan sanoa,
koska puolet roomalaisesta oikeudesta koostuu puhtaasti luonnollisesta oikeudesta. Ja se on voimassa
melkein koko Euroopassa, ellei sit
ole nimenomaan korvattu paikallisilla tavoilla.
Tmn hitaan ja yksitoikkoisen
tyni katkaisevat joskus kiinnostavammat tutkimukset, sill ajoittain
minulla on tapana, hieman kuin
henkilll, joka ajautuu toiseen
maahan, pohtia erilaisia fysiikan
ongelmia. Olen miettinyt liikkeen
abstrakteja periaatteita; aihe, jossa
suuresti ihailen perustaa, jonka olette
laskenut. Olen kanssanne aivan
samaa mielt siit, ett kappale ei voi
liikuttaa toista, ellei se kosketa sit ja

liiku, ja ett alkanut liike jatkuu jos

mikn ei sit est . Ennen kaikkea
minua kuitenkin askarruttaa tss
aihepiiriss se, ett olioiden konsistenssille tai koheesiolle ei ole annettu selkeit perusteluja.39 Sill
jos on niin, kuten erss kohdassa
nyttte olettavan40, ett reaktio on
koheesion ainoa syy, niin eik ole
siten, ett reaktio voi synty mys
silloin, kun kerran reaktio on liike
vastakkaiseen suuntaan kuin tyntvn kappaleen liike, mutta tynt
ei tuota vastakohtaansa? Kuitenkin
tm reaktio on kappaleen osien liikett keskustasta ulkopinnalle. Nyt
on oltava joko siten, ett liikett ei
vastusta mikn, josta seuraa, ett
kappaleen osat lentvt sen rirajojen ulkopuolelle, mik on vastoin
kokemusta, tai siten, ett vastustava
liike on olemassa, josta seuraa, ett
reaktiivinen liike katoaa, jos sit ei
vahvisteta jollakin ulkoisella keinolla,
jota ette tss yleens oleta. En lis
muuta kuin sen, ett tuskin voimme
selitt, miksi mikn yksittinen
kappale jossakin fysikaalisessa pisteess pyrkisi liikkumaan keskustasta
ulkopinnalle tai yliptn miten
pelkk kappaleen, johon isku kohdistuu, reaktio saisi aikaan sen, ett
reagoivan kappaleen liikevoima41
olisi suhteessa siihen liikevoimaan,
joka iskeytyvll kappaleella on, jos
on jrkev olettaa, ett suurempi iskevn kappaleen liikevoima tuottaisi
pienemmn reaktion. Mutta ehk
nm pienet epilykseni johtuvat
siit, etten ole ymmrtnyt riittvn
hyvin periaatteitanne.
Min olisin ehk ajatellut, ett
kappaleen osien pyrkimys42 toisiaan
kohti, tai liike, jolla yksi osa painaa
toista, on riittv syy kappaleiden
koheesiolle. Nin siksi, ett asiat,
jotka painavat toisiaan, pyrkivt
tunkeutumaan toisiinsa. Pyrkimys
on alku ja tunkeutuminen yhdistyminen43. Nin niiden voidaan sanoa
olevan alussa yhdistyneit. Nyt,
jos oliot ovat yhdistymisen alussa,
niiden alut tai loput ovat yhdess.
Kun nm yhdistyvt tai ptepisteist tulee yksi ja sama (ta eskhata
hen), niin Aristoteleen mritelmn
mukaan ne eivt ole vain vierekkisi, vaan jatkuvia ja muodostavat

siis yhden kappaleen, jota voi liikuttaa vain yksi liike.44 Havaitsette
helposti, ett jos nm spekulaatiot
ovat milln tavoin tosia, ne antavat
uuden perustan liikkeen teorialle.
Minun tulee osoittaa viel, ett asiat,
jotka painavat toisiaan, pyrkivt tunkeutumaan toisiinsa. Painaminen
tarkoittaa pyrkimyst paikkaan, jossa
on thn asti ollut jokin toinen.
Pyrkimys taas on yht kuin liikkeen
alku. Siis alku olemiselle paikassa,
johon kappale pyrkii. Edelleen sellaisessa paikassa oleminen, jota on
pitnyt hallussa toinen kappale, on
thn tunkeutumista. Siis paine on
pyrkimyst tunkeutua. Mutta, arvoisa herra, te esittte nm asiat tarkemmin, eik kukaan ky lpi todisteluja tarkemmin kuin te. Mit ajattelette Wrenin ja Huygensin liikett
koskevista teorioista?45 Ent mik on
mielipiteenne oppineen de Slusen
Mesolabum-teoksesta?46
Minun tulee viel list seuraavaa lhteiden alkuperst. Teidn
ja tervn Isaac Vossiuksen mielipide on se, ett ne syntyvt sadevedest tai vedest, joka sulaa kallioluolissa47. Olen samaa mielt,
ett suurin osa lhteist muodostuu
nin, mutta eivt kaikki. Todisteeksi
tarjoan koetta, joka suoritettiin hiljattain lhell Mainzin kaupunkia.
Alueelta oli lydetty uusi lhde, ja
maanomistaja suunnitteli sen kehittmist. Hn mrsi, ett kaikki
muta tulee kaivaa pois. Kun tm
oli tehty, lytyi hiekkaa, joka ei
ollut havaittavissa mrin kosteaa.
Lhde kuivui, ja seuraavana pivn
tienoo oli tynn hyryj, jotka nousivat hiekasta. Muta palautettiin ja
tiivistettiin, ja lhde palasi. Tm
nyttisi todistavan Basilius Valentiuksen, suuren kemistin, ksityksen,
jonka mukaan lhteet, metallit ja
mineraalit ovat perisin hyryist ja
huuruista, jotka nousevat maan sislt ja, jotta luonnon kiertokulku ei
hiriytyisi, nm uloshengitykset
palautuvat alkulhteelleen ilman ja
lhteist kootun meriveden kautta
valuen alas maapern. Nm uloshengitykset kerntyvt ilmaan
ja lhteet meriveteen. Hn mys
uskoo, ett joskus, kun ne syntyvt
reaktiosta tai rjhdyksest maan

36 niin & nin 3/2012

sisuksissa, ne ovat, johtuen niiden

ylspin suuntautuvasta liikkeest,
auringon vaikutuksesta tynn
rikki.
Toivon ett saisimme nhtvksemme, mit olette ajatellut sen
jlkeen, kun viimeiset teoksenne on
julkaistu. Olen varma, ett teill on
yksityiskohtaisia ajatuksia liittyen
tiedemiesten niin Englannissa kuin
muuallakin viime aikoina saavuttamiin kokeellisiin tuloksiin. Olisi
ihmiskunnan edun mukaista, ett
teidn ajatuksenne eivt joutuisi
hukkaan.
Toivoisin mys, ett voisitte sanoa
jotain tarkempaa mielen luonteesta.
Sill vaikka olette aivan oikein mritellyt aistimuksen pysyvksi reaktioiksi, on kuitenkin niin, kuten edell
selostan lyhyesti, ettei sellaista asiaa
kuin aito pysyv reaktio pelkstn
aineellisten kappaleiden luonnossa
ole48. Asia ainoastaan nytt olevan
nin, vaikka tosiasiassa reaktio ei ole
jatkuva vaan alkaa aina uudelleen
jostain ulkoisesta toiminnasta. Niinp
epilen, ett viime kdess yksinkertaisilla elimill ei ole mitn todellista aistimusta, sen enemp kuin
kiehuva vesi voi tuntea kipua. Todellista aistimusta, sellaista kuin koemme
itsessmme, ei voi selitt vain kappaleiden liikkeell. Erityisesti, koska
vitett jokainen liikuttaja on kappale,
jonka usein mainitsette, ei ole tietojeni mukaan koskaan todistettu.
Mutta miksi hiritsen teit sivuseikoilla? Lopetan annettuani todistajanlausunnon: En ainoastaan
mynn ystvien keskuudessa, vaan
aion, jos Jumala suo, mys julkisesti
julistaa, ett en tunne ketn kirjoittajaa, joka olisi filosofoinut yht
tarkasti, selkesti ja kaunopuheisesti
kuin te olette ei, en tee myskn
poikkeusta Descartesin ja hnen
yli-inhimillisen jrkens kohdalla.
Ainoa asia, jota toivon, on, ett te,
joka kykenisitte siihen paremmin
kuin kukaan muu, harkitsisitte sit
tehtv, jonka Descartes aloitti
mutta ei lopettanut, ja vahvistaisitte
meidn toivoamme kuolemattomuudesta ihmiskunnan onnellisuuden
vuoksi. Antakoon Jumala teille thn
tarkoitukseen viel hyvin paljon
aikaa. Voikaa hyvin, arvoisa herra.

Gottfried Wilhelm Leibniz Thomas Hobbesille, Pariisissa 167428

Arvoisa herra,

oskapa tunnette kaikki inhimillisen elmn kunnianosoitukset, ette varmaan

hmmsty niinkn sit, ett joku
tuntematon ahdistelee teit, kuin
sit, ett se olen min, jonka tiedtte ainoastaan kirjoittaneen tmn
kirjeen, joka sekin on viimeistelemtn eik teidn arvonne mukainen. Se kirjoitettiin kiireess,
kuten henkil, joka sen teille toimittaa, voi vahvistaa. Tm erinomainen mies, joka on majaillut samassa paikassa Pariisissa kuin min,
nimittin kysyi lhtn edeltvn
iltana pivllispydss, olisiko minulla jotain lhetettv teille. Nimenne oli jo noussut esiin useissa aiemmissa keskusteluissamme ja teille
kuuluvalla kunnioituksella. Kiihtyneen tst ehdotuksesta, aivan kuin
minua olisi lynyt jokin, sntsin
kirjoittamaan teille. Kiihtymystni
lissi tieto, ett kyseinen henkil on
oman kertomansa mukaan tuntenut
teidt jo kauan. Teidn on arvioitava
tulosta, ja vaikka voittekin hyvin
torjua tuttavuuteni, ette voi paeta
kunnioitustani.
Olen pohtinut kirjoituksianne
hyvin pitkn. Ne ovat aikamme
ja etenkin teidn arvoisianne, sill
olittehan ensimminen, joka antoi
politiikan tieteelle, jota antiikin ajattelijat olivat tarkastelleet ikn kuin
ristikkoikkunan lpi, oikean argumentoinnin ja todistamisen menetelmn. Mit tulee ajattelun voimaan
ja nkemystenne vkevyyteen, pieness kirjassanne De Cive nyttte

ylittneen itsenne siin mrin, ett

voisi ajatella sen sisltvn pikemminkin oraakkelin lausumia kuin
opinkappaleita. Min, jota eivt
johda harhaan paradoksit tai lumoa
uutuudet, ajattelin, ett voisin arvioida tynne arvoa, jos tutkisin
oppianne perusteellisesti sen sisisist sikeist perusteisiin. Minulla
ei ole tapana vastustaa jonkun johtoptksi ilman, ett kyn lpi
todistukset, jotka hn niiden tueksi
esitt.
Aloitatte ihmisluonnon tutkimisesta ja siit, ett ihmisiss,
kuten kaikissa muissakin elimiss,
on tietty sisinen pakko23 tavoitella halun vlitnt kohdetta, ja
ett tt toivetta hillitsee ainoastaan
pelko, joka taas nousee siit, ett
monet muutkin tavoittelevat tuota
samaa kohdetta. Edelleen, koska
oletatte, ett jokaisella on oikeus
tehd kaikki, mik nyttisi olevan
vlttmtnt hnen oman turvallisuutensa silymiselle, ja koska mys
esittte, ett jokainen on omien tarpeidensa tuomari, teille oli helppo
ptell, ett tuosta tilasta seuraa
kaikkien oikeutettu sota kaikkia
vastaan. Kun listn oletus, ett
ihmiset ovat voimiltaan tasavkisi
(olettaen siis ett heikoimmat voivat
yhdess tappaa vahvimmankin),
tm sota johtaisi yleiseen teurastukseen, ja argumentit rauhan puolesta nyttisivt nousevan tss
vaiheessa.24 Thn saakka minulla
ei ole mitn valitettavaa. En nosta
esiin sit vastavitett, ett meidn
tulisi krsi vahinkoja tss elmss
mieluummin kuin vaarantaa mahdollisuutemme seuraavassa elmss,

3/2012 niin & nin 37

enk muitakaan vastavitteit, joita

teologit ja lainoppineet ovat kernneet teit vastaan. Nen nimittin
tarpeeksi selvsti, ett todistuksenne,
kuten geometriset todistukset, ovat
universaaleja ja abstrahoitu aineistosta, jota ne tarkastelevat. Joten
vaikkakin annatte jokaiselle oikeuden kaikkeen itsesilytyksen perusteella, te ette kiell sit, ett jos
on olemassa kaikkivoipa olento ja
jos on tuleva elm, jossa palkinnot
ja rangaistukset jaetaan, teoreemojen
totuus ei lakkaa, vaan ne eivt en
ole tllin sovellettavissa. Sill niss
olosuhteissa jokaisen ihmisen hyvinvointi on riippuvainen hnen odotuksistaan, jotka liittyvt parempaan
elmn, ja hnen olisi oikein tehd
kaikki, mik nkjn vaaditaan sen
edistmiseksi. Lyhyesti, elmmme
puolustaminen tss ja nyt ei sulje
ulos jumalaista lakia, ainoastaan sen,
ett puolustaminen olisi ainoa pmrmme.
Seuraava kysymys on se, kuinka
kerran aikaansaatua rauhaa voidaan
yllpit? Jos nimittin ei ole takeita
rauhasta, sodan tila jatkuu, ja jokaisella on oikeus lyd vastustajaansa
ensin. Teidn mukaanne valtiot
luotiin sit varten, ett ne, enemmistn myntymyksell, ottavat
vastuun kaikkien turvallisuudesta25.
Kuitenkin, vaikka nyttisitte esittvn, ett alamaiset luovuttavat
kaikki oikeutensa valtiolle, te aivan
oikein toteatte toisaalla, ett mys
valtiossa jokaisella silyy oikeus huolehtia omista eduistaan silloin, kun
hnt uhataan perikadolla, tapahtui
tm valtiossa toisten ihmisten toimesta tai itse valtion toimesta. Siksi

vaikka teloituksen ovat mrnneet

ne, joilla on ylin valta, henkilll on
silti oikeus tehd kaikkensa oman
silymisens takaamiseksi26, kun taas
muiden alamaisten on alkuperisen
sopimuksen nojalla oltava edelleen
kuuliaisia hallitsijoille. Mutta ettek
ole samaa mielt, arvoisa herra, ett
jo vahva epily oikeuttaisi ennaltaehkisevt toimet mahdollista vahinkoa
vastaan, olimme sitten valtiossa tai
siin kehittymttmss tilassa, jota
kutsutte luonnon tilaksi? Jos siis
on ilmiselv, ett viattomat joutuvat krsimn, kun tyranni usein
ja mielivaltaisesti purkaa raivoaan,
ette luullakseni ole eri mielt, ett
teidn omien filosofisten periaatteidenne perusteella ihmisill, jotka
nkevt vaaran lhestyvn, on oikeus
liittoutua. Voin helposti olla kanssanne samaa mielt, ett tavalliset

ihmiset toimisivat oikeammin jos,

niin kauan kuin elm sujuu turvallisesti, he arvostaisivat enemmn
rauhaa kuin vihaansa tai slin tai
mit tahansa tunnetta paitsi pelkoa.
Ajattelen nimittin, ett kaikki johtoptkset, jotka aivan oikein teette
koskien suvereniteettia, voidaan tiivist seuraavasti: valtiossa ihmisten
vlist sopimusta ei tule rikkoa herksti tai pienest epilyst, koska
niin paljon turvaa on riippuvaista
tst sopimuksesta. Varhaiset kristityt sietivt paljon enemmn, koska
he pitivt valtiota niinsanoakseni
vastustamattomana.

Viitteet

9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19

1
2

3
4
5
6
7
8

Ks. Antognazza 2008

Goldenbaum 2008 & 2009; Malcolm
1994b, 845848; Mercer 2001, erit.
Luku 1; Riley 1988; Ross 2008. Ks.
mys Brown 2000.
Aubrey 1898, I: 339.
Tauti oli mit luultavimmin Parkinsonin
tauti, joka tunnettiin tuolloin nimill
paralysis agitans ja shaking palsy.
Malcolm 1994a, xxiiixxv.
Ks. mys Schuhmann 2005.
Hobbes 18391845, IV: 237.
Hobbes 1994 II, 721.

Suomentanut Juhana Lemetti49

(alun perin: Smtliche
Schriften und Briefe. Zweite
Reihe, Erster Band. Deutsche
Akademie der Wissenschaften,
Darmstadt 1987, 244245
(1. kirje) & 5659 (2. kirje).)

Teille omistautunut,
Gottfried Wilhelm Leibniz,
kanonisen ja siviilioikeuden tohtori ja
Mainzin neuvonantaja.27

20
21
22

Mercer 2001, 40.

Leibniz 1969, 92104.
Leibniz 1969, 110.
Leibniz 1969, 114, 161 ja 501.
Leibniz 1969, 130.
Leibniz 1969, 577 ja 587588.
Leibniz 2011, 261280.
Ks. esim. Leibniz 1969, 82 ja 88, 126.
Leibniz 2011, 314.
Leibniz 1969, 126.
Leibniz 1969, Luku 17; ks. mys Leibniz 1969, 231.
Leibniz 1969, 94.
Leibniz 1969, 273.
Leibniz 2011, 349350.

38 niin & nin 3/2012

23
24

25
26
27

Lat. impetus.
Tm nyttisi olevan yhteenveto
Hobbesin ajatuksista teoksessa De Cive
I.615 ja II.12 (Hobbes, 18391845,
II: 163170). Leibniz ksittelee tt
aihepiiri edell mainitussa keskenerisess kirjoituksessaan Mietteit oikeuden
yleisksitteest (Leibniz 2011, 261280).
Hobbes, De Cive VVI.
Hobbes nyttisi sanovan nin Leviathanin luvuissa XIV ja XXI (Hobbes 1999,
134135 ja 195196).
Kirje on osoitettu: Kaikkein arvoisimmalle herra Thomas Hobbesille, joka
ilmaisee harvoin sanoin suuria filosofisia

28

29
30

31

32

33

34

35

36

ajatuksia. Sen lhetti Leibnizin suojelija

Johan Christian von Boineburg Henry
Oldenburgille, jotta tm lhettisi
kirjeen edelleen Hobbesille. Ksikirjoituslhteeseen on listty Oldenburgin
ksialalla: Kopio sinetimttmst
kirjeest, joka sisltyy omaan kirjeeseeni,
lhetettvksi herra Hobbesille.
Koska kirje on kirjoitettu kiireess, ei
siin ole muodollista aloitusta. Paikka on
Pariisi, mutta ajoitus on epvarma. Tst
ks. Hobbes 1994, II: 735.
Kootut teokset viittaavat vuonna 1668
Hollannissa julkaistuihin koottuihin
teoksiin.
Ko. periaatteita ei lydy suoraan Hobbesin mekaniikkaa koskevista kirjoituksista, joita Leibniz tss siis pikemminkin summaa kuin siteeraa.
Leibniz kytt tss latinan sanoja civitate ja vel republica eli valtio ja tai (jopa)
tasavalta, joka suomennetaan valtioksi.
Hobbesille ominaista jrjestytymttmn yhteenliittymn (lat. multitudo)
ksitett ei kytet. Tst ks. Silverthorne 1996.
Latinan ilmaus summa potestatis (kaikki
voima, yhdistettu voima) on hankala
knt, koska se viittaa sek ylimmn
poliittisen vallan luonteeseen ett
sen oikeutukseen. Tst ks. erityisesti
Hobbes 1999, 9293 ja 150155. Vrt.
Hobbes 18391845, II: 210. Ks. mys
Silverthorne 1996.
Taustalla on Hobbesin ksitys poliittisen
vallan legitimiteetist. Hobbesin mukaan
mik tahansa ihmisten yhteenliittym
ei ole valtio, vaan ainoastaan sellainen
yhteenliittym, jossa kaikki yhteenliittymn jsenet ovat suostuneet siihen, ett
he luovuttavat jonkin mrn luonnollista oikeutta joko jollekin yksillle tai
yksiliden joukolle, jotta tm takaisi
paitsi heidn eloonjmisens, mys
yhteistoiminnan sujuvuuden. Selke
systemaattinen johdatus aiheeseen on
Williams 2005, luku 1.
So. Digesta joka oli osa keisari Justianus
I:n (484565) roomalaisen oikeuden
uudistamishanketta. Digesta julkaistiin
vuonna 553, ja se sislsi roomalaisten
juristien kirjoituksia. Teosta pidetn roomalaisen oikeuden keskeisen lhteen.
Roomalainen kytnt. Alunperin suullisesti annettuja ilmoituksia julkisista
asioista, erityisesti keisarien virkakauden
poliittisista ohjelmista. Myhemmin
ilmoitukset annettiin kirjallisesti. Yksi
kuuluisimmista edikteista on Milanon
edikti vuodelta 313, joka lopetti kristittyjen vainot. Nykyisin ediktej kytt
lhinn roomalaiskatolinen kirkko ja
paavi.
Tm rationaalinen oikeusreformi oli
yksi Leibnizin lukuisista hankkeista.
Ystv, joka mainitaan kappaleen alussa,
on Hermann Andreas Lasser, yksi Leibnizin tuonaikaisen tynantajan Mainzin
vaaliruhtinaan Johann Philipp von
Schnbornin, joka oli koko reformihankkeen alullepanija, tuomareista. Varsinainen teksti, Corporis Juris Reconcinnantum, on kadonnut, mutta johdanto-

37

38

39

40

41
42
43
44

45

46

47

48
49

osa Ratio Corporis Juris Reconcinnandi oli

julkaistu 1668. Ks. Antognazza 2008,
8485 ja Malcolm 1994, II, 846.
So. tulkintoja laeista, joilla on keisarin
valtuutus ja jotka olivat kytss erityisesti Rooman keisarivallan kolmena
ensimmisen vuosisatana.
Tll Leibniz viittaa varmaankin Hobbesin teoksen De Corpore II.IX.7 kohtaan,
jossa Hobbes muotoilee niin sanotun
toiminnan kontaktiperiaatteen (Hobbes,
18391845, I: 11011). Tarkemmin ks.
Jesseph 2006, 134135.
Tm on yksi uuden mekanistisen fysiikan keskeisist ongelmakohdista. Aineen
ensisijaiset ominaisuudet kuten ulottuvaisuus ja muoto eivt selit kovin hyvin
sen koossapysymist. Leibniz (1969,
109112 ja 403410. Ks. mys Mercer
2001, 266270) tarkastelee ongelmaa
vuosien 16681670 teologisissa kirjoituksissaan sek vuoden 1692 kriittisiss
huomioissa Descartesin filosofiasta.
Mahdollisesti Hobbes, De Corpore III.
XV.2, mutta tsskn kohdin Hobbes
ei anna selityst kappaleiden koheesiolle
(Hobbes 18391845, I: 177178).
Lat. impetus.
Lat. conatus.
Lat. unio.
Viittaus on Aristoteleen Fysiikan V
kirjan lukuun 4, 228a24. Kuten Malcolm viitteess 8 ko. kirjeeseen huomauttaa, Aristoteles puhuu tss kohdin
kahden erilaisen liikkeenlajin, ei kahden
objektin liikkeiden jatkuvuudesta, jota
ksitelln Fysiikan V kirjan luvussa 3
(erit. 227a10).
Wrenin ja Hyugensin ksitykset liikkeest julkaistiin Royal Societyn julkaisusarjan Philosophical Transactions
numeroissa iii.43 (11.1.1669) ja iv.46
(12.4.1669).
Ren-Francois de Slusen (16221685)
teos Mesolabum julkaistiin alunperin
1659 ja toinen painos 1668. Samuel
Sorbire lhetti Hobbesille teoksen
kesll 1668 (Hobbes1994, II: 700). De
Sluse oli ranskalainen kirkonmies, lainoppinut ja polyglotti.
Hobbesin ksityksest lhteiden alkuperst ks. De Corpore IV.XXVIII.18
(Hobbes 18391845, I: 394). Isaac Vossius (16181689) oli alankomaalainen
oppinut. Hn esitt lhteit koskevan
nkemyksens teoksessaan De Nili et
aliorum fluminium origine (Haag, 1666).
Hobbes, De Corpore IV.XXV.5 (Hobbes
18391845, I: 320321).
Kiitn Tuomo Ahoa ja Markku Roinilaa
oivaltavista kommenteista.

Kirjallisuus
Antognazza, Maria Rosa, Leibniz. An Intellectual Biography. Cambridge University
Press, Cambridge 2008.
Aristoteles, Teokset 3: Fysiikka. Suom. Tuija
Jatakari & Kati Ntsaari. (Selitykset
laatinut Simo Knuuttila) Helsinki, Gaudeamus 1992.

3/2012 niin & nin 39

Aubrey, John, Brief Lives, Chiefly of Contemporaries, Set Down by John Aubrey Between
16691696. 2. nidett. Toim. Andrew
Clark. Clarendon Press, Oxford 1898.
Goldenbaum, Ursula, Indivisibilia vera. How
Leibniz Came to Love Mathematics.
Teoksessa Infinitesimal Differences. Controversies Between Leibniz and His Contemporaries. Toim, Ursula Goldenbaum
& Douglas Jesseph. Walter de Gruyter,
Berlin 2008, 5394.
Goldenbaum, Ursula, Its love! Leibnizs
Foundation of Natural Law as the Outcome of His Struggle with Hobbes and
Spinozas Naturalism. Teoksessa The
Philosophy of the Young Leibniz. Studia
Leibnitiana XXXV. Toim. Mark Kulstad
et al. Frank Steiner, Stuttgart 2009,
189202.
Hobbes, Thomas, Opera philosophica quae
latine scripsit omnia. 5. nidett. Toim.
Sir William Molesworth. Bohn, London
1839.
Hobbes, Thomas, The Correspondence of
Thomas Hobbes. 2. nidett. Toim. Noel
Malcolm. Clarendon Press, Oxford
1994.
Hobbes, Thomas, Leviathan (1651). Suom.
Tuomo Aho. Vastapaino, Tampere 1999.
Jesseph, Douglas, Hobbesian Mechanics.
Teoksessa Oxford Studies in Early Modern
Philosophy. Vol. III. Oxford University
Press, Oxford 2006, 119152.
Leibniz, Gottfried Wilhelm, Philosophical
Papers and Letters. 2. p. Toim. Leroy L.
Loemker. Kluwer, Dordrecht 1969.
Leibniz, Gottfried Wilhelm, Political Writings.
2. p. Toim. Patrick Riley. Cambridge
University Press, Cambridge 1988.
Leibniz, Gottfried Wilhelm, Filosofisia tutkielmia. Toim. Tuomo Aho ja Markku
Roinila. Gaudeamus, Helsinki 2011.
Malcolm, Noel, General Introduction. Teoksessa Hobbes 1994, I, xxixli. (1994a)
Malcolm, Noel, Biographical Register of
Hobbess Correspondents. Teoksessa
Hobbes 1994, II, 777920. (1994b)
Mercer, Christia, Leibnizs Metaphysics: Its
Origin and Development. Cambridge
University Press, Cambridge 2001.
Riley, Patrick, Introduction. Teoksessa Leibniz
1988, 1-44.
Ross, George MacDonald, Leibnizs Debt
to Hobbes. Teoksessa Leibniz and the
English-Speaking World. Toim. Pauline
Phemister & Stuart Brown. Springer,
Dordrecht 2007, 1933.
Schuhmann, Karl, Leibniz Briefe an Hobbes.
Studia Leibnitiana XXXVII/2, 2005,
147160.
Silverthorne, Michael, Political Terms in the
Latin of Thomas Hobbes. International
Journal of the Classical Tradition 2, 1996,
499509.
Williams, Bernard, In the Beginning Was the
Deed. Toim. Geoffrey Hawthorn. Princeton University Press, Princeton 2005.
The Young Leibniz and His Philosophy. Toim.
Stuart Brown. Springer, Dordrecht
2007.

40 niin & nin 3/2012

Petter Korkman

Oikeudenmukaisuus ja oma etu

pohdintoja Leibnizin kirjoituksen
Elementa juris naturalis tiimoilta

Leibnizin nyt ensimmist kertaa suomeksi julkaistava teksti Luonnollisen oikeuden

perustekijt tarjoaa hajanaisen ja moniin suuntiin avautuvan yrityksen hahmotella teoriaa
oikeudenmukaisuuden luonteesta. Leibniz pohti teemaa myhemmin monissa kirjoituksissaan, useimmiten varsin abstraktisti, kuten tsskin tekstiss. Tekstin ymmrtmiseksi
on olennaista nhd se suhteessa aikakauden muuhun luonnollista oikeutta koskevaan
kirjallisuuteen. Mys tss suhteessa Leibniz, moderneista filosofeista keskiaikaisin, asettaa
lukijansa melkoisten haasteiden eteen. Jossain mieless Leibnizin kirjoitelmaa voisi tulkita
keskiaikaisen aristoteelisen tai platonistisen etiikan vastaiskuna modernia moraalifilosofiaa vastaan. Leibniz nostaa pydlle muutamia modernin luonnonoikeusteorian keskeisi
kysymyksi ja tarjoaa niille modernin luonnonoikeusteorian puolustajiksi lasketun Hugo
Grotiuksen, Thomas Hobbesin ja Samuel Pufendorfin ratkaisuista poikkeavia vastauksia.

Tiina Pyykkinen, Daylight, 2012, pigmentti ja alkydi kankaalle, 40x60cm

eibnizin oikeusfilosofia jsentyy aihetta ksitteleviss teksteiss usein Hobbesin ja Pufendorfin kritiikin kautta. Hobbesin ja Pufendorfin voisi katsoa korostaneen oikeusjrjestelmien keinotekoista tai asetettua luonnetta,
ja siksi keskeisin ksite on heidn teoriassaan kskyksi
mielletty laki. Mys luonnollinen moraalilaki on heille
asetettu normisto. Leibniz puolestaan hakee kaikissa oikeusfilosofiaan ja moraaliin liittyviss pohdinnoissaan
oikeudenmukaisuuden ideaa, ikuista totuutta, jonka valossa sdettyj lakeja voi arvioida oikeudenmukaisiksi
tai epoikeudenmukaisiksi. Tm nkyy luonnollisesti
mys Leibnizin Teodikeassa, jossa Leibniz pyrkii todistamaan rationaalisesti Jumalan hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden.1 Jos Jumalan ksky mritt moraalilain ja
luo sislln oikeudenmukaisuuden ksitteelle, kuten Pufendorfin teoria tuntuu edellyttvn, putoaa Jumalan oikeuttamisen projektilta pohja pois. Jotta Jumalan tekoja
voisi arvioida oikeudenmukaisiksi, on oikeudenmukaisuuden kriteerin oltava ikuinen totuus, joka edelt Jumalan kskyj, jotain yht ikuista kuin Jumala itse. Leibnizin keskeinen pyrkimys hnen oikeudenmukaisuutta ja
luonnonoikeutta ksittelevss tuotannossaan onkin sen
todistaminen, ett oikeudenmukaisuuden kriteeri on ja
ett sen tytyy olla ikuinen ja muuttumaton, ksitteellinen totuus.2
Tarkasteltavana oleva teksti on kirjoitettu 1670 tai
1671, eli uran varhaisessa vaiheessa. Se osoittaa miten
edell mainittu teema oli keskeinen Leibnizille aikana,
jolloin hn tuskin oli ehtinyt tutustua Pufendorfin tuotantoon (Pufendorfin luonnonoikeudelliset pteokset
ilmestyivt 1672 ja 1673). Leibniz oli valmistunut oikeustieteen tohtoriksi vuonna 1667, ja vuonna 1670 hnet
pestattiin Mainzin hoviin, jossa hnen oli muun muassa

mr avustaa hoviasessori Hermann Andreas Lasseria

roomalaisen siviilioikeuden sovittamisessa valtion tarpeisiin. Tss knnetty teksti on osa kyseist projektia,
ja liittyy Leibnizin yritykseen laatia johdanto uuteen roomalaiseen oikeuteen perustuvaan siviilioikeuteen.3

Oikeudenmukaisuus
Esseen latinankielinen (Leibnizin teosten toimittajien
antama) otsikko on Elementa juris naturalis. Otsikon
voi suomentaa Luonnonoikeuden perustekijt tai
Luonnollisen oikeuden perustekijt, mutta sen voisi
mys knt Luonnonlain perustekijt. Sana jus on
nimittin varhaismodernissa keskustelussa varsin monimielinen termi: se voi tarkoittaa yhtlailla lakia kuin
oikeuttakin ja on itse asiassa tavallisemmin kytss merkityksess laki kuin merkityksess oikeus. Esimerkiksi Samuel Pufendorfin pteoksen De jure naturale et
gentium otsikossa jus naturale knnetn tavallisesti englanniksi On the Law of Nature and Nations, ja olisi
luontevimmin suomennettuna Luonnon sek kansojen
laeista (ei siis luonnonoikeudesta). Toisaalta ksitett
jus naturale kytettiin mys viittaamaan oikeudellisten
normien kokonaisjrjestelmn, ja tss mieless jus
saattoi viitata oikeusjrjestelmn tai lakien muodostamaan kokonaisuuteen. Kolmanneksi jus viittaa mys
subjektiiviseen oikeuteen: esimerkist kykn oikeuteni
puolustaa omaa henkeni tai myyd omaisuuttani.
Luonnonoikeudellinen tieto voi sisltns puolesta
yht lailla koskea sit, miten minun on oikein toimia
(mik olisi justum tai mit justitia vaatii), kuin sit, miten
minulla on oikeus (jus) toimia. Nykyaikaisessa oikeusfilosofiassa ajatellaan yleens, ett oikeudet ovat ernlaista
omistusta ja ett ne muodostavat alueen, jolla oikeuden

3/2012 niin & nin 41

Oikeudenmukaisuus on
(Aristoteleen mritelmien
mukaan) hyve, ja hyve
puolestaan nimenomaan on
ernlaista kytnnllist
jrkevyytt.

haltija saa tehd mit lyst. Minulla on oikeus nostaa

syyte tietynlaisessa tilanteessa, koska lait niin mrvt, ja tm on ksitteellisesti tysin riippumatonta
siit, onko syytteen nostaminen jossakin moraalisessa
mieless oikein tai oikeudenmukaista. Leibnizin teksti
ei tee tllaista eroa, eik siin siksi nhdkseni ole kyse
oikeuksista sanan modernissa mieless. Leibnizin voisi
tss tekstiss tulkita puolustavan kantaa, jonka mukaan
minulla on velvollisuus auttaa muita vain tiettyyn pisteeseen saakka, mutta heti kun toisen auttamisesta on
itselleni aidosti haittaa, minulla on oikeus olla auttamatta. Tmn voisi tulkita modernilla tavalla oikeudeksi tehd asiassa miten lystn: joko autan tai en. Tarkemmin katsottuna Leibniz kuitenkin sanoo, ett minun
on oikein auttaa vain tiettyyn pisteeseen saakka ja sen
pisteen jlkeen auttaminen ei en ole oikein, vaan on
itse asiassa vrin. Niinp aiheena ei tss tekstiss ole se,
mihin ihmisell on luonnollinen oikeus, vaan se, miten
ihmisen on oikein toimia. Tekstin keskeisin ksittein
ovat selvsti justitia ja justum pikemminkin kuin jus.
Esseen pkysymys on siis: mit on oikeudenmukaisuus?

Oikeudenmukaisuus vai hyty?

Leibniz aloittaa kirjoitelmansa juhlapuhemaisella otteella, nostaen hieman huokaisten esille edelleen ajankohtaisen kysymyksen, miksi ihmiskunta aina vain
kiihtyvll tahdilla kasvaa pystyvmmksi ja kehitt
tehokkaampia keinoja pmriens toteuttamiseen
ilman, ett tavoitteiden asettamisen puolella tapahtuisi
mitn nkyv edistyst. Kirjoitelmansa pkysymykseksi Leibniz kuitenkin nostaa kysymyksen oikeudenmukaisuuden ja hydyn vlisest suhteesta. Ovatko oikeudenmukaisuus ja hydyllisyys sama asia vai perustuuko

oikeudenmukaisuus jollekin pelkk oman edun tavoittelua ylemmlle periaatteelle? Leibniz tsment johdantonsa lopuksi kysymyksen muotoon: mihin saakka
ihmisen on tavoiteltava yhteist etua jopa oman etunsa
kustannuksella? Taustalla on premissi, ettei yksil voi
tulla onnelliseksi tilanteessa, jossa hn sallii ymprilln
olevien ihmisten tulla onnettomiksi. Tm lispremissi
antaa olettaa, ett Leibniz nkee sittenkin kysymyksen
pohjimmiltaan yksiln oman edun tavoittelun nkkulmasta. Leibniz ei niinkn pohdi egoismille asetettavia ulkoisia rajoja, vaan niit rajoja, joita rationaalinen
egoisti perustellusti asettaa itselleen jrkevn onnellisuuden tavoittelun nimiss. Mys altruismi voi olla rationaalisen egoismin mukaista, tai paremminkin: tiettyyn
rajaan asti rationaalinen egoismi edellytt jrkev altruismia.
Pteoksensa De jure belli ac pacis johdannossa
Grotius oli nostanut antiikin skeptikko Karneadeen
ernlaiseksi luonnonoikeuden kiistjien puolestapuhujaksi. Karneadeen mukaan ihmiset stvt lakeja vain
koska tavoittelevat omaa etuaan, ja niinp lait muuttuvat
ihmisten ailahtelevien halujen ja tarpeiden mukaan. Siksi
ei ole mitn oikeudenmukaisuutta, tai se on sulaa hulluutta, koska siin tehdn vahinkoa omille eduille ottamalla muut huomioon. (De jure belli, Prolegomena
7). Grotius tarjoaa Karneadeen haasteeseen oman vastauksensa vitten, ett ihmiset ovat luonnostaan sosiaalisia eli haluavat el jrkevll tavalla organisoidussa
yhteisss ja nkevt siksi, ett heidn on noudatettava
joitakin yhteisi pelisntj. Mys Hobbesin ja Pufendorfin luonnonoikeusteoriat voidaan tulkita nin: luonnolliset lait ovat pelisntj, joita ihmisten on noudatettava jotta yhteiselm olisi mahdollista. Esimerkiksi
Hobbes korostaa, ett lakien jsentmn yhteiselmn
tavoittelu on mys yksiln omien egoististen intressien
mukaista, jopa hyvin perustavalla tasolla, koska ihmiset
ilman yhteisi lakeja ovat toisilleen vaaraksi. Mys
Leibniz katsoo, ett laki (tai oikeus tai lakien jrjestelm:
jus) on samalla sek toisten etu ett toimijan oma etu.
Hn korostaa, ett ainakaan sellainen teko, joka on vlttmtn henkiln oman hengen silyttmiseksi (salutis
suae causa), ei voi olla epoikeudenmukainen. Vastaavanlainen vite lytyy mys esimerkiksi Hobbesilta. Hobbesin mritelmn mukaan jokaisella ihmisell on lhtkohtaisesti luonnollinen oikeus (jus naturale) kytt
voimiaan oman henkens silyttmiseksi (Leviathan,
luku 14).
Itsesuojeluoikeutta pulmallisemmaksi nousee kuitenkin luonnollisen oikeuden raja, eli kysymys siit,
miss pisteess omien etujen tavoittelua on rajoitettava
sek mill perustein. Onko mitn perusteita edes olemassa, vai onko oman edun tavoittelun rajoittaminen
pelkk tyhmyytt egoistien kansoittamassa maailmassa?
Thn kysymykseen Leibniz vastaa tavalla, joka poikkeaa
radikaalisti modernin luonnonoikeusteorian puolustajien
pohdinnoista. Oikeudenmukaisuus on (Aristoteleen
mritelmien mukaan) hyve, ja hyve puolestaan nimenomaan on ernlaista kytnnllist jrkevyytt, eli pru-

42 niin & nin 3/2012

dentiaa. Niinp kun toimin oikeudenmukaisesti, toimin

mritelmn mukaan (kytnnllist) jrke noudattaen.
Leibniz lis, ettei kytnnllinen jrki tietenkn suosita
minulle puhtaasti egoistisia ja muista piittaamattomia
toimintatapoja. Perustelu on kiinnostava, Leibniz ei korosta hyveen itseisarvoa, vaan painottaa, ett jokainen ihminen nauttii niiden ihmisten onnellisuudesta, joita hn
arvostaa ja rakastaa. Hyvn tekeminen muita kohtaan on
siksi mys oma etumme, sill jrki kehottaakin meit tavoittelemaan omaa etuamme muiden etuja edistmll.
Karneades oli tavallaan aivan oikeassa: oikeudenmukaisuus ja lait perustuvat molemmat hytyyn. Leibniz
jopa painottaa, ett oikeudenmukaista voi olla vain sellainen, joka on minun etujeni mukaista ja minulle hydyllist. Tarkoittaako Leibniz perti, ett kaikki oikeudenmukaisuusvitteet voidaan johtaa yksiliden etuja
koskevista vitteist? Vittk hn esimerkiksi oikeudenmukaisuuden edellyttvn, ett toimin aina sellaisella
tavalla joka edist omaa onnellisuuttani eik milln
muulla tavalla? Leibnizin filosofiasta vaikutteita imenyt
genevelinen luonnonoikeusprofessori Jean-Jacques Burlamaqui ainakin puolustaa tllaista kantaa teoksessaan
Principes du droit naturel I.1.5 10 (1748). Burlamaquin
mukaan minulla on oikeus (tai: minun on oikein) tehd
kaikki mik edist onnellisuuttani. Kaikki velvollisuus
perustuu viime kdess arviolle siit, ett jokin teko
edist onnellisuuttani.

Rakkaus
Neljnness osiossa Leibniz nostaa esille joitain yleisi
huomioita, kuten ett emme pid oikeudenmukaisena
henkil, joka pyrkii vahingoittamaan toista ilman omaa
hyty, tai sellaista, joka haluaa hyty toisen vahingosta. Viidenness osassa Leibniz selitt muun muassa,
ett oikeudenmukaisuus on oman edun tavoittelemista
toisen etuja edistmll. Leibniz lis, ett toisen etuja
ajatellaan tss edistettvn jossain mieless rakkauden
voimalla, sill voimalla joka saa meidt pitmn toisen
onnellisuutta ja onnistumista oman onnen ja tyydytyksen lhteen. Niinp teon todelliseksi motiiviksi ja
pmrksi nouseekin rakkaus toiseen (epitseks tai
puhdas rakkaus), jota kuitenkin rajoittaa jrkev huoli
henkilkohtaisista intresseist. Subjektiivisella tasolla oikeudenmukaisuus ei siis Leibnizilla (toisin kuin esimerkiksi Burlamaquilla) mrity oman edun laskelmoinnin
kautta. Oikeudenmukaisuus perustuu halulle edist
toisen hyv tmn itsens vuoksi, rakkaudesta. Leibnizin
mukaan tllainen toiminta edist samalla yksiln omaa
onnellisuutta maksimaalisesti ja siksi aiemmin annettu
mritys ptee edelleen, mikn mik on oikeudenmukaista ei ole toimijan omien intressien vastaista. Leibniz
tarjoaa siis oman juhlavan ja aika erikoisen vastauksensa Karneadeen haasteeseen: oikeudenmukaisuus ei ole
hulluutta, sill me rakastamme toisiamme!
Kaiken kaikkiaan Leibnizin teoria oikeudenmukaisuudesta nyttytyy ksill olevan tekstin valossa selvsti
enemmn keskiaikaisen aristoteelisen tai platonistisen

ajattelun kuin varhaismodernin luonnonoikeusteorian

tuotteena. Leibnizin ajattelun lhtkohtana on kysymys
hyvst, johon jokainen ihminen hnen mukaansa pyrkii.
Leibnizin mukaan omaan hyvn pyrkiv ihminen on
kerta kaikkiaan vrss, jos hn kuvittelee voivansa
edist omaa etuaan kanssaihmisten onnellisuuden kustannuksella. Viisaampi ihminen ymmrt hnen oman
onnellisuutensa olevan riippuvainen siit, ett muutkin
ihmiset ovat onnellisia, ja jopa siit, ett hn voi itse
edist rakastamiensa ihmisten onnellisuutta. Ainakaan
tss esseess Leibniz ei luovu sen paremmin egoismista
eettisen toiminnan selitysperustana kuin ajatuksesta hyvyyden pyyteettmyydestkn.
Itse pidn Leibnizin moraalifilosofian ja laajemminkin Leibnizilaisen moraali- ja oikeusfilosofian perinteen keskeisen ristiriitana juuri pyrkimyst selitt
eettinen toiminta ja ajatus oikeasta vetoamalla egoistisen subjektin luonnolliseen onnellisuudentavoitteluun.
Muun muassa Christian Wolff, Jean-Jacques Burlamaqui
sek Emmerich de Vattel tekivtkin Leibnizin tavoin
onnellisuuden tavoittelusta luonnonoikeuden ja etiikan
sek kaiken inhimillisen toiminnan perustan. Etenkin
Burlamaqui ja Vattel pitvt tllaista nkemyst jopa jokseenkin ongelmattomana.4 Leibniz itse tasapainottelee
ongelmallisesti rakkauden ja itsekkyyden teemojen vlill
pyrkien luomaan niden vlille siltaa, mutta onnistumatta siin koskaan kokonaan.

Viitteet
1

3
4

Teodikeassa Leibniz toteaa, ettei Pufendorfin luonnonoikeutta

koskevaa teoriaa pid ottaa huomioon; Pufendorf osoittaa sivistyksens rajallisuuden vittessn, ettei mikn ole oikein tai
vrin ennen Jumalan ksky. Katso Essais de Thodice 182.
Leibniz kiinnittyy keskiaikaiseen ksitykseen ikuisista totuuksista
ajattelun ernlaisina konstitutiivisina ehtoina; ks. Lilli Alanen,
The Foundations of Modality and Conceivability in Descartes
and His Predecessors. Teoksessa Modern Modalities: Studies of the
History of Modal Theories from Medieval Nominalism to Logical
Positivism. Toim. Simo Knuuttila. Kluwer, Dordrecht 1988, 33.
Leibniz nkee vastaavasti oikeudenmukaisuuden ksitteen ehtona
sille, ett mitn moraalisia erotteluja tai velvoittavia kskyj voisi
olla. Niinp oikeudenmukaisuus itse ei voi perustua viime kdess
kskyyn.
Kiitn Markku Roinilaa kommenteista tmn artikkelin erilaisiin
versioihin.
Burlamaquin Principes du droit naturel (Barillot & Fils, Genve
1747) sek postuumisti julkaistu Principes du droit politique (ei
julkaisupaikka tai kustantajaa 1751) ovat helpoiten saatavilla
internetist: alkukielisin Ranskan kansalliskirjaston elektronisten kokoelmien internet-sivuilta www.gallica.bnf.fr tai Thomas
Nugentin vanhana englanninnoksena osoitteesta http://www.constitution.org/burla/burla_.htm. Englanninkielisest knnksest
on mys saatavilla Liberty Fundin kustantama uusi editio. Vattelin osalta keskeinen etiikan perustaa koskeva teksti on Essai sur le
fondement du droit naturel, et sur le premier principe de lobligation
o se trouvent tous les hommes, den observer les loix ja kiehtovia
muotoiluja tarjoaa mys Lettre Mademoiselle de M sur les
sentiments dlicats, gnreux & desintresses. Molemmat lytyvt
(mys mm. keskinkertaisia juomalauluja sisltvst) kokoelmasta
Poliergie, ou Mlange de littrature et de posies. Toim. Emeric de
Vatel. Arkste et Markus, Amstredam 1757.

3/2012 niin & nin 43

44 niin & nin 3/2012

Gottfried Wilhelm Leibniz

Luonnollisen oikeuden
perustekijt

Heli Kurunsaari, Voimala (2011), puupiirros, 49 x 64 cm

hmissuvun onni ja menestys perustuu ilmiselvsti siihen, ett se luvallisissa rajoissa voi tehd
mit tahtoo, mutta mys tiet itse asioiden nojalla, mit tulee tahtoa1. Edellisen tavoitteen se
on miltei saavuttanut, jlkimmisen osalta se ei
missn ole kyvyttmmpi kuin suhteessa itseens. Niin
kuin tiedetn, ihmissuvun voima on nykyaikana kasvanut valtavasti: toinen maailman kahdesta elementist
on miltei kesytetty, toinen turvattu toisen vimmalta.
Meret on tehty kulkukelpoisiksi ernlaisilla liikkuvilla
silloilla ja valtavien kuilujen erottamat mantereet jlleen
yhdistetty. Taivaskaan ei voi jd meilt piiloon. Kun
se ktkee thtens, kuvaa tydent muotoiltu lasinsiru2.
Taivas on tullut meit lhemmksi, moninkertaistetut
silmt ovat psseet olioiden sisimpn3, maailman
kasvot ovat suurentuneet satakertaisiksi, nkyviin kohoaa
milloin uusia maailmoja, milloin uusia lajeja: tuolla hertt suuruus, tll pienuus yhtlist ihastusta. Ei
puutu toisenlaisiakaan katsantokeinoja, joilla hajalleen siroteltuja ilmiit voi huolellisesti tarkastella ei vain paikassa vaan mys ajassa. Historian ylle on valettu valoa,
niin ett voisi nytt silt kuin olisimme aina elneet.
On saatu aikaan uusi muistomerkkien laji, tosin papyruksesta valmistettu mutta pronssia kestvmpi4, mink
ansiosta suuret henget elvt yli kaikkien aikojen, yli barbaarien ja tyrannien tekemien vryyksien, niin ett kuvitteellinen ikuinen maine enteilee varmaa taivaan kuolemattomuutta.
Olemme siis valloittaneet ajan kirjoitetulla sanalla,
taivaan havaintovlineill, maan matkoilla, meren laivoilla. Muut elementit seuraavat esimerkki, ja ilma paljastaa nyt ensimmist kertaa thn saakka piilossa pysyneet salaiset sopukkansa, sen jlkeen kun tuli Jumalan
selittmttmn hyvntyn kautta liittoutui kanssamme

ylistettvll tavalla kurittamaan muita elementtej, jos

ne itsepintaisesti kielsivt apunsa, ja antoi meille salamat,
joille mikn voima ei voi vet vertoja paitsi inhimillisen raivon tuottama vastus5.
Nyt kun olemme maailman voittajia, vihollinen on
yh sisllmme ja meit tottelee kaikki muu paitsi ihminen ihmist, ruumis mielt, mieli itsen. Sanoakseni
asian arkisemmin ilman juhlatyyli: emme tunne ruumiiden ja sielujen lketiedett edellist ksittelemme
kuten asiamies hoitaa oikeusjuttua taloudellinen voitto
mielessn, jlkimmist kuin poika lukee lksy vailla
tarkoitusta, hn kun opiskelee unohtaakseen. Siksi ei ole
ihme, ett miellyttvn [jucundum], hydyllisen [utile] ja
oikean [justum] tieteit ei ole viel perustettu. Miellyttvn tiede on lketiede, hydyllisen politiikka, oikean
etiikka. Lkrin tehtv on tutkia ruumiinrakennettamme, ruumiin osien sijaintia ja liikkeit silyttkseen
ja synnyttkseen nautintojen syyt ja poistaakseen ja ehkistkseen pinvastaiset kipujen aiheuttajat. Thn tarkoitukseen hnen on kytettv luonneopin, optiikan,
musiikin, tuoksuopin ja keittotaidon yht hyvin kuin
kemian ja kasvitieteen palveluksia. Meill on uskomaton
mr nit koskevaa erinomaista kokemustietoa, mutta
vain jalostamattomana ja jsentmttmn massana ja
vailla muuta kuin miltei satunnaista kytt.
Mihin tarkoitukseen sitten niin suurella innolla
koottu aineisto on valmiina kytettviss, jos onnemme
ja menestyksemme rakentaminen on lykttv toiseen
vuosisataan? Miksi emme yhteisvoimin hykk ktkeytyvn luonnon niskoittelua vastaan? Vain siksi, sanon
min, ett luonnontieteen eptydellisyyden syy on
yhteiskunnassa, vaikka kaikki voisivat edist sit, jos
vain tahtoisivat ja jos yksilt tahtoisivat saman yhdess.
Kaikki eivt kuitenkaan tekisi sit, mit yksilt tahtovat

3/2012 niin & nin 45

ja mihin he kykenevt, elleivt asiaan tartu oikealla tavalla ja todellisen politiikan salaisuuksien osalta ne,
joiden ksiss on muille esimerkkin tehd suuri osa
ihmisist onnelliseksi ja itsens muiden mukana. Sill
asiaa totuudenmukaisesti arvioivat ymmrtvt, ett
oikeaa ja hydyllist, so. yleist ja yksityist hyv tutkivat tieteet ovat kietoutuneet toisiinsa ja ett kukaan ei
hevin voi olla onnellinen onnettomien keskell. Thn
saakka olemme siis olleet asiasta tietmttmi, so. emme
ole ammentaneet emmek juoneet todellisista kohtuuden
ja hyvn lhteist, sill tuhat kertaa luetuista, kuulluista,
jopa ajatelluista asioista voi olla tietmtn, jos niin sanoakseni tietoinen pohdinta ja tarkkaavaisuus puuttuvat.
Sill mit tiedmme tietvmme, sit tahdomme kytt
hyvksemme; mit emme tied tietvmme, sit emme
myskn tied.
Huomiomme voi kiinnitt kahdella keinolla: kaunopuheisuudella ja todistelulla. Edellinen kiihdytt
tunteita ja saa veren ikn kuin kuohahtamaan, jlkimminen synnytt mieless hyvinkin selke ymmrryst. Siksi edellinen, ellei se sisll todistelua, on tyhjnpivist, eik se muuta olekaan kuin intohimojen
heittelemn mielettmn rahvaan joutavaa hurmiota.
Jlkimminen tosin vetoaa ani harvoihin ja vain suuriin
yksilihin, kuitenkin niihin, joilta yksin voi toivoa parannusta vallitsevaan tilanteeseen, varsinkin tll vuosisadalla, jolloin kaikki suuret henget pyrkivt suorastaan
kyltymtt totuuden kestvn ravinnon relle. Jos toimimme heidn hyvksymlln tavalla, jos muistutamme
heit heidn omista varsinaisista ajatuksistaan, jos perustamme totuuden kestvlle pohjalle, voimme kenties
lievitt kaunopuheisuuden aiheuttamaa vahinkoa. Kokonaishydyst on puhuttu toisaalla, toivottavasti ei
liian pinnallisesti. Nyt riittnee kylv sen tiedonalan
siemenet, joka nytt, mihin saakka kunkin yksiln on
vistyttv kaikkien yhteiseksi hyvksi, jos tahtoo siit
virtaavan itseens ikn kuin tietoisen pohdinnan kasvattaman onnen ja menestyksen. Tmn pmrn saavuttaminen edellytt oikeuden ja kohtuuden perustekijiden esittmist. Kykmme siihen nyt ksiksi taivaan
suosiollisella avulla.

kuin mritelm7. Kaikki, mik voidaan selvsti ksitt,

ei tosin aina ole tullut todeksi, mutta on silti mahdollinen, tosi silloinkin, kun kysymys on vain mahdollisuudesta. Mutta kun on kysymys vlttmttmyydest,
on mys kysymys mahdollisuudesta, sill jos jotakin
vitetn vlttmttmksi, kiistetn sen vastakohdan
mahdollisuus. Siksi asioiden vlttmttmt kytkennt ja
seuraukset on juuri sill todistettu, ett ne johdetaan selvst ja jsentyneest mielikuvasta eli selvemmin sanoen
mritelmst, toisiinsa kietoutuneiden mritelmien
jatkuvan sarjan eli todistelun vlityksell. Koska siis oikeusoppi on tiede, tieteen perusta todistelu ja todistelun
lhtkohta mritelm, siit seuraa, ett ennen kaikkea
tytyy tutkia sanojen jus, justum, justitia mritelmi, so.
niit pivnselvi ideoita, joihin meill puhuessamme on
tapana mys huomaamatta palauttaa vitteiden eli
sanojen kytn oikeellisuus

(1.) Oikeusoppi ei riipu kokemuksista vaan mritelmist, ei aistien vaan jrjen todistuksista ja ptee niin
sanoakseni lain, ei tekojen nojalla. Sill kun oikeuden
perusta on ernlainen sopusointu ja suhteellisuus, voi
ptell, ett jokin on laki, vaikkei kukaan sit sovella,
samoin kuin lukujen suhteet ovat tosia riippumatta siit,
onko ketn, joka laskee, tai mitn, mit lasketaan.6
Niin mys talosta, koneesta ja valtiosta voi ennakolta
sanoa, ett se toteutettuna on kaunis, tehokas ja onnistunut, vaikka sit ei koskaan toteutettaisikaan. Siksi ei ole
kumma, ett niden tieteiden snnt kuuluvat ikuisten
totuuksien piiriin, sill ne kaikki sisltvt ehtoja eivtk
riipu siit, mik on olemassa, vaan siit, mik johtuu
oletetusta todellisuudesta. Nuo snnt eivt johdu aisteista vaan selvst ja jsentyneest mielikuvasta, jota
Platon nimitti ideaksi ja joka sanoin ilmaistuna on yht

(3.) Periaatteessa oikeudellinen kysymys koskee sit,

mik on sek oma etumme ett toisen etu. Sill oman
etumme suhteen kaikki tunnustavat yhdest suusta, ett
mit joku on pakosta tehnyt turvatakseen oman hyvinvointinsa, siin hnen katsotaan tehneen oikein. Niinp
ei ole ketn, joka uskaltaisi erottaa oikeamielisyytt jrkevyydest9, sill oikeamielisyys on kaikkien yksimielisen
ksityksen mukaan hyve, ja hyveeseen kuuluu tunteiden
hillint siin mrin, etteivt ne voi est oikean jrjen
kskyj. Jrki teoissamme on sama kuin [kytnnllinen]
jrkevyys, ja tst seuraa, ettei voi olla oikeamielisyytt
ilman jrkevyytt. Edelleen, jrkevyytt ei voi erottaa
omasta edusta, ja niin ollen kaikki tt koskevat vastavitteet ovat turhia ja puhujien kytntn kuulumattomia. Kukaan ei tee mitn tieten tahtoen paitsi oman
etunsa vuoksi, sill niidenkin etua, joita rakastamme, et-

(2.) Tutkimuksen menetelm on kert joka taholta

puhekytnnst huomionarvoisempia esimerkkej ja
keksi jotain sellaista, mik on sopusoinnussa sek niden
ett muiden esimerkkien kanssa. Kuten rakennamme
hypoteesin kokemuspohjaisen induktion pohjalta, siten
rakennamme mritelmn vitteit vertaamalla, ja kummassakin tapauksessa johdamme sopivimmista esivittmist toisten vittmien tiivistelmn. Tt menetelm
tarvitaan, kun on harkitsematonta muodostaa sanankyttns mielivaltaisesti. Sill aina kun puhumme itselle,
toisille tai yleislle asiasta, joka ei ole yleisesti tunnettu,
vallassamme on yhdist sana johonkin tiettyyn ideaan,
joka on omiaan tavalla tai toisella tehostamaan muistia,
niin ettei aina tarvitse toistaa mritelm eli kerrata jatkuvasti kymment muuta sanaa. Mutta kirjoittaessamme
suurelle yleislle julkisen keskustelun kohteena olevasta
asiasta sanojen puute ei ole haitta ja on joko tyhmyytt,
joka ei vlitkn tulla ymmrretyksi, tai harhauttamaan
pyrkiv kataluutta tai ylimielisyytt, joka tahtoo pakottaa toiset kannalleen ilman jrkiperustetta, mietti
itselleen erityiset sanonnat tai niille erityiskytt. Tt
asiaa olemme ksitelleet monisanaisemmin Nizoliukselle
osoitetussa esipuheessa.8

46 niin & nin 3/2012

Vai onko oikeudenmukaista

kaikki se, mik ei ansaitse
jrkevn valitusta?

simme oman mielihyvmme thden, jota saamme heidn

onnestaan, sill rakkaus merkitsee mielihyv toisen onnesta. Jumalaa rakastamme yli kaiken, koska kaikkea ajateltavissa olevaa suurempi nautinto on nauttia kaikkein
kauneimman asian mietiskelyst.10
Nist pttelyist ky selvksi, ett kukaan ei voi
sitoutua omaan vastoinkymiseens, jos mennn asian
ytimeen. Lisksi, kukaan ei voi sitoutua muuta kuin
omaan etuunsa. Koska siis oikeudenmukaisuus on
jotain, josta jrkevn ihmisen voi saada vakuuttuneeksi,
ja koska ketn ei voi saada vakuutettua muutoin kuin
hnen oman etunsa kannalta, tytyy kaikkien velvollisuuksien olla hydyllisi. Meill on siis kaksi vittm:
ensinnkin, kaikki vlttmtn on oikeudenmukaista,
toiseksi, kaikki velvollisuudet ovat hydyllisi (ja vastaavasti kaikki epoikeudenmukainen vahingollista), ja
nm vittmt on johdettu kaikkien niiden yksimielisen
kannan mukaisesti, jotka nit sanoja kyttvt. Tehtvn on viel katsoa, kuinka pitklle toisen etu riitt
perusteluksi oikeudenmukaisuuden mrittelyss.
(4.) Ensinnkin kaikki ihmiset julistavat, ett heille
tehdn vryytt, jopa luonnolle vkivaltaa, jos joku
tavoittelee toisten onnettomuutta ilman omaa etua tai
jos hn ei salli muille hyv, josta ei ole hnelle mitn
haittaa, tai jos hn antaa sen kuolla, jonka olisi voinut
pelastaa ilman omaa haittaa. Vrin on mys, jos hn
asettaa oman etunsa, jolla ei ole mitn tekemist yleisen
hyvn kanssa, toisten kurjuuden tai onnellisuuden edelle,
jos saa julmaa tyydytyst kuolemantapausten nkemisest, jos ky kauppaa murhilla ja kidutuksilla, jos tahtoo
mieluummin palvelijan kuin oman paheensa tuhoutuvan. Edelleen ei ole ketn, joka hyvksyisi sen, ett
joku havittelee voittoa toisen onnettomuudesta. Lopuksi,
on toinenkin valitusten aihe: jos sama onnettomuus kohtaisi kahta henkil, ja toinen vaatisi, ett vain hnen
tulisi saada hyvityst, vaikka kohtuuden nimess laki on
sama samanlaisissa oikeustapauksissa. Kaikissa niss tapauksissa ihmiset eivt pid syyn yksin tekoa vaan mys
tahtoa. Tst johtuvat seuraavat vittmt: 1) on vrin

tahtoa toiselle vahinkoa, ellei oma etu ole kyseess; 2) on

vrin tahtoa toisen tuhoa, ellei se ole vlttmtnt; 3)
on vrin tahtoa toiselle vahinkoa omaksi edukseen; 4)
on vrin kieltyty kantamasta vastuuta yhteisest vahingosta.
(5.) Koska siis yleisesti oikeudenmukaisuus ottaa huomioon sek oman ett toisen edun, yrittkmme vhitellen mritell itse ksitett. Onko ehk oikeudenmukaisuus mriteltv siten, ettei tahdo kenellekn
mitn vahingollista? Mutta silloin ei olisi oikeudenmukaista pyrki vlttmn mieluummin omaa kuin toisen
onnettomuutta. Vai onko vain se oikeudenmukaista,
mik tehdn oman onnettomuuden vlttmiseksi?
Mutta siin tapauksessa olisi oikeudenmukaista tahtoa
mieluummin palvelijan kuin oman paheen tuhoutumista. Vaiko se, mik tehdn pakkotilanteen vuoksi?
Mutta silloin ei olisi luvallista asettaa omaa etua toisen
edun edelle. Vai onko oikeudenmukaista se, mik ei ole
vahingoksi yhteiselle hyvlle? Mutta tuolloin omaa pelastusta olisi pidettv sivuseikkana yhteiseen vahinkoon
verrattuna. Vai onko oikeudenmukaista kaikki, mik ei
ole sodan syy? Mutta silloin olisi epoikeudenmukaista
toivoa yhteenottotilanteessa tuhoa mieluummin toiselle
kuin itselleen. Vai onko oikeudenmukaista kaikki se,
mik ei ansaitse jrkevn valitusta? Niin todella, mutta
epoikeudenmukaisuus aiheuttaa valituksen eik valitus
epoikeudenmukaisuutta.
Ajatus tsm mys, jos mritelln nin: oikeudenmukaista on kaikki, mik j jrkevien keskuudessa
rankaisematta. Samoin jos mritelln oikeudenmukaiseksi kaikki, mit voi puolustaa maailman viisaiden
kokouksessa, kaikki mik on sopusoinnussa parhaan
valtiomuodon kanssa, kaikki mik tyydytt luontoa,
kaikki mik miellytt viisasta ja mahtavaa, kaikki mik
on mahtavammalle hydyllist.11 Samoin, ett teet tunnollisesti sen, mit vaadit muilta, ett et vaadi muilta
mitn sellaista, mit et itse ole valmis tekemn, ett itse
kukin tekee sen, mik on hnelle hydyllist, edellytten,
ett kaikki sen tekevt. Oikeudenmukaista ei myskn

3/2012 niin & nin 47

Miss on oikeus loukata,

epoikeudenmukainen
on se, joka ei loukkaa
mahdollisimman taitavasti.

ole kaikki se, mik ei ole vastoin yhteiskunnan etua.

Niinp Curtiuskin, jos hnelt olisi riistetty toivo kuoleman tuolla puolen, olisi syyst voinut jtt tekemtt
tuon hirvittvn hypyn, joka kyll oli isnmaalle pelastukseksi12. Eik kaikki se ole oikeudenmukaista, mik
on sopusoinnussa jrjellisen luonnon kanssa, sill kuinka
oikeudenmukaisuus olisi yht kuin se, ett voi olla olemassa ilman luonnottomuutta? Sithn sanotaan yleens
sopusoinnuksi. Mutta siin tapauksessa taudit ovat
epoikeudenmukaisia. Vai voiko pikemmin oikeudenmukaista olla kaikki se, mik on sopusoinnussa pelkn
jrjen kanssa? Mutta siin tapauksessa jokainen erehdys
on rikos, vielp se, joka on turmiollista vain erehtyjlle
itselleen.
Vai onko oikeudenmukaisuus hyve, joka noudattaa
keskitiet kahden ihmistenkeskisen tunteen, vihan ja
rakkauden, vlill? Tllaista pohdiskelua kannatin innokkaasti nuorena, kun peripateettisen koulukunnan
noviisina en voinut sulattaa kaikkia muita tunteiden svyttmi hyveit ja pidin yksin oikeudenmukaisuutta
tekojen stelijn. Mutta nist pikemmin kiehtovista
kuin kestvist ajatuksista oli helppo luopua, kun kvi
ilmi, ett hyveen koko perusta on siin, ett tunteet
eivt pysty muuta kuin tottelemaan ja ett on ainoastaan yksi niin kutsuttu moraalinen hyve, joka on niin
sanoakseni elonhenkien ja oman verens valtias; pystyy
kuumenemaan, nousemaan, jhtymn, iloitsemaan,
tuntemaan tuskaa, halutessaan ja vaikka kuinka kauan ja
rajusti.13 Tosin tm oikea suhde onnistunee yleens vain
vastakohtien sekoituksesta. Thn voidaan list, ett ei
ole syytettv tunteenpuuskaa, jos joku on tyhmn tuhlaileva tai tkerll tavalla kitsas, koska niin tapahtuu
vrst pttelyst: ihminen uskottelee saavansa jotain
kunniaa tai isompaa etua ylellisest tai tuhlailevasta elmst, tai pinvastoin ei luota mahdollisuuksiinsa ja menestykseens asiaa sen enemp ajattelematta.
Samalla tavalla voin olla epoikeudenmukainen
en vihasta sit kohtaan, jota vahingoitan, vaan koska
rakkaus itseni ja kolmatta tahoa kohtaan painaa
enemmn kuin rakkaus sinua kohtaan. Mutta minuun ja

sinuun tai sinuun ja kolmanteen henkiln kohdistuva

rakkaus eivt ole vastakohtaisia tunteita (vaikka ne olisivatkin satunnaisesti ristiriidassa), koska molemmat voivat
toteutua korkeimmassa asteessa. Mutta mys jos luemme
tmn rakkauden ja vihan laajuuden oikeudenmukaisuuden seuraukseksi, on epoikeudenmukaista rakastaa
liiaksi toista, omaksi tappiokseen. Tm on pikemminkin
typer kuin epoikeudenmukaista, sill kenen osaksi
vryys koituu ellei tekijn? Mutta vakavasti ei sanota,
ett tehdn itselle vryytt, eik tst harkitsemattomasta sanankytst ole muuta hyty kuin ett oikean
ja hyvn nimitykset sekoittuvat, ja kun meill ei ole kytettviss riittvsti sanoja, on muodostettava uusia. Siksi
oikeudenmukaista ei ole kaikki se, mik toisia yksilit
autettaessa ja loukattaessa ei ole vastoin jrkevyytt. Siit
net seuraa, ett miss on oikeus loukata, epoikeudenmukainen on se, joka ei loukkaa mahdollisimman taitavasti.
Ent onko oikeudenmukaista se, mik ei ole vastoin
omaatuntoa? Mutta mit merkitsee tm sanonta olla
vastoin omaatuntoa, kun omatunto on oman teon
muisto? Vai onko epoikeudenmukainen sellainen teko,
jonka muisto on kiusallinen: so. joka kaduttaa meit? Jos
asia on niin, silloin kaikki se vahinko, jonka krsimisest
saamme syytt itsemme, on epoikeudenmukaista:
teemme siis itsellemme vryytt, vastoin edellist.
Mutta, huomautan thn: on olemassa synnynnisi
ideoita, ja sisimpmme on asetettu ernlainen kaiken
vastavitteen ylpuolella oleva oikean ja vrn ilmaisija,
joka kiduttaa rikollisia pelkll rikoksen tietoisuudella,
kun luontomme Luojan ihmeteltvn suunnitelman
mukaan on muodostettu niin, ett rikkomusten rangaistuksena on ainakin tekijn tuska ellei muuta. Mutta
tlt oraakkelilta kysykt neuvoa ne, jotka tahtovat, ja
he saavat havaita, ett tuo sisinen kiduttaja on pelko,
tarkoitan pelko sen tuomarin langettamasta rangaistuksesta, jota ei voi pett eik vltt, jonka mielikuva on
painettu yksinkertaisimpiinkin sieluihin tt maailmaa
tarkasteltaessa, eivtk kurjimmatkaan voi siit vapautua,
vaikka tahtoisivat. Oikeudenmukaista on siis se, mink

48 niin & nin 3/2012

rangaistusta ei tarvitse pelt. Tmn mritelmn

olemme nin tehdessmme ksittkseni muodostaneet.
Mink kannan siis otamme niin monien harhailujen
jlkeen: onko oikeudenmukaisuus asenne, joka tahtoo
toisen etua oman edun thden? Tm on hyvin lhell totuutta, joskin hieman vristynytt totuutta. Oikeudenmukaisuudessa on jokin toisen etuun liittyv nkkohta,
mutta mys omaan etuumme liittyv, ei kuitenkaan
niin, ett toinen olisi tarkoitus toiselle. Muutoinhan
olisi oikeutettua jtt hdnalainen oman onnensa
nojaan, vaikka vallassamme olisi lhes vaivatta pelastaa
hnet, kun on varmaa, ettemme saa auttamisesta mitn
voittoa. Tmn kuitenkin tuomitsevat rikollisena menettelyn kaikki, jopa ne, joilla ei ole mitn ksityst tulevasta elmst. Puhumattakaan siit, ett kaikki kunnon
ihmiset vaistomaisesti torjuvat halveksien tllaisen kaupankynti muistuttavan oikeusksityksen. Mutta mit
sanomme Jumalasta? Eik ole arvotonta pit hnt vain
vlineen? Miten tm on yhdistettviss aikaisempaan,
kun sanoimme, ett emme tee tieten tahtoen mitn
muutoin kuin omaksi eduksemme, jos nyt vitmme,
ettei toisen etua ole etsittv oman etumme vuoksi? Ne
ovat, ei epilystkn, sovitettavissa erll menetelmll,
jonka vain harvat ovat huomanneet, mutta josta voi sarastaa suuri valo sek todelliselle lakitieteelle ett teologialle. Asia riippuu epilemtt rakkauden olemuksesta.
On kaksi perustetta tavoitella toisen etua: toinen
ptee oman etumme vuoksi, toinen ikn kuin kyseess
olisi oma etumme. Edellinen asenne on laskelmoiva,
jlkimminen rakastava, edellinen on isnnn tunne
palvelijaa kohtaan, jlkimminen isn tunne poikaa
kohtaan, edellinen tarvitsijan suhde vlineeseen, jlkimminen ystvn suhde rakkauden kohteeseen; edellisess
tapauksessa tavoitellaan toisen etua jonkin muun edun
vuoksi, jlkimmisess sen itsens vuoksi. Mutta, kysyt,
kuinka on mahdollista, ett toisen etu on sama kuin oma
etumme, ja kuitenkin sit tavoitellaan sen itsens takia?
Voihan joskus toisen etu olla meidnkin etumme, mutta
vlineen eik pmrn. Pinvastoin, vitn min,
onhan se mys pmrn asemassa, tavallaan mys
oman itsens vuoksi tavoiteltuna, koska se tuottaa mielihyv. Sill kaikkea mielihyv tavoitellaan sen itsens
vuoksi, ja kaikki, mit tavoitellaan sen itsens vuoksi,
tuottaa mielihyv. Muita asioita tavoitellaan mielihyvn
vuoksi, jotta ne saisivat sen aikaan, silyttisivt sen ja
poistaisivat epmiellyttvt asiat. Tt mielt ovat kaikki,
mit sanovatkin; tai ainakin tekevt nin, mit mielt
ovatkin. Kysy asiaa stoalaisilta, noilta korkealentoisilta
tuulihatuilta, ylilmojen haihattelijoilta, thtiintuijottelijoilta, jotka ovat olevinaan nautinnon vihollisia, mutta
tosiasiallisesti ovat jrjen vihollisia. Thyile ymprillesi,
urki heidn toimiaan, heidn tunteitaan ja saat havaita,
ett he eivt voi kohottaa sormeakaan paljastamatta valheellista filosofiaansa. Itse kunniallisuuskaan ei ole muuta
kuin sielun mielihyv.
Jos keskityt kuuntelemaan Ciceroa, kun tm velvollisuuksia ksitellessn asettuu puolustamaan moraalista
hyv aistinautintoa vastaan, saat kuulla, kuinka hn

esityksens huipennukseksi puhuu hyveen kauneudesta,

rikosten rumuudesta, levollisesta omastatunnosta kun
sydn tuntee ilon itsessn tahrattoman maineen arvosta, nimen kuolemattomuudesta, triumfin tuottamasta kunniasta14. Mutta mit nist kaikista on tavoiteltava itsens thden paitsi aistinautintoa (sanon itsens
thden, sill muutoin on olemassa toinenkin kunnian
hedelm, koska se lis valtaa, se kun saa aikaan, ett
meit rakastetaan tai peltn)? Kauniita asioita tavoitellaan, koska ne ovat miellyttvi, sill kauniiksi mrittelen sen, jonka tarkastelu on miellyttv. Mielihyv
kaksinkertaistuu mietiskelemll, pohtiessamme omaa
kauneuttamme, mink hiljainen tietoisuus hyveestmme
saa aikaan. Mutta kuten nkemisess voi tapahtua kaksinkertainen taittuminen, toinen silmn, toinen kaukoputken linssiss, joista jlkimminen suurentaa edellisen,
siten mietiskely on ajateltaessa kaksinkertainen, kun jokainen mieli on kuin peili, ja yksi peilikuva on omassa
mielessmme, toinen toisen mieless. Jos on useampia
peilej, so. useampia sieluja tietoisina hyvist puolistamme, valo on sitkin suurempi, kun peilit eivt sekoita
valoa vain silmss vaan mys keskenn, jolloin koottu
loiste tuottaa kunniaa.15 Sielussa on vastaavanlainen rumuuden periaate, vaikka pimeys ei kasva milln peilien
heijastelulla.
Palataanpa siis aiheeseen. Ihmiskunnan yksimielisen
ksityksen mukaan kaikkea mielihyv tavoitellaan sen
itsens thden, ja kaikki se, mit tavoitellaan sen itsens
thden, tuottaa mielihyv. Siksi on helppo ymmrt,
miten toisen etu ei pelkstn voi tulla meidn omaksemme, vaan sit tavoitellaan mys sen itsens thden.
Nimittin silloin, kun meille tuottaa mielihyv se, ett
toisten on hyv olla. Tss kiteytyykin rakkauden aito
mritelm: rakastamme sit, jonka hyvinvointi viehtt
meit.16 Niin ollen, kuten olen jo sanonut, kaikki, mit
rakastetaan, on kaunista, so. mielihyvn aihe tuntevalle
yksillle. Kuitenkaan kaikkea kaunista ei rakasteta
eihn irrationaalisia olioita rakasteta aidosti, koska todellisena tavoitteena ei ole niden hyvinvointi. Poikkeuksen
tekevt ne, jotka kansanomaisen harhaksityksen mukaisesti kuvittelevat jrjettmiss luontokappaleissakin
olevan jonkinlaista jrke, jota he kutsuvat tietoisuudeksi.
Kun siis oikeudenmukaisuus vaatii, ett toisen etua
tavoitellaan sen itsens thden, ja kun toisen edun tavoittelu sen itsens thden on heidn rakastamista, siit
seuraa, ett rakkaus on oikeudenmukaisuuden luonto.
Oikeudenmukaisuus on siis taipumus rakastaa toisia (tai
tavoitella toisen etua sen itsens vuoksi, iloita toisen
edusta) niin pitklle kuin se on mahdollista jrkevyyden
rajoissa (tai sikli kuin siit ei aiheudu suurempaa
tuskaa). Sill on viisaasti hillittv omistakin eduistamme
koituvaa nautintoa, jottei se joskus olisi suuremman
tuskan syy; sitkin enemmn on hillittv toisen eduista
saatavaa nautintoa. Tss ei ehk kuulu vedota jrkevyyteen, sill vaikka joku uskoisikin, tosin tyhmsti, ett
kyseess on toisen etu ilman omaa tuskaa, hn on kuitenkin vastuussa heille.

3/2012 niin & nin 49

Oikeudenmukaisuus on siis tapa saada nautintoa

toisen etua koskevasta odotuksesta, kunhan siihen ei liity
oman suuremman tuskan odotus. Mutta nm viimeiset
sanat voi jtt pois, sill vaikka vliin tulisi oma tuskamme, mikn ei kuitenkaan kiell iloitsemasta toisen
etua koskevasta mielikuvasta, vaikka tekomme noudattaisi suurempaa mielihyv tai pienemp tuskaa.
Tehkmme viimein lopullinen johtopts. Oikeudenmukaisuuden todellinen ja tydellinen mritelm
kuuluu: taipumus rakastaa muita tai saada nautintoa
toisen etua koskevasta mielikuvasta, joka kerta kun
tm kysymys osuu kohdalle. On oikein rakastaa kaikkia
muita, joka kerta kun kysymys osuu kohdalle. Olemme
velvoitettuja siihen, mik on oikein (ja velvollisuutemme
on toimia sen mukaisesti). Epoikeudenmukaista on olla
iloitsematta toisen edusta, joka kerta kun tm kysymys
osuu kohdalle. Oikeudenmukaista (luvallista) on kaikki

Viitteet & Kirjallisuus

10

2
3
4

7
8

Leibniz kytt tss kuten myhemminkin ilmaisua felicitas, joka voi ksitt sek onnen ett menestymisen. Tm
kytt oli tavallista vanhoissa oikeusteksteiss, ja termi on tulkittava sen
mukaan, kirjoittaako Leibniz Jumalan
laista, moraalilaista vai siviililaista.
Leibniz viittaa tss kaukoputkeen.
Tss puhutaan mikroskoopista.
Leibniz tarkoittaa tss sek ksikirjoitustraditiota ett kirjapainotaitoa, lhtkohtana Horatiuksen (658 eaa.) oodi
3,30: Exegi monumentum aere perennius
eli Vahvemman teoksen loin min
pronssia.
Leibniz viittaa tss lennokkaassa muotoilussa ruutiin ja Ranskan kuninkaan
Ludvig XIV:n (16381715; vallassa
16431715) armeijan mestareiden
kehittelemiin pommeihin.
Oikeudenmukaisuuden perustasta ks.
mys Mietteit oikeuden yleisksitteest.
Teoksessa Leibniz, Filosofisia tutkielmia.
Toim. Tuomo Aho & Markku Roinila.
Gaudeamus, Helsinki 2011, 261280.
Ks. Platon, Valtio 507b. Suom. Marja
Itkonen-Kaila. Teoksessa Teokset IV.
Otava, Helsinki 1981.
Leibniz pyrki koko uransa ajan aikaansaamaan universaalikielen, joka olisi
yksinkertaisin mahdollinen mutta ilmaisisi samalla asioita niin monipuolisesti
kuin mahdollista. Hn toimitti 1670
laitoksen alun perin 1553 ilmestyneest
Marius Nizoliuksen (14981576) teoksesta Anti-Barbarus, seu de veris principiis
et vera ratione philosophandi contra pseudophilosophos, johon hn kirjoitti laajan
johdannon. Siin hn ksitteli mm.
filosofista kielenkytt.

11

12

13

se, mik ei ole epoikeudenmukaista. Oikeudenmukaista

ei siis ei ole vain se, mik on oikein, kuten iloita toisen
edusta, joka kerta kun kysymys osuu kohdalle, vaan
mys se, mik ei ole epoikeudenmukaista, kuten toimia
mielens mukaan, silloin kun kysymys ei osu kohdalle.
Oikeus on valtaa tavoitella sit, mik on oikein.17
Suomentanut Teivas Oksala
Selitykset Matti Norri, Teivas Oksala
& Markku Roinila
(alun perin: Elementa juris naturalis (1671).
Smtliche Schriften und Briefe. Toim. Akademie
der Wissenschaften. Sarja 6, nide 1. Akademie,
Darmstadt 1930 & 1990, 459465)

Jrkevyys tarkoittaa tss kytnnllist

jrkevyytt eli prudentiaa.
Leibnizin teoria puhtaasta tai epitsekkst rakkaudesta on hyvin keskeinen
hnen kirjoituksissaan oikeudellisista
ja eettisist kysymyksist. Rakkaus on
hnen mukaansa tulosta onnellisuuden
tai tydellisyyden havaitsemisesta toisessa. Rakastaminen tuottaa mielihyv
tydellisyyden havaitsemisen kautta
ja motivoi toimimaan tmn toisen
jatkuvan onnellisuuden edistmiseksi.
Teorialla Leibniz pyrkii yhdistmn
egoistiset ja altruistiset motivaatiot.
Ehdotelmissa oikeudenmukaisuuden mritelmksi vilahtavat ainakin stoalaisuuden,
luonnonoikeustradition ja voluntarismin
ksitykset oikeudenmukaisuudesta.
Liviuksen (59 eaa 17 jaa) Rooman
historiasta, seitsemnnest kirjasta,
kuudennesta luvusta lytyy seuraava
tarina: Ern pivn Forumiin ilmestyi
yhtkki rako, ja ennustajan mukaan sen
voi sulkea vain kallisarvoisin asia, joka
Roomalla on hallussaan ja koko Rooman
hyvinvointi riippuu tuon raon sulkemisesta. Nuorukainen nimelt Marcus
Curtius uhrasi itsens hyppmll
kuiluun, joka sitten sulkeutui itsestn.
Vrt. teoksen osittainen, tt tarinaa
sisltmtn knns Rooman synty = Ab
urbe condita. III. Suom. Marja ItkonenKaila. WSOY, Helsinki 1994.
Leibniz viitannee tss Ren Descartesn
(15961650) Sielun passioihin (Les
passions de lme, 1649). Suom. Timo
Kaitaro ym. Teoksessa Teokset 4. Gaudeamus, Helsinki 2005. Teoksessa Descartes selitt, kuinka veren virtaukset
ja elonhenkien liike vaikuttavat mielen
toimintaan ja kuinka ne voidaan tahdon
avulla pit kurissa.

50 niin & nin 3/2012

14

15

16

17

Ks. Cicero (10643 eaa.), De officiis

Velvollisuuksista, kolmas kirja, joka on
tekijns ihmisksityksen ja humanismin
pdokumentti. Teoksessa Vanhuudesta;
Ystvyydest; Velvollisuuksista. Suom.
Marja Itkonen-Kaila. WSOY, Helsinki
1967.
Leibniz ennakoi tss myhemp
oppiaan, jonka mukaan kaikki ikkunattomat substanssit heijastavat toisiaan
peilin lailla, enemmn tai vhemmn
vristyneesti, riippuen kunkin monadin
asemasta niiden hierarkiassa. Mielihyv
voi moninkertaistua havaitsemalla tydellisyytt muissa mieliss, kuten tapahtuu esim. rakkaudessa, jota seuraavaksi
ksitelln.
Tm teksti on yksi Leibnizin epitsekkn tai puhtaan rakkauden trkeimpi
lhteit teoksen Codex iuris gentium esipuheen (1693) ohella. Hyv esitys tst
mutkikkaasta opista on Gregory Brown,
Disinterested Love. Understanding Leibnizs Reconciliation of Self- and OtherRegarding Motives. British Journal for
the History of Philosophy. Vol. 19, No. 2,
2011, 265303.
Vaativan knnstyn suorittajana olen
kiitollinen kuudelle henkillle: varatuomari Matti Norrille, tyn tilaajalle,
oikeustieteellisist kommenteista, VL
Pellervo Oksalalle filosofisten ksitteiden
tsmennyksist, FT Erkki Palmnille
latinankielen solmujen avaamisesta, jota
ei tehty Aleksanteri Suuren Gordionissa
kyttmll metodilla, sek Leibniztuntijoille Dosentti Tuomo Aholle, FT
Markku Roinilalle ja FT Petter Korkmanille heidn kommenteistaan. Suom.
huom.

Tuoretta tutkimustietoa
suomen kielell

Psykologia-lehti on Suomen psykologisen seuran julkaisema

tieteellinen aikakauslehti. Vuonna 1965 perustettu lehti
ilmestyy kuutena numerona vuodessa.
Lehti on suunnattu niin tutkijoille kuin tutkimustietoa kytnnn
tyssn hydyntvillekin. Tarjolla on monipuolista ja kytnnnlheist
luettavaa mys muille psykologisista kysymyksist kiinnostuneille.

Aina tuoretta luettavaa, yhteystiedot ja tilausohjeet

lytyvt lehden verkkosivuilta osoitteesta
3/2012 niin & nin 51

52 niin & nin 3/2012

Jyrki Siukonen

Tahra kankaalla

Taiteellinen metafora Leibnizilla

Leibnizilla kuvataide avautuu tietokykymme vertauskuvaksi. Kuten taideteoksen
ymmrtminen, mys tietomme etenee sekavasta tiedosta kohti yh tarkempaa ideoiden
tietmist. Tm edellytt kuitenkin lopulta ennemmin uskoa kuin tietoa.

Tiina Pyykkinen, 360 (2012,) alkydi ja ljy kankaalle, korkeus 220cm

eoksessaan The God Delusion (suom. Jumalharha, 2007) evoluutiobiologi ja

tunnettu tieteen popularisoija Richard
Dawkins perustelee ateismin ja luonnontieteen nkkulmaa ja asettuu suorasanaisesti kaikenlaisia uskonnollisiin teksteihin nojaavia
maailmankatsomuksia vastaan. Kirjansa loppupuolella
Dawkins ottaa esimerkikseen burkhan, islamilaisissa
maissa tavattavan naisten tyspitkn kaavun, joka paljastaa kantajastaan vain silmt. Dawkins ei kuitenkaan
kirjoita burkhasta naisten alistamisen vlineen vaan
kytt sit metaforana tai symbolina, kuten hn itse
sanoo meidn omalle rajoittuneelle aistimaailmallemme. Dawkins vertaa burkhan kapeaa silmaukkoa
luontaiseen kykyymme havaita vain kapea osa elektromagneettisesta steilyst; silmmme nkevt aallonpituuksista pelkstn pienen siivun eli sen mit kutsumme valoksi, mutta mustan kankaan takana maailmankaikkeus on tynn eri taajuuksia radioaalloista gammasteilyyn. Dawkinsin vertauskuvan tarkoituksena on
kertoa, ett tiede avartaa tuota burkhan kapeaa aukkoa
ja auttaa meit nkemn maailmankaikkeuden kaikessa
loistossaan.1
Dawkinsin vertaus pysytti minut kahdesta syyst:
ensinnkin koska se on aavistuksen kummallinen, toiseksi koska se on entuudestaan tuttu. Gottfried Wilhelm
Leibniz net esitti saman vertauksen hieman toisessa
muodossa vuonna 1697 kirjoituksessaan Kaikkeuden
perimmisest alkuperst. Leibnizin vertauksessa esimerkkin on kaunis maalaus, joka on pient kohtaa
lukuun ottamatta peitetty.
Kokeile katsoa ihanaa kuvaa ja sitten peit se niin, ett
jtt nkyviin vain pienen likn. Katsoitpa kuinka tarkkaan tahansa, siin ei ny mitn muuta kuin sekava vrien
sotku, valikoimaton ja taiteeton sit sekavampi, mit
lhemp kuvaa katsoo. Kuitenkin kun peite poistetaan ja
koko kuvaa katsotaan sopivasta paikasta, nhdn, ett tyn
tekij tekikin korkeimmalla taidolla sen, mik ensin nytti
olevan pmrtt kankaalle thritty.2

Leibnizin vertauksen tarkoituksena on kertoa, ett luotu

maailmankaikkeus on suuri harmoninen kokonaisuus.
Ajallisesti ja fyysisesti rajoittuneen nkkulmamme vuoksi

voimme kuitenkin tavoittaa siit yleens vain pienen osan.

Aivan kuten Dawkins kolmesataa vuotta myhemmin,
mys Leibniz uskoi, ett tieteellinen ajattelu auttaa meit
nkemn laajemman kokonaisuuden parhaassa tapauksessa kosmisen maalauksen laajemman sommitelman tai
aallonpituuksien lavean kirjon.

Sekavat ja tarkat ideat

Ei ole mitenkn kummallista, ett Leibniz kytt maalausvertauskuvaa, sill hnen filosofisista teksteistn
lytyy arkkitehtuurista ja mekaniikasta sek mys puutarhoista ja kuvataiteesta poimittuja esimerkkej. Aikakautensa hovielmn osallistuessaan Leibniz oli tutustunut erilaisiin sivistyneen ihmisen harrasteisiin ja tauluista keskusteleminen oli hnelle tuttua. Ajatus suuren
maalauksen yksityiskohdan tihrustamisesta on jopa maalaustekniikan kehittymisen kannalta mielenkiintoinen
ajankuva. Olihan kaikkien aikojen parhaisiin tahrojen
tuottajiin lukeutuva Rembrandt van Rijn ollut viel
elossa Leibnizin aloitellessa omaa uraansa.
Maalauksen tarkasteleminen ei ole toisaalta mik tahansa vertaus, sill kuvataiteella on erityinen tiedollinen
asema Leibnizin kuvastossa. Jo vuonna 1684 ilmestyneess artikkelissa Mietiskelyj tiedosta, totuudesta/ ja
ideoista hn ottaa esimerkiksi kuvataiteilijan tiedon3.
Leibniz erittelee tss artikkelissaan tiedon lajeja tai asteita alkaen hmrst ja ptyen tarkkaan ja adekvaattiin
tietoon, joka voi olla symbolista (lhinn matemaattista)
tai intuitiivista (tieto Jumalasta). Samalla hn ottaa osaa
keskusteluun ideoiden selkeydest, joka oli keskeist
1600-luvun filosofeille: sit ksittelivt muiden muassa
Descartes, Spinoza, Arnauld ja Nicole, sek Locke.
Leibniz pyrkii kommentoimaan etenkin Descartesin
esityksest lytmin puutteita. Samalla hn liitt aiheeseen aivan erityisen taiteellisen esimerkin. Selittessn, mik on selv (clarus) mutta sekavaa (confusus)
tietoa, Leibniz toteaa seuraavasti:
[] nemme maalareiden ja muiden taiteilijoiden tietvn
hyvinkin, mik on tehty oikein ja mik kehnosti, vaikka he
eivt usein pystykn antamaan arviolleen perustetta vaan
kysyttess sanovat, ett epmieluisassa tyss on jotakin
vikaa, vaikka he eivt tied mit.4

3/2012 niin & nin 53

Hn pohtii, ett pilvist

taivasta ei kukaan pid
sekavana kuvana.

Leibnizin mukaan taiteilijoiden ammatillinen tieto on

siis puutteellista, ainakin jos sit verrataan matemaatikon
tarkkaan ja adekvaattiin tietoon, joka on mahdollista
esitt symbolisesti. Taiteilijakin kyll tiet jotain, mutta
tavalla, joka ei ole helposti sanallistettavissa, saati sitten
ilmaistavissa lausekkeina. Leibniz ei ota tss yhteydess
esimerkkej muista ammattikunnista. Kuvataiteilija
edustaa hnell yksin loogisen tiedon alapuolelle jv,
epmrisesti hahmottuvaa eli sekavaa tietmist.
Pari vuotta myhemmin valmistuneessa kirjoitelmassa, joka tunnetaan nimell Metafysiikan esitys, Leibniz
tsment tuota esimerkkin taiteellisesta tiedosta:
[] tiedmme toisinaan selvsti, ilman minknlaista
epily, onko jokin runo tai maalaus hyv vai huono, koska
siin on jotakin, mit lienee, joka on meille mieluista tai
epmieluista. Mutta silloin kun pystymme tulkitsemaan
merkit, joihin ksitys perustuu, tietoa kutsutaan tarkaksi.5

Leibniz tarkoittaa tll merkkien tulkitsemisella sellaista tietoa, jota on esimerkiksi aidon aineen vrst
erottavalla jalometallien arvioijalla. Tm ei ainoastaan
tunnista aitoa kultaa vaan perustaa tmn tietonsa erityisiin kokeisiin ja materiaalin merkkeihin, jotka ovat
jotain aivan muuta kuin taiteilijan mutu-tieto.
Tmn pohjalta voidaan olettaa, ett taiteen tapauksessa tarkinta tietoa ei viime kdess ole taiteilijalla
tai sivistyneell maallikkokatsojalla vaan asiantuntijalla,
joka kykenee erottamaan hyvn teoksen huonosta esimerkiksi nojautumalla tietoonsa komposition teoriasta
tai valojen ja varjojen muodostaman vlohmyn eli
clair-obscurin kytst. Hn osaa asianmukaisesti selitt taideteoksessa olevat tunnusmerkit ja siten hnen
voi sanoa tietvn selvsti ja tarkasti, onko teos hyv
vai huono. Tllaiset Leibnizin ohimennen esittmn
ajatuksen jatkokehittelyt olivat 1700-luvun puolella
keskeisi uuden, aistiperiseen havaintoon pohjaavan
tieteenalan synnylle. Alexander Gottlieb Baumgartenin
tunnetun mritelmn mukaan nimenomaan estetiikka
on oleva alempi tieto-oppi ja jrkiajattelulle analoginen
havaitsemisen taito.6

Ristiriitaiset ideat
Kolmannen kerran Leibniz palaa kuvataiteen metaforaan 1700-luvun alkuvuosina kommentoidessaan
John Locken teosta An Essay Concerning Human Understanding. Locke ksittelee kirjansa toisen osan 29. luvussa
ideoiden selvyytt ja hmryytt, tarkkuutta ja sekavuutta siis samaa aihepiiri, jonka yhteydess Leibniz
oli ottanut esimerkikseen kuvataiteilijan selvn mutta
sekavan tiedon. Mys Locke kytt esimerkkinn kuvataidetta.
Locken mukaan ei ole parempaa esimerkki sekavista ideoista kuin tietyt yllttvin taideteoksina esitetyt kuvat, joissa vrit muodostavat outoja hahmoja
vailla mitn havaittavaa jrjestyst. Pohtiessaan sekavuuden syyt Locke kuitenkin huomauttaa, ett vaikka
tllainen kuva on vailla symmetriaa ja jrjestyst, ei se
pohjimmiltaan ole sen sekavampi kuin kuva pilvisest
taivaasta. Hn pohtii, ett pilvist taivasta ei kukaan
pid sekavana kuvana, eik siit tehty jljennst voi
myskn nimitt sekavaksi. Ajatuksellinen sekavuus
syntyykin Locken mukaan siit, ett taideteoksena esitetylle epmriselle kuvalle annetaan nimeksi esimerkiksi miehen muotokuva tai Caesar, vaikka jokainen
jrkev ihminen nkee siin sekasotkun, joka voisi yht
hyvin olla Pompeiuksen tai paviaanin kuva. Vasta kun
kuvan plle asetetaan sylinterinmuotoinen peili, paljastuu, ett kuvassa tosiaankin on mies tai Caesar.7
Locke kytt tss esimerkkin anamorfisesti vristynytt kuvaa, joka nkyy oikein vain tietyst tarkastelupisteest tai sopivanlaisen peilin kautta katsottaessa.
Nm oudosti maalatut optiikan lakien sovellukset olivat
1600- ja 1700-luvuilla suosittuja kuriositeetteja.8 Mutta
toisin kuin Leibniz, Locke nkee sekavuuden syntyvn
ennen muuta siit, ett kuvaan liitetn nimen kautta
jokin toinen idea. Ja koska ideat jo ovat Locken mukaan
asioiden kuvia (pictures of things), on oikeastaan kyse
kahden keskenn ristiriitaisen kuvan aiheuttamasta sekavuudesta. Lockelle idea on ennen muuta sellainen kuin
se mieless havaitaan.9 Epmrisen havaittu kuva ei
voi tllin vastata esimerkiksi jo ennestn tarkkaa Caesarin ideaa.

54 niin & nin 3/2012

Sommitellen
Leibniz ei ole vakuuttunut, ett sekavuus syntyy kuvan ja
sille annetun nimen ristiriidasta, kuten Locke esitt, ja
ett se olisi ratkaistavissa asianmukaisemmalla nimemisell. Kirjoittamassaan kommentaarissa Locken teokseen
Nouveaux essais sur lentendement humain Leibniz
toteaa:
[] kyse ei ole nimist vaan tarkoista ominaisuuksista,
jotka ideasta tytyy lyty sitten kun sekavuuteen on saatu
jrjestyst. Joskus on vaikea lyt avainta sellaista tarkastelukulmaa objektiin, joka nytt jotkin sen ymmrrettvist ominaisuuksista.10

Leibniz korostaa, ett sekavuuden syyn eivt ole

niinkn sanat vaan analyysin puute. Anamorfinen kuva,
jonka osat nhdn tarkasti ilman ett kokonaisuudesta
saadaan ksityst, on Leibnizin mukaan verrannollinen
kivikasaan, joka on sekava, kunnes on saatu tarkkaan
selville, kuinka monta kive siin on. Mahdollisuus,
ett kivikasa nimitettisiin Caesariksi, ei juuri kiinnosta
Leibnizia. Redusoidessaan ongelman pelkksi kivien laskemiseksi hn kuitenkin unohtaa oman vertauksensa
peitetyst maalauksesta. Siinhn havaittava idea oli vaivainen tahra, jonka sekavuuteen ei lhempi tarkastelu
tuonut selvyytt. Ajatus siit, ett tahra olisi osa laajaa
ja taidokasta sommitelmaa ei ollut laskettavissa tai pteltviss tahrasta ksin. Avainta sekavan tahran merkitykseen olisikin vaikea lyt mistn nhtvill olevista
tarkoista ominaisuuksista. Sen sijaan apuun tarvitaan deus
ex pictura, ennakko-oletus suuresta sommittelijasta.

Metaforasta harmoniaan
Olen tarkastellut kolmea Leibnizin teksteist poimittua
kohtaa, joissa hn kytt tai kommentoi kuvataiteeseen
liittyv vertauskuvaa. Mit Leibniz yritt niiss kohdin
sanoa? Miten osuva hnen vertauksensa on?
Vuoden 1684 artikkelin Mietiskelyj tiedosta, totuudesta ja ideoista kohta on nist varhaisin. Siin
Leibniz kytt kuvataiteilijaa esimerkkin ernlaisesta
tietmisen vlitilasta tai kuten itse kuvataiteilijana
haluan optimistisesti ajatella esimerkkin omanlaisestaan tietmisen tavasta. En ole lytnyt Leibnizin

vertaukselle aiempaa esikuvaa, joten se saattaa hyvin olla

hnen omaa keksintn. Tll tavoin kuvataiteilijalle
annetaan filosofian historiassa kenties ensimmist kertaa
oma tietoteoreettinen paikka.
Leibniz ei myskn sulje ovea taiteilijan nenn
edest. Taiteen selvst mutta sekavasta tiedosta on
mahdollista edet ylemms, selvn ja tarkkaan tietoon.
Kuten Leibniz korostaa kommentoidessaan Lockea, vlineeksi tarvitaan analyysia, jolla pureudutaan eptarkkaan
mielikuvaan. Kyse ei siis ole siit, ett esimerkiss oletettu taideteos itsessn olisi ylitsekymttmn sekava.
Pikemminkin taiteilijoilla ei ole kytettvissn sopivia
ksitteellisi analyysivlineit, joilla he voisivat selitt
nkemns merkit.
Analyysivlineist ei kuitenkaan ole apua Leibnizin
kolmannessa esimerkiss, jossa vastassamme on pient
yksityiskohtaa lukuunottamatta peitetty taulu. Tss
metaforassa tekij on tavoittamattomissa. Leibniz vertaa
maalausta Jumalan luomaan maailmankaikkeuteen, joka
hnen ksityksens mukaan on, kuten tunnettua, harmoninen ja paras mahdollinen. Olettavasti siis mys
peitetyn taulun kosminen vastine paljastuisi upeasti
sommitelluksi jos vain voisimme poistaa sit peittvn kankaan. Siihen kykymme eivt kuitenkaan viel
riit. Saatamme kenties hieman suurentaa kankaassa
olevaa aukkoa, mutta on mys mahdollista ett meidn
osaksemme j lopulta katsella vain pient epmrist
tahraa kankaalla.
Vertauksessaan peitetyst maalauksesta Leibniz ei
vaadikaan meilt tarkempaa analyysia, vaan vakaata
uskoa siihen, ett maailmankaikkeus todellakin on
omista ja lhimmistemme kokemuksista sek historian
opetuksista huolimatta kaunis ja oikeudenmukainen ja
ett kaikki siihen sisltyv paha on osa suurempaa hyv.
Leibniz pyyt meit uskomaan taiteilijan taitoon, vaikka
tahran perusteella se nytt epuskottavalta. Leibniz
siis ptyy osana niin sanottua populistista filosofiaansa
kyttmn taiteellista metaforaa taiteilijan vapaudella.
Hn viittaa siihen, miten pieni kokemuspiirimme on
verrattuna kaikkeuden laajuuteen, ja vetoaa muutaman
vuosituhannen kattavan muistimme lyhyyteen. Mitenp
sellaiselta pohjalta voisi arvioida mittaamatonta ja retnt?11

Viitteet

Kirjallisuus

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11

Baltruaitis, Jurgis, Anamorphoses ou Thoumaturgus opticus. Flammarion, Paris 1996.

Dawkins, Richard, The God Delusion. Bantam
Press, London 2006.
Estetiikan klassikot Platonista Tolstoihin. Toim.
Ilona Reiners, Anita Sepp & Jyri Vuorinen. Gaudeamus, Helsinki 2009.
Leibniz, Gottfried Wilhelm, Nouveaux essais.
Smtliche Schriften und Briefe. Philosophische Schriften. Sechster Band.
Akademie-Verlag, Berlin 1962.

Dawkins 2006, 362.

Leibniz 2011, 246.
Ks. Siukonen 1999.
Leibniz 2011, 6869.
Sama, 106.
Estetiikan klassikot Platonista Tolstoihin, 248.
Locke 1972, Book II, XXIX, 8.
Baltruaitis 1996.
Locke 1972, Book II, XXIX, 5.
Leibniz 1962, Livre II, XXIX, 8, 258.
Leibniz 2011, 245.

3/2012 niin & nin 55

Leibniz, Gottfried Wilhelm, Filosofisia tutkielmia. Toim. Tuomo Aho & Markku
Roinila. Gaudeamus, Helsinki 2011.
Locke, John, An Essay Concerning Human
Understanding (1689). Everymans
Library, London 1972.
Siukonen, Jyrki, Tyhm kuin maalari? Leibniz
ja taiteellisen tiedon olemus. niin & nin
2/99, 1215.

kolumni

Hanna Nikkanen

Internetiss kukaan ei tied, ett

olet mielikuvituksen tuotetta

rmsin hiljattain huijaukseen. Siihen

liittyy julkisuudessa leviv kertomus, joka
ei ole alkuunkaan totta. Se on kuitenkin
monen mielest uskottava, hyv tarina.
Opettavainenkin.
Pitk valhe paljastaa? Pitk tarinasta liikuttuneille ihmisille kertoa, ett heit on huijattu? Ett ne
johtoptkset, joita he tekevt todeksi luulemastaan tarinasta, ovatkin ehk vri?
Lhdin oikaisemaan valhetta. Siin oli vhn ristiretken makua: jostain syyst valheen laajuus saa minut
ihan henkilkohtaisesti kiukun valtaan. Ett ihminen
kehtaa! Eik se yhtn ajattele!
Onko valehtelusta sitten haittaa, jos aihe on kuitenkin trke, kysyi toimittajaystv.
Eihn esimerkiksi kolumni ole niinkn journalismia, vaan kaunokirjallisuutta, sanoi kirjailija.
Siin on ehk ajateltu, ett hn haluaa antaa nen
kovia krsineille ihmisille, arveli tuntematon nettikeskustelija.
Tytoveri kertoi kuulleensa hiljattain monen kirjoittajan tunnustavan, ett he keksivt pstn hahmoja
ja tapahtumia kolumneihinsa. Tunnustavan siis oikeastaan kertovan hilpesti, varmana siit, ett kaikki
muutkin toimivat samoin.
*

Internetiss kukaan ei tied, ett olet koira, toteaa New

Yorker -lehden kuuluisa pilakuva vuodelta 1993.
Helmikuussa 2011, maailman huomion juuri
kiinnitytty arabikevseen, Amina Abdallah Arraf al
Omari perusti blogin. Syyrian Damaskoksessa asuva,
tykseen englantia opettava lesbonainen oli todellisuudessa Tom MacMaster, Skotlannissa historiaa
opiskeleva heteroseksuaalinen amerikkalainen partasuu.
Blogi toimi nelisen kuukautta, kunnes kmpel ylilynti
toi nettietsivt MacMasterin jljille. Neljn kuukauden
aikana Aminasta oli ehtinyt tulla julkkis, yksi Syyrian kansannousun varhaisista nitorvista lnteen. Amina sanoi
juuri ne asiat, joita englanninkielinen yleis halusi kuulla.
Hn oli nuori, ntti, nokkela ja liberaali. Hn ajatteli kuin
amerikkalainen. Hn ei kuulostanut lainkaan vieraalta, ei
edes silloin, kun hn kirjoitti islamista.
Kaikki toimittajat, jotka haastattelivat Aminaa shkpostilla tai julkaisivat hnen artikkeleitaan, olettivat,
ett joku muu oli jo varmistanut hnet todelliseksi henkilksi. Toisaalta moni Aminaa haastatellut toimittaja
kertoi jlkikteen aavistaneensa, ett hahmossa, joka ei
suostu puhumaan puhelimessa ja jota kukaan ei ollut
koskaan tavannut, on jotain mt. He olivat kuitenkin
ajatelleet, ett vaikka kyseinen ihminen olisikin keksitty,
hnen kuvaamansa asiat olisivat periaatteessa voineet tapahtua jollekin.

56 niin & nin 3/2012

kolumni
Ja kun MacMasterin Edinburghissa shkposteihin
naputtelemat haastatteluvastaukset vastasivat juuri haastattelijan tarpeisiin, se sai riitt. Ne olisivat periaatteessa
voineet olla totta.
*
Jos haluat vapauttaa yhteiskunnan, anna sen ihmisille
internet, sanoi Wael Ghonim, Googlen egyptilinen
markkinointijohtaja, samassa kuussa, jolloin Amina
aloitti blogikirjoittamisen. Ghonim puhui CNN:lle
keskelt Tahrir-aukion juhlahumua. Presidentti Hosni
Mubarak oli luopunut vallasta 18 piv kestneen
kansannousun ptteeksi, ja uutiset tiesivt kertoa
jonkun egyptilispariskunnan antaneen vauvalleen nimeksi Facebook.
Ghonimin sitaatti levisi laajalle. Se on kaunis, mutta
eptosi juuri sellainen ajatus, jonka halusimme juuri
tuona hetken olevan totta.
Hn oli tydellinen haastateltava. Nuori, koulutettu,
hyv englantia puhuva teknoliberaali, joka ei kuulostanut lainkaan vieraalta. Ja viel Googlella tiss!
Ellei Ghonim olisi oikea ihminen, hn olisi viel
Aminaakin parempi fiktiohahmo.
Me tulemme voittamaan, koska emme ymmrr
politiikkaa, Ghonim sanoi maaliskuussa 2011 TEDpuheessaan kalifornialaiselle yleislle. Me tulemme voittamaan, koska meill ei ole poliittista agendaa. Me kieltydymme pelaamasta heidn pelejn. Meill on vain
unelmia, joita puolustamme.
Se oli kaunista, ideologiatonta puhetta, josta eturistiriidat, uskonto ja kyhyys, oli siivottu kokonaan pois.
Tm puhe miellytti meit, lntist yleis. Se vastasi
omia ajatuksiamme siit, millainen maailman tulisi olla.
Ja kun Ghonim pivst toiseen selosti meille tiedotusvlineiss Egyptin tapahtumia, me muodostimme mielikuvamme modernista Egyptist hnen kuvakseen.
Seuraavana talvena ylltyimme, kun armeija vetelikin
taas mielenosoittajia turpaan Kairon kaduilla ja islamistit
niittivt voiton toisensa jlkeen Egyptin ja Tunisian vallankumouksen jlkeisiss monivaiheisissa vaaleissa.
*
Miksi lykkt ihmiset ovat tyhmi, kysyy New Yorkerin otsikko keskuussa 2012. Juttu ksittelee tuoretta
yhdysvaltalaistutkimusta, jonka mukaan korkea ly ei
suojaa ihmist kognitiiviselta vristymlt siis tavalta
luottaa lyllisiin oikopolkuihin, olettaa silloin kun pitisi
ajatella. Pinvastoin. Tutkijoiden Richard Westin ja Keith
Stanovichin mukaan lykkt ihmiset tekevt erityisen
paljon laiskoja oletuksia siit, millainen maailma on.
Lukija saattaa olla kanssani eri mielt, kun sanon,
ett toimittajat ovat lykkit. Tarkemmin sanottuna me
toimittajat olemme niit ihmisi, jotka tietvt olevansa
fiksuja: olemme hyvi kirjoittajia ja nopeita tiedonomaksujia, joten useimmat meist prjsivt koulussa hyvin. Lisksi uskomme omaan lykkyyteemme on vahvistumassa,

koska elmmme siirtyminen internetiin muuttaa kulttuuriamme entist tekstipohjaisemmaksi. Internet vahvistaa
meidn toimittajien ksityst omasta lykkyydestmme
olemmehan pilkku- ja yhdyssanasnnt osaavia ihmisi
maailmassa, joka on tynn vrinkirjoittajia.
Jos West ja Stanovich ovat oikeassa, juuri uskomme
omaan lykkyyteemme tekee meist laiskoja ajattelijoita. Me pidmme omaa maailmankuvaamme niin rationaalisena, ett emme vaivaudu kyseenalaistamaan
sit. Siksi lhdemme herksti lyllisille oikopoluille. Kun
poimimme juttuihimme Wael Ghonimeja ja Amina Arrafeja, meit ohjaa kognitiivinen vristym ja erityisesti
kaksi sen alalajia, vahvistusharha ja toiveajattelu.
Vahvistusharha: kun tarjolla on paljon erilaisia nkemyksi, huomaamme joukosta ne, jotka vahvistavat ennakkooletuksiamme. Itse asiassa uskomme niin vahvasti oman
maailmankuvamme erinomaisuuteen, ett alitajuntamme
mielest on hyvksyttv itse asiassa aivan erityisen eettist
antaa ni sellaisille asioille, jotka uskomme oikeiksi. Siksi
lntiset toimittajat nostivat arabikevst esiin lhes ainoastaan ni, jotka kuulostivat lntisilt toimittajilta.
Toiveajattelu: koska haluaisimme, ett politiikka onnistuu ilman ideologiaa, uskontoa, eturistiriitoja ja kyhyytt, kirjoitamme ikn kuin nin olisi.
Joskus jokin todellinen tapahtuma, kuten vaikka
Egyptin ja Tunisian vaalitulokset, pakottaa meidt vertaamaan ennakko-oletuksiamme todellisuuteen. Silloin
hmmennymme. Miksei Wael kertonut meille tst?
*
Internetin 34. snt: jos jokin asia on olemassa, siit on
pornoa internetiss.
Snt on vanha, ja tarvitsisi nykyn lispykln. Jos
jokin asia on olemassa, siit kydn kiivasta keskustelua
ainakin jollain nettipalstalla.
Tyhuoneen naapurissa sijaitsevan kaupan ovessa
roikkuu tnn iltapivlehden lppi, jonka mukaan
Suomen kansa on jrkyttynyt presidentti Niinist esittvn vahanuken ulkomuodosta. Jutussa viitataan asiasta
kytvn vilkkaaseen nettikeskusteluun. Tmkin
lppi kertoo elmmme muuttumisesta tekstipohjaiseksi.
Yh suurempi osa toiminnastamme on jo tapahtumishetkelln digitaalista, siis arkistoitavissa ja haettavissa. Se
tarjoaa ammattikunnalleni matalia aitoja ylitettvksi.
Jos haluan kirjoittaa ilmist, jota ei varsinaisesti ole
olemassa, voin kuitenkin viitata aina aiheesta kytvn
nettikeskusteluun jotain sielt varmasti lytyy. Jos
haluan juttuuni aivan tietyn nkemyksen tukemaan omia
ennakkoksityksini, Google lyt minulle varmasti ihmisen, joka tuon nkemyksen internetiss esitt.
Ehk lydn haastateltavakseni blogikirjoittajan,
jonka henkilllisyytt en pysty varmentamaan, mutta
joka mielestni ainakin periaatteessa voisi olla todellinen henkil. Siit on vain lyhyt askel siihen, ett keksisin haastateltavani itse. Silloin selittisin itselleni, ett
keksimni tarina olisi periaatteessa voinut tapahtua jollekin.

3/2012 niin & nin 57

58 niin & nin 3/2012

Petri Rsnen

Demokratian vaaliminen vaatii

talouden ymmrtmist
Filosofit ovat aina kysyneet tekojemme jrkevyyden ja oikeutuksen pern. Moraalisina
toimijoina emme voikaan ohittaa nit kysymyksi. Yksilllinen nkkulma ei kuitenkaan
vlttmtt riit, kun pohdimme yhteiskuntaa ja julkisia/poliittisia tekoja. Tarvitsemme
mys kollektiivista jrke ja omien ennakkoluulojemme ylittmist.

Heli Kurunsaari, Voittaja saa mummon, 2011, puupiirros, 64 x 94 cm

Taloustiede ja demokratia
Taloustieteelliseen lhestymistapaan nojaavissa tutkimuksissa poliittisten toimien selitysperusta lytyy yksilllisist
valinnoista. Poliittisten ptsten oikeutus nojaa siihen,
ett ne edesauttavat ihmisi saavuttamaan omia pmrin. Demokratia on hyv (ehk paras huonoista) hallintojrjestelm siin mrin kuin se edesauttaa tmn tavoitteen saavuttamista. Miten poliittiset ptkset voivat
vastata yksiliden pmri (preferenssej), sit on tutkittu niin sanotuissa sosiaalisen valinnan (social choice) ja
julkisen valinnan (public choice) teorioissa. Eerik Lagerspetzin artikkeli avaa tt aihepiiri.
Liberalistista ajattelua mytillen taloustieteilijt
usein mys korostavat demokratian sisltm mahdollisuutta vaihtaa poliittiset ptksentekijt, jos kansalaiset
eivt ole heihin tyytyvisi. Samoin ptksentekijiden
vallankytt tulee rajoittaa. Tm tarkoittaa esimerkiksi
kilpailullisen vaalijrjestelmn tukemista ja erilaisten liberalististen lainsdnt- ja tuomioistuinjrjestelmien
rakentamista. Samalla se tarkoittaa markkinoiden ja
politiikan erottamista toisistaan. Markkinoiden tehtvksi tulee taloudellisen kakun kasvattaminen, kun taas
politiikan tulee sopia siihen liittyvst tulonjaosta. Tmnkaltaisella taloudellisen toiminnan ei-normatiivista
luonnetta painottavalla nkemyksell on kuitenkin ongelmansa.
Panu Kalmi kritisoi jakoa positiiviseen ja normatiiviseen taloustieteeseen, joka peitt annettujen politiikkasuositusten arvosidonnaisuuden. Teppo Eskelinen
tarkastelee taloustieteellisen hyvinvointiksityksen ja
sen taustalla vaikuttavan tehokkuuden (optimoinnin)
ihanteen normatiivista luonnetta. Mikli taloustiede on
jo niss lhtkohdissaan sitoutunut arvottaviin lhtkohtiin, on se ytimessn poliittista.

Talous uhkaa demokratiaa

Taloustietelij Dani Rodrik vitt kirjassaan The Globalization Paradox (2011), ett taloudellinen globalisaatio
uhkaa demokraattista ptksentekoa kun kansallisvaltiot eivt en pysty toteuttamaan omia pmrin.
Sen sijaan ne joutuvat sitoutumaan ylikansallisten talou-

dellisten instituutioiden (kuten WTO) yksittisille valtioille asettamiin sntihin. Rodrikin mukaan aikamme
hyperglobalisaatio eroaakin toisen maailmansodan jlkeisest tilanteesta (Bretton Woods -aikakaudesta), jolloin
kansallisvaltioilla oli huomattavasti suuremmat mahdollisuudet toteuttaa erilaisia, sek taloudellisesti ett normatiivisesti perusteltuja politiikkoja.
Jan Otto Andersson esittelee artikkelissaan Rodrikin nkemyksen historiallisia edeltji, Friedrich Listi,
Gunnar Myrdalia, Karl Polanyita ja Immanuel Wallersteinia. Kaikki nm ajattelijat pohtivat kansainvlisen
talouden, kansallisen politiikan ja demokratian suhteita.

Preferenssien tyydyttminen
vai yhteinen ajattelu?
Taloustieteellisesti demokraattisten instituutioiden oikeutus perustuu pyrkimykseen edist ja turvata kansalaisten preferenssien tyydyttminen. Tavoitteena on ikn
kuin muuntaa yksillliset preferenssit niit mahdollisimman hyvin peilaaviksi julkisiksi valinnoiksi. Erityisesti
julkisen valinnan teoreetikot korostavat kuitenkin thn
liittyvi vaikeuksia. He mielelln nkevtkin markkinavaihdon korvaavan tmn politiikan osa-alueen.
Jos demokratian tehtv ei kuitenkaan ymmrret
ensisijaisesti yksilllisten preferenssien tyydyttmisen
kautta koska halutaan kiert julkisen valinnan ongelmat tai muista syist eivt sen paremmin julkiset
valinnat (teorian merkityksess) kuin markkinatkaan voi
tytt demokratian tehtv.
Deliberatiivinen demokratiaksitys edustaa ehk selkeimmin taloustieteelliselle lhestymistavalle vaihtoehtoista nkemyst. Sen mukaan demokratiaan kuuluu
olennaisesti julkinen jrjenkytt, jossa tavoitteena
on muodostaa yhteisi yksiliden preferenssit ja nkemykset ylittvi nkkulmia poliittisen ptksenteon
perustaksi.1 Ert tmn suuntauksen edustajat kritisoivat mys globaalin talouden rakenteiden mrv
vaikutusta ptksenteolle.2 Rodrikin ajatus demokraattisen keskustelun merkityksest tarttuu mielenkiintoisella
tavalla thn kysymykseen.
Rodrik haluaisi esimerkiksi muuttaa WTO:n roolia

3/2012 niin & nin 59

siten, ett se valvoisi kansallisten (esimerkiksi tuontitulleja koskevien) ptsten demokraattisuutta. Kriteerein toimisi muun muassa julkisen keskustelun kattavuus. WTO ei siis langettaisi ptksin sisllllisin
perustein, vaan kriteerin toimisi ptksi valmistelevan
keskustelun demokraattisuus.
Vaikka Rodrik ei edustakaan globaalin talouden kritiikin rilaitaa, hnen nkemyksen eroavat selvsti niiden
taloustieteilijiden ajatuksista, joiden mukaan demokratian
mrv ominaisuus on poliittisen vallan rajoittaminen,
ei julkisen keskustelun edistminen tai taloustieteen nkemyksest eroavan rationaalisuusksityksen muodostaminen.
Rodrik sen sijaan lhestyy nit laajempia kysymyksi huomauttaessaan, ett kansallisvaltioilla tulisi olla oikeus tehd
ptksens omien kriteeriens pohjalta, perustukoon ne
sitten taloudellisiin tai normatiivisiin nkemyksiin.
Taloustieteellisest nkkulmasta erityisesti normatiivisiin kysymyksiin liittyvt poliittiset ulottuvuudet
kuten eri osapuolten vlisen keskustelun merkitys kauppapolitiikan suuntaviivojen mrittjn eivt helposti
nouse esiin. Marko Tervin taloustieteellinen tulkinta
Rodrikin vapaakauppankemyksist painottaakin hnen
ajattelunsa muita puolia.

Aitoon keskusteluun
Demokratiakeskustelun kannalta on trke pyrki ksitteelliseen selvyyteen. Tllin voidaan aidosti pohtia

esimerkiksi eroja taloustieteellisesti mritellyn tehokkuuden ja demokraattisen ptksenteon vlill. Ent

miss mrin luotamme taloustieteen, julkisen jrjenkytn tai vaikkapa itseisarvoisen ajattelun voimaan
silloin kun mritmme demokraattisen toimintamme
suuntaviivoja?
Ideologisia ja tieteiden vlisi rajoja rikkovan keskustelun kautta voimme list ymmrryst sek taloudesta
ett demokratiasta. Silloin voimme mys paremmin hahmottaa meille tarjottuja erilaisia realiteetteja joko ne
hylten tai niihin sopeutuen.3

Viitteet
1
2
3

Deliberatiivisesta demokratiasta, ks. esim. Habermas 1981.

Ks. esim. Dryzek 1996.
Kiitokset Suomen tiedetoimittajien liitolle ja Tiedonjulkistamisen
seuralle, joiden myntmt apurahat mahdollistivat Talous ja
demokratia -teeman toimittamisen.

Kirjallisuus
Dryzek, John S., Democracy in Capitalist Times. Ideals, Limits, and
Struggles. Oxford University Press, New York 1996.
Habermas, Jrgen, Theorie des kommunikativen Handelns. III.
Suhrkamp, Frankfurt/M. 1981. (engl. Theory of Communicative
Action. Knt. Thomas McCarthy 1984 & 1987, useita painoksia).
Rodrik, Dani, The Globalization Paradox. Why Global Markets, States and
Democracy Cant Coexist. Oxford University Press, Oxford 2011.

www.helsinginkirjamessut.fi

Tuhansien tarinoiden
Helsingin kirjamessut
25.28.10. Helsingin Messukeskus

Avoinna: to, lasu klo 1018, pe klo 1020.

Liput: 15 / 10 .
Samaan aikaan ja samalla lipulla:

TUNNUSTUS on noussut aikakautemme avainksitteeksi. Se periytyy Hegelin filosofiasta (Anerkennung), mutta

sille on kertynyt uutta thdellisyytt
aikana, jolloin kapitalismi kiihdytt
kulttuurienvlisi yhteyksi, murtaa
tulkintakehikoita ja tekee identiteeteist poliittisia. Kansakunnan, etnisyyden,
rodun, sukupuolen ja seksuaalisuuden
merkeiss liikkeelle lhteneet ryhmt
taistelevat hankkiakseen tunnustusta
eroavuudelleen. Niss kamppailuissa
ryhmidentiteetti korvaa luokkaedut
poliittisen liikekannallepanon paikkana:
yh useammin vaaditaan tulla tunnustetuksi kernaammin mustana, homoseksuaalina, corrzelaisena tai ortodoksina
kuin proletaarina tai porvarina. Perustavinta epoikeudenmukaisuutta ei ole
hyvksikytt vaan kulttuurinen herruutus.

Johtaako tm muunnos ernlaiseen

yhteiskunnan balkanisoitumiseen ja universaalien moraalinormien hylkmiseen? Vai tarjoaako se nkalaa kulttuurisen sokeuden korjaamiseksi materialistisessa katsantokannassa, joka vitetysti
menetti maineensa neuvostotyyppisen
kommunismin romahduksessa, ja joka ei
nhnyt eroja, vaan vahvisti epoikeudenmukaisuutta saattamalla hallitsevan
ryhmn normit yleispteviksi? ...

Lue loput DIPLOSTA.

Tilaa nyt DIPLO osoitteesta
myynti@intokustannus.fi,
tekstarilla tai soita 040 179 5297.
Hinta vain 34 /vuosi,
kestotilauksena 30 /vuosi.

Sateen sattuessa
vallankumous
pidetn
sistiloissa.
Into kustantaa Le Monde diplomatique & Novaja Gazeta

Le Monde diplomatique
Le Monde diplomatiquen

Novaja Gazeta
Diploja

Diplo

62 niin & nin 3/2012

Eerik Lagerspetz

Demokratia ja taloudellinen
rationaalisuus
Vuonna 2006 Kongon demokraattisessa tasavallassa pidettiin ensimmiset demokraattiset
vaalit 45 vuoteen. Tapahtuman kunniaksi Helsingin Sanomat haastatteli 19-vuotiasta
kongolaista opiskelijaa, joka kommentoi vaaleja seuraavaan tapaan: Nyt voimme valita
maan johtoon ihmisen, jonka kanssa olemme samaa mielt. Ja jos hn ei paranna maan
oloja, vaihdamme hnet viiden vuoden pst.1 Olivatko opiskelijan demokratiaan
kohdistuvat odotukset edes periaatteessa tytettviss? Demokratian filosofian keskeiset
ongelmat palautuvat suurelta osin thn kysymykseen.

Heli Kurunsaari, Garbo (2012), puupiirros, 153 x 121 cm

piskelija oli varmaan arvioissaan liian

optimistinen. Silti monet olisivat
valmiit sanomaan, ett hn oli ymmrtnyt demokratian luonteen suurin
piirtein oikein. Opiskelijalla oli perinteisten demokratiateorioiden mukainen ksitys politiikasta. Niden teorioiden mukaan demokraattisessa osallistumisessa on kysymys kollektiivisesta ja vlineellisest
toiminnasta. Me valitsemme ptksentekijt heidn
nkemystens perusteella, edellytmme heidn ajavan
hyvksymimme tavoitteita, ja mrajan kuluttua me arvioimme lopputulosta. Jos se ei tyydyt, me vaihdamme
heidt toisiin. Tm ksitys jtt tilaa erilaisille painotuksille: kansansuvereniteettiajattelu korostaa yhteisen
tahdon mukaista valintaa, utilitaristinen demokratiateoria maan olojen parantamista ja liberalistinen perinne johtajien vaihdettavuuden mahdollisuutta. Silti
niss nkemyksiss on paljon yhteist.
Monet taloustieteilijt ja taloustieteelliseen metodologiaan sitoutuneet politiikan tutkijat ja filosofit erityisesti julkisen valinnan teoreetikot nyttvt kuitenkin
olevan sit mielt, ett opiskelijan ksitys demokratian
luonteesta oli perustavasti harhainen. Heidn mukaansa
me emme valitse presidenttej tai muita vallankyttji,
koska politiikassa me emme ylimalkaan tee mitn. Poliittisia valintoja ei voi hahmottaa tavoitteiden toteuttamisena, koska yhdenkn toimijan panos ei poikkeustilanteita lukuun ottamatta ole vlttmtn niiden
saavuttamiseksi. Teoksessaan Democracy and Decision
Geoffrey Brennan ja Loren Lomasky vertaavat vaalitulosta roskaantumiseen. Uimaranta roskaantuu vain,
koska ihmiset heittelevt sinne roskia. Silti ei ole mielekst sanoa, ett lopputulos oli joidenkin valitsema.2

Poliittisen osallistumisen ongelma

Yksinkertaistetussa muodossa julkisen valinnan teoreetikkojen argumentti on seuraavanlainen. Merkitkn

B niit hytyj tai hyvi asioita, joita yksittinen

nestj (tai yleisemmin poliittiseen toimintaan osallistuva) voi odottaa saavansa, jos lopputulos on hnen
toivomansa. P olkoon todennkisyys sille, ett kyseisen
yksittisen toimijan panos on lopputuloksen kannalta
ratkaiseva, ja tarkoittakoon C niit kustannuksia (ajanmenoa, vaivaa ja riskej), joita toimijalle osallistumisesta
(esimerkiksi vaaliuurnille menosta) koituu. Taloustieteille tyypillinen hydyn maksimoinnin malli sanoo,
ett toimijalle on jrkev osallistua vain, jos PB > C, eli
odotetut hydyt (hydyt kerrottuina todennkisyydell)
ovat kustannuksia suuremmat. Todennkisyystermi P
on tss ratkaiseva. Koska kyseess on todennkisyys, se
on jossakin yhden ja nollan vlill. Argumentin kannalta
on olennaista, ett todennkisyyden suuruus riippuu nestjien mrst. Yksinvaltiaan antama ni ratkaisee
todennkisyydell yksi. Suuressa nestjjoukossa todennkisyys on varmasti hyvin lhell nollaa. P voisi esimerkiksi olla todennkisyys sille, ett ilman yksittisen
toimijan nt vaalissa tai kansannestyksess tulisi tasatulos. Tasatuloksen todennkisyys on massanestyksiss hvivn pieni, ja normaalisti mahdollinen tasatulos
ratkaistaan laskemalla net uudelleen, jolloin lopputulos yleens muuttuu. Kytnnss yksittinen ni ei
siis ole koskaan ratkaiseva. Koska P, miten se sitten lasketaankin, on hyvin lhell nollaa, ei mahdollisten hytyjen ja kustannusten suuruuksilla B ja C ole toiminnan
rationaalisuuden kannalta paljonkaan merkityst. Tmn
mallin mukaan massanestyksiin osallistuminen ei juuri
koskaan ole rationaalista. Jos kannattamani ehdokas tulee
joka tapauksessa valituksi, miksi minun kannattaisi nest? Jos hn taas ei tule valituksi, miksi itse vaivautuisin nestmn?
Huomattakoon, ett argumentti ei edellyt, ett
toimija olisi itseks, vaikka taloustieteellist metodologiaa soveltavat usein sitoutuvatkin thn oletukseen.
B- ja C-termit voivat heijastella hyvin monenlaisia arvostuksia. Sen sijaan argumentti edellytt, ett toimijan

3/2012 niin & nin 63

Hytyj ja haittoja
laskevan nestjn malli
on yleistettyn itsens
kumoava.

suhde osallistumiseen on luonteeltaan vlineellinen: hn

on kiinnostunut lopputuloksista ja pyrkii parhaana pitmns. Tm olettamus on yhteensopiva klassisten
demokratiateorioiden kanssa. Muista eroistaan riippumatta ne olettavat, ett nestjt ovat kiinnostuneet
lopputuloksista, esimerkiksi siit, ett tietty henkil tulee
tai ei tule valituksi tai ett tietynsisltinen pts tulee
voimaan.3
Yll esitetyss asetelmassa oletetaan, ett nell
joko on tai ei ole merkityst lopputuloksen kannalta.
Lheskn kaikki nestykset eivt kuitenkaan ole hahmotettavissa jokotai -valintoina. Monipuoluevaaleissa
voittajat ja hvijt ovat usein paljon hankalammin
mriteltviss. Esimerkiksi Suomen eduskuntavaalien
voittajista kiistelln usein pitkn. Vaikka vaihtoehtoja olisi vain kaksi kuten esimerkiksi anglosaksisissa
yhden edustajan vaalipiireiss, useimmissa kansannestyksiss tai kaksivaiheisten vaalien toisella kierroksella
ei silti ole vlttmtt samantekev, miten suurella nimrll ehdokas voittaa tai hvi. Nm huomautukset
eivt kuitenkaan olennaisesti muuta asetelmaa. Jos on
eptodennkist, ett yksi ni ratkaisisi vaalituloksen,
on yht eptodennkist, ett yksi ni muuttaisi voiton
murskavoitoksi tai murskatappion kunniakkaaksi tappioksi. Ja se, ett voittamisen ja hvimisen kriteerit
ovat epselvt, ei sinns tee osallistumisesta houkuttelevampaa.
Edell on puhuttu vain nestmisest. Toisinaan todetaan, ett nestmll ei voi vaikuttaa. Argumentti
ei kuitenkaan edellyt demokraattisen osallistumisen palauttamista pelkkn nestmiseen. Mutatis mutandis,
edell esitetty malli on yleistettviss muihin poliittisen
osallistumisen muotoihin, esimerkiksi mielenosoituksiin
osallistumiseen, julkisten puheenvuorojen kyttmiseen,
nimenkeruukampanjoihin osallistumiseen, ostoboikotteihin ja niin edelleen. Muut vaikuttamisen tavat voivat
olla nestmist tehokkaampia vain niin kauan kuin ne
ovat suhteellisen harvojen kytss.

Ihmiset kuitenkin nestvt vaaleissa ja osallistuvat

politiikkaan. Tmn katsotaan toisinaan tuottavan nestmisen paradoksin. Kyseess on kuitenkin paradoksi vain hyvin erikoisessa ja rajatussa mieless:
ihmisten tosiasiallinen toiminta ei ole sopusoinnussa
yhden laajalti sovelletun mutta silti kiistanalaisen teorian
kanssa.4 Paradoksin teoriansisinen luonne tulee ilmeiseksi, kun oivalletaan ett hytyj ja haittoja laskevan
nestjn malli on yleistettyn itsens kumoava. Demokratiassa valinta perustuu vain annettuihin niin.
Mit useampi jrkeilee mallin mukaisesti ja jtt nestmtt, sit suurempi on yksittisen nen painoarvo.
Jos kaikki jrkeilisivt mallin mukaisesti, yksittinen ni
ratkaisisi. Tllin siis kannattaisikin nest. Mutta mit
useampi jrkeilee nin, sit vhisempi on yksittisen
nen painoarvo, ja niin edelleen. Paradoksi ei siis tiukasti ottaen voi olla vangin ongelma (toisin kuin joskus
on vitetty), sill yleinen yhteistyst kieltytyminen ei
ole tasapainotulos5.
Anthony Downsin klassisesta teoksesta An Economic
Theory of Democracy (1957) alkaen poliittisen osallistumisen ongelmaa on pyritty ratkaisemaan viittaamalla
velvollisuuksiin tai sosiaalisiin normeihin6. Tm
merkitsee luopumista pelkstn vlineelliseen rationaalisuuteen perustuvista selitysyrityksist. Osa kirjoittajista
on pyrkinyt pelastamaan vlinerationaalisen puhetavan
puhumalla poliittisesta osallistumisesta saatavasta tyydytyksest (satisfaction), joka olisi listtv yhtln
positiivisena listekijn7. Tm puhetapa nytt kuitenkin paluulta taloustieteiss jo aikaa sitten virallisesti
hylttyyn hedonismiin, jonka mukaan ihmiset eivt tavoittele asioita sinns vaan niihin liittyv mielihyv.
Ihmiset voivat olla tyytyvisi tytettyn velvollisuutensa, mutta velvollisuuksien tyttminen, toisin kuin
vaikkapa sikarin polttaminen, ei ole ensisijaisesti vline
tyytyvisyyden tunteen saavuttamiseksi. Taloustieteiss
tyypillisin rationaalisuustulkinta nkee rationaalisuuden
parhaana pidetyn vaihtoehdon valitsemisena. Vaihtoeh-

64 niin & nin 3/2012

Peruskysymys
liittyy osallistumisen
rationaalisuuteen.

tojen vliset preferenssit taas ovat joko taloustieteelle annettuja psykologisia tosiasioita (jotakin vaihtoehtoa vain
pidetn parhaana) tai johdettavissa vlineellisist suhteista (jotakin toimintavaihtoehtoa pidetn parhaana,
koska sen uskotaan suurimmalla todennkisyydell johtavan parhaana pidettyyn lopputulokseen). Tm ksitys
ei edellyt, ett parhaina pidetyill vaihtoehdoilla olisi
joitakin mrttyj ominaisuuksia, joiden vuoksi niit
preferoidaan.

Rationaalinen eprationaalisuus?
Poliittinen osallistuminen on luontevinta ymmrt
normatiiviseksi ilmiksi, mutta velvollisuuksista tai
normeista puhuminen ei sinns ole kovin informatiivista. Monille klassisille politiikan teoreetikoille (kuten
Aristoteleelle, Rousseaulle ja J. S. Millille) poliittinen
osallistuminen oli itsessn arvokasta riippumatta sen
mahdollisesti tuottamista vlineellisist hydyist . Politiikka oli praksista, joka muokkasi toimijaa itsen pikemminkin kuin toiminnan kohdetta. Tm ajattelutapa
sislt trken totuuden. Poliittisen osallistumisen merkitys ei rajoitu vain tavoiteltuihin ja tarkoitettuihin seurauksiin. Kun keskustellaan siit, miksi demokratia on
hyv poliittinen jrjestelm (tai ainakin parempi kuin
harvainvallat), yksi mahdollinen perustelu liittyy siihen,
mik vaikutus demokratialla on kansalaisiin itseens.
Mutta tm ei voi olla kansalaisten oman osallistumisen
keskeinen motiivi. Osallistumisen rationaalisuuden ongelma ei nill pohdinnoilla ratkea, sill kansalaisten ei
voi olettaa osallistuvan vain kehittkseen kansalaiskuntoaan. Vaikka demokratian oletettu kasvattava vaikutus
olisi itse asiassa sen moraalisesti trkein ominaisuus, tm
kasvattava vaikutus voi toteutua vain, jos kansalaiset
voivat toiminnallaan saavuttaa joitakin arvostamiaan lopputuloksia.
Seuraava ajatuskoe selvent asiaa: kuvitellaan jrjestelm, jossa kansalaiset voivat (kenties valtion erityisesti

tukemina ja kehottamina) vapaasti kokoontua, keskustella politiikasta, nest ja kirjoittaa vetoomuksia. Tll
aktiviteetilla ei kuitenkaan ole mitn vaikutusta ptksentekoon, vaan se tapahtuu pelkstn kansalaiskunnon
kehittmist silmll piten. Olisiko kansalaisilla rationaalinen motiivi osallistua mys tllaisen jrjestelmn
toimintaan? Nyttisi silt, ett politiikkaan osallistumisen on oltava mys vlineellisesti mielekst, jotta se
voisi olla itsessn arvokasta.
Peruskysymys liittyy osallistumisen rationaalisuuteen.
Downsin mukaan ihmiset nestvt, koska he haluavat
tukea demokratiaa. Tm vastaus nyttisi kuitenkin
toistavan alkuperisen ongelman: yksittisen nestjn
osuus halutun lopputuloksen saavuttamisessa on edelleen
hvivn pieni. Esimerkiksi filosofi Richard Fumerton ei
pid mitenkn kummallisena sit, ett rationaalisesti
toimivat yksilt voivat tuottaa maailman, joka on paljon
huonompi kuin irrationaalisesti tuotettu maailma.9
Tuntuu luontevalta mynt, ett nin voi joskus kyd.
Rationaalisuutemme on rajallisten olentojen rationaalisuutta, ja tiedoiltaan, kyvyiltn ja voimiltaan rajallisten
olentojen yrityksiin sisltyy aina eponnistumisen riski.
Sen sijaan tuntuu kummalliselta sanoa, ett eprationaaliseksi leimattu toiminta tuottaisi jatkuvasti ja systemaattisesti parempi tuloksia kuin rationaaliseksi katsottu toiminta.
Edell esitetyss perusasetelmassa ihmiset toimivat
tietyll tavalla (esimerkiksi nestvt) ja perustelevat
toimintansa itselleen ja toisille sill, ett he tavoittelevat
mrtty lopputulosta (esimerkiksi suosimansa ehdokkaan lpimenoa). Ainakin toisinaan tavoiteltu lopputulos toteutuu vain siksi, ett ihmiset toimivat mainitulla tavalla. Miten vlineellist rationaalisuusksityst
kannattava voi olla sit mielt, ett kyseinen toiminta oli
kaikesta huolimatta irrationaalista? nestmisen rationaalisuutta epilevt teoreetikot yleens itse kannattavat
demokratiaa (ainakin pienimpn pahana), ja myntvt, ett demokratia voi sily vain, jos ihmiset yleens

3/2012 niin & nin 65

Keskeiset instituutiomme
rakentuvat sen varaan,
ett ihmisten oletetaan
ja toivotaan kyttytyvn
tavalla, joka voidaan leimata
irrationaaliseksi.

nestvt. He joutuvat siis sanomaan, ett irrationaaliseksi katsottu kyttytyminen on moraalisesti vlttmtnt. Itse asiassa keskeiset instituutiomme rakentuvat
sen varaan, ett ihmisten oletetaan ja toivotaan kyttytyvn tavalla, joka voidaan leimata irrationaaliseksi.

Tietmttmyys demokratiassa ja
markkinoilla
Anthony Downsin mainittu teos oli ensimminen systemaattinen yritys soveltaa taloudellista metodologiaa
politiikkaan. Hn korosti nestmisen paradoksin informaatioaspektia. Downs oletti, ett ihmiset osallistuvat
lhinn siksi, ett he kokevat sen velvollisuudekseen.
Tm velvollisuuden tunne on erillinen tekij, joka tulee
instrumentaalisesti arvioitavien kustannuksien ja hytyjen lisksi.
Velvollisuudentunne nestmist kohtaan ei kuitenkaan kannusta kansalaisia hankkimaan informaatiota
nestysptstens tueksi. Koska poliittisen tiedon
hankkiminen ja politiikan seuraaminen, toisin kuin nestyspaikalla poikkeaminen, vaativat aikaa ja vaivaa,
politiikassa vallitsee rationaalinen tietmttmyys.10
Downsin mukaan vaalitulokset heijastelisivat tehokkaasti
kansalaisten mielipiteit vain, jos jokainen ilmaisisi nkemyksens ikn kuin hnen nens olisi ratkaiseva.
Mutta,
[...] tosiasiassa hnen nens ei ole ratkaiseva: se hukkuu
toisten nten mereen. Tst syyst sill, onko hn hyvin
informoitu vai ei, ei ole havaittavaa vaikutusta sille, mit
hn saa. Jos kaikki muut ilmaisevat todelliset nkemyksens, hn saa hyvin informoidusta nestjkunnasta koituvan hydyn riippumatta siit, miten huonosti informoitu
hn itse on; jos he ovat huonosti informoituja, hn ei voi
tuottaa nit hytyj itsekseen. Nin ollen, kuten aina kun
kyseess olevat hydyt eivt ole jaettavissa, yksilll on

motiivi luistaa omasta kustannusosuudestaan: hn kieltytyy hankkimasta riittvsti informaatiota, jonka avulla hn
lytisi omat todelliset nkemyksens. Koska kaikki tekevt nin, vaalitulos ei heijasta hallittujen todellista suostumusta.11

Viimeinen virke osoittaa, miten syvlt Downsin argumentin on tarkoitus puraista. Politiikan teoriassa on
antiikista alkaen vallinnut kaksi traditiota. Platon korosti Valtio-dialogissa kansalaisten tietmttmyytt,
kun taas Aristoteles esitti Politiikassa demokratian osittaisen puolustuksen argumentoidessaan, ett joukko
yhdess voi olla viisaampi kuin yksikn sen jsenist.
Demokratian puolustukset Aristoteleesta Rousseauhon,
de Condorcethen ja aina Jrgen Habermasiin asti ovat
nojautuneet siihen ajatukseen, ett ptksi tekevn
ryhmn enemmist voi olla viisaampi kuin viisain
ryhmn jsenist . Tm ajatus rakentuu kahdelle olettamukselle: politiikassa on oikeita ja vri lopputuloksia, ja osallistuessaan ptksentekoon kansalaiset
pyrkivt ponnistelemaan oikeiden lopputulosten lytmiseksi muodostamalla itsenisi, harkittuja mielipiteit.
Downsin argumentti perustuu niden olettamusten hylkmiseen; downsilaiset nestjt ovat ensisijaisesti omia
intressejn pohtivia egoisteja. Tllin politiikassa ei voi
olla yht oikeaa lopputulosta, koska nestjill on usein
ristiriitaiset intressit.
On kuitenkin mahdollista muotoilla Downs -tyyppinen argumentti vaikka, pidettisiinkin kiinni demokratian tiedollisen perustelun lhtolettamuksista. Tiedollisen perustelun mukaan demokraattiset enemmistt
osuvat todennkisemmin oikeaan kuin yksittiset nestjt. Tllin oikean ratkaisun etsimiseen sitoutuneen
nestjn kannattaa hyvksy enemmistn nkemys pikemminkin kuin muodostaa itseninen mielipide. Mutta
laajasti hyvksyttyn tmkin jrkeily kumoaa itsens.
Mit useampi jrkeilee nin, sit epluotettavampi enem-

66 niin & nin 3/2012

Kuluttaja on yleens
hyvin informoitu vain
valintojensa vlittmien
vaikutusten suhteen.

mistn nkemys on. Jos useimmat tai kaikki nestjt

yrittvt vain mukautua enemmistn nkemykseen, ei
voi muodostua mitn sellaista enemmistn nkemyst,
johon voisi mukautua.13
nestjn rationaalisen tietmttmyyden vastakohdaksi asetetaan usein markkinatoimijoiden oletettu asiantuntemus, kuluttajan suvereniteetti. Tm
argumentti palautuu Joseph Schumpeterin klassiseen
teokseen Capitalism, Socialism and Democracy (1942),
jota usein pidetn demokratian taloudellisen teorian
edellkvijn (vaikka tarkkaan lukien Schumpeterin ajatukset poikkeavat aika tavalla myhemmist teorioista)14.
Schumpeter huomauttaa, ett kuluttaja, joka ostaa markkinoilta vaikkapa savukkeita (Schumpeterin oma esimerkki) joutuu itse kokemaan ptksens seuraukset ja
kykenee kokemuksensa perusteella arvioimaan valintansa
hyvyyden. nestj on monessa suhteessa eri asemassa
kuin kuluttaja. Hnen nens paino on vhinen, mutta
mys sen suhde lopputulokseen on erilainen. nestj
ei voi suoraan arvioida valintansa vaikutuksia.
Tmn ajatuksen mukaan markkinoilla yksittisen
toimijan pts on ratkaiseva: hn saa sen, mit pyytkin, joten hnell, toisin kuin nestjll, on rationaalinen motiivi mietti, mit hnen kannattaa pyyt.
Tst syyst kuluttaja on luultavasti paremmin informoitu valintojensa seurauksista kuin nestj. Tm
huomio on ptev, mutta vain tiettyyn rajaan. Schumpeterin esimerkin tupakoitsija ei 40-luvulla tiennyt savukkeiden terveyshaitoista. Siin suhteessa hn oli valintojensa seurausten suhteen yht tietmtn kuin nestj. Kaikki kuluttajan valintojen kannalta relevantit
seuraukset eivt ole automaattisesti kuluttajan tiedossa.
Valintojen kumuloituvien yhteisvaikutusten suhteen
kuluttaja on luultavasti yleens tietmttmmpi kuin
nestj. Monissa tapauksissa kuluttajan on melkein
mahdoton saada luotettavaa tietoa esimerkiksi kyttmiens tuotteiden ympristvaikutuksista, koska niit

ei tied kukaan muukaan. Kuluttaja on yleens hyvin

informoitu vain valintojensa vlittmien vaikutusten
suhteen.
Toisaalta rationaalisen tietmttmyyden ongelma on mahdollinen mys markkinoilla. Sek demokratiassa ett markkinoilla samanaikaisesti (in unum
actum) tehdn ptksi ja tuotetaan informaatiota
uusien ptsten tueksi. Tst syyst markkinatilanteissa voidaan konstruoida samantapainen rationaalisen
tietmttmyyden ongelma kuin nestystilanteissa.
Oletetaan, ett markkinatoimijat uskovat lujasti markkinoiden toimivuuteen ja nkymttmn kden siunauksiin. Tllin he olettavat, ett markkinoilla olevat
hydykkeet vaikkapa erilaiset sijoituskohteet ovat
suurin piirtein hintansa arvoisia. Koska he uskovat
markkinoiden toimivan hyvin, heill ei ole rationaalista
motiivia testata tt uskomustaan, etenkin, jos sen testaaminen on hankalaa ja aikaa viev ja markkinat nyttvt suosivan nopeaa toimijaa. Markkinoiden tuottama
informaatio on siis ernlainen julkishydyke, joka on
kaikkien vapaasti saatavilla ja mahdollistaa nin vapaamatkustamisen. Mutta jos riittvn monet luottavat
sokeasti markkinoihin, ei en ole mitn takeita siit,
ett hydykkeet todella ovat hintansa arvoisia. Asetelma
on samantapainen kuin yll siteeratussa Downsin argumentissa.
Kuten viime aikoinakin on nhty, ongelma ei todellakaan ole vain teoreettinen; se mahdollistaa markkinakuplien syntymisen. Kun Brennan ja Lomasky
esittvt, ett vaaliasetelmissa paljastetuilla preferensseill ei ole samaa normatiivista auktoriteettia kuin
niill, jotka paljastetaan idealisoiduissa markkinakonteksteissa, he oikeastaan esittvt tautologian. Olennainen ero on vain siin, ett markkinatoimijat tyypillisesti oletetaan hyvin informoiduiksi. Kyseess ei ole
mikn empiirisesti todettu tosiasia, vaan kytettyjen
mallien ominaisuus.

3/2012 niin & nin 67

Osallistumisen ongelma klassisessa

politiikan teoriassa
Ennen 1700-luvun jlkipuoliskoa politiikan teoreetikot
olivat melko yksimielisi siit, ett demokraattinen tasavalta oli vistmtt pieni, noin antiikin Ateenan kokoinen yhteis15. Perustelut olivat sek kytnnllisi ett
teoreettisia. Rousseaun mukaan yksityisen kansalaisen
vapaus ja valtion koko olivat aina knteisess suhteessa.
Koska Rousseaun positiivisessa vapausksityksess osallistuminen lakien stmiseen oli osa vapautta, yksityisen
kansalaisen suhteellisen vaikutusvallan pieneneminen
merkitsi vapauden vhenemist16.
Aiempien nkemysten lhtkohtana oli, ett demokratia edellytti vlitnt osallistumista; edustuksellinen demokratia nhtiin ristiriitaisena ksitteen .
1700-luvun lopun ja 1800-luvun alun tasavaltalaiset, esimerkiksi Amerikan vallankumouksen teoreetikot, ranskalaiset Emmanuel Sieys ja markiisi de Condorcet, ja
utilitaristi James Mill taas tervehtivt edustusperiaatetta
modernin ajan suurena keksintn, joka teki mahdolliseksi toteuttaa tasavaltalaisia hyveit mys suurissa poliittisissa yksikiss18. Thomas Paine arveli, ett jos antiikki
olisi tuntenut edustuksellisen jrjestelmn, antiikin tasavallat eivt olisi koskaan rappeutuneet. Edustuksellinen
demokratia tekisi Yhdysvalloista nykypivn Ateenan,
riemuitsi Paine.19 Kun demokratia yhdistettiin edustuksellisiin mekanismeihin, vapaaseen keskusteluun ja valppaaseen, snnllisesti ilmestyvn sanomalehdistn,
[...] suurta valtakuntaa voitiin johtaa kuin yksinkertaista
kaupunkia, julisti de Condorcet20.
Pian kvi kuitenkin selvksi, ett modernilla edustuksellisella demokratialla oli tarkoittamattomia ominaisuuksia, jotka ratkaisevalla tavalla erottivat sen antiikin tasavalloista. Kuuluisassa puheessaan De la libert
des anciens compare celle des modernes (1819) Benjamin
Constant asetti vastakkain antiikin tasavaltojen aktiivisen
kansalaisihanteen ja modernien liberaalien massademokratioiden todellisuuden. Constantin mukaan antiikin
kansalainen saattoi konkreettisesti kokea oman osallistumisensa vaikutukset. Modernin valtion kansalainen
sen sijaan hukkuu vkijoukkoon. Mikn hnen elmssn ei anna hnelle konkreettista todistusta poliittisen osallistumisen merkityksest.21 Vaikka liberaali
Constant hylk kaikki yritykset palata antiikin osallistuvaan demokratiaan, hn nkee modernin demokratian
passiivisuuteen sisltyvt riskit. Hn katsoo, ett edustuksellisessa jrjestelmss vaarana on edustajien irtautuminen valitsijoistaan. nestjien tulisi valppaasti vahtia
edustajiensa toimia ja tarvittaessa vaihtaa heidt.22
Liberalismistaan huolimatta Constantia ei voi pit
Schumpeterin ja Downsin skeptisismiin perustuvan demokraattisen minimalismin edeltjn. Vaikka hnen
nkemyksens on hyvin kaukana klassisen tasavaltalaisen
perinteen ja Rousseaun aktiivisen kansalaisen ihanteesta,
se edellytt samalla tavoin, ett kansalaiset pysyvt informoituina ja ovat tarvittaessa valmiita ja kykenevi toimimaan kollektiivisesti ainakin joissakin tilanteissa.
Ennen modernin julkisen valinnan teorian synty sys-

temaattisin nestjn ongelman pohtija oli kuitenkin G.

W. F. Hegel. Wrttembergin styj ksittelevss kirjoituksessaan (1817) Hegel argumentoi seuraavaan tapaan:
Kun nestjien joukko on suuri, yksil voi pit oman
nens vaikutusta merkityksettmn, varsinkin kun
edustaja, jota hn auttaa tulemaan valituksi, on itse vain
yksi jsen lukuisassa kokouksessa, jossa vhinen joukko ei
voi koskaan osoittaa omaavansa ratkaisevaa merkityst, ja
jossa yhden nen merkitys joka tapauksessa j huomaamattomaksi. Psykologisilla perusteilla olisi odotettavissa,
ett nestjien etu saisi heidt tavoittelemaan nioikeutta
innokkaasti, ja pitmn sit trken ja kunniakkaana:
voisi odottaa heidn tunkevan kyttmn tt oikeutta ja
tosiasiallisesti antavan nens harkitusti ja muista etunkkohdista piittaamatta. Mutta arkikokemus on osoittanut,
ett suuri etisyys oletettujen seurausten ja sen rimmisen
pienen vaikutusvallan vlill joka yksilll nytt olevan,
pian johtaa siihen, ett nioikeutetut muuttuvat tmn
oikeutensa suhteen vlinpitmttmiksi [].23

Tm analyysi toistuu kaikissa Hegelin keskeisiss poliittisissa kirjoituksissa. Oikeusfilosofiassa hn huomauttaa, miten
[...] erityisesti suurissa valtioissa ilmenee vlttmtt
vlinpitmttmyytt nestmist kohtaan, koska yhdell
nell on joukossa merkityksetn vaikutus; ja vaikka nestmn oikeutetut saattavat arvostaa ja kuvitella nioikeutensa joksikin korkeaksikin, he eivt kuitenkaan ilmesty
ntns antamaan.24

Osallistumisen ongelma ei siis ole vain rationalistisen metodologian tuottama teoriansisinen kummajainen. Politiikan teoreetikot ovat alusta alkaen problematisoineet
osallistumisen rationaalisuuden modernin massademokratian oloissa. Toisin kuin meidn piviemme taloustieteellist metodologiaa soveltavat politiikan tutkijat,
Constant ja Hegel eivt kuitenkaan johda ongelmaa
ylihistoriallisesti ptevst rationaalisuusperiaatteesta
vaan modernin yhteiskunnan omasta dynamiikasta.
Constantin ja Hegelin nkemysten mukaan poliittisten
yksikkjen suuri koko on vain yksi vaikuttava tekij.
Molemmat ovat yht mielt siit, ett moderni individualistinen markkinatalous irrottaa kansalaiset toisistaan
erillisiksi poliittisiksi atomeiksi. Se houkuttaa kansalaiset
nkemn itsens omia etujaan ajavina erillisin yksilin. Constant ja Hegel ovat yht mielt siit, ett tm
kehitys on tietyiss suhteissa vistmtn, mutta samalla
ongelmallinen. Viimeiseksi jneess poliittisessa kirjoituksessaan Englannin vaaliuudistuksesta (1831) Hegel
nostaa jlleen kerran esille osallistumisen ongelman ja argumentoi, ett vetoaminen abstraktiin kantilaiseen moraaliperiaatteeseen (ent jos kaikki toimisivat noin) ei
toimi ratkaisuna modernissa massademokratiassa, jossa
yksiliden nimenomaan oletetaan toimivan vain oman
tahtonsa mukaisesti, muista piittaamatta25.
Hegelin ratkaisu osallistumisen ongelmaan on yhtlisen nioikeuden hylkminen ranskalaisena abstrak-

68 niin & nin 3/2012

tiona26. Kansalaisten tulisi voida osallistua politiikkaan

orgaanisesti rakentuneiden ryhmien jsenin, ei erillisin
atomeina, joita yhdist vain abstrakti valtion jsenyys27.
Vaikka Hegelin teoria korporatiivisesta styedustuksesta
kuuluu kiistatta Oikeusfilosofian konservatiivisempiin aineksiin, nestjn ongelman keskeinen rooli Hegelin nkemyksess osoittaa, ett kysymyksess ei ollut vain yritys
legitimoida restauraatiokauden poliittisia kytntj.

Ongelman todellinen merkitys

Rationalistista metodologiaa kyttvt politiikan tutkijat
ovat nojautuneet motivationaalisen symmetrian periaatteeseen. Sen mukaan poliittisten toimijoiden toimintaa
tulisi selitt samalla tavoin kuin markkinatoimijoidenkin. Ei ole mitn erityist syyt olettaa, ett poliittiset toimijat, esimerkiksi puolueet, byrokratiat tai valtio
kokonaisuudessaan olisivat kiinnostuneempia yleisest
edusta kuin yritykset tai kuluttajat. Tm on epilemtt
joissakin suhteissa hydyllinen huomio. Silti sen kyttkelpoisuudella on ilmeiset rajansa. Vaikka homo politicuksesta ei maalattaisikaan idealisoitua kuvaa, ei silti tarvitse
olettaa, ett hn olisi tsmlleen samanlainen oman edun
tavoittelun ohjaama olio kuin sukulaisensa homo economicus. Constant ja Hegel oivalsivat, ett rationaalisuus
voidaan ymmrt osin instituutioihin sidotuksi asiaksi;
yhdess institutionaalisessa kontekstissa sen vaatimukset
voivat olla erilaiset kuin toisessa.
Poliittinen osallistuminen voidaan nhd yhten
kollektiivisen toiminnan muotona. Taloustieteellisesti
orientoituneiden teorioiden kyvyttmyys ksitteellist
poliittista osallistumista rationaalisena toimintana johtuu
kyvyttmyydest ymmrt kollektiivista toimintaa ylimalkaan. Osallistuminen kollektiiviseen toimintaan
voidaan nhd sitoutumisena toimimaan arvokkaaksi
koetun tavoitteen edistmiseksi. Kysymys ei tyypillisesti
ole sokeasta, ehdottomasta snnn seuraamisesta. Minimiedellytyksi ovat, ett vaiva on jossakin jrkevss
suhteessa toivottuihin lopputuloksiin, ja ett riittvn
monien muiden uskotaan olevan valmiit sitoutumaan samoihin tavoitteisiin, joten toivottu lopputulos nhdn
ainakin mahdollisena28.
Tt voi selvent palaamalla alkuperiseen asetelmaan. Jotkut ovat argumentoineet, ett hyvin pienten
vaikutuksien tai todennkisyyksien huomiotta jttminen kytnnllisess ptksenteossa perustuu virheelliseen ajatteluun (ernlaiseen sorites-paradoksin muunnelmaan29). Ajatellaan henkil, joka haluaa pst huippukuntoon harjoittelemalla joka piv, tai henkil, joka
ptt lopettaa tupakanpolton. Kumpikin ptyy paradoksiin jttmll hyvin pienet vaikutukset huomiotta.
Yksist harjoituksista lintsaaminen ei ratkaisevasti vaikuta
kuntoon, eik yksi savuke liioin tapa ketn. Jokaisen
yksittisen ptksen kohdalla voi nytt silt, ett periaatteesta lipemisen hydyt ovat haittoja suuremmat.
Silti hyvn kokonaistuloksen saavuttaminen edellytt
lukuisien sinns vaikutuksiltaan mitttmien tekojen
tekemist. Argumentin mukaan kansalainen, joka ei

osallistu poliittiseen toimintaan vaikutusten vhisyyden

vuoksi, on kuin tahdon heikkoudesta krsiv kuntoilija
tai tupakoitsija.30
Analogia on kuitenkin eptydellinen. nestj, toisin
kuin kuntoilija tai tupakoitsija, ei voi yksinn sitoutua
siihen, ett kaikki toivotun lopputuloksen kannalta vlttmttmt teot todella tehdn, koska niiden tekeminen
ei ole hnest kiinni. Yksityisen toimijan tahdonlujuus ei
riit, vaan tarvitaan riittvn monen toimijan vlist luottamusta. Tahdonlujuus ja ihmisten vlinen luottamus ovat
osittain analogisia ominaisuuksia. Lujatahtoinen toimija
on halukas toimimaan sitoumustensa tai suunnitelmansa
mukaan, koska hn luottaa siihen, ett hnen tuleva minns on valmis jatkamaan yhteistyt.
Poliittisen osallistumisen mielekkyyteen vaikuttavat
ainakin seuraavat tekijt. Ensinnkin, toimijat mieltvt
itsens osaksi sit kokonaisuutta, jossa osallistuminen
tapahtuu, ja nkevt siin tapahtuvat ratkaisut itsen
koskevina. Tm ei edellyt sit, ett ratkaisut liittyvt
toimijoiden omiin intresseihin (saati aineellisiin intresseihin) tai vaikuttavat kausaalisesti toimijoihin. Toiseksi,
poliittiset ratkaisut riippuvat olennaisesti kansalaisten
osallistumisesta, vaikka yksittisen kansalaisen vaikutusvalta olisikin vhinen. Kolmanneksi, osallistuville
kansalaisille on tarjolla vhintn kaksi vaihtoehtoa,
jotka (i) ovat erotettavissa toisistaan ja (ii) kytkeytyvt
merkittvien kansalaisryhmien mielipiteisiin, etuihin ja
tarpeisiin. Neljnneksi, kansalaisryhmien sisll vallitsee
luottamus siihen, ett ryhmn jsenet ovat yleisesti halukkaita osallistumaan omia mielipiteitn ja etujaan vastaavien vaihtoehtojen tukemiseen.
Moderneissa demokratioissa on omaksuttu institutionaalisia ratkaisuja, jotka ovat mytvaikuttaneet niden
ehtojen toteutumiseen. Puoluejrjestelm on osittain
hoitanut Hegelin korporaatioille uskomat tehtvt:
puolueet ovat pystyneet tarjoamaan samastumiskohteita,
mobilisoimaan kansalaisia osallistumaan ja tarjoamaan
foorumin keskustelulle. Toisaalta parlamentarismille
luonteenomainen hallituksen ja opposition vastakkainasettelu on taannut mielekkiden vaihtoehtojen olemassaolon. Kansallisvaltio on toiminut identifikaation kohteena: viime kdess politiikassa on ollut kysymys kansakunnan kohtalosta. Nit tekijit Hegel ei kyennyt
riittvsti ksitteellistmn, joskaan niiden ei voi katsoa
olevan ristiriidassa hnen perusnkemyksens kanssa31.
Tss esitetyn nkemyksen mukaan nestjn ongelma eli poliittisen osallistumisen ongelma ei seuraa universaaleista rationaalisuusperiaatteista, muttei liioin ole
pelkstn yhden teoriarakennelman sisll syntynyt kummajainen. Poliittisen osallistumisen mielekkyys riippuu
osin institutionaalisista seikoista, kuten jo Constant ja
Hegel huomasivat. Tm asettaa haasteen esimerkiksi
yrityksille demokratisoida kansainvlisi instituutioita.
Tss suhteessa eurokansalaisten vhinen mielenkiinto
Euroopan Unionia kohtaan ja europarlamentin vaalien alhaiset osallistumisprosentit eivt lupaa hyv. Demokraattisten instituutioiden mielekkyys ei perustu vain muodollisten vaikuttamismahdollisuuksien olemassaoloon.

3/2012 niin & nin 69

Kirjallisuus

1
2
3

Aristoteles, Politiikka. Teokset, osa VIII. Suom.

A. M. Anttila. Gaudeamus, Helsinki
1991.
Barry, Brian, Sociologists, Economists and
Democracy. Macmillan, London 1970.
Brennan, Geoffrey & Lomasky, Loren,
Democracy and Decision. The Pure Theory
of Electoral Preference. Cambridge University Press, Cambridge 1993.
de Condorcet, Marie Jean Antoine Nicolas
de Caritat, Marquis , Limprimerie, art
crateur de la librte (1791). Teoksessa
Politique de Condorcet. Toim. Charles
Coutel. Payot, Paris 1996.
Constant, Benjamin, The Liberty of the
Ancients Compared with that of Moderns (De la libert des anciens compare
celle des modernes, 1819). Teoksessa
Political Writings. Knt. ja toim. B.
Fontana. Cambridge University Press,
Cambridge 1988, 309328. Suomeksi
niin & nin 3/08.
Dowding, Keith, Is it Rational to Vote? Five
Types of Answer and a Suggestion. British Journal of Politics and International
Relations. Vol. 7, No 3, 2005, 442459.
Downs, Anthony, An Economic Theory of
Democracy. Harper Collins, New York
1957.
Engelen, Bart, Solving the Paradox. The
Expressive Rationality of the Decision
to Vote. Rationality and Society. Vol. 18,
No. 4, 2006, 419441.
Fumerton, Richard A., Reason and Morality. A
Defense of the Egocentric Perspective. Cornell University Press, Ithaca 1990.
Habermas, Jrgen, Between Facts and Norms.
Contributions to a Discourse Theory of
Law and Democracy (Faktizitt und
Geltung, 1992). Knt. W. Rehg. MIT
Press, Cambridge, Mass. 1996.
Hegel, G. W. F., Verhandlungen in der
Versammlung der Landstnde des
Knigreichs Wrttemberg im Jahre
1815 und 1816 (1817). Teoksessa Politische Schriften. Suhrkamp, Frankfurt am
Main 1966a, 140276.
Hegel, G. W. F., ber die englische Reformbill (1831). Teoksessa Politische Schriften.
Suhrkamp, Frankfurt am Main 1966b,
277321.
Hegel, G. W. F., Oikeusfilosofian ppiirteet eli
luonnonoikeuden ja valtiotieteen perusteet.
(Grundlinien der Philosophie des Rechts
oder Naturrecht und Staatswissenschaft
im Grundrisse, 1820). Suom. Markus
Wahlberg. Pohjoinen, Oulu 1994.
Herne, Kaisa, Kansanvallan rationaalisuus.
Teoksessa Mit on valta? Toim. Juha
Rikk & Mikko Wennberg. Unipress,
Kuopio 2000, 103115.

5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28

29

30
31

Helsingin Sanomat 31. 7. 2006.

Brennan & Lomasky 1993, 169170.
Yleiskatsauksia ongelmaan ja tarjottuihin ratkaisuihin, ks. Riker & Ordeshook
1973, 4577; Herne 2000; Dowding
2005. Kriittisist kommenteista, ks.
Barry 1970, 1346; Engelen 2006;
Pressman 2006; Mackie 2010.
Analogisesti voisimme sanoa aurinkokunnan paradoksiksi sit, ett
ptolemaiolaisesta nkemyksest huolimatta Maa kiert Auringon ympri.
Herne 2000, 108.
Downs 1957, 270.
Riker & Ordeshook 1973, 83.
Tst tarkemmin, Pateman 1970.
Fumerton 1990, 206.
Downs 1957.
Downs 1957, 246.
Aristoteles 1991, 1281b; Rousseau
1997, 178; Habermas 1996, 179.
Lagerspetz 2010.
Schumpeter 1962.
Montesquieu 1849, 103104; de
Maistre 1989, 122123.
Rousseau 1997, 111.
Rosanvallon 1995.
Mill 1992, 21.
Paine 1989, 170.
de Condorcet 1996, 224225.
Constant 1988, 316.
Constant 1988, 326.
Hegel 1966a (1817), 162; knns
EL. Vrt. mys Hegel 1966b (1831),
304309.
Hegel 1994 (1820), 311.
Hegel 1966b (1831), 306.
Hegel 1966a (1817), 161.
Hegel 1994 (1820), 301311.
Tm merkitsee, ett poliittisen osallistumisen motivaatio-ongelma on lhempn A. K. Senin (1967) muotoilemaa
varmistuspeli (eli vakuutuspeli) kuin
vangin ongelmaa. Edellisess asetelmassa yhteisty nyttytyy jrkevn,
jos toimijat voivat luottaa siihen, ett
muut (tai riittvn monet) ovat valmiit
valitsemaan yhteistyn, jlkimmisess
taas yhteistyst kieltytyminen on aina
jrkev strategia, tekivtp muut mit
hyvns.
Sorites-paradoksin perinteinen versio on
seuraava: Yhden hiekanjyvn lisminen
ei tee hiekkakasaa. Siisp on nkjn
mahdotonta tehd hiekkakasaa lismll hiekanjyvi yksi kerrallaan, koska
mikn yksittinen lisys ei voi olla
kasan aikaansaamisen kannalta ratkaiseva.
Mackie 2010, 18; Parfit 1984, 7582.
Roman-Lagerspetz 2012.

70 niin & nin 3/2012

Lagerspetz, Eerik, Wisdom and Numbers.

Social Science Information. Vol. 49, No.
1, 2010, 2959.
Mackie, Gerry, Why Its Rational to Vote.
August 2010. http://polsci.ucsd.edu.
Luettu 17. 4. 2012.
de Maistre, Joseph, Considerations sur la
France (1797). Teoksessa Ecrits sur la
Rvolution. Toim. J.-L. Darcel. Quadrige/PUF, Paris 1989.
Mill, James, An Essay on Government (1823).
Teoksessa Political Writings. Toim.
Terence Ball. Cambridge University
Press, Cambridge 1992, 142.
Montesquieu, Charles de Secondat Baron
de, Esprit des lois (1748). Firmin Didot,
Paris 1849.
Paine, Thomas, The Rights of Man, Part II
(1792). Teoksessa Political Writings.
Toim. Bruce Kuklick, Cambridge
University Press, Cambridge 1989,
145203.
Parfit, Derek, Reasons and Persons. Oxford
University Press, Oxford 1984.
Pateman Carole, Participation and Democratic
Theory. Cambridge University Press,
London 1970.
Pressman, Steven, Clap Happy. Applause and
the Voting Paradox. Journal of Economic
Methodology. Vol. 13, No. 2, 2006,
241256.
Riker, William H. & Ordeshook, Peter C.,
An Introduction to Positive Political
Theory. Englewood Cliffs, Prentice Hall
1973.
Roman-Lagerspetz, Sari, The Dialectics of
Democracy. Nordicum-Mediterraneum.
Icelandic E-Journal for Nordic and Mediterranean Studies. Vol. 7, No. 2, 2012.
http://nome.uak.is. Luettu 17. 4. 2012.
Rosanvallon, Pierre, The History of the
Word Democracy in France. Journal
of Democracy. Vol. 6, No. 4, 1995,
140154.
Rousseau, Jean-Jacques, Yhteiskuntasopimuksesta, eli valtio-oikeuden johtavat aatteet.
(Du contrat social, 1762). Suom. J. V.
Lehtonen. Karisto, Hmeenlinna 1997.
Schumpeter, Joseph, Capitalism, Socialism and
Democracy (1942). Harper & Row, New
York 1962.
Sen, Amartya K., Isolation, Assurance, and
the Social Rate of Discount. Quarterly
Journal of Economics. Vol. 81, No. 1,
1967, 11224.

Tiina Pyykkinen, Glow (2012), pigmentti, alkydi ja ljy kankaalle, 40x60cm,

Viitteet

3/2012 niin & nin 71

72 niin & nin 3/2012

Jukka Mkinen, Ville-Pekka Sorsa & Eero Kasanen

Poliittisen yritysvastuun
normatiivinen perusta
Viimeaikaisessa yritysten yhteiskuntavastuuta koskevassa tutkimuksessa on tapahtunut
kiinnostava poliittinen knne. Siin liikeyrityksi pidetn entist enemmn poliittisina
toimijoina, jotka eivt globaalin talouden oloissa mahdu perinteiseen talouden piiriin.
Poliittisen filosofian peruskysymysten pohtiminen on kuitenkin jtetty alkutekijihins.
Erityisesti taloudellisen vallan muuntumista poliittiseksi vallaksi ei ole riittvss mrin
kyetty hahmottamaan ja haastamaan. Huomiotta on jnyt tapa, jolla liikeyritysten
laajeneva poliittinen yhteiskuntavastuu kaventaa tavallisten kansalaisten poliittisia
oikeuksia.

Tiina Pyykkinen, Luna (2012), pigmentti ja alkydi kankaalle, 183x250cm

Kuva: Olli-Pekka Koivunen

kateemista keskustelua yritysten yhteiskunnallisesta vastuusta on hallinnut taloudellinen lhestymistapa, jossa ajatellaan,
ett liikeyrityksille sopivien yhteiskunnallisten vastuutehtvien tulee olla taloudellisesti perusteltuja. Tmn valtavirtaisen lhestymistavan
taustalla on perinteiks klassisen liberalismin mukainen
ksitys sopivasta vastuiden jaosta yhteiskunnan julkisen
vallan ja liikeyritysten vlill.1 Klassinen liberalismi voidaankin nhd yhten tulkintana sopivasta moraalisesta
tynjaosta yhteiskunnassa. Puhuttaessa moraalisesta
tynjaosta viitataan niihin tapoihin, joilla yhteiskunnassa
jaetaan vastuita esimerkiksi keskeisten poliittisten ja sosioekonomisten instituutioiden ja toimijoiden vlill.2
Klassisen liberalismin mukaisessa moraalisessa tynjaossa on suhteellisen selket talouden ja politiikan vliset raja-aidat. Siin katsotaan, ett liikeyritysten tulee
keskitty taloudellisiin pmriin rajoitetun valtiovallan
institutionaalisten rakenteiden ja eettisten normien puitteissa. Poliittiset tehtvt kuuluvat toimivallaltaan tiukasti rajoitetun valtiovallan instituutioille, jotka ovat
demokraattisten prosessien vlityksell kansalaisten ohjauksessa.
Viime aikoina yritysvastuukeskustelussa on nkyvn
roolin saanut kuitenkin lhestymistapa, joka korostaa liiketoiminnan ja yritysvastuun poliittisia ulottuvuuksia. Poliittinen yritysvastuukeskustelu onkin lhtenyt haastamaan
perinteist ksityst liiketoiminnan vastuusta. Siin katsotaan, ett perinteisen taloudellisen yritysteorian pohjalle
rakentuva instrumentalistinen ja eppoliittinen yritysvastuukeskustelu on vanhentunut. Globalisoituneessa taloudessa se tarjoaa jlkeen jneen kuvan liikeyritysten yhteiskunnallisesta asemasta ja vastuista. Tavoitteena onkin paradigman muutos, jossa taloudellinen ksitys yritysvastuusta
korvataan poliittisella nkemyksell.
Poliittinen yritysvastuukeskustelu ei kuitenkaan ole
tysin tiedostanut niit normatiivisia ongelmia, joita

klassisen liberalismin mukainen taloudellinen yritysksitys ja sen pohjalle rakentuva instrumentalistinen lhestymistapa ovat tuoneet keskusteluun.

Poliittinen yritysvastuu taloudellisen

yritysvastuun haastajana
Edesmennyt taloustieteilij ja yhteiskuntateoreetikko
Milton Friedman muotoilee teoksessaan Capitalism and
Freedom (1962) taloudellisen yritysvastuun ert peruselementit seuraavasti:
Ensinnkin hallitusvallan alaa tulee rajoittaa. Sen keskeinen tehtv on kansalaisten vapauden suojelu suhteessa
ulkopuolisiin vihollisiin ja saman yhteiskunnan jseniin:
lain ja jrjestyksen yllpito, yksityisten sopimusten voimassa pitminen, kilpailullisten markkinoiden edistminen.
Tmn perustehtvn yli menev hallitusvalta voi toisinaan
mahdollistaa sen, ett saavutamme yhdess niit asioita,
joita meidn on vaikeampaa ja kalliimpaa saavuttaa erillisin toimijoina. Kaikki tllaiset hallitusvallan kytttavat
ovat kuitenkin hyvin vaarallisia. Meidn ei pitisi emmek
me voikaan vltt tmn tapaista hallitusvallan hydyntmist. Tllaista kytt pitisi kuitenkin puoltaa selke ja
laaja hytyjen positiivinen tase. Luottamalla sek taloudellisissa ett muissa toiminnoissa ensisijaisesti vapaaehtoiseen
yhteistoimintaan ja yksityiseen yritystoimintaan voimme
taata sen, ett yksityinen sektori toimii julkisen vallan kontrolloijana ja tehokkaana suojana sananvapaudelle, uskonnonvapaudelle ja ajatuksenvapaudelle.3

Friedmanin mukaan vapaassa yhteiskunnassa [...] hallitusvallalla olisi selkesti rajatut tehtvt ja se vetytyisi
koko joukosta niit toimintoja, joita valtiovalta Yhdysvalloissa ja muissa lnsimaissa nykyisin hoitaa.4 Tss
yhteydess [...] liiketoiminnalla on vain yksi ainoa yhteiskunnallinen vastuu sen tulee kytt resursseja ja

3/2012 niin & nin 73

Yritysvastuun oikeutuksena
toimii taloudellinen hyty
yritykselle ja sen sidosryhmille.

ottaa osaa toimintoihin, jotka thtvt sen voittojen kasvattamiseen, kunhan se pysyy pelin sntjen puitteissa
eli osallistuu avoimeen ja vapaaseen kilpailuun ilman petosta ja huijaamista.5
Tss klassisen liberalismin mukaisessa moraalisen
tynjaon ideaalimallissa liikeyritysten tulee siis keskitty
taloudellisiin pmriin rajoitetun valtiovallan institutionaalisten rakenteiden ja eettisten normien puitteissa.
Tmn oletuksen pohjalta toimittaessa liikeyritysten
yhteiskunnallisen vastuun on oltava liiketaloudellisesti
perusteltua. Yritysvastuun oikeutuksena toimii taloudellinen hyty yritykselle ja sen sidosryhmille. Tmnkaltainen instrumentalistinen tulkinta yritysvastuusta on
ollut liike-elmn etiikassa ja yritysvastuututkimuksessa
hallitseva paradigma, jolle poliittinen yritysvastuukeskustelu siis pyrkii luomaan korvaavan vaihtoehdon.6
Klassisen liberalismin edellyttmn rajoitetun valtiovallan puitteisiin mahtuu luonnollisesti monia erilaisia
yritysvastuun taloudellisia tulkintoja. Milton Friedmaniin7 liitetty ksityst yritysvastuusta osakkeenomistajien arvon maksimointina voidaan laajentaa esimerkiksi
yrityksen kokonaisarvon maksimointiin, kuten Michael
Jensen esitt8. Samaan poliittiseen yhteyteen sopii mys
yritysvastuukeskustelun valtavirran nkemys9, jonka
mukaan yritys voi menesty tekemll hyv ja integroimalla yritysvastuun osaksi kilpailustrategiaansa10.
Poliittisen yritysvastuukeskustelun nykyarkkitehtien
Andreas Schererin ja Guido Palazzon mukaan klassisen
liberalismin mukainen taloudellinen ja eppoliittinen
ksitys liikeyrityksist on kuitenkin auttamatta vanhentunut. Heidn mukaansa sellainen moraalinen tynjako,
joka pohjautuu yhteiskunnan poliittisen ja taloudellisen
elmnpiirin vliselle erottelulle, ei en toimi tmn
pivn globaalissa taloudessa.11
Scherer ja Palazzo ankkuroivatkin poliittisen yritysvastuun globalisaatioon, joka heidn mukaansa heikent
merkittvsti alueellisesti rajoittuneiden kansallisvaltioiden kyky sdell taloudellisia toimijoita. Tm puolestaan johtaa politiikan ja talouden vlisten raja-aitojen
hmrtymiseen ja murenemiseen. Nm globalisaatioon
liittyvt muutokset aiheuttavat Schererin ja Palazzon
mukaan sen, ett perinteinen taloudellinen yritysteoria12
ja sen varaan rakentuva instrumentalistinen lhesty-

mistapa yritysvastuuseen13 ovat menettneet ajankohtaisuutensa.14

Schererin ja Palazzon mukaan globalisaatio vaatii siis
ylittmn klassisen liberalismin varaan rakentuneen taloudellisen ja eppoliittisen ksityksen liikeyrityksest.
Heidn ksissn poliittinen yritysvastuu mrittyy muutosprosessiksi, jossa liikeyritykset ryhtyvt vapaaehtoisesti stelemn omaa toimintaansa. Yritykset ottavat
hoitaakseen ne liike-elmn poliittiseen ja sosiaaliseen
sntelyyn liittyvt tehtvt, jotka perinteisesti ovat kuuluneet valtiovallalle. Yritykset omaksuvat uuden roolin
kansalaisten perusoikeuksien ja julkisten hydykkeiden
tarjoajina.15 Tmn nkemyksen normatiiviset sitoumukset eivt kuitenkaan ole yksiselitteisi.

Normatiivisen perustan hakemista

Scherer ja Palazzo kritisoivat tapaa, miten perinteiset yritysvastuuteoriat nkevt liikeyritysten ja yhteiskunnan
julkisten rakenteiden vliset suhteet markkinaliberalistisessa yhteiskunnassa. Esimerkiksi Friedmanin ja Jensenin
yritysvastuuksitysten kohdalla on kyse eksplisiittisest
sitoutumisesta klassisen liberalismin mukaiseen normatiiviseen nkemykseen yritysten ja julkisten rakenteiden
vlisist suhteista. Yritysvastuukeskustelun instrumentalistisen valtavirran kohdalla kyse on puolestaan vaivihkaisemmasta sitoutumisesta klassiseen liberalismiin.16
Joka tapauksessa nm perinteiset teoriat pyrkivt
mrittelemn yhteiskuntapolitiikan yleisen suunnan.
Niiss puolustetaan normatiivisin perustein liikeyritysten keskittymist talouteen tiettyjen poliittisten rakenteiden puitteissa sek talouden ja politiikan vlisten
raja-aitojen normatiivista merkityst. Talouden ja politiikan vlisten rajojen perusteluiksi tarjotaan monia
nkkohtia. Tyypillist on vedota tehokkaan tynjaon
ajatukseen, jonka mukaan liike-elmn toimijoiden on
syyt jtt poliittisten vastuiden hoitaminen nihin
tehtviin harjaantuneiden huoleksi ja keskitty itse
omaan erityisosaamiseensa. On mys tavallista korostaa,
ett liike-elmn toimijoita ei ole valittu demokraattisesti hoitamaan julkisia tehtvi. Talouden ja politiikan
vlisten rajojen merkityst voidaan perustella mys viittaamalla normatiivisiin nkemyksiin, joissa korostuu

74 niin & nin 3/2012

Libertarismi sopiikin
mainiosti yhteen poliittisen
yritysvastuun kanssa,
koska siin rajat politiikan
ja talouden vlill ovat
kadonneet.

vallan hajautuksen merkitys kestvn ja reilun yhteiskuntarakenteen kannalta.17

Normatiivisen kannan haastaminen vaatisi luonnollisesti normatiivisia argumentteja ja vaihtoehtoisen normatiivisen kannan esittmist. Keskeinen osa Schererin
ja Palazzon kritiikist taloudellista yritysvastuuteoriaa
kohtaan on kuitenkin jotain aivan muuta. He nimittin
kohdistavat huomionsa globalisaation syvyyteen ja sen
etenemiseen asteeseen. Scherer ja Palazzo hyvksyvt globalisaation niin sanotun vahvan teesin, jonka mukaan
kansallisvaltiot menettvt tai ovat kiihtyvss mrin
menettmss poliittista sntelyvaltaa monikansallisille
liikeyrityksille. Thn nkemykseen sisltyy mys vite
politiikan ja talouden vlisten raja-aitojen kaatumisesta.
On selv, ett tm tulkinta globalisaatiosta on kiistanalainen.18 Silti sen empiirinen ptevyyskn ei riittisi
haastamaan klassiseen liberalismiin kytkeytyv instrumentalistista yritysvastuun paradigmaa. Institutionaalisesta muutoksesta ei nimittin voida johtaa sen myt
syntyneiden uusien instituutioiden oikeutusta.
Empiirinen kritiikki ei ensinnkn pureudu niihin
normatiivisiin nkkohtiin kuten taloudellisen tehokkuuden tavoitteluun, sosiaalisen vallanjaon merkitykseen
ja demokratiaan (ks. edell) joilla klassisen liberalismin
puitteissa oikeutetaan raja-aitojen pystyttminen politiikan ja talouden vlille. Vaikka ei olisikaan klassisen
liberalismin kannattaja, on mahdollista ajatella, ett ainakin osa nist normatiivisista nkkohdista on juuri
globaalin talouden oloissa trkeit ja ett on ennenaikaista tuomita niit ajastaan jlkeen jneiksi. Esimerkiksi tilanteessa, jossa taloudellinen valta on hyvin eptasaisesti jakautunut, politiikan ja talouden raja-aitojen
hivyttminen tuskin edist yhteiskunnan demokratisoitumista.
Lisksi ainoa relevantti vastaus globalisaatioprosessissa mahdollisesti tapahtuvaan talouden ja politiikan
vlisten raja-aitojen murenemiseen ei ole ilmin hyvksyminen ja liikeyritysten politisoitumisen tukeminen.
Tmn ilmin poliittinen oikeutus voidaan kyseenalaistaa ja vastata siihen rakentamalla vahvempia rajaaitoja talouden ja politiikan vlille.19
Ehkp Schererin ja Palazzon poliittisesti laajentuneelle yritysvastuulle kuitenkin lytyy poliittinen ko-

tipes toisaalta, nimittin libertarismista. Sen mukaan

yhteiskunnassa tarvitaan ainoastaan minimaaliset julkiset rakenteet, joiden tehtvn on suojata kapitalistisia
omistusoikeuksia ja sopimusvapautta. Loput vastuut
voidaan jtt vapaaehtoisen liike- ja kansalaistoiminnan
piiriin. Libertarismi sopiikin mainiosti yhteen poliittisen yritysvastuun kanssa, koska siin rajat politiikan ja
talouden vlill ovat kadonneet ja jrjestytynyt yhteiskunta nhdn yksityisten sopimusten verkostona. Tst
nkkulmasta on mys luontevaa, ett menestykselliset
liikeyritykset ottavat hoitaakseen esimerkiksi sosiaaliliberalistisen hyvinvointivaltion perinteiset tehtvt, ja poliittinen kansalaisuus nhdn yksityisen sopimussuhteena,
jossa sopijoiden neuvotteluvoima ratkaisee kansalaisuuden ehdot.20
Scherer ja Palazzo eivt kuitenkaan halua sitoa poliittista yritysvastuuta libertarismiin. Ehkp syyn on
se, ett libertaristinen yhteiskuntafilosofia ei tarjoa juurikaan tilaa demokraattiselle ptksenteolle, jota Scherer
ja Palazzo kuitenkin korostavat.21 Libertarismin sijaan he
suuntautuvat republikaaniseen poliittiseen filosofiaan,
jonka he katsovat kaatavan klassisen liberalismin edellyttmt politiikan ja talouden vliset raja-aidat22 .

Republikaaninen yritysvastuuteoria?
Selvstikn ei ole olemassa yht republikaanista poliittista teoriaa.23 Sen sijaan on erilaisia poliittista moraalia
koskevia nkemyksi ja argumentteja, jotka linkitetn
republikaaniseen ajatteluun. Tyypillisi teemoja tai painotuksia ovat kansalaishyveiden korostaminen, kansalaisten poliittinen vapaus ja poliittisen osallistumisen painottaminen, poliittisen korruption kritiikki sek huolestuneisuus kansalaisten vetytymisest julkisesta elmst
yksityisyyden piiriin. Republikaaninen poliittinen filosofia linkittyy usein joskaan ei aina mys deliberatiivisiin demokratiaksityksiin, joissa korostuu kansalaisten
aktiivinen ja vastuullinen poliittinen toiminta sek argumentaatio pelkn nestmisen lisksi.24
Ehkp nkyvin republikaaninen keskustelu on liikkunut viime aikoina poliittisen vapauden ksitteen ymprill. Tss Quentin Skinnerin ja Philip Pettitin hallitsemassa tutkimussuunnassa poliittisen vapauden repub-

3/2012 niin & nin 75

likaaniseksi tulkinnaksi on ehdotettu yhteiskunnallista

tilaa, jota leimaa mielivallan tai ylivallan kaikkinainen
poissaolo. Kyse on tilasta, jossa kansalaisten poliittiseksi
vapaudeksi ei riit pelkstn se, ett kukaan ei aktuaalisesti rajoita heit. Lisksi tarvitaan suhteellisen vahva
turva potentiaalista ylivaltaa tai mielivaltaa vastaan.25
On kuitenkin vaikea nhd, kuinka ajatus poliittisesta vapaudesta mielivallan poissaolona voisi toteutua
poliittisen yritysvastuukeskustelun ennakoimassa yrityskeskeisess jrjestelmss. Siin vastuu kansalaisten perusoikeuksista siirtyy yhteiskunnan julkisilta rakenteilta
liikeyrityksille, kansalaisjrjestille, yhdistyksille ynn
muille yksityisille tahoille. Poliittisen toiminnan painopiste siirtyy siis valtioilta kansalaisyhteiskunnan yksityisten toimijoiden piiriin.26
Eik liikeyritysten ja muiden yksityisten tahojen vapaaehtoisen itsestelyn varaan rakentuva jrjestelm
toimi nimenomaan republikaanisen vapausidean vastaisesti? Onhan ilmeist, ett turva, jonka esimerkiksi perustuslaillinen liberaalidemokratia suo kansalaisilleen perusoikeuksien myt, on jotain aivan muuta kuin mit
vastuullistakin itsestely harjoittava liikeyritys kykenee
yhteiskunnan jsenille tarjoamaan. Republikaanisen
teorian sijaan (negatiivista vapautta korostava) libertarismi nyttisikin tarjoavan luontevamman taustateorian
sellaiselle yksityisten sopimussuhteiden verkostona hahmottuvalle yhteiskunnalle, jota poliittinen yritysvastuukeskustelu kuvaa27.
Lisksi ert republikaanisen teorian tulkinnat nyttisivt vastustavan poliittisen roolin antamista taloudellista valtaa edustaville liikeyrityksille. Esimerkiksi
Cass Sunstein esittelee Beyond the Republican Revival
-artikkelissaan vaikutusvaltaisen republikaanisen ajatteluperinteen tulkinnan, jonka puitteissa pyritn pikemminkin etsimn sellaisia institutionaalisia mekanismeja,
joilla taloudellisen vallan roolia poliittisissa prosesseissa
voitaisiin heikent.28 Sen sijaan, ett pyrkimyksen
olisi poliittisen ja taloudellisen vallan ja vastuun yhdistminen, republikaanisen teorian keskeinen tavoite on
Sunsteinin mukaan taata, ett lainstjt ja poliittiset
puolueet ovat mahdollisimman riippumattomia yksityisist taloudellisen ja sosiaalisen vallan keskittymist29.
Republikaanisessa ajattelussa, jossa ollaan huolissaan
kansalaisten poliittisesta osallistumisesta, poliittisesta
korruptiosta ja kansalaisten vetytymisest yksityisen
sfriin, politiikkaa ei saa alistaa eptasa-arvoisesti jakautuneelle taloudelliselle vallalle. Politiikan vapauttaminen
talouden ylivallasta ei kuitenkaan ole helppo tehtv
vaan vaatii erilaisia rakenteellisia ratkaisuja. Ensinnkin
vaaditaan merkittv puuttumista taloudellisiin eptasa-arvoisuuksiin ja poman keskittymiin. Jos pieni
vhemmist yhteiskunnasta omistaa merkittvn osan
tuottavasta pomasta, suurin osa kansalaisista ei kykene
aidosti oman (ty)elmns poliittiseen kontrolliin30.
Muita institutionaalisia reformeja voivat olla esimerkiksi
poliittisten puolueiden julkinen rahoittaminen, poliittisten kampanjoiden taloudellisen tukemisen rajoittaminen sek pyrkimykset tasa-arvoon mediankyvyydess.

Kiinnostava ja republikaanisen poliittisen teorian tavoitteisiin sopiva kapitalismin versio voisikin olla Louis
Kelson ja Mortimer Adlerin teoksessa The Capitalist
Manifesto31 sek James Meaden teoksessa Equality, Efficiency, and the Ownership of Property32 hahmottelema
omistusdemokratian teoria. Sen tavoitteena on yhteiskuntaelmn demokratisoiminen sellaisilla institutionaalisilla jrjestelmill, jotka thtvt poman omistuksen
laajaan ja tasa-arvoiseen jakautumiseen33.
Omistusdemokratian teorian nkkulmasta demokraattiseen yhteiskuntaan ei pst pelkstn kapitalistisen hyvinvointivaltion tuloja uudelleen jakavien ja
yleisen hyvinvoinnin tason nostamiseen pyrkivien menetelmien avulla. Niden lisksi tarvitaan vahvoja tasaarvoon thtvi perintveroja, progressiivisia lahjaveroja
ja vahvoja julkisen vallan politiikkaohjelmia, jotka pyrkivt
kannustamaan heikompiosaisia lismn sstmistn.
Tarvitaan mys vahvoja julkisen vallan ohjelmia parantamaan koulutuksellista ja terveydellist tasa-arvoa sek
kehittyneit institutionaalisia mekanismeja, jotka estvt
taloudellisen vallan muuntumisen poliittiseksi vallaksi.
Omistusdemokratian teoriassa keskeisen pyrkimyksen onkin laajentaa demokraattisen tasa-arvon idea
talouden alalle ja est siten eptasa-arvoisen taloudellisen vallan laajentuminen politiikkaan. Schererin ja Palazzon hahmottamassa poliittisessa yritysvastuussa, jossa
ei puututa eptasa-arvoa yllpitviin talouden taustarakenteisiin, nyttisi kyvn pinvastoin.

Lopuksi
Poliittisen yritysvastuukeskustelun pyrkimys haastaa perinteinen yritysvastuukeskustelu on kunnianhimoinen
ja trke tehtv. Olisi kiinnostavaa nhd organisaatiotutkimuksen ja liike-elmn etiikan puolelta nouseva
varteenotettava vaihtoehto taloudelliselle yritysteorialle ja
instrumentalistiselle yritysvastuukeskustelulle. Poliittinen
yritysvastuukeskustelu on kuitenkin lhtenyt liikkeelle
posin vrill vlineill. On selv, ett klassisen liberalismin varaan rakentuva taloudellinen yritysvastuuparadigma ei kaadu empiirisell (ja varsin kiistanalaisella)
globalisaatiota ja sen syvyytt koskevalla tulkinnalla.
Poliittisen yritysvastuun kamppailuissa tarvitaan jrempi poliittisia argumentteja. Keskustelun suuntaaminen republikaanisen teorian pariin on kiinnostava
avaus, mutta se tarvitsisi huolellista poliittisen filosofian
ja teorian jatkokehittely.

Viitteet
1

Termill klassinen liberalismi viitataan tss artikkelissa esimerkiksi David Humen ja Adam Smithin kaltaisten filosofien kehittmn ja edustamaan poliittiseen oppiin. Se korostaa rajoitetun
valtiovallan merkityst, vapaaehtoista yhteistoimintaa, yksityist
yrittjyytt, markkinavaihtoa sek talouselmn ja politiikan selke erottamista toisistaan. Klassinen liberalismi hyvksyy valtion
kollektiivisen vallankytn, jos se edist taloudellista tehokkuutta
ja yksilnvapauksia. Ks. esim. Freeman 2007.
Mkinen & Kourula 2008.

76 niin & nin 3/2012

3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18

19
20

21
22
23

24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

Friedman 1962, 23. Otteen suomennos Mkinen et al.

Friedman 1962, 3435. Otteen suomennos Mkinen et al.
Friedman 1962, 133. Otteen suomennos Mkinen et al.
Ks. Scherer & Palazzo 2008; 2011.
Friedman 1970.
Jensen 2002; 2008.
Ks. Barnett & Salomon 2006, Husted
& Salazar 2006, Porter & Kramer 2006,
MacWilliams, Siegel & Wright 2006.
Ks. Mkinen & Kourula 2012.
Ks. Scherer & Palazzo 2007; 2011.
Ks. mys Scherer, Palazzo & Baumann
2006.
Ks. Friedman 1962; 1970, Jensen &
Mecklin 1976, Jensen 2002; 2008,
Sundaram & Inkpen 2004.
Ks. esim. Orlitzky, Schmidt & Rynes
2003.
Ks. Scherer & Palazzo 2007; 2011.
Ks. Scherer & Palazzo 2011, 3, Matten
& Crane 2005, Scherer, Palazzo &
Matten 2009.
Ks. Mkinen & Kourula 2012.
Ks. esim. Friedman 1962; 1970, Jensen
2002; 2008, Sundaram & Inkpen 2004.
Globalisaation vahvan teesin puutteista,
ks. esim. Limits to Globalization: National Borders Still Matter (Tulossa), Ghemawat 2011; 2007, Hirst, Thompson &
Bromley 2009 ja Kollmeyer 2003.
Ks. Mkinen & Kasanen (Ksikirjoitus).
Libertarismin ja poliittisen yritysvastuun
ja yrityskansalaisuuden suhteista tarkemmin, ks. Mkinen & Kourula 2012 ja
Mkinen & Rsnen 2011.
Ks. Mkinen & Kourula 2012.
Ks. Scherer & Palazzo 2007 ja Scherer,
Palazzo & Baumann 2006. Ks. mys
Crane, Matten & Moon 2008.
Termill republikaaninen ei niss keskusteluissa viitata Yhdysvaltain toiseen
nykypuolueeseen vaan mielikuviin aktiivisesta poliittisesta elmst klassisissa
Ateenan, Rooman ja Firenzen tasavaltaisissa kaupunkivaltioissa.
Ks. Kymlicka 2002.
Ks. tarkemmin aiheesta Syrjmki &
Rsnen, Logos-ensyklopedia.
Vrt. Matten & Crane 2005, Crane,
Matten & Moon 2008.
Mkinen & Kourula 2012, Mkinen &
Rsnen 2011.
Ks. Sunstein 1988, 15511552.
Ks. Sunstein 1988, 15511552.
Rawls 2001.
Ks. Kelso & Adler 1958.
Ks. Meade 1964.
Rawls 2001.

Kirjallisuus
Barnett, Michael & Salomon, Robert, Beyond
Dichotomy. The Curvilinear Relationship Between Social Responsibility and
Financial Performance. Strategic Management Journal. Vol. 27, No. 11, 2006,
11011122.
Crane, Andrew, Matten, Dirk & Moon,
Jeremy, Corporations and Citizenship.

Cambridge University Press, Cambridge

2008.
Freeman, Samuel, Rawls. Routledge, London
and New York 2007.
Friedman, Milton, Capitalism and Freedom.
University of Chicago Press, Chicago
1962.
Friedman, Milton, The Social Responsibility
of Business Is to Increase Its Profits. New
York Times Magazine 13/ix/70.
Ghemawat, Pankaj, Redefining Global Strategy.
Crossing Borders in a World Where Differences Still Matter. Harvard Business
School Press, Boston 2007.
Ghemawat, Pankaj, World 3.0. Global Prosperity and How to Achieve It. Harvard
Business Review Press, Boston 2011.
Hirst, Paul, Thompson, Grahame & Bromley,
Simon, Globalization in Question. Third
Edition. Polity Press, Cambridge 2009.
Husted, Bryan & Salazar, Jos de Jess,
Taking Friedman Seriously. Maximizing
Profits and Social Performance. Journal
of Management Studies. Vol. 43, No. 1,
2006, 7591.
Jensen, Michael C., Value Maximization,
Stakeholder Theory, and the Corporate Objective Function. Business
Ethics Quarterly. Vol. 12, No. 2, 2002,
235256.
Jensen, Michael C., From Conflict to
Cooperation for Promotion of the
Common Good. In Dialogue. Towards
Superior Stakeholder Theory. Business
Ethics Quarterly. Vol. 18, No. 2, 2008,
153190.
Jensen, Michael C. & Meckling, William
H., Theory of the Firm. Managerial
Behavior, Agency Costs and Ownership
Structure. Journal of Financial Economics. Vol. 3, No. 4, 1976, 305360.
Kelso, Louis & Adler, Mortimer, The Capitalist Manifesto. Random House, New
York 1958.
Kollmeyer, Christopher J., Globalization,
Class Compromise, and American
Exceptionalism. Political Change in
16 Advanced Capitalist Countries.
Critical Sociology. Vol. 29, No. 3, 2003,
369391.
Kymlicka, Will, Contemporary Political Philosophy. Second Edition. Oxford University
Press, Oxford 2002.
Limits to Globalization. National Borders
Still Matter. Toim. Risto Tainio, Susan
Merilinen, Jukka Mkinen & Maarit
Laihonen. Copenhagen Business School
Press, Copenhagen. (Tulossa)
Matten, Dirk & Crane, Andrew, Corporate
Citizenship. Toward an Extended Theoretical Conceptualization. Academy of
Management Review. Vol. 30, No. 1,
2005, 166179.
McWilliams, Abagail, Siegel, Donald &
Wright, Patrick M., Corporate Social
Responsibility. Strategic Implications.
Journal of Management Studies. Vol. 43,
No. 1, 2006, 118.
Meade, James, Equality, Efficiency, and the
Ownership of Property. Allen and Unwin,
London 1964.
Mkinen, Jukka & Kasanen Eero, In Defence

3/2012 niin & nin 77

of Regulated Market Economy. (Ksikirjoitus)

Mkinen, Jukka & Kourula, Arno, Yritysvastuun politiikkaa. niin & nin 4/2008,
93101.
Mkinen, Jukka & Kourula, Arno, Pluralism
in Political Corporate Social Responsibility. Business Ethics Quarterly. Vol. 22,
No. 4, 2012. (Tulossa)
Mkinen, Jukka & Rsnen, Petri, Extended
Corporate Citizenship. A Libertarian
Interpretation. Electronic Journal of Business Ethics and Organization Studies. Vol.
16, No. 2, 2011, 611.
Orlitzky, Marc, Schmidt, Frank L. & Rynes,
Sara L., Corporate Social and Financial
Performance. A Meta-analysis. Organization Studies. Vol. 24, No. 3, 2003,
103441.
Porter, Michael & Kramer, Mark R., Strategy
& Society. Link Between Competitive
Advantage and Corporate Social Responsibility. Harvard Business Review.
Vol. 84, No. 12, 2006, 7792.
Rawls, John, Justice as Fairness: A Restatement.
Toim. E. Kelly. Harvard University
Press, Cambridge MA 2001.
Scherer, Andreas Georg & Palazzo, Guido,
Toward a Political Conception of
Corporate Responsibility. Business
and Society Seen from a Habermasian
Perspective. Academy of Management
Review. Vol. 32, No. 4, 2007, 1096
1120.
Scherer, Andreas Georg & Palazzo, Guido,
Introduction. Corporate Citizenship in a
Globalized World. Teoksessa Handbook
of Research on Global Corporate Citizenship. Toim. Andreas Georg Scherer &
Guido Palazzo. Edward Elgar, Cheltenham 2008, 124.
Scherer, Andreas Georg & Palazzo, Guido,
The New Political Role of Business in a
Globalized World. A Review of a New
Perspective on CSR and its Implications
for the Firm, Governance and Democracy. Journal of Management Studies. Vol.
48, No. 4, 2011, 899931.
Scherer, Andreas Georg, Palazzo, Guido &
Baumann, Dorothee, Global Rules and
Private Actors. Toward a New Role of
the Transnational Corporation in Global
Governance. Business Ethics Quarterly.
Vol. 16, No. 4, 2006, 505532.
Scherer, Andreas Georg, Palazzo, Guido &
Matten, Dirk, Introduction to the Special Issue. Globalization as a Challenge
for Business Responsibilities. Business
Ethics Quarterly. Vol. 19, No. 3, 2009,
327347.
Sundaram, Anant K. & Inkpen, Andrew C.,
The Corporate Objective Revisited.
Organization Science. Vol. 15. No. 3,
2004, 350363.
Sunstein, Cass Robert, Beyond the Republican Revival. The Yale Law Journal. Vol.
97, No. 4, 1988, 15391590.
Syrjmki, Sami & Rsnen, Petri, Poliittinen
vapaus. Logos-ensyklopedia. http://filosofia.fi/node/2814. Haettu 24.3.2012.

78 niin & nin 3/2012

Teppo Eskelinen

Taloustieteen normatiivisuus
ja hyvinvoinnin tulkinnat
Talouden ongelma esiintyy yleens tarpeena suhteuttaa toisiinsa taloudelliset ja
eettiset tekijt, jotka nyttytyvt keskenn ristiriitaisina. Taustalla on niin sanotun
positiivisen taloustieteen itseymmrrys, jonka mukaan taloustiede on ernlaista eksaktia
yhteiskuntatiedett eik se tten nojaa normatiiviseen teoriaan. Kuitenkin mys
valtavirtainen taloustiede sislt normatiivisia lhtkohtia. Ne ovat nkyvill erityisesti
tehokkuuden tai optimaalisuuden ja hyvinvoinnin ksitteiss. Mikli taloustieteen
normatiivinen perusta otetaan vakavasti, tulisi taloustieteeseen sislty mys ksitys
talouden rajoista. Talouden ja etiikan vastakkainasettelu on siis osittain keinotekoista.

Heli Kurunsaari, Oletusarvoitus (2009), puupiirros, 94 x 126 cm

ormatiivisuus on monitulkintainen
ksite, joten on syyt aloittaa sen merkityksist. Normatiivisuudella tarkoitetaan
ensinnkin hyvn tai toivottavaan viittaavia ksityksi, toiseksi havaintoja
siit, mit pidetn hyvn, ja kolmanneksi sit, mit ksityksi hyvst jonkin instituution toiminta edellytt1.
Viimeinen kysymys on valtavirtaiselle taloustieteelle2
olennainen, koska markkinoiden toiminta edellytt
muun muassa luottamukseen ja hyvntahtoisuuteen liittyvi ksityksi, joita ilman valvontakustannukset kaataisivat koko jrjestelmn3. Taloustieteen normatiivisuuden
tutkimisen kannalta olennaisempia ovat kuitenkin kaksi
ensimmist. Taloustiede nimittin erottaa ne jyrksti:
itseymmrryksens mukaan taloustiede ksittelee havaintoja siit, minklaisia asioita ihmiset pitvt toivottavina, mutta ei esit varsinaisia vitteit minkn asiantilan toivottavuudesta.
Taloustiede esiintyykin tysin arvovapaana tieteen,
joka ainoastaan kuvaa tosiasioita. Matemaattisen luonteensa vuoksi taloustieteen itseymmrrykseen kuuluu,
ett se on huomattavasti eksaktimpaa ja positiivisempaa tiedett kuin yhteiskuntatieteet yleens. Tst
lhtkohdasta ei ehk olekaan yllttv, ett talouden
asiantuntijat tai sellaisena esiintyvt esittvt jatkuvasti
vaatimuksia, jotka nojaavat niin sanottuihin talouden
lainalaisuuksiin. Kun yh useampia ptksi tehdn
talouden lainalaisuuksien sanelemana eik niinkn
perinteisen demokraattisen tapahtumakulun logiikalla,
voi talouden usein hyvst syyst katsoa kaventavan
demokratian alaa4. Talouden lainalaisuuksien nimiss
esitetn tehtvksi huomattava mr verotukseen, investointeihin, tyntekoon ja vastaaviin liittyvi toimia,
jotka ovat luonteeltaan selvsti poliittisia5. Esimerkiksi
tulonsiirtojen heikentmist saatetaan vaatia tyvoiman
tarjonnan yllpitmisen nimiss, raskaampaa tyelm
ja tyntekijiden joustavuutta tuottavuuden kasvun ni-

miss, tuloerojen kasvua kannustimien nimiss, tai epoikeudenmukaiselta tuntuvaa veropolitiikkaa liikkuvien
kohteiden verottamisen vaikeuden nimiss.
Vaikka asiantuntijoiden puheissa nm vaatimukset
esiintyvt varsin yhtenevisin talouden vaatimuksina,
kokee merkittv osa kansalaisista ne seurauksiltaan
kielteisin ja hyvinvointia heikentvin. Niinp ainakin
populaarissa puheessa pdytn herksti vastustamaan
yleisesti taloutta tai talouden vaatimuksia, kun ne
tulkitaan yksinisin ja hyvinvoinnin vastaisina.
Toki voidaan vitt, ett yll on kuvattu vain taloustieteen ja talouspolitiikan ero: taloustiede on eksaktia tiedett ja talouspolitiikka normatiivista yhteiskunnallista
ohjausta ja hallinnointia. Kyky mritell taloudelliset
vaatimukset liittyisi nin ollen poliittisten asemien ja relevanttien asiantuntija-asemien hallintaan.
Totta onkin, ett esimerkiksi taloustieteellisiin ennustuksiin ja malleihin listn usein poliittisessa tulkinnassa
jlkikteen suositusulottuvuus. Kuitenkin mys positiiviseksi itsens ymmrtv taloustiede selvsti tuottaa yhteiskunnallisia suosituksia. Tm johtuu ennen kaikkea siit,
ettei taloustiede koskaan voi olla niin arvovapaata kuin
se haluaisi6. Taloustieteeseen sisltyy vistmtt normatiivisia ksitteit, kuten hyvinvointi ja optimaalisuus.
Ksitteet on vain tapana mritell niin, ett niiden normatiivisuus kiistetn. On esimerkiksi tyypillist sitoutua
talouskasvun toivottavuuteen, mutta sanoa talouskasvun
olevan normatiivisesti neutraali ksite. Taloudellisiin ksitteisiin liittyvien sitoumusten esiintuominen on trke
siksi, ett tllin voidaan tehd arvioita eri sitoumusten
toivottavuudesta. Tm vhent tarvetta vastustaa yleisesti taloutta tai esitt talouden ja etiikan olevan
lhtkohtaisesti vastakkaisia7. Taloustiede nojaa etiikan
teoriaan, mutta voidaan aina keskustella, tulisiko tt
eettist teoriaa korjata.
Voidaan mys kysy, onko metodologisesti yksinisen kuvattu taloustiede itsessn mieleks tutkimus-

3/2012 niin & nin 79

kohde ja ovatko taloustiedett koskevat yleiset vittmt

mielekkit. Esimerkiksi niin sanotun heterodoksisen
taloustieteen suuntaukset tuottavat hyvin erilaisia kuvauksia taloudesta ja mys nojaavat eri normatiivisiin
taustaoletuksiin kuin valtavirtainen taloustiede8. Rajausta
valtavirran taloustieteeseen voidaan kuitenkin perustella
sill, ett yhteiskuntatieteeksi taloustiede on ollut viime
vuosina harvinaisen yksinist: valtavirtainen tai uusklassinen taloustiede selvsti hallitsee opetusta, julkaisuja
ja muita instituutioita. Jos halutaan ymmrt ilmiit,
joissa talous tuottaa yhteiskunnallisia toimintasuosituksia, on syyt tarkastella nimenomaan tt taloustieteen vaikutusvaltaisinta ydint.

Poliittisesta taloustieteest positiiviseen

taloustieteeseen
Ajatus positiivisesta taloustieteest ei ole taloustieteen alkuperisen tai historiallisen idean mukainen. Taloustiede
syntyi pikemminkin normatiivisena tieteen. Yleinen
tapa oli puhua poliittisesta taloustieteest. Esimerkiksi
moraalifilosofian professori Adam Smithille ajatus positiivisesta taloustieteest olisi varmasti ollut hyvin vieras.
Taloustiede oli syntyessn ennen kaikkea yhteiskuntatiedett, jonka kiinnostuksen kohteita olivat esimerkiksi varallisuus, tynjako ja arvon ongelma. Poliittinen taloustiede tuotti normatiivista teoriaa siit, mik on hyv tai
arvokasta. Nykyisin hallitsevaan positiiviseen taloustieteeseen kuuluu ajatus taloustieteest normatiivisena korkeintaan muodollisessa mieless, eli teoriana siit, miten
(tss tapauksessa subjektiivisista arvostuksista muodostuva) hyv saadaan selville9.
Tt eroa voi kuvata Amartya Senin sanoin taloustieteen eettisen perinteen ja insinriperinteen vlisen erona. Eettisen teorian ilmaisuja lytyy jo Aristoteleelta. Hnen teoriassaan politiikka on niin sanottu
kattotiede, jolle muut tieteet taloustiedett myten ovat
alisteisia. Koska talouden on tarkoitus palvella ihmisten
hyv elm, sill on ainoastaan vlineellinen rooli suhteessa etiikkaan ja politiikkaan10.
Senin mukaan nit traditioita erottaa kaksi olennaista kysymyst. Ensimminen koskee ihmisten motivaatioita. Positiivinen taloustiede olettaa ihmiset
puhtaasti omaa etuaan maksimoiviksi. Senin mukaan
ei kuitenkaan voida olettaa, etteik eettinen kysymys
miten minun tulisi el ohjaisi ihmisi mys taloudellisissa suhteissa. Viel Adam Smithille tm oli keskeinen
huomio. Toinen kysymys koskee niit kriteereit, joilla
saavutuksia arvioidaan. Hyvksytnk normatiiviset kriteerit vai tyydytnk muodollisiin teorioihin? Esimerkiksi toiminnan tehokkuus on mritelmn tasolla (resurssien tehokkaana kyttn) muodollinen ksite, mutta
se saa normatiivisen sislln heti, kun sit tarkastellaan
suhteessa toivottuun pmrn.
Vaikka knne positiiviseen taloustieteeseen oli hidas
kehityskulku, sen tiettyj ydinkohtia voidaan paikantaa.
Keskeinen tapahtuma oli niin sanottu marginalistinen
vallankumous. Sen myt taloustiede keskittyi hyvin

pienten markkinamuutosten matemaattiseen analyysiin

ja jtti huomioimatta yhteiskunnallisen taustakehikon,
kuten palkkatason tai maapallon resurssien kytn.
Ennen kaikkea marginalistiseen tutkimusotteeseen
kuuluu ajatus, ett hyty (utility) voidaan saada vain
kulutustapahtumassa. Tutkimus kohdistuu tuotantoptksiin, joiden ajatellaan heijastavan kuluttajien preferenssijrjestysten11 muutoksia ja ennen kaikkea heidn
haluaan maksaa lishinta (marginaalihinta) tuotteen sellaisista ominaisuuksista, joita muilla tuotteilla ei ole12.
Tutkimus keskittyy tllin havainnoimaan, miten kuluttajat ilmaisevat ostohaluna arvostustaan joillekin tuotteiden lisominaisuuksille. Marginalismi tuottaa vain
vhn varsinaisia suosituksia, mutta typist taloustieteen
kysymyksenasettelun tsmlliseksi pienten13 preferenssimuutosten analyysiksi.

Hytyvertailut ja optimointi
Normatiivisesti kiinnostavin taloustieteen kentll tapahtunut metodologinen knne liittyy kysymykseen preferenssien vlisten (hyty)vertailujen mahdollisuudesta.
Perinteinen poliittinen taloustiede lhti benthamilaisesta
utilitarismin tulkinnasta, jonka mukaan tekojen oikeutuksen lhtkohtana on onnellisuuden tai hyvinvoinnin
maksimoiminen14. Tllin voitiin esimerkiksi esitt, ett
listulo kyhlle tuottaa enemmn kokonaishyvinvointia
kuin samansuuruinen listulo rikkaalle (koska tulonlisys
tuottaa kyhlle enemmn hyvinvointia). Vlttmttmn edellytyksen oli kuitenkin, ett ihmisten preferenssit ovat vertailtavissa; muutenhan idea hydyn maksimoinnista yll kuvatussa mieless on jrjetn.
Valtavirtaisen taloustieteen syntyyn sen sijaan vaikutti
ajatus, ett ihmisten preferenssit eivt ole keskenn vertailukelpoisia tai yhteismitallisia. Jos tm ajatus hyvksytn, voidaan talouden hyvinvointivaikutuksia tutkia
lhinn markkinoilla tapahtuvien preferenssien ilmaisujen
kautta. Keskeinen teksti tss knteess oli Lionel Robbinsin kirjoitus vuodelta 193515. Ajatus valtavirtaistui niin
tehokkaasti, ettei sen knteentekevyytt helposti en
hahmota. Robbinsin lisksi esimerkiksi John Hicks ja
Nicholas Kaldor vaikuttivat thn knteeseen irrottamalla
teorioissaan markkinat ja hyvinvoinnin toisistaan16.
Robbins lhti siit, ett preferenssit eivt ole keskenn vertailukelpoisia, joten ainoa tapa asettaa preferenssej vertailuun on kysynt, eli ihmisten markkinoilla
ilmaisema halu saada jokin tuote tai maksaa jostain tuotteesta enemmn kuin toisesta17. Nin taloustieteen tehtvksi ji vain vertailla ilmaistuja preferenssej, joiden
ajateltiin nkyvn markkinatransaktioina (osto- ja myyntitapahtumina). Taloustiede on nin ajateltuna tiedett
tilanteista, joissa tysin atomististen ja itseriittoisten
subjektien yhteismitattomat preferenssijrjestykset neuvottelevat kytten osto- ja myyntihalua preferenssijrjestysten ilmaisemiseen. Subjektit ovat toki vain teoriassa
tysin itseriittoisia. Olennaista on, ett yhteiskunnallisia
tekijit ei pidet preferenssien muodostumisen tai yleisemmin teorian kannalta merkittvin. Tt neuvottelun

80 niin & nin 3/2012

Seurauksena on haluttomuus
puhua talouden hyvst
taloustieteen termein.

tilaa kutsutaan markkinoiksi, ja taloustieteen tavoitteena

on tutkia markkinoiden piirteit, jotka aikaansaavat preferenssijrjestysten optimaalisen tai alioptimaalisen toteutumisen. Oletuksena on, ett mahdollisimman vapaasti
toimivat markkinat tuottavat optimaalisia tilanteita.
Vapaat markkinat tarkoittavat ensinnkin markkinoita, jotka ovat idealisoitujen markkinoiden mallin
mukaiset. Tllin oletetaan, ett markkinoille saapumiselle tai markkinoilta lhtemiselle ei ole esteit, hinta ja
muu informaatio on vapaasti kaikkien saatavilla ja ett
toimijoiden koko ei vaikuta kilpailuasemaan. Toiseksi
vapaiden markkinoiden tulee olla poliittisesti mahdollisimman hirittmt. Tm tarkoittaa vaatimusta mukautua ideaalimalliin ja saavuttaa halutut tehokkuustavoitteet. Taloustieteen sisll on erimielisyytt siit,
miss mrin esimerkiksi kartellien ja sispiirikauppojen
kiellon kaltaiset valtiolliset interventiot ovat suotavia
ideaalimallin yllpitmiseksi. Yhteist eri osapuolille on
kuitenkin sitoutuminen ideaalimalliin itseens (vaikka
voidaan hyvin mys esitt, ett usein poliittisesti toivottavinta on juuri ideaalimallia vastaan toimiminen18).
Kyseess on metodologinen knne, joka kohdistuu
mys taloustieteen normatiiviseen perustaan. Nykyisess
utilitarismin tulkinnassaan taloustiede torjuu alkuperisen (benthamilaisen) utilitarismin eli yksiliden preferenssien vertailun mahdollisuutta edellyttvn ajatuksen
suurimmasta mahdollisesta hydyst suurimmalle mahdolliselle ihmisjoukolle. Tm ei kuitenkaan poista taloustieteen normatiivisuutta.19 Tavoitteena on edelleen

ihmisten hyvinvoinnin tai onnellisuuden maksimointi.

En ei kuitenkaan vedota hyvinvoinnin jaettuihin edellytyksiin vaan siihen, ett jokainen tuntee oman hyvinvointinsa edellytykset parhaiten. Jokaisella ihmisell ajatellaan olevan mielessn tydellinen lista preferenssiens
jrjestyksest, ja tydellisill markkinoilla niden ajatellaan toteutuvan optimaalisesti.
Keskeisin tapa puhua optimaalisuudesta taloustieteess on pareto-optimaalisuuden ksite. Pareto-optimaaliset tilanteet ovat tapauksia, joissa yhdenkn henkiln
asemaa ei voi parantaa heikentmtt jonkun toisen
asemaa20. Taloustieteen itsemritelty tehtv on etsi tllaisia tilanteita. Irene van Staveren onkin kutsunut Robbinsin jlkeisen taloustieteen ideaa vahvan vahingoittamattomuusperiaatteen soveltamiseksi21. Sen mukaan kenenkn asemaa ei saa heikent kokonaishyvinvoinnin
nimiss. Vaikka politiikassa on toki vlttmtnt
vaikuttaa resurssien jakaumiin, taloustiede on omaksunut vahvan vahingoittamattomuusperiaatteen ja nkemyksen, ettei taloustieteen tehtv ole ottaa kantaa resurssien jakoon muuten kuin suhteessa optimaalisuuteen
tai sen puutteeseen. Seurauksena on haluttomuus puhua
talouden hyvst taloustieteen termein.
Pareto-periaate nennisesti kielt taloustieteen normatiivisen sidonnaisuuden, koska se selitt, miksi varsinaisia normatiivisia kannanottoja ei tulisi tehd (optimaalisuutta ei tllin lasketa normatiiviseksi ksitteeksi).
Taloustieteen tehtvksi ymmrretn erilaisten paretooptimaalisten tilanteiden paikantaminen. Nit tilan-

3/2012 niin & nin 81

Talouden kasvu esiintyy nin

taloustieteess jonkinlaisena
eettisesti neutraalina hyvn.

teita on (loogisesti ottaen, mahdollisissa maailmoissa)

rettmn paljon. Kaikki pareto-optimaaliset jakaumat
eivt kuitenkaan ole toivottavia. Amartya Senin sanoin
[...] tilanteet voivat olla tydellisen optimaalisia ja tydellisen vastenmielisi.22 Esimerkiksi tulonjako voi olla
niiss hyvinkin eptasainen. Taloustiede pitytyy ottamasta kantaa niden eri tilanteiden toivottavuuteen ja
jtt normatiiviset kannanotot politiikan ja etiikan tutkimuksen tehtvksi. Nin pareto-optimaalisuus saattaa
vaikuttaa vain tekniselt ksitteelt, jossa pitydytn
normatiivisen puheen ulkopuolella. Tm epilemtt
vahvistaa taloustieteen positiivista itseymmrryst.
Kaikkien tss mainittujen taloustieteen tutkimusotteiden ja normatiivisten ideoiden taustalla on mys
voimakkaan individualistinen metodologia. Robbins
ja marginalistit lhtevt siit, ett markkinat ovat yksiliden preferenssien ilmausten ja neuvottelun summa.
Pareto-optimaalisuuden lhtkohta on sama. Ymmrrys
yhteiskunnallisesta tavoitteenasettelusta perustuu siis yksinomaan yksiliden (ja muiden markkinatoimijoiden)
itselleen asettamiin tavoitteisiin.

Arvovapaan taloustieteen kritiikki

Lhtkohta, jonka mukaan on etsittv pareto-optimaalisia tilanteita ja pyrittv mahdollisimman suureen preferenssijrjestysten tyydytykseen, on johtanut siihen, ett
talouden keskeiseksi hyvksi on mrittynyt talouden
kasvu, tyypillisesti BKT:lla mitattuna. Suurin osa talous-

poliittisesta argumentaatiosta nojaa mys BKT:n kasvuun

ernlaisena itsestn selvn hyvn, jonka tavoitteluun
etsitn sopivia keinoja. Vaikka BKT mittaakin tyypillisesti tuotantoa eik kulutusta23, sen ajatellaan yleens
olevan riittvn hyv kuvaus taloudellisten transaktioiden
kasvusta, jonka siis katsotaan johtavan hyvinvoinnin
kasvuun. Talouden kasvu esiintyy nin taloustieteess
jonkinlaisena eettisesti neutraalina hyvn, joka mahdollistaa (ennalta mrittelemttmien) subjektiivisten preferenssien mahdollisimman suuren tyydyttymisen. Tt
ksityst vastaan voidaan esitt kolmenlaista kritiikki.
Ensimmiseksi on huomattava, ett taloustiede nojaa
tosiasiassa muihinkin normatiivisiin ideoihin kuin preferenssien tyydytykseen. Taloustieteess pidetn hyvn
esimerkiksi valinnanvapautta. Tmn sitoumuksen normatiivisuus j kuitenkin huomioimatta, koska taloustieteess oletetaan lhtkohtaisesti, ett markkinoilla tehdyt
valinnat ovat vapaita. Tst syyst taloustieteell on vaikeuksia ksitell valinnanvapautta heikentvi asetelmia,
joita seuraa esimerkiksi yritysten keskittymisest . Monet
muutkin taloustieteen ksitteet, kuten vaikkapa tasapaino, ovat normatiivisesti latautuneita25. Uusklassisessa
taloustieteess lhdetn siit, ett talouden dynamiikka
syntyy pyrkimyksest kohti tasapainotilaa, ja tt tasapainotilaa (esimerkiksi kysynnn ja tarjonnan tasapainoa)
pidetn itsessn toivottavana.
Toiseksi talouden kasvu ja hyvinvoinnin lisntyminen eivt ole yht suorassa suhteessa kuin teoria antaa
ymmrt. Talouskasvu ei ensinnkn automaattisesti

82 niin & nin 3/2012

tarkoita kulutusmahdollisuuksien kasvua. Thn on yksinkertainen syy: kasvu voi kanavoitua voittoihin palkkojen sijaan. Tmn huomioiden talouden kasvu voidaan
kuitenkin tulkita preferenssien tyydyttymisen kasvun
vlttmttmksi, joskaan ei riittvksi, ehdoksi: jos preferenssien tyydyttymist halutaan list, tarvitaan ainakin
talouden kasvua.
Talouden kasvun ja hyvinvoinnin lisntymisen kytkst on kuitenkin syyt epill mys talouden kasvun
luonteen vuoksi. Talous voi kasvaa paitsi tulemalla tuottavammaksi, mys synnyttmll uusia markkinavaihdon
alueita. Tyypillinen esimerkki on julkisen terveyspalvelun
yksityistminen. Tllin talous kasvaa markkinoilla myytvien palveluiden arvon noustessa, mutta on epselv,
tulevatko ihmisten preferenssit paremmin tyydytetyiksi.
Olennaista on huomata, ett kaikki hyvinvoinnin kannalta keskeiset tekijt eivt koskaan voi olla talouden
sisll. Siksi talouskasvu voi merkit paitsi preferenssien
parempaa tyydytyst, mys talouden kulttuurista laajenemista, joka taas saattaa heikent hyvinvointia. Monet
ihmisten preferenssit liittyvt nimittin asioihin, joita
ei voi hankkia markkinoilta. Ei ole esimerkiksi mitn
erityist hyvinvointiin liittyv syyt erottaa veronmaksuhaluna ilmaistua preferenssi markkinoilla ilmaistuista
preferensseist.
Ihmiset eivt myskn vlttmtt ole tietoisia
omista preferensseistn tai keinoista niiden saavuttamiseksi. Heill voi olla itselleen vahingollisia preferenssej
tai sekaannusta lyhyen ja pitkn aikavlin preferenssien
jrjestyksest (kuivan kauden jlkeen sortuva alkoholisti
on tyypillinen esimerkki molemmista)26. Ihmisill voi
olla mys vrinksityksi keinoista, joilla he saavuttavat
haluamansa tavoitteet. Lisksi joidenkin ostoptsten
voi ajatella liittyvn pikemminkin yhteiskunnassa toimimisen edellytyksiin kuin varsinaiseen preferenssien ilmaisuun. On epselv, onko vaikkapa matkapuhelimen
ostaminen preferenssin ilmaisu vai yksinkertaisesti edellytys nyky-yhteiskunnassa toimimiselle.27 Kulutuksen
kasvun ja hyvinvoinnin ei nin ollen voi olettaa olevan
suorassa kytkksess. Lopulta hyvinvoinnin preferenssiteoria on vain yksi hyvinvoinnin teoria, ja siin on selvsti ongelmansa28.
Kolmanneksi hyvinvoinnin tekijt eivt tosiasiassa
ole yht subjektiivisia ja yhteismitattomia kuin taloustieteess oletetaan. Tiettyj preferenssej voidaan pit
jaettuina, ainakin jos tehdn samantyyppinen rationaalisuusvaraus kuin John Rawls, joka mrittelee perushyvt (primary goods) asioiksi, joita [...] jokaisen rationaalisen ihmisen voi olettaa haluavan riippumatta siit,
mit muuta hn haluaa.29 Rawls lhtee mys siit, ett
yhteiskunnan on tavalla tai toisella huolehdittava, ett
perushyvt tulevat yleisesti kaikkien saataville. Tm
on pareto-logiikan vastainen ajatustapa (vaikka Rawls
kannattaakin pareto-logiikan soveltamista perushyvt
ylittviin jakoihin). Rawlsin mukaan tilanteessa, jossa
ihminen ei saavuta perushyvi, on lhtkohtaisesti oikeutettua varmistaa niiden saaminen, vaikka se merkitsisi
jonkun toisen aseman heikkenemist30.

Rawls perustelee ksitystn ennen kaikkea poliittisen

oikeudenmukaisuuden idealla. Sen mukaan ihmisille on
sallittava erilaiset arvo- ja elmntapavalinnat, mutta samalla on tunnustettava tiettyjen perushyvien alue. Nm
perushyvt ovat subjektiivisista tekijist riippumattomia
ja poliittisesti ensisijaisia.31 Rawlsin mukaan [...] samaa
perushyvien mittaria tulee kytt kaikkien ihmisten sosiaalisten tilanteiden vertailuun. Tmn mittarin avulla
mritelln oikeudenmukaisuuden kysymysten intersubjektiivisen vertailun [sic] julkinen perusta.32 Rawls
siis vastustaa taloustieteellist metodologiaa: mittariksi
tulee ottaa perushyvt, jotka nimenomaan ovat vertailtavissa.
Hyvinvoinnin tekijiden subjektiivisen tulkinnan
ptevyytt rajoittaa mys se, ett yhteislliset tavoitteet
voivat olla yksilllisi tavoitteita trkempi, mys yksiliden nkkulmasta33. Yksilt saattavat arvostaa asioita,
joita he eivt pysty saavuttamaan yksin, kuten tiettyj
yhteiskunnallisia jrjestelyj koulutus, demokratia, julkinen infrastruktuuri ja hyvinvointipalvelut keskeisimpi
mainitakseni. Niinp hyvinvoinnin maksimointi ei vlttmtt ole yht kuin kaikkien yksiliden preferenssien
ilmaisun summa. Tm vaatisi sit, ett kaikkia preferenssej voitaisiin ilmaista relevantilla tavalla, eik se aina
onnistu markkinoilla.

Lhtkohtia talouden normatiivisuuden

tutkimukseen
Hyvinvoinnin ilmaisulle on etsittv subjektiivista preferenssiutilitarismia uskottavampia tapoja. Tm vaatii tiettyjen taloustieteen lhtkohtien uudelleen mrittmist.
Ensimmiseksi hyvinvoinnin ksite on mriteltv uudelleen. Taloudellinen vaihto on yksi muttei ainoa keino
tavoitella hyvinvointia. Se on mys alisteinen muille
trkemmille pmrille. Mikli nm pmrt ovat
yhteisllisi, liittyy hyvinvoinnin tavoittelu pikemminkin
politiikkaan ja yhteistyhn kuin markkinavaihtoon. Taloudellisen vaihdon kasvu voi mys heikent ihmisten
kyky tyydytt preferenssejn. Ei ole mitn erityist
syyt ajatella, ett markkinavaihto olisi ensisijaista ihmisten hyvinvoinnin nkkulmasta.
Toiseksi on hyvksyttv, ett vhintn jotkin preferenssit ovat vertailukelpoisia. Viittaan tss perushyvien
ksitteeseen. Osa hyvinvoinnin tekijist seuraa suoraan
ihmisyydest. Voimme esimerkiksi verrata tarpeeksi ravintoa saavan ja liian vhn ravintoa saavan ihmisen
tilanteita ilman viittauksia puhtaasti subjektiivisiin haluihin ja markkinoilla ilmaistuihin preferensseihin. Kun
mritelln subjektiivisista mieltymyksist riippumattoman hyvinvoinnin alue, tullaan samalla mritelleeksi
alue, jossa hyvinvoinnin tavoittelu toimii eri logiikalla
kuin preferenssiutilitarismissa.
Kolmanneksi optimaalisuuden ksitteen suhdetta hyvinvointiin on arvioitava uudelleen. Taloustieteess optimaalisuus esiintyy aina toivottavana ja alioptimaalisuus
eptoivottavana. Optimaalisuus liittyy mys resursseista
saatavaan maksimaaliseen hytyyn preferenssien tyydyt-

3/2012 niin & nin 83

tmisess. Jos ajatellaan, ett jokainen ihminen on omien

(ja toisten kanssa vertailukelvottomien) preferenssiens
paras asiantuntija ja preferenssit ilmaistaan aina markkinoilla, lis kulutusmahdollisuuksien kasvu automaattisesti hyvinvointia34.
Teoriassa on kaksi keskeist ongelmaa. Ensinnkin
on huomattava, ett ihmiset ovat paitsi kuluttajia mys
tyntekijit, ja tyelmn kokemuksilla on luonnollisesti vaikutusta hyvinvointiin. Kun optimoinnilla
viitataan resurssien kytn tehostumiseen, on syyt
muistaa, ett mys tyvoima on tuotannollinen resurssi,
ja optimointi saattaa nin ollen merkit tyolosuhteiden
heikentmist. Asiaan sisltyy mys valintoja, joiden
kuvaamiseen optimoinnin ksite ei riit: edes perustuotannontekijiden (ty, maa, poma) yhtaikainen optimointi ei ole mahdollista. Esimerkiksi optimaalisesti kytetty rahoitus saattaa johtaa helposti alioptimaalisuuksiin
tuotannossa. Pomien vapauttaminen on johtanut spekulaatioon ja kriisialttiuteen pikemmin kuin tuotannon
optimoitumiseen35.
Lisksi resurssien kytn tehokkuus on taloustieteellisess kehikossa turhan kapeasti ilmaistu. Periaatteessa kilpailu optimoi voimavarojen kytt. Esimerkiksi polkupyrien kysynt kilpailluilla markkinoilla saa aikaan sen,
ett polkupyrien valmistukseen tarvittavat materiaali- ja
energiapanostukset vhenevt. Huomio on kuitenkin
markkinakohtainen, ja siksi ihmiset voivat hyvin samaan
aikaan vhent polkupyrily ja list autoilua. Nin
ollen voimavarojen kokonaiskytt voi hyvin kasvaa samalla kuin markkinakohtainen voimavarojen kytt tehostuu.
Olisikin parempi viitata rajallisiin resursseihin ja
niist saatavan laajemmin ymmrretyn hyvinvoinnin
lisntymiseen36 ja alistaa puhe optimoinnista tlle tavoitteelle. Silloin optimoinnilla olisi selvsti ilmaistu normatiivinen perusta ja ksitteen kytt olisi rajattu: vain
hyvinvointia lisvien tekijiden optimointi on toivottavaa. Mikli markkinavaihdon lisntyminen vhent
hyvinvointia esimerkiksi stressin ja kiireen, ympristn
saastumisen tai julkisten palveluiden yksityistmisen
myt, markkinavaihdon optimointi ei ole hyvinvoinnin
optimointia.
Neljnneksi on luovuttava tydellisten markkinoiden
ideasta. Siin ei huomioida ihmisten ja yritysten epsymmetrisi valtasuhteita, jotka heikentvt niiden toimintakyky. Yritykset saattavat kokoaan hydyntmll
rajoittaa kuluttajien aitojen valintojen mahdollisuuksia.
Tyntekijt voivat joutua valitsemaan pelkkien huonojen
vaihtoehtojen joukosta. Mys osa mainonnasta voi olla
eptiedollista ja vaikeuttaa oikeaan tietoon perustuvien
kulutusvalintojen tekemist. Toisaalta ihmisten toimintakyky lisntyy, jos taloudessa on tehokas sosiaalisten
instituutioiden verkosto37. Olisi esimerkiksi hyvin raskasta, jos markkinoilla ei voisi luottaa toisiin toimijoihin
ja sopimusten pitvyyteen tai valtiolliseen rahaan maksuvlineen. Tst syyst koko yhteisn jakamat ksitykset
ovat ratkaisevan trkeit paitsi talouden toiminnan mys
talouden normatiivisen ulottuvuuden kannalta.

Viidenneksi on huomattava, ett normatiivisessa analyysissa on useita tasoja. Tutkimuksen kohteena ei tule
olla ainoastaan taloudellinen toiminta yksiliden toiminnan summana vaan talous instituutioiden joukkona.
Instituutiot tulee niin ikn ymmrt laajasti. Ksitteell
viitataan paitsi formaaleihin mys kulttuurisiin instituutioihin.

Hyvinvointi ja instituutiot
Hyvinvoinnin ksitteen palauttaminen yksilllisten preferenssien maksimointiin siis johtaa virheellisen tuntuiseen
ptelmn, jonka mukaan talouskasvu vlttmtt lis
hyvinvointia. Mutta mit hyvinvoinnin voi sitten uskottavammin ajatella edellyttvn? Ensimmisen voidaan
mainita jo aiemmin ksitellyt perushyvt. Niiden voi
katsoa laajemmin tukevan inhimillist toimintakyky
(capability), josta eritoten Amartya Sen on kirjoittanut38.
Ihmisen toimintakyvyn kannalta on vlttmtnt pysty
toimimaan fyysisesti ja sosiaalisesti sek arvioimaan kriittisesti ympriv todellisuutta39. Talouden kentll toimintakyvyt liittyvt ennen kaikkea aitoihin valinnan
mahdollisuuksiin, erotuksena pelkstn muodollisista
vapauksista. Talouden stelemttmyys saattaa johtaa
aitojen vapauksien vhenemiseen, vaikka muodolliset
vapaudet lisntyisivt ja talous kasvaisi. Tllin esimerkiksi joidenkin ihmisryhmien mahdollisuus vaikuttaa
tyns sisltihin tai kouluttautua itsen kiinnostavalla
tavalla voi vhenty.
On mys selv, ett useat ihmisten hyvinvoinnin
kannalta ratkaisevan trket tekijt tulevat talouden ulkopuolelta. Talouden kasvu voi mys uhata ja heikent
ihmisten hyvinvointia, esimerkiksi lismll tulojen tarvetta tai tekemll kilpailun tyelmss kohtuuttomaksi.
Hyvinvoinnin teorian tehtv on asettaa talous puitteisiinsa. Taloudellinen vaihto oikeuttaa itsens hyvinvoinnin kasvulla. Kysymys kuuluukin, mik tehtv sill
todella on hyvinvoinnin tuottamisessa? Taloustieteen ongelma on, ett se olettaa talouden kasvun automaattisesti
hyvinvointia kasvattavaksi tai vhintn on kykenemtn
mittaamaan arvoa (ja sen tuhoutumista) talouden ulkopuolella. Jos kasvu nhtisiin potentiaalisesti mys hyvinvointia vhentvn, kysymys kasvun rajoista kuuluisi
vistmtt taloustieteelliseen keskusteluun. Nykyisen
taloustieteen ongelma on, ettei se kykene nkemn
kasvua talouden alan laajentumisena, vaan ainoastaan intensiivisempn tuotantona. Kuten todettua, talous voi
kuitenkin kasvaa mys niin, ett ne vaihdon tavat, jotka
aikaisemmin noudattivat julkisen palvelun, talkoiden tai
vapaan saatavuuden logiikkaa, muuntuvat taloudelliseksi
vaihdoksi.
Talouden normatiivisen arvioinnin lhtkohtana
tulee siis olla talouden vaikutukset ihmisten todelliseen
hyvinvointiin ja toimintamahdollisuuksiin. On mys
huomattava, ett taloudessa ei ole tyypillisesti kyse yksittisten osto- ja myyntitapahtumien joukosta vaan aikaa
kestvist (sek virallisista ett epvirallisista) instituutioista40. Taloudellisten jrjestelyjen toivottavuutta ei tule

84 niin & nin 3/2012

Riskin on, ett hyvinvointiin

pyrkiv politiikka tuottaa
hyvinvoinnin vastaisia
lopputuloksia, kun taustalla
oleva hyvinvointiksitys on
liian kapea.

katsoa hetkellisen tilanteena tai pysytettyn aikana. Uskottavammin taloudessa on kyse pitkaikaista toimintaa
jsentvist instituutioista ja toimintatavoista. Talouden
normatiivisen analyysin perustaksi pitisikin tutkia, minklaisia piirteit niss instituutioissa halutaan korostaa
ja mink kustannuksella.
Talous voidaan mritell taloudellisten instituutioiden
jatkumoksi, jossa tiettyihin arvoihin ja uskomuksiin sitoutuneet toimijat yhdess uusintavat ja luovat arvoja41. On
siis syyt laajentaa nkkulmaa yksittisten taloustransaktioiden tarkastelusta yhteiskunnan institutionaaliselle
tasolle. Hyvinvoinnin ksite pysyy silti keskiss: instituutioiden hyvinvointivaikutuksia on syyt pit perusteena
niiden vahvistamiselle tai heikentmiselle.

Lopuksi
Valtavirtainen taloustiede nojaa aina normatiiviseen argumentaatioon, vaikkakin implisiittisesti. Sen keskeinen
lhtkohta on vahvaan vahingoittamattomuusperiaatteeseen nojaava utilitarismin tulkinta. Kuten edell on
kynyt ilmi, sek hyvinvoinnin ett optimaalisuuden ksitteit kytetn ongelmallisesti tss teoriassa.
Talouspuhetta ei ole syyt arvostella moraalittomuudesta, vaan tulee pinvastoin tuoda nkyville normatiiviset perusteet, joihin talousteoria nojaa. Talouden
ja etiikan erottaminen toisistaan, mys talouspuheen
kritiikin muodossa, vahvistaa ongelmallista ksityst arvovapaasta taloustieteest. Kun taloustieteen normatiivisuus paljastetaan, voidaan mys arvioida esimerkiksi
sit, onko preferenssien subjektienvlinen vertailu todella

mahdotonta tai onko todellisten preferenssien optimaalinen toteutuminen todella yht kuin hyvinvointi. Taloudelliset hyvt tulisi nhd vain vlinein hyvinvointipmrien tavoitteluun. Nm pmrt ovat ainakin
osittain jaettuja ja seuraavat ihmisyydest itsestn.
Toki useimmiten tmnsuuntaiset huomiot esiintyvt
vaatimuksina muuttaa talouspolitiikkaa (mik on selvsti
normatiivista). On kuitenkin huomattava, ett taloustiede
nojaa normatiivisiin ksityksiin, jotka luovat tietynlaista
talouden poliittista maailmankuvaa riippumatta valitusta
talouspolitiikan linjasta. Talouspolitiikan muutos voidaan
hyvinkin osoittaa tarpeelliseksi, mutta olennaista on sen
liikkumatila ja maailmankuva: mihin normatiivisiin oletuksiin talouspolitiikka joka tapauksessa nojaa? Riskin
on, ett hyvinvointiin pyrkiv politiikka tuottaa hyvinvoinnin vastaisia lopputuloksia, kun taustalla oleva hyvinvointiksitys on liian kapea. Tai toisin sanoen: kun kerran
talouden tavoitteena on hyvinvointi, taloutta on syyt kritisoida ennen kaikkea hyvinvoinnin teorian tasolla. Jos hyvinvointiteoria on epuskottava, sit tulee korjata, ja tll
taas tulisi olla vaikutuksia hyvinvointiin nojaavan taloustieteen metodologiaan.
Taloustieteen tulee siis oikeuttaa itsens hyvinvoinnin
ksitett vasten. Jos tm idea otetaan vakavasti, talouden
itseymmrrykseen pitisi list ksitys talouden rajoista
(jolloin se ei tietenkn voisi esitt hyvinvoinnin vastaisia vaatimuksia). Tiettyj yhteiselmn ja kanssakymisen alueita on parasta jtt kokonaan talouden ulkopuolelle. Mys perushyvien jakautumiselle ja ehtyvien
luonnonresurssien kytlle tarvitaan eri logiikka kuin
markkinoilla.

3/2012 niin & nin 85

1
2

3
4
5

7
8

9
10
11

12
13
14
15
16
17

18
19
20
21
22
23
24

Laitinen 2012.
Valtavirtaisella taloustieteell tarkoitetaan uusklassista suuntausta, joka
on taloustieteess niin hallitsevassa
asemassa, ett sen ulkopuolella on vain
marginaalisesti tutkimusta ja julkaisuja.
Suuntaus on ennen kaikkea matemaattinen, eppoliittinen ja kielt instituutioiden olennaisuuden. Ajatuksena on
tutkia preferenssins tydellisesti tuntevien yksiliden toimintaa tydellisill
markkinoilla. Kun puhun tss artikkelissa taloustieteest, tarkoitan valtavirtaista taloustiedett. Ksitteellinen
yksinkertaistus perustuu nimenomaan
uusklassisen taloustieteen tieteelliseen
hegemoniaan, ei niinkn siihen, etteivtk muut taloustieteen suuntaukset
olisi trkeit.
Markkinoiden edellyttmist moraaliksityksist ks. Moral markets. The Critical
Role of Values in the Economy.
Teivainen 2002.
Ajankohtaisten asiakirjojen sisltmist
neutraaleiksi esitetyist talouspoliittisista
vaatimuksista ks. Eskelinen & Sorsa
2011, luku 5.
En ota kantaa tieteenfilosofian kysymykseen tieteen arvovapaudesta ja tieteellisist arvoista laajemmin, vaan tutkin
normatiivisuutta vahvemmassa mieless.
Talouden ja etiikan erillisyysteesist
(separation thesis) ks. esim. Harris &
Freeman 2008 ja Sandberg 2008.
Heterodoksisia suuntauksia on paljon, ja
esimerkiksi marxilaisen ja itvaltalaisen
taloustieteen lhtkohdat ovat keskenn hyvin erilaisia.
Hausman & MacPherson 2006.
Sen 1991, 3.
Preferenssill tarkoitetaan yleisesti ottaen
oletuksia, joiden pohjalta yksil jrjest
vaihtoehtoja esimerkiksi niiden otaksuttujen hyvinvointivaikutusten perusteella.
Eskelinen & Sorsa 2011, 3637.
Klassisesta muotoilusta ks. Arrow 1958.
Shaw 1999, 3841.
Robbins 1935, 148.
KoldorHicks-teoriasta ks. esim. Stringham 2001.
Robbins (1981, 5) tarkensi myhemmin, ett vertailemme jatkuvasti preferenssej, mutta kyse on arvioista eik
objektiivista mittaa ole olemassa.
Markkinoita vastaan tietoisesti toimimisen hydyllisyytt eritoten kehityspolitiikassa on korostanut Chang 2002.
Hausman & MacPherson 2006; van
Staveren 2007.
Johansson 1991, 1027.
van Staveren 2007, 56.
Sen 1970, 22.
BKT voidaan laskea hieman eri tavoilla,
ja periaatteessa mys kulutuksen kautta.
Esimerkiksi kaksi supermarkettia, jotka
ovat onnistuneet sulkemaan muut kilpailijat markkinoilta, voivat kilpailla kes-

25
26
27
28
29
30
31
32
33
34

35
36
37
38

39
40

41

kenn markkinasntjen puitteissa ja

tarjota kuluttajille paljon valinnanvaraa,
mutta halua asioida mieluummin lhikaupassa kuin marketissa ei voida kommunikoida markkinasntjen puitteissa.
van Staveren 2007, 22.
Griffin 1986, 15.
Illich 2001; Eskelinen 2009.
Griffin 1986, luvut 14.
Rawls 1971, 92.
Sama, 9095.
Rawls 1982, 161.
Sama, 163.
Marglin 2010.
Eri kasvuteoriat painottavat erilaisia
kasvun dynamiikkoja. Joissakin teorioissa kasvun edellytyksin pidetn
perinteisen hyvinvointipolitiikan vlineit (Arndt 1989; Chang 2002), mutta
tllinkin ne ovat kasvutavoitteelle alisteisia.
Toporowski 2005.
Sachs 1999, 175186.
Moral markets. The Critical Role of Values
in the Economy.
Sen 1999. Perushyvien ja toimintakyvyn
samankaltaisuuksista ja eroista on kyty
paljon keskustelua, ks. esim. Pogge
2002. Lhden tss nkemyksest, ett
molempia voi pit hyvinvoinnin osatekijin, ja sikli toisiaan tydentvin
ksittein.
Eskelinen & Sorsa 2010.
Alasdair MacIntyre (1987) puhuu kytnnn (practice) ksitteest, jolla viitataan
kestviin kulttuurisiin ja sosiaalisiin instituutioihin, joissa on tunnustetut toimintalogiikkansa. Toisaalta MacIntyren mukaan
kytnt on mys [...] avoin jrjestelm,
jota luonnehtii epvarmuus, niukkuus,
ihmisten erehtyvisyys ja valta.
van Staveren 2007.

Kirjallisuus
Arndt, H. W., Economic Development. The
History of an Idea. University of Chicago
Press, Chicago 1989.
Arrow, Kenneth, Utilities, Attitudes, Choices:
A Review Note. Econometrica. Vol 26,
No. 1, 1958, 123.
Chang, Ha-Joon, Kicking Away the Ladder.
Anthem Press, London 2002.
Eskelinen, Teppo, Putting Global Poverty in
Context. A Philosophical Essay on Power,
Justice and Economy. University of Jyvskyl, Jyvskyl 2009.
Eskelinen, Teppo & Sorsa, Ville-Pekka,
Rahoituksen demokratia ja demokratian
rahoitus. Huomioita kehitysrahoituksen
uudistamisesta. Kehitysyhteistyn palvelukeskuksen (Kepan) taustaselvitykset
31, 2010.
Eskelinen, Teppo & Sorsa, Ville-Pekka, Hyv
talous. Like, Helsinki 2011.
Griffin, James, Well-being. Its Meaning, Measurement, and Moral Importance. Clarendon Press, Oxford 1986.

86 niin & nin 3/2012

Harris, Jared D. & Freeman, R. Edward, The

Impossibility of the Separation Thesis.
Business Ethics Quarterly. Vol. 18, No. 4,
2008, 541548.
Hausman, Daniel & MacPherson, Michael,
Economic Analysis, Moral Philosophy and
Public Policy. Cambridge University
Press, Cambridge 2006.
Illich, Ivan, Tools for Conviviality. Marion
Boyars, London & New York 2001.
Johansson, Per-Olov, An Introduction to
Modern Welfare Economics. Cambridge
University Press, Cambridge 1991.
Laitinen, Arto, Normatiivisuus. Julkaisematon
artikkeliksikirjoitus 2012.
MacIntyre, Alasdair, After Virtue. Duckworth,
London 1987.
Marglin, Stephen A., The Dismal Science. How
Thinking Like an Economist Undermines
Community. Harvard University Press,
Cambridge (Mass.) 2010.
Pogge, Thomas, Can the Capability Approach
Be Justified? Philosophical Topics. Vol.
30, No. 2, 2002, 167228.
Rawls, John, A Theory of Justice. Oxford University Press, Oxford 1971.
Rawls, John, Social Unity and Primary
Goods. Teoksessa Utilitarianism and
Beyond. Toim. Amartya Sen & Bernard
Williams. Cambridge University Press,
Cambridge 1982.
Robbins, Lionel, An Essay on the Nature and
Significance of Economic Science. MacMillan, London 1935.
Robbins, Lionel, Economics and Political
Economy. The American Economic
Review. Vol. 71, No 2, 1981, 110.
Sachs, Wolfgang, Planet Dialectics. Explorations in Environment and Development.
Zed Books, London 1999.
Sandberg, Joakim, Understanding the Separation Thesis. Business Ethics Quarterly.
Vol. 18, No. 2, 2008, 213232.
Sen, Amartya, Collective Choice and Social
Welfare. North Holland, Amsterdam
1970.
Sen, Amartya, On Ethics and Economics.
Wiley-Blackwell, Malden MA 1991.
Sen, Amartya, Commodities and Capabilities.
Oxford University Press, New Delhi
1999.
Shaw, William, Contemporary Ethics. Taking
Account of Utilitarianism. Wiley-Blackwell, Oxford 1999.
Stringham, Edward, Kaldor-Hicks, Efficiency
and the Problem of Central Planning.
The Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 4, No. 2, 2001, 4150.
Teivainen, Teivo, Enter Economism, Exit Politics. Zed Books, London 2002.
Toporowski, Jan, Theories of Financial Disturbance. From Adam Smith to Present Day.
Edward Elgar, Cheltenham 2005.
van Staveren, Irene, The Ethics of Efficiency.
SCEME Working Papers. No. 18, 2007.
Moral Markets. The Critical Role of Values in
the Economy. Toim. Paul J. Zak. Princeton University Press, Princeton 2008.

Heli Kurunsaari, Kiisseli (2010), puupiirros, 94 x 128 cm

Viitteet

3/2012 niin & nin 87

Marko Tervi

Kauppapolitiikka ja hyvinvointi
Miss mrin edustuksellisen demokratian kannattaa delegoida tai jtt kyttmtt
ptntvaltaansa? Suurta osaa aktiivisesta vallankytst harjoitetaan pitkll kepill.
Eduskunta st lait, mutta ei pt tuomioista yksittisiss oikeustapauksissa.
Lainstjt mrittvt rahapolitiikan tavoitteet, mutta ovat antaneet setelipainon avaimet
itseniselle keskuspankille. Mutta on mys demokratioita, joissa tuomareita valitaan
kansannestyksell. Toisissa taas hallitus ptt rahapolitiikasta.

n hyvi perusteluja sille, miksi monissa tapauksissa valtaa delegoidaan

kauas pivnpolitiikan hoidosta, joskin
jrkev rajanveto suoran ja delegoidun
vallankytn vlill on ikuisuuskysymys
miss tahansa poliittisessa jrjestelmss. Yksi valta,
jonka delegointi on herttnyt paljon ristiriitoja, on valta
ptt ulkomaankaupan pelisnnist.
Noin kolme neljsosaa maailman maista on luopunut
mahdollisuudesta ptt tulleista ja muista ulkomaankaupan esteist liittymll Maailman kauppajrjestn
(WTO), uusimpien joukossa Venj tmn vuoden
alussa1. WTO:n jsenyys asettaa (alhaiset) ylrajat tulleille ja muille kaupan esteille sek kielt jseni syrjimst tai suosimasta osaa jsenmaista muiden kustannuksella.
Harvardin kansainvlisen talouden professori Dani
Rodrik on huolestunut kansallisvaltioiden poliittisen
liikkumatilan vhenemisest. Hnen kohta suomeksikin
ilmestyvn kirjansa The Globalization Paradox (2011)
omaperisin osa ksittelee juuri kauppapolitiikkaa.
Rodrik muistelee kaiholla WTO:n edeltj GATTia2,
jonka puitteissa kansallisvaltiot pystyivt halutessaan tapauskohtaisesti asettamaan ulkomaankaupalle esteit.
Valtioiden oli mahdollista esimerkiksi tuontikiintiiden tai erityistullien avulla yritt suojata kotimaisten
markkinaosuuksien menetyksest krsivi toimialoja.
GATT oli kytnnss hampaaton herrasmiessopimus,
ja kynnys sen rikkomiseen oli melko alhainen. WTO:lla
sit vastoin on oma vlimieslautakunta (arbitration
panel), jonka ratkaisuja jsenmaat ovat sitoutuneet noudattamaan.

Harva talouspoliittinen kiistakapula jakaa taloustieteilijit niin vhn kuin vapaakauppa. On vaikeaa
lyt taloustieteilij, jonka mielest tulli tai muu kansainvlisen kaupan este olisi paras tapa yhtn minkn
tavoitteen saavuttamiseen, sen enemp kuin vaikkapa
omien satamien miinoittaminen. Rodrik ei tss mieless ole poikkeus. Hnen omintakeinen argumenttinsa
kaupan esteiden puolesta perustuu siihen, ett kansallisvaltiot (ja mys kehittyneet sellaiset) voivat kohdata
ongelmia, joiden ratkaisu muilla tavoin kuin ulkomaankauppaa rajoittamalla on poliittisesti mahdotonta.

Analogia teknologiseen kehitykseen

Hrhsfriss pyriviin vapaakaupan kritiikkeihin
tottuneille Rodrikin perustelu kaupan esteille voi olla
jopa avartava. Hn lhtee liikkeelle analogiasta teknologisen kehityksen ja ulkomaankaupan vlill. James
Ingramin oppikirjaversiossa tuosta samasta analogiasta3 kuviteltiin Yhdysvallat, jossa kaikki autot ovat
kotimaisia, kunnes joku tarmokas yrittj kertoo keksineens laitteen, jolla viljasta voi valmistaa autoja.
Auton valmistamiseen kuluva viljamr on niin pieni,
ett vilja-autot ovat aiempia halvempia ja johtavat typaikkojen menetyksiin Detroitissa. Autojen kuluttajat
ja viljelijt tietysti hytyvt. Ne jotka tuottavat jotain
muuta kuin autoja, hytyvt sit mukaa kun kuluttajat kyttvt automenoista sstyvt varat johonkin
muuhun. Harva vastustaa teknologian kehityst,
koska sen merkitys taloudellisen kakun kasvamiselle
on konkreettisesti ymmrrettviss niillekin, jotka helposti mieltvt ulkomaankaupan nollasummapeliksi.

88 niin & nin 3/2012

Yrittj-keksijst tulee kansallissankari, ainakin Detroitin ulkopuolella.

Ingramin tarinan loppuhuipennuksessa yleislle paljastuu, ett sankariyrittjll ei olekaan mitn fyysist
konetta, jossa vilja muuttuu autoiksi. Tehdas onkin
satama, jossa vilja on lastattu laivoihin ja lhetetty ulkomaille. Laivat palaavat satamaan lastinaan valmiita autoja.
Ihmeellinen keksint on nimeltn ulkomaankauppa.
Kansalaisten materiaalisen hyvinvoinnin mrn tai jakautumisen kannalta tll tiedolla ei ole mitn merkityst.
Ingramin pointti oli vinoilla niille, jotka kannattivat autoteollisuuden suojaamista ulkomaiselta kilpailulta, mutta
jotka eivt ikipivn kannattaisi teknologisen kehityksen
rajoittamista jonkin toimialan suojaamiseksi.

Second-best argumentti
Rodrik ei ole sen enemp luddiitti kuin ksenofobi. Hn
puolustaa johdonmukaisesti mahdollisuutta niin tuonnin
kuin uusien teknologioiden tapauskohtaiseen rajoittamiseen samalla, niin sanotulla second best -argumentilla.
Tyypillinen kansainvlisen kaupan oppikirjaksittely
toteaa kaupan vapauttamisen tulonjakovaikutuksista
vain, ett olisi periaatteessa mahdollista kompensoida
hviji niin, ett kaikki jvt kaupan vapauttamisesta
plussan puolelle. Tm kompensoinnin mahdollisuus on
aika tarkalleen taloudellisen tehokkuuden mritelm.
Mikn ei tietenkn takaa, ett tllaista kompensaatioperiaatetta kytnnss noudatettaisiin, ja harvoin
noudatetaankaan. Taloudellisesti tehokasta kaupan vapauttamista voi siis perustellusti vastustaa tulonjakosyist,
jos siit hvivt ovat kyhi ja hytyjt jo ennestn
rikkaita. Tllaiset tulonjakovaikutukset voivat vaihdella
hyvin paljon riippuen tuotteesta ja maasta. Kauppapolitiikan delegointi WTO:lle est tapauskohtaisen kauppapolitiikan (paitsi maataloustuotteiden kohdalla).
Se, mit kansallisvaltio menett luopumalla kaupan
esteist, riippuu paljon siit miten tapauskohtainen kauppapolitiikka kytnnss toimii. Rodrikin argumentti
vaati ptekseen erityisen kombinaation toimivuutta ja
toimimattomuutta politiikan eri osa-alueilta. Kaupan
esteiden hyty tulisi siis siit, ett niit sovellettaisiin ulkomaankaupan ja teknologian kehityksen aiheuttamien
eptasaistavien tulonjakovaikutusten kompensoimiseen tapauskohtaisesti. Politiikasta eivt siis pttisi esimerkiksi
voittojaan varjelevat kotimarkkinamonopolien omistajat.
Samaan aikaan samat poliittiset pttjt eivt pystyisi
luomaan muita mekanismeja, joilla autettaisiin ulkomaankaupan aiheuttamasta epvarmuudesta krsivi.
Tm on periaatteessa mahdollinen kombinaatio,
mutta en keksi siit kovin vakuuttavia esimerkkej. Itse
epilisin tllaisen tapauskohtaisen kauppapolitiikan toimivuutta tylisi suosivalla tavalla nimenomaan silloin,
kun tehokkaammat tukitoimenpiteet ovat poliittisesti
mahdottomia. Ajatellaanpa vaikka Rodrikin omaa asuinmaata, Yhdysvaltoja. Siell demokraattien hallitsema
kongressi on pyrkinyt lismn julkisesti tuetun sairausvakuutuksen kattavuutta, mik olisi (hyvin toteutettuna)

taloudellisesti tehokas tapa auttaa kyhi. Tllainen politiikka on kongressin republikaaneille kauhistus. Voisivatko republikaanit vallassa ollessaan second-best ratkaisuna haluta harjoittaa kohdennettua kauppa- tai teollisuuspolitiikkaa, jotta taantuvien alojen tyliset eivt
joutuisi vaihtamaan typaikkaa (ja olemaan tyttmyysjakson aikana ilman terveydenhoitoa)? Ehk, mutta veikkaisin itse, ett sellainen kauppapolitiikka olisi todennkisemmin yrityslobbareiden kuin hyvinvointipolitiikan
kytettviss.

Turvaverkot vai kaupan esteet?

Tyntekijt mill tahansa alalla kohtaavat epvarmuutta
typaikan jatkumisesta. Yleens tm johtuu muista
kuin ulkomaiseen kilpailuun liittyvist syist. Kehittyneiss maissa enemmist typaikoista on nykyn palvelualalla4, jossa kilpailu on paikallisten yritysten vlist.
Ravintoloita tulee ja menee, mik on vistmtnt, jos
hyvksytn kuluttajien vapaus valita ravintolansa.
Ratkaisua, jossa turvaverkko toteutetaan osana julkista sektoria, ja tyntekijiden toimialasta riippumatta,
voisi kutsua pohjoiseurooppalaiseksi malliksi. Siin taloudellisen perusturvallisuuden takaaminen on eriytetty
kauppa- ja teollisuuspolitiikasta, ja trkeimpin keinoina
ovat tulonsiirrot, julkiset palvelut ja investoinnit koulutukseen. Hieman idealisoiden kauppa- ja teollisuuspolitiikan tehtvksi j vain sen kakun kasvattaminen, jota
verottamalla nmkin vlineet sitten rahoitetaan.
Usein ajatellaan, ett julkisen sektorin yllpitm
turvaverkko edist mys talouskasvua (eik ole vain
tulonjaollinen kysymys), koska se vhent paineita tehottomiin second-best ratkaisuihin, kuten suojatulleihin5.
Rodrik tulee kyttneeksi samaa logiikkaa, mutta knteiseen suuntaan. Hn katsoo, ett kansallisvaltioiden
suora puuttuminen vinon tulojakauman ja tuloepvarmuuden aiheuttamiin ongelmiin on usein poliittisesti
mahdotonta, mink thden tarvitaan mahdollisuus
kytt kaupan esteit tulomenetysten tai epvarmuuden
uhkaamien tylisten auttamiseksi.

Viitteet
1
2
3
4
5

Vuoden 2012 alussa WTO:lla oli 157 jsenmaata. Vertailun

vuoksi YK:lla oli 193 jsent.
Monenkeskinen kansainvlist kauppaa stelev sopimus GATT
(General Agreement on Tariffs and Trade) oli voimassa 19471993.
Ingram 1983.
Ks. esim. ILO:n tutkimus (Figure 4a): http://kilm.ilo.org/
manuscript/kilm04.asp
Tt argumenttia on kyttnyt mm. Martin Wolf, Why America
Will Need Some Elements of a Welfare State. Financial Times, 13/
ii/07.

Kirjallisuus
Ingram, James, International Economics. John Wiley & Sons Inc, New
York 1983.
Rodrik, Dani, The Globalization Paradox. Why Markets, States, and
Democracy Cant Coexist. Oxford University Press, Oxford 2011.

3/2012 niin & nin 89

90 niin & nin 3/2012

Jan Otto Andersson

Maailmantalouden
poliittinen trilemma
Turkkilainen Harvardin yliopiston kansainvlisen kansantaloustieteen professori Dani
Rodrik (1957) kuvailee kirjassaan The Globalization Paradox (2011) maailmantalouden
poliittista trilemmaa. Sen mukaan emme voi samanaikaisesti yllpit kansallisvaltiota,
demokratiaa ja syv kansainvlist integraatiota. Nist vaihtoehdoista voimme valita vain
kaksi kerrallaan: kansallisvaltion ja demokraattisen politiikan tai syvllisen taloudellisen
yhdentymisen ja (epdemokraattisen) kansallisvaltion tai pitklle menevn integraation ja
valtiorajat ylittvn demokratian. Niden kaikkien yhtaikaisuus on mahdottomuus, jota
markkinafundamentalistit eivt tahdo tunnustaa. Rodrikilla on useita mielenkiintoisia
edeltji. Heidn avullaan ymmrrmme trilemmaa paremmin.

luksi muutama sana itsestni. Olen kansantaloustieteilij, kansainvlisen talouden

dosentti, ja Jukka Pekkarisen sanoin mys
protektionistinen internationalisti 1.
Merkittv osa kirjoituksistani on ksitellyt kansallisvaltiota maailmantaloudessa, hyvinvointivaltiota ja globalisaatiota, kansainvlist eptasaista
vaihtoa, integraatiota vs. kansallisia ohjausmahdollisuuksia sek globaalia eettist trilemmaa. Mynnn saaneeni vaikutteita useilta yhteiskuntaekonomeilta, jotka
Rodrikin tapaan ovat omistautuneet ksittelemn maailmantalouden poliittista trilemmaa muistuttavia kysymyksenasetteluja. Neljn tapauksen avulla saamme ongelmasta tukevamman otteen.

Tiina Pyykkinen, sarjasta Duplicate (2012), pigmentti ja alkydi kankaalle, korkeus 46cm
Kuva: Olli-Pekka Koivunen

List
Saksalaisen historiallisen koulukunnan ja varsinaisen
kansantaloustieteen perustaja Friedrich List (17891846)
oli nuorena aikakaudelleen tyypilliseen liberalistiseen
tapaan vakuuttunut mahdollisuudesta yhdist vapaakauppa, demokratia ja kansallisvaltion rakentaminen.
Hnen intonsa yhdist saksalaiset valtiot tulliunioniin
(Zollverein) ja samanaikaisesti demokratisoida niden
poliittiset instituutiot pakotti hnet lhtemn Yhdysvaltoihin vuonna 1820. Kotiin palattuaan List kirjoitti
uraauurtavan teoksen Das nationale System der politischen
konomie (1837). Siin vaiheessa hn oli luopunut vapaakauppa-aatteesta panostaakseen progressiiviseen kansakunnan rakentamiseen.
List erotti toisistaan kaksi talousteorian tyyppi:
kansakunnan kehityst edistvn poliittisen talouden
eli kansantalouden ja koko ihmiskuntaa tarkastelevan
kosmopoliittisen talouden eli maailmantalouden. Vallitseva kosmopoliittinen koulukunta, jota hn kutsui
mys individualistiseksi koulukunnaksi, piti lht-

kohtanaan Adam Smithi (17231790) ja sai puhdasoppisimman tulkitsijansa Jean-Baptiste Saysta (1767
1832).
List vastusti voimakkaasti kosmopoliittisen koulukunnan oppeja ja asetti analyysinsa keskipisteeseen
kansakunnan. Hnen mukaansa kaikki kansakunnat
eivt olleet viel saavuttaneet samaa korkeaa kehitystasoa, ja siksi ne eivt voineet muodostaa poliittista
maailmanyhteis, jossa universaali oikeusjrjestys
ja rauha voitaisiin silytt. List ksitti historian yh
useampien ihmisten jatkuvana integraationa yh korkeammilla kehitystasoilla. Hn puhui jrjestytyneen
tyven yhdistymisen puolesta. Kasvava tynjako, joka
pohjautui Smithin visioon, ei vlttmtt edistnyt
hyvinvointia, mikli se ei samanaikaisesti edistnyt
tyven organisoitunutta yhteistyt tuottajien, typaikkojen ja eri elinkeinojen vlill. Hn korosti viestinnn, koulutuksen, tutkimuksen ja lainsdnnn
merkityst sek painotti suurtuotannon etuja, yhteenliittymi ja taloudellisia oheisvaikutuksia tavalla, joka
antoi kansakunnalle ja valtiolle ratkaisevan merkityksen taloudellisessa kehityksess. List voidaan nhd
tmn pivn kansallisen innovaatiojrjestelmn edellkvijn. Vastaava nkemys on pitklti ohjannut politiikkaa mys Suomessa.
List oli saksalainen nationalisti, jolla oli hegelilinen, orgaaninen nkemys yhteiskunnasta. Hnelle
oli selv, ett kansan itsemrmisoikeus ja kehitysmahdollisuudet olivat tysin riippuvaisia siit, miten
niit voitiin puolustaa taloudellisesti eptasa-arvoisessa maailmanjrjestyksess. Heikot ja jlkeenjneet
maat tulisivat vkisinkin hyvksikytetyiksi ja alistetuiksi. Ilman taloudellista protektionismia ei voitaisi
saavuttaa sen paremmin itsemrmisoikeutta kuin
demokratiaakaan.

3/2012 niin & nin 91

Asioiden pit
huonontua, ennen kuin
ne voivat parantua.

Myrdal
Ruotsalainen hyvinvointivaltion ja kansainvlisen solidaarisuuden teoreetikko Gunnar Myrdal (18981987)
piti ensimmisten teoreetikoiden joukossa kansallista solidaarisuutta ja hyvinvointivaltiota ratkaisevina tekijin
kansakunnan taloudellisessa kehityksess. Hnen perper ilmestyneet kirjansa Vrldsekonomin (1956) ja Rika
och fattiga lnder (1957) ksittelivt samaa problematiikkaa, jota List oli ruotinut jo yli sata vuotta aiemmin.
Markkinavoimien vapaalle toiminnalle alistettu maailmantalous voisi kumulatiivisen syy-yhteyden vuoksi
johtaa kasvaviin tuloeroihin niin kansallisella kuin kansainvlisellkin tasolla. Rikkaudella on tapana synnytt
lis rikkautta, kyhyydell kyhyytt, Myrdal vitti pteesinn.
Maailma koostuu kansallisvaltioista, joista osa on
kehittyneit ja kansallisesti yhdentyneit hyvinvointivaltioita, mutta suurin osa alikehittyneit ja sisisesti jakautuneita maita. Tm johtaa kansainvliseen luokkayhteiskuntaan. Myrdalin mukaan Karl Marxin (18181883)
profetia kasvavista luokkavastakohtaisuuksista oli joutunut hpen erityisesti asteittain esiinnousseen kansallisen solidaarisuuden myt. Kehittyneit demokraattisia
valtioita luonnehtiva harmonia oli Myrdalin mukaan
tuotettua sopusointua, jonka edellytyksen oli kansallisvaltio.
Posin tm on tuotettua harmoniaa, joka on saavutettu organisoidun yhteiskunnan poliittisella puuttumisella markkinatekijiden toimintoihin. Jos markkinat olisi
jtetty omilleen, olisi seurauksena ollut eripuraisuus, disharmonia.2

Myrdalin visiossa solidaarisuus ja tasa-arvoisuus olivat

edellytyksi jatkuvalle taloudelliselle eteenpin pyrkimiselle. Taloudelliset edistysaskeleet ja solidaarisuuspolitiikka pitivt aisoissa luokkavastakohtaisuudet, mik
puolestaan vahvisti talouskehityst.
Valitettavasti tasa-arvoisempien kansallisvaltioiden
synty johti siihen, ett maailmantalous muodostui eptasa-arvoisemmaksi. Myrdal aavisteli vahvemman kansallisen yhdentymisen johtavan kansainvlisen yhdentymisen heikkenemiseen. Hn pyrki vastustamaan tt

kansainvlisen solidaarisuuden korostamisella ja kansallisen politiikan kansainvlistmisell, toisin sanoen hyvinvointivaltion laajentamisella hyvinvointimaailmaksi.
Myrdal, kuten Listkin, oli vakuuttunut siit, ett kansainvliseen integraatioon johtavan tien tuli kulkea kansallisen integraation kautta.
Kun kyht maat omaksuvat nationalistisia pyrkimyksi,
ja niiden neuvotteluvoima kasvaa, [] kuvastaa se vlttmtnt vlivaihetta kehityksess kohti tehokkaampaa,
maailmankattavaa yhteistyt kansakuntien vlill [] Asioiden pit huonontua, ennen kuin ne voivat parantua.3

Myrdal oli yksi monista, jotka motivoivat teoreettisesti

70-luvun vaatimusta Uudesta taloudellisesta maailmanjrjestyksest. Tm YK:n yleiskokouksen hyvksym
tavoite muotoiltiin julistuksessa The Declaration for the
Establishment of a New International Economic Order
(1974) ja asiakirjassa Charter of Economic Rights and
Duties of States (1975). Samoin kuin Brandt-komission
raportti NorthSouth: A Programme for Survival (1980)
se kuitenkin torpedoitiin 80-luvulla Ronald Reaganin
(19112004) ja Margaret Thatcherin (1925) johtaman
uusliberaalin vastareaktion vaikutuksesta. Sen sijaan, ett
uusi jrjestys olisi rakennettu tasa-arvoisempien valtioiden varaan, saatiin aikaiseksi maailma, jota ohjasivat
poman vapaa liikkuvuus, ylikansalliset suuryhtit ja
niin sanottu Washingtonin konsensus4.

Polanyi
Ensimmisest globalisaation lpimurtoa ja kariutumista
ksittelevst kirjastaan5 tunnetuksi tullut unkarilainen
Karl Polanyi (18861964) kuvasi maailmantalouden
muodonmuutosta brittilisten viljatullien kumoamisesta
1846 aina yleiseen vapaakauppaan ja kultakantaan siirtymiseen, mihin uusi liberaali maailmanjrjestys perustui.
Uusi jrjestys lhti liikkeelle 1800-luvun puolivlin tienoilla, saavutti kulminaatiopisteens 1870-luvulla, mutta
luhistui ensimmisen maailmansodan aikana. Polanyi
katsoi maailmantalouden vapauttamisen olleen tietoista
siirtymist laissez-faireen, jota usein harjoitettiin heikoimpien osapuolten tahdon vastaisesti kuten Kiinaa

92 niin & nin 3/2012

Ydinvaltiot kannattavat
vapaakauppaa, vaikkakin
omilla ehdoillaan.

vastaan kyty oopiumisota. Mutta mit pidemmlle vapauttamista vietiin, sit vahvemmiksi kasvoivat ne erilaiset voimat, jotka halusivat suojautua vapaiden markkinoiden riehunnalta. Yritykset muodostivat kartelleja,
tyliset jrjestyivt ammattiyhdistyksiksi, maanviljelijt
vaativat tuontisuojaa ja tukea. Sosialistiset, populistiset
ja nationalistiset liikkeet saivat yh enemmn vaikutusvaltaa. Kun maailmansota alkoi, oli usko liberaaliin jrjestykseen jo murskana.
Polanyin analyysi ensimmisen markkinafundamentalistisen globalisaation noususta ja tuhosta on inspiroinut monia mys Rodrikia etsimn rinnastuksia
1900-luvun viimeisten vuosikymmenten globalisaatioaaltoon. Se on kuitenkin hydyttnyt eniten sellaisia
maita, jotka eivt ole noudattaneet pelisntj (EtelKorea, Kiina, Intia, Vietnam). Toisaalta taas ne maat,
jotka ovat liberalisoineet ja purkaneet snnstely talouksissaan IMF:n ja WTO:n direktiivien mukaisesti, ovat
kohdanneet kriisej ja menettneet suvereenisuuttaan.
Poman vapaa liikkuvuus ja kilpailu ulkomaisista investoinneista ovat johtaneet valtioiden itsemrmisoikeuden ja kansalaisten taloudellisen turvallisuuden kuihtumiseen. Tm on aiheuttanut sen, ett vaatimukset
oikeudenmukaisemmasta ja lykkmmst (Rodrik)
globalisaatiosta, tai kerta kaikkiaan deglobalisaatiosta,
ovat kasvaneet voimakkaasti niin rikkaissa kuin kyhisskin maissa. WTO:n Dohan kierros on jumiutunut. ja
IMF on ptynyt siihen, ett kansainvlisten pomien
liikkuvuuden rajoittaminen on perusteltua makrotaloudellisen vakauden silyttmiseksi.
Polanyi on monen mielest tarjonnut vastauksen liberalistitaloustieteilij Friedrich Hayekille (18991992).
Molemmat aloittivat uransa Itvalta-Unkarin keisarikunnassa, muuttivat englanninkieliseen maailmaan ja
julkaisivat luetuimmat teoksensa 1944. Tn pivn
he kohtaavat uudestaan keskustelussa uusliberalismin ja
globalisaation luonteesta ja kohtalosta. Polanyille oli itsestn selv, ett markkinoiden tulee olla sosiaalisesti
ja kulttuurisesti ankkuroituja, jotta ne eivt hajottaisi yhteiskuntia. Hayek oli pinvastaista mielt: markkinat tuli
vapauttaa poliittisesta valvonnasta ja populistisista turvallisuusvaatimuksista, jotta ne voisivat spontaanisti vied
kehityst toivottavampaan suuntaan.

Wallerstein
Kapitalistisen maailmantalouden historioitsijan ja teoreetikon, yhdysvaltalaisen Immanuel Wallersteinin
(1930) trkein panos keskusteluun oli osoittaa, ett
maailmantalous ei syntynyt kansakuntien taloudellisen
yhdentymisen myt, vaan ett kansallisvaltiot syntyivt jo olemassa olleen maailmantalouden puitteissa.
Mit enemmn maailmantaloutta ohjasivat kapitalistiset voitto- ja markkinaperiaatteet, sit vahvemmaksi
muodostui paine rakentaa kansallisvaltioita, jotta voitiin
puolustautua armottomalta maailmantaloudelta. Kansallisvaltiosta muodostui trkein instrumentti globaalisti
tuotetun ylijmn uudelleenjakoon.
Wallerstein jakaa valtiot kolmeen ryhmn: ydinvaltioihin, semiperiferioihin ja periferiaan. Ydinvaltiot muodostuvat kehittyneimmist ja vahvimmista kansallisvaltioista, joista jollakin on aina hallitseva asema. Hegemonia
on siirtynyt Alankomailta Iso-Britannialle ja edelleen
Yhdysvalloille. Periferia koostuu heikoista ja alistetuista
maista, joita kapitalistinen maailmanjrjestys kytt hyvkseen. Mielenkiintoisimpia maita ovat kuitenkin semiperiferiat. Ne ovat joko aikaisempia periferiamaita, jotka
ovat katkaisseet riippuvuutensa ja haastavat ydinvaltioiden dominanssin, tai aikaisempia ydinvaltioita, jotka
kriiseist ja pyshtyneisyydest johtuen ovat menettmss asemaansa. Ydinvaltiot kannattavat vapaakauppaa,
vaikkakin omilla ehdoillaan. Nousujohteiset puoliperiferiamaat hydyntvt maailmantalouden mahdollisuuksia
mutta kyttvt erilaisia protektionistisia keinoja puolustaakseen itsen suhteessa ydinvaltioihin. Tll hetkell
nousevat taloudet (the emergent economies) Kiina etunenss ovat tmntyyppisi semiperiferisi talouksia.
Wallersteinin demokratiankemyst vrittvt hnen
kiinnostuksensa Afrikkaan ja kasvaneeseen kapitalistiseen
maailmanjrjestykseen, jossa absolutismi nousi paikallisia vallanpitji vahvemmaksi. Hnen kantansa ky
parhaiten esiin esitelmss Democracy, Capitalism, and
Transformation, jonka hn piti 2001 Wieniss6.
Demokratian ja kansalaisuuden asteittainen leviminen ovat Wallersteinin mukaan keinoja, joilla kapitalistinen maailmanjrjestys on sopeutunut kasvavaan
vastarintaan. Demokratisoituminen on ollut yksi keino
integroida demokratiakehitykseen mukaan jrjestelmn

3/2012 niin & nin 93

nioikeuden laajentaminen, hyvinvointivaltioiden etuudet sek erityisten identiteettien tunnustaminen ovat kaikki
osia ohjelmasta, jonka tavoitteena on lepytt jrjestelmn
runkohenkilt, turvata jrjestelmn kokonaisuutena kohdistuva lojaalisuus ja ennen kaikkea voittaa tuki maailman
vestn enemmistn aisoissa pitmiseksi [] Kun pienell
ryhmll maita on paljon enemmn vaurautta, ja liberaalimpi valtio, ja monipuoluejrjestelm [], tm ei ole syy
vaan nimenomaan seuraus syvllisest eptasa-arvosta, joka
leimaa maailmanjrjestyst kokonaisuudessaan.8

Periferiamaiden demokratisoituminen johtaisi poman

globaaliin kasautumiseen perustuvan jrjestelmn romahtamiseen. Demokratisoituminen on voimakas prosessi,
mik on ers syy jrjestelmn tmnhetkiseen kaoottiseen
tilaan. Taistelua kydn pohjimmiltaan demokraattisten
jrjestelmn kannattajien ja niiden vlill, jotka tahtovat
pit yll kapitalistista maailmanjrjestyst.

tojen ja Kiinan vlill kasvavat tavalla, joka muistuttaa

Wallersteinin analysoimia historiallisia hegemonisia taisteluja. Mit tm uusi keskininen kilpailu tuleekaan
merkitsemn maailman demokratiakehitykselle?
Ksikirjoituksesta suomentanut Sonja Vanto10

Viitteet
1
2
3
4
5
6
7

Jos [se osuus maailman vestst, joka el demokraattisissa

valtioissa,] kasvaisi 19 prosentista 29 prosenttiin, puhumattakaan 89 prosentista, etuoikeutetuille ei olisi jljell mitn.
Konkreettisesti ilmaistuna tm tarkoittaisi sit, ett loputon
poman kasautuminen ei olisi mahdollista.9

Wallerstein sanoo uskovansa mahdollisuuteen luoda

posin demokraattinen maailmanjrjestys. Hn ei kuitenkaan usko jatkuvan asteittaisen demokratian lisntymisen olevan toteutettavissa vallitsevassa taloudellisessa
jrjestelmss. Olemme saavuttaneet rajat nykyisen historiallis-sosiaalisen jrjestelmn puitteissa.

Trilemman syveneminen
List, Myrdal, Polanyi ja Wallerstein kuvailivat kaikki
Rodrikin maailmankapitalistista trilemmaa. Kaikki heist
pitivt demokraattista maailmanyhteiskuntaa lopullisena
ideaalina, mutta eivt nhneet sit realistisena kyhien
ja rikkaiden maiden suurten kehityserojen vuoksi. He
olivat niin ikn kaikki sit mielt, ett vapaampien
markkinoiden kautta saavutettava syvempi taloudellinen
integraatio ennemminkin vahvistaisi kuin eliminoisi olemassa olevia kuiluja valtioiden vlill.
Demokratia ja kansallisvaltioiden suvereenisuus olisi
mahdollista yhdist ainoastaan siin tapauksessa, ett
mys heikommille valtioille annettaisiin riittvsti poliittista ja taloudellista toimintatilaa. Tm kuitenkin
uhkaisi aikanaan ydinvaltioita ja erityisesti hegemonisen
vallan intressej. List ja Polanyi valaisivat globalisaatiota
Pax Britannican aikaan 18151914, Wallerstein tutki
jo 1600- ja 1700-luvuilla kyty hegemonista taistelua.
Myrdalin oli yh vaikeampi hyvksy Yhdysvaltojen hallitsevaa osaa sen torjuessa kaikki yritykset rakentaa uutta
taloudellista maailmanjrjestyst. Rodrikin nykytilan
kuvauksessa taloudellis-poliittiset jnnitteet Yhdysval-

8
9
10

Pekkarinen 2003.
Myrdal 1957, 54.
Myrdal 1957, 100.
Brittilisen taloustieteilijn John Williamsonin (1937) jo 1989
luomalla termill kuvataan USA-vetoista, markkinafundamentalistista otetta kansantalouksien kohentamiseen.
Polanyi 2002.
Wallerstein 2001.
Appalachian Journalille (1972) antamassaan haastattelussa Wallerstein 1999 mritteli tylisist ja ylimmist johtajista erottuvat
kaaderit nin: Runkohenkilit ovat ihmiset, jotka johtavat
kapitalistista jrjestelm ja sen instituutioita olematta aivan
huipulla. Jotkut kirjoittajat puhuvat uudesta keskiluokasta. Huipulla on hyvin pieni ryhm, sanokaamme korkeintaan prosentti
maailman vestst, mutta on olemassa laajempi keskiryhm, joka
prj mys oikein hyvin tss jrjestelmss. Kaaderit ksittvt
vain kymmenisen prosenttia maailman vestst, mutta 3035 %
Yhdysvaltain kotitalouksista kuuluu thn kategoriaan. He ovat
ylemmn keskiluokan ammattilaisia ja keskiportaan johtohenkilit, jotka muodostavat kerrostuman tylisten ja huippujohtajien tai omistajien vlille. Runkohenkilt saavat hyv palkkaa,
hoitavat yrityksiss tai valtion leiviss johtotehtvi. [] Yksi
USA:n tehottomaksi tekevist seikoista on tyypillinen johtavalle
maalle: se tuhlaa liikaa tylistens sijasta kaadereihinsa.
Wallerstein 2001, 7.
Sama, 8.
Kirjoituksen ruotsinkielinen versio Vrldekonomins politiska
trilemma on ilmestynyt Ikaros-lehdess 2/12, 2832.

Kirjallisuus
Andersson, Jan Otto, Den frbryllande nationalstaten. Tv esser till
temat nationalstaten i vrldsekonomi. Arbejdspapirer fra NSU.
Nr 13. Nordisk Sommeruniversitet 1982.
Andersson, Jan Otto, Kansallisvaltio ja kapitalismin kehitys. Teoksessa
Kansallisvaltion tulevaisuus Euroopassa. Suomen Unesco-toimikunnan julkaisuja. No. 51. Helsinki 1990, 2635.
Andersson, Jan Otto, Vrlden enligt en protektionistisk internationalist. Teoksessa Kansantaloustiede, talouspolitiikka ja hyvinvointivaltio juhlakirja Jukka Pekkarisen kunniaksi. Raportteja 11. Palkansaajien tutkimuslaitos, Helsinki 2007, 917.
List, Friedrich, Das nationale System der politischen Oekonomie (1837).
Fischer, Jena 1922.
Myrdal, Gunnar, Vrldsekonomin. Tiden, Stockholm 1956.
Myrdal, Gunnar, Rika och fattiga lnder. Tiden, Stockholm 1957.
Pekkarinen, Jukka, Euroopan integraatio ja edistys. Teoksessa Att frst
och att frndra vrlden. En festskrift till Jan Otto Andersson. bo
Akademis frlag, bo 2003, 207214.
Polanyi, Karl, The Great Transformation. The Political and Economic
Origins of Our Time (1944). Beacon Press, Boston 2002.
Rodrik, Dani, The Globalization Paradox. Why Markets, States, and
Democracy Cant Coexist. Oxford University Press, Oxford 2011.
Wallerstein, Immanuel, The Capitalist World-Economy. Cambridge University Press, Cambridge 1979.
Wallerstein, Immanuel, Crisis, Transition and Resistance Movements.
A Conversation with Immanuel Wallerstein. Haast. Wilma A.
Dunaway. Appalachian Journal. Vol. 26, No. 3, 1999, 284305.
Wallerstein, Immanuel, Democracy, Capitalism, and Transformation.
Documenta 11. Vienna, Mar. 16, 2001, http://academic.cuesta.
edu/fha/democracy%20wallerstein.pdf (Haettu 14.3.2012)

94 niin & nin 3/2012

Heli Kurunsaari, Haiku (2012), puupiirros, 153 x 121 cm

kaaderit tai runkohenkilt (cadres), jotka 90-prosenttisesti elvt kourallisessa ydinvaltioita7.

Vesa Kanniainen

Valta, talous ja demokratia

globalisoituneessa maailmassa
Valta on eliitill, joka kytt sit omaksi edukseen; silti kansat tarvitsevat poliittisen
johtajuuden. Arvosteltu kapitalismi on kymmenkertaistanut markkinatalousmaiden
hyvinvoinnin 100 vuodessa. Arvosteltu globalisaatio on puolittanut maailman
prosentuaalisen kyhyyden 30 vuodessa. Tutkimus ei tarjoa selke vastausta kysymykseen
demokratian ja taloudellisen kehityksen suhteesta.

hmisen maailma on vaikea paikka el. Vryyden kokemus saa meiss aikaan voimakkaan
moraalisen paheksumisen tunteen. Kaikkein vahvimmin reagoimme, kun itse koemme epoikeudenmukaisuutta. Voimme kokea sit mys niiden
puolesta, jotka ovat vhempiosaisia. Meill on tarve ja
halu olla osa maailman omaatuntoa.
Kapitalismille ja markkinataloudelle vaihtoehtoinen
keskusjohtoinen talousjrjestelm romahti 20 vuotta
sitten Neuvostoliiton hajotessa.1 Kyseess on 1900-luvun
merkittvin taloudellinen tapahtuma. Voittajaksi ji
markkinatalouteen perustuva kapitalismi.
Kapitalismi on sairaus oli luettavissa kapitalismin
vastaisena pivn 15.10.2011 ern mielenosoittajan
kyltist Helsingiss2. Wall Streetin valtaajien muodostaman esikuvan mukaan liikehdint kapitalismia ja
suuryhtiiden valtaa vastaan oli levinnyt vuonna 2011
kaikkialle maailmaan. Ei silti ollut kulunut kuin reilu
30 vuotta siit kun Deng Ziaoping 1978 kynnisti
Kiinan talousreformit. Sen jlkeen rutikyhst kommunistisesta Kiinasta on kehittynyt puolikapitalistinen
valtio ja maailman toiseksi suurin talousmahti. Poliittisesti Kiina on kuitenkin epdemokraattinen. Tm havainto nostaa esiin kysymyksen poliittisen demokratian
suhteesta taloudelliseen kehitykseen ja oikeudenmukaisuuteen. Suorien vaikutusten osalta empiiriset tutkimustulokset eivt sano mitn tsmllist tst suhteesta. Sen sijaan epsuorat vaikutukset ovat selkesti
todennettavissa.3

Valtarakenteet eriarvoisuuden taustalla

Ihmiset ovat erisukuisia ja ryhmkohtaisia. Kaikissa
yhteisiss kehittyy rakenteita, jotka jakavat kansan
eliittiin ja rahvaaseen. Syntyy mys instituutioita yllpitmn nit valtarakenteita, joiden analyysi on ollut
politiikan tutkimuksen ja taloustieteen yhteist riistaa.
Taloustieteess niden rakenteiden klassiseksi analyysiksi
voidaan nostaa puolueiden vallankytn mekanismeja
koskeva Anthony Downsin varhainen tutkimus.4 Tuoreempi taloustieteellist matemaattista mallistoa hydyntv analyysi lytyy Guimaraesin ja Sheedyn artikkelista5. Siin osoitetaan esimerkiksi, miten yhteiskuntiin
pyrkii syntymn kaksi luokkaa, joita voidaan kutsua
eliittiluokaksi ja rahvaaksi. Valta (esimerkiksi verotuksen mrminen) on eliitill ja se kytt sit omaksi
edukseen. Luokkien vlill vallitsee intressikonflikti
ja instituutiot luodaan palvelemaan eliitin intressej.
Rahvas (tai osa eliitti) voi mallissa kuitenkin nousta kapinaan joko parlamentarismin avulla tai asein, ja eliitti
voi joutua vaihtoon. Tll tavalla toteutuva poliittinen
joskaan ei vlttmtt pysyv tasapaino heijastuu yhteisn sisisen eriarvoisuutena.

Omistusoikeudet: taloudellisen edistyksen ja

demokratian edellytys
Kapitalismin oleellinen piirre ovat omistusoikeudet.
Kansantalouden suorituskyky riippuu siit, ovatko omistusoikeudet turvatut. Toisin kuin epvakaa Venjn poliittinen jrjestelm, Kiinan nykyjohto on jttnyt yrit-

96 niin & nin 3/2012

Vapaamatkustajuus
vastalobbauksen
organisoimisessa tekee
neuvotteluratkaisun
mahdottomaksi.

tjille ja palkansaajille sen tulon, mink nm ovat tuottaneet. Kiinan oman yrittjluokan ja talouden nousu
sek Venjn jminen raaka-ainetta tuottavaksi kehitysmaaksi ovat nin saaneet selityksens. Kyseess on yhteiskunnallinen yhteisn omistusjrjestelyihin liittyv
lainalaisuus.
1600-luvun mainio vallankumous Englannissa johti
vallan jakamiseen kuninkaan ja parlamentin vlill. Kuningas William III:n hyvksyess oikeuksien sdksen
(Bill of Rights) tuli vallanjako sinetidyksi ja luotiin
omistusoikeuksien turva hallituksen mielivaltaa vastaan.
Taloudellisena seurauksena Englannin hallitus saattoi
saada aikaisempaa enemmn lainarahoitusta ja edullisella
korolla. Englannista kehittyi Euroopan johtava kansantalous. Omistusoikeuksien merkitys ei ole meidn aikanamme yhtn vhisempi. Sen jlkeen kun Zimbabwen
presidentti Mugabe jakoi valkoisten viljelijiden maaomaisuuden kannattajakunnalleen, on kansalaisten osaamispomaa tuhoutunut ja maa ajautunut taloudelliseen
katastrofiin. Ilman omistusoikeuksia sen paremmin demokraattinen suoja hallitsijan mielivaltaa vastaan kuin
taloudellinen kehityskn ei voi toteutua.
Guimaraesin ja Sheedyn analyysist puuttuu kuitenkin eliitin positiivinen rooli yhteiskunnassa. Eliitti
voi nimittin tukea sosiaalisen jrjestyksen yllpitmist
ja omistusoikeuksien turvaamista. Tt poliittisen eliitin
positiivista tehtv analysoi Herchel I. Grossman tunnetussa artikkelissaan, jonka otsikko kertoo jo paljon:
Make us a king.6 Grossmanin loppuptelm on mielenkiintoinen. Jos ihmisten kyky saalistaa toisten tyn

tulos itselleen on riittvn vahva, tarvitsee yhteis johtajan, joka kykenee turvaamaan tuottavan luokan omistuksen. Tllaiselle kuninkaalle tai jrjestyst yllpitvlle
poliittiselle johdolle on tarvetta siinkin tapauksessa, ett
johto varaisi osan yhteisist resursseista oman kulutuksensa vahvistamiseen.

Demokratia perustuu lobbaukseen

Poliittisella tasolla demokraattinen jrjestelm perustuu
eri intressiryhmien pyrkimykseen edist omia etujaan ja
tavoitteitaan. Trke osa-alue tss on lobbaus, jolla pyritn vaikuttamaan ptksentekijihin.
Poliittisen vallankytn taustalla olevan lobbauksen talousteorian kehittjin ovat tunnettuja Olson ja
Stigler7. Lobbaus toimii, koska vastalobbaus ei tyypillisesti houkuttele riittvsti voimaa taakseen. Lobbaus
tuottaa hytyj harvoille (esimerkiksi viljelijt tai ammattiliiton jsenet), mutta sen aiheuttamat kustannukset jakautuvat laajalle eik yhteisss siksi synny riittvi kannusteita muodostaa vastalobbaustoimintaa. Pinvastoin:
mullesulle -periaate mahdollistaa lobbaavia koalitioita. Coasen teoreema tehokkaan ratkaisun olemassaolosta ei siis pde politiikassa: vapaamatkustajuus vastalobbauksen organisoimisessa tekee neuvotteluratkaisun
mahdottomaksi.8
Sen sijaan markkinoilla (jossa vapaamatkustaminen
on eliminoitu) voivat eri osapuolet yhdess neuvotellen
edist tehokkaasti omia intressejn. Yksiliden ja yritysten omien etujen tavoittelu yhdistettyn selkesti

3/2012 niin & nin 97

Kapitalistisen talouden
voittokulku oli alkanut.

mriteltyihin omistusoikeuksiin tuottaa merkittvi

kokonaistaloudellisia hytyj9. Kaikki eivt kuitenkaan
tt huomaa.

Onko kapitalismi sairaus?

Jotta kansantalous kykenisi tuottamaan arvonlis ja
hyvinvointia, on yksityisen omistusoikeuden turva ehdoton vaatimus. Kollektiiviseen omistukseen perustuva
kommunismi ei voinut toimia. Talouden suorituskyvyn
kannalta omistusoikeuksien lisksi tarvitaan kuitenkin
niin sanottu rajoitetun vastuun periaate. Tm tarkoittaa
sit, ett sijoittajat ovat vastuussa yhtiiden tuloksesta
vain oman sijoituksensa verran. Rajoitettu vastuu on
ehto sille, ett riskej voidaan hallita niit hajauttamalla. Tm mahdollisti 1800-luvulla suurten yhtiiden
synnyn lnsimaissa. Rautatiet ja muut liikenneyhteydet
loivat aidot markkinat. Toinen teollinen vallankumous
1800- ja 1900-lukujen vaihteessa tuotti runsaasti uusia
tuotteita ihmisten tarpeisiin. Kapitalistisen talouden
voittokulku oli alkanut.
Kapitalismi on sairaus -kyltin kantaja on ostanut
vaatteensa kapitalistisesta yrityksest. Hn on hankkinut
meikkins kapitalistisen yhtin tuotteistosta. Kun hnen
lapsensa sairastuu, hn ostaa lkkeet, jotka on tuottanut haukuttu kapitalistinen lkeyhti. Tosiasiaksi j,
ett kun kommunismi tuhosi usean sukupolven elmn
kautta maailman, kapitalistinen jrjestelm on viimeisen
sadan vuoden aikana kymmenkertaistanut markkinatalousmaiden vestn materiaalisen elintason.
Ern ranskalaisen tutkimuksen mukaan yli puolet
ranskalaisista kuitenkin kannattaa sosialismia ja vhem-

mist kapitalismia. Helsingin yliopistolla Etiikka ja

talous -kurssia kahdeksan vuotta luennoineena minulle
on haasteellinen tehtv pyrki tieteellisesti selittmn
tm itselleni ja opiskelijoille. Samalla olen joutunut etsimn selityksen kapitalismin paradoksille sille, ett
itsekkiden ihmisten omanvoiton pyynti on johtanut
materiaalisen elintason kymmenkertaistumiseen.

Epoikeudenmukaisuuden kokemus
Ihmisten nrkstys eriarvoisuuden ja kyhyyden ongelman edess on aitoa. Kun heikko-osainen protestoi,
taustalla on henkilkohtainen vryyden kokemus. Kun
parempiosainen tai radikaali nuori nrkstyy toisten
puolesta, on sekin tunne aito. Taustana tlle tunteelle ei
kuitenkaan ole henkilkohtainen vryyden kokemus,
vaan ihmisen sisn rakennettu moraalitunne epoikeudenmukaiseksi koettua asiantilaa kohtaan. Tllainen
tunne voi liitty vaikkapa eptasaiseen tulonjakoon, verotukseen, sosiaaliseen eriarvoistumiseen tai toisten rikastumiseen ja toisten kyhtymiseen. Ihmiset kaduilla
protestoivat moraalitunteidensa pohjalta. Syytteen saa
kapitalistinen jrjestelm.
Kapitalismin vastaista liikehdint edelsivt joitakin
vuosia sitten protestit globalisaatiota vastaan. Kun kapitalistinen jrjestelm on kuitenkin lnsimaissa sadan
vuoden aikana kymmenkertaistanut ihmisen materiaalisen elintason ja globalisaatio nostanut satoja miljoonia
ihmisi absoluuttisesta kyhyydest sek puolittanut
prosentuaalisen kyhyyden 30 vuodessa, on lydettv
selitys tunnemaailmallemme. Miksi siis?
Mist epoikeudenmukaisuuden moraalitunteet ovat

98 niin & nin 3/2012

Arvelen, ett oksitosiinipitoisuudet ovat vahvimmat

niill, jotka voimakkaimmin
protestoivat.

perisin? Evoluutiopsykologia tiet, ett moraalitunteet

tulevat ihmisen aivoihin kaukaa sukupolvien takaa biologis-kemiallisena perimn. Nykyihminen tulee esiisiens maailmasta, jossa teknologia oli pitklti eriytymtnt ja saaliin jakaminen oikeudenmukaisesti edusti
ensimmist vakuutusinstrumenttia (annat saaliista
naapurille nyt ja hn antaa sinulle seuraavalla kerralla).
Yhteisty sek ryhmn jsenist huolehtiminen oli vlttmtnt ryhmn eloon jmisen kannalta.
Ennen maatalouteen siirtymist yksityisomaisuutta
olivat vain liikkuvan metsstj-kerilijn ysija, nuotio,
ateria, puoliso ja joskus metsstyspolku. Muuta omaisuutta ei voinut haalia, koska oli oltava liikkeell. Tietotaidot olivat pitklti eriytymttmi, erityisosaaminen
liittyi metsstykseen ja nkyi suvunjatkamisoikeuden
vahvistumisena suhteessa kilpailijoihin. Ihmisen kulttuurievoluution historiassa kapitalismin kausi on silmnrpys. Metsstj-kerilijn kausi sen sijaan kesti
200 000 vuotta eli suurimman osan siit ajasta, jolloin
nykyihminen on maata asuttanut eik marjastajien
ja metsstjien aika ole vielkn kaikilla ohitse. Tuona
aikana ihmiseen iskostui normistoa ja sen myt kehittyi oikeudenmukaisuuden ja reiluuden tunne-elm.
Huimassa yhteenvedossaan Richard Wrangham osoittaa,
kuinka tulenteon taito teki meist ihmisi.10
Lnsimaissa ihmiset eivt protestoi Kuuban tai
Pohjois-Korean epdemokraattista hallintoa vastaan.
Kumpikin pit kansan kurjuudessa.11 Ihmiset eivt
myskn protestoi Vietnamin kommunistihallintoa
vastaan, vaikka se on tehnyt taloudesta kapitalistisen.
Kommunistinen yhteiskunta on toteutunut mys muurahaisilla ja mehilisill, joissa vallitsee opportunismista

vapaa yhteisjrjestys, mutta niisskin tiukan kurin

avulla.12 Ihmisell yhteisomistukseen perustuva ja hyvin
toimiva kommunismin unelma on toteutunut vain Linuxissa ja Wikipediassa.
Kapitalistisen ja globalisaation vastaisen tunneelmn taustalla on kemiallis-biologinen ilmi, joka asuu
meiss itsessmme. Tuoreet tutkimukset viittaavat siihen,
ett asialla on oksitosiini-hormoni. Moraalitunteet tulevat meihin jo syntymss, ei kasvatuksen tuloksena,
vaikka kasvatus voi niit vahvistaa. Esitn kaksi rajua
arvausta. Arvelen, ett oksitosiini-pitoisuudet ovat vahvimmat niill, jotka voimakkaimmin protestoivat. Toiseksi arvelen, ett pitoisuus in myt vhenee. Ihmisethn tunnetusti protestoivat, kun ovat nuoria ja heidn
sanotaan tulevan konservatiivisiksi, kun ovat ikkmpi.

Kapitalismin paradoksi
Lhisuhteissaan ihminen on (kohtuullisen) moraalinen
elin. Ihmisen altruistista kyttytymist on selitetty biologisella sukulaissuhteella (kuuluisa Hamiltonin snt )
ja vastavuoroisella kyttytymisell. Markkinoilla ihminen kuitenkin toimii itsekksti, jopa opportunistisesti.
Miten on mahdollista, ett itsekkiden ihmisten yhteis on kyennyt luomaan kansantalouden, joka on kymmenkertaistanut elintasomme sadassa vuodessa? Saamme
aamulla tuoretta leip kirjoitti Adam Smith 1700-luvulla Kansojen varallisuus -kirjassaan14 ei siksi, ett
leipuri olisi hyvntahtoinen vaan siksi, ett hn haluaa
tehd voittoa. Olen varma, ett Adam Smith oli oikeassa.
Kapitalismin myt mys eriarvoisuus on pysyv

3/2012 niin & nin 99

ominaisuus ihmiskunnalla. Kapitalismi ei voi toimia, jos

kaikki tasataan. Jo lhtkohtien tydellinen tasaaminen
on mahdotonta, koska synnymme tietmttmyyden
verhon takana, kuten moraalifilosofi John Rawls sanoisi. Olemme erilaisia, taitomme ovat erilaiset ja lahjakkuutemme ovat poikkeavat. Silti voimme koulutuksella
ja terveydenhuollolla tasata kaikille yhtlisesti tarjolla
olevia lhtkohtia. Tulojen jakaminen tysin tasan sen
sijaan olisi tuhoisaa. Vakuutusteoriasta tiedmme, ett
tysvakuutus vie kannustimet. Tmn vahvistaa kommunistitalouksien kaatuminen 1900-luvulla.
Taloustieteen mukaan ihmisten kannusteet onkin
syyt tunnistaa ja ottaa huomioon. On kiintoisaa, ett
kun kolmas teollinen vallankumous digitaalinen vallankumous loi joukon miljonrej, olivat nm aluksi
voittoa tavoittelemattomia nrttej. Heit kiinnostivat
hauskanpito ja coca-cola. Seuraava nrttipolvi olikin jo
toista maata. Se halusi rikastua ja monelle se on onnistunut.
Puolikapitalistiseksi muuttunut Kiina ohittaa pian
Yhdysvallat maailman suurimpana taloutena. Kapitalismi
on nostanut Latinalaisen Amerikan maita. Se on jo auttamassa mys Afrikan talouksia. Kapitalismin menestys
on tosiasia.
Kapitalismiin liittyy mys vapaus ja sill on monet
kasvot. Kun ihminen ei ole kahlittu, vapaus mahdollistaa
opportunismin. Wall Streetilla ja rahoitussektorilla on
enemmn tyvoimaa kuin monilla muilla aloilla. Mys
papit voivat olla prssisijoittajia siin kuin tavalliset seurakuntalaisetkin. Irlantilaiset menivt halpaan ja ostivat
asuntoja halvalla lainarahalla. Espanjan kiinteistmarkkinoiden huuma on kntynyt krapulaksi: maassa on
700.000 myymtnt kiinteist. Islantilaiset maksavat
ahneutensa laskua pitkn.
Rahoitussektorin voimistumisen syit arvioidessa
ei kuitenkaan voi sivuuttaa sit tosiasiaa, ett rahoitusmarkkinoiden toiminnan laajenemisen taustalla on ollut
salliva rahapolitiikka. On argumentoitavissa, ett sek
USA:n finanssikriisin ja Euroopan meneilln olevan
velkakriisin juuret lytyvt ylikevest rahapolitiikasta
2000-luvulla. Kriiseill on usein taustansa poliittisissa
virheiss.
Kapitalismiin liittyy vjmtt eriarvoisuus. Trkeksi kysymykseksi j: kuinka paljon eriarvoisuutta
voimme siet? Tutkimus ei tarjoa thn vastausta. Demokratiassa vastaus saadaan vaaleissa, joissa nestjt
sen kertovat.
Globalisaatio on puolittanut maailman prosentuaalisen kyhyyden.
Maailmassa on satoja miljoonia ihmisi vailla riittv ravintoa, vailla lukutaitoa, vailla puhdasta vett,
vailla perusterveydenhuoltoa. Absoluuttisesti kyhi on
edelleen arviolta 1.3 miljardia. Silti elintasokuilun historiallinen pieneneminen, niin sanottu konvergenssi on
hitaasti mutta varmasti tapahtumassa. Vastoin yleist
luuloa, aineistot puhuvat globaalilla tasolla eriarvoisuuden vhenemisen puolesta, vaikka lnsimaiden sisll
tuloerot viime vuosina ovat kntyneet kasvuun.

Maailmanpankin tutkimus on arvioinut globalisaation vaikutuksia eriarvoisuuteen ja kyhyyteen maailmassa.15 Globalisaatioon osallistuneissa kehitysmaissa,
joissa kaupan kasvu on ollut nopeaa (1/3 kehitysmaista,
muun muassa Argentiina, Chile, Unkari, Kiina, Intia,
Malesia, Meksiko, Filippiinit, Thaimaa), el yli puolet
kehitysmaiden vestst. Globalisaatioon osallistuneiden
kehitysmaiden ulkomaankauppa ja kasvuvauhdit ovat
merkittvsti vahvistuneet 1980-luvulta lhtien, tariffit
alentuneet ja kasvu kiihtynyt 2.9 %:sta (1970-luvulla)
3.5 %:iin (1980-luvulla) ja 5.0 %:iin (1990-luvulla).
Rikkaiden maiden ja globalisaatioon osallistumattomien
kehitysmaiden kasvuvauhti puolestaan on alentunut (eiglobalisoituneilla mailla 3.5 %:sta 0.8 %:iin 1980-luvulla
ja 1.4 %:iin 1990-luvulla).
Globalisaatioon osallistuneet kehitysmaat ovatkin
saavuttaneet tulonmuodostuksessa rikkaita maita. Kuilu
muihin kehitysmaihin sen sijaan on kasvanut. Ulkomaankaupan kehityksell on ollut vahva positiivinen vaikutus kasvuun.
Huonot uutiset saavat helposti ajattelemaan, ett
maailman pyrt pyrivt vain huonompaan suuntaan.
Maailman kyhyysasteita koskevissa tutkimuksissa Sala-iMartin tuli tulokseen, ett 1 dollarin pivtulolla elvien
osuus on pudonnut 20 %:sta 5 %:iin ja 2 dollarin
pivtulolla elvien osuus 44 %:sta 18 %:iin 20 vuodessa16. Vuonna 1998 maailmassa oli arviolta 300500
miljoonaa kyh vhemmn kuin 1970-luvulla. Sala-iMartinin tutkimuksissa kytettiin aineistoja 125 maasta
ja niiden avulla laskettiin eri tuloluokkiin kuuluvien
ihmisten tulo-osuudet. Tulonjaon eptasaisuutta kuvaamaan kytettiin lukuisia indikaattoreita. Kaikki ne
osoittavat, ett globaalilla tasolla tulojen eptasaisuus on
vhentynyt vuosien 1980 ja 1998 vlill.
Globalisaatioprosessi on seurausta siit, ett yritykset
hakevat suhteellista etua sijoittumalla talouksiin, jotka
sit tarjoavat. Tm noudattaa David Ricardon suhteellisen edun periaatetta. Aasian nousu kynnistyi lntisen
teknologian tuonnilla. Ilman globalisaation tarjoamia
mahdollisuuksia Aasian maiden nousu ei olisi ollut mahdollista. Taloustieteilijille on itsestn selv, ett vapaakauppa on trkein hyvinvointia edistv tekij. Tt
tukevat mys tutkimukset. Esimerkiksi Vietnamin avautumisen myt absoluuttinen kyhyys putosi puoleen
(vuoden 1988 75 %:sta vuoden 1998 37 %:iin) kymmeness vuodessa.
Ksiteltyjen tutkimusten valossa globalisaatioprosessilla on ollut merkittv ja positiivinen vaikutus hyvinvointiin globaalista nkkulmasta. Eik tm ole oikeastaan yllttv. Katsotaanpa vaikka sit, mill vauhdilla
Neuvostoliiton ikeest ja komentotaloudesta vapautunut
Viro on ottanut kiinni sit etumatkaa, joka Suomella
Viroon nhden on ollut. Avoimeksi olen joutunut jttmn sen kysymyksen, edellyttk kansantalouden
kyky tuottaa hyvinvointia lopulta poliittisen demokratian voittokulkua.

100 niin & nin 3/2012

Viitteet
1

2
3
4

5
6
7
8

Kapitalismi on mriteltviss talousjrjestelmksi, jossa on vahva omistuksen

suoja, vapaa sopimusoikeus ja jossa
sijoituksia turvaa rajoitetun vastuun
periaate. Markkinataloudessa vaihdanta
tapahtuu markkinoiden vlityksell
ostajien ja myyjien kohdatessa. Komentotaloudessa esim. Kuuba ja PohjoisKorea ei ole esim. tuotantovlineiden
tai asuntojen vapaata omistusoikeutta.
Niiss vaihdanta ei myskn hydynn
markkinoita. Markkinataloudessakin iso
osa vaihdantaa tapahtuu markkinoiden
ulkopuolella. Esim. ystvyys, toisen
auttaminen ym. vaihdanta pienryhmiss
on kahdenvlist eik tapahdu markkinoiden vlityksell. Silti niisskin toimii
ernlainen hintajrjestelm. Me toisin
sanoen arvotamme toisten tekemiset ja
tekemtt jttmiset ja muistimme pit
niist kirjaa.
Helsingin Sanomat 16/x/11.
Ks. esim. Doucouliagosin ja Ulubasoglun (2008) laaja yli 81 tutkimukseen
perustuva meta-analyysi.
Downs esitti mm. Hotellingin mallin
sovellutuksen puolueiden ohjelmien
analysoimiseen. Sen ideana on kysy
yhtlt, miten nestjt kiinnittyvt
puolueisiin ja toisaalta arvioida, siirtyvtk rilaidalla olevat keskemmksi
kaksipuoluejrjestelmss.
Guimaraes & Sheedy 2012.
Grossman 2002.
Olson 1965, Stigler 1971.
Ronald Coase on taloustieteen nobelisti, joka artikkelissaan vuodelta 1960
korosti neuvotteluratkaisun vahvuutta
ja tehokkuusominaisuuksia tilanteissa,
joissa ei ole neuvottelua vaikeuttavia
kitkatekijit (transaktiokustannuksia).
Lopputulos tytt tllin kriteerin, ett
osapuolten kesken jaettava taloudellinen
ylijm maksimoituu. Tulos on siis
Pareto-tehokas, kuten taloustieteen kielell asia ilmaistaan.
Huomautettakoon kuitenkin, ett
Coasen teoreema tehokkuustuloksena on
validi riippumatta siit, miten omistus-

10
11

12
13

14
15
16

oikeudet on mritelty. Omistusoikeudet

liittyvt siihen, miten syntyv arvonlis
jaetaan osapuolten kesken.
Wrangham 2009.
Esim. kuubalaisten tulotaso alittaa yleisesti kytetyt kyhyysrajat. Toisin kuin
ilmeisesti asukkaat Pohjois-Koreassa,
ovat kuubalaiset kuitenkin onnellisen
oloisia, salsa soi ja 1950-luvun upeat
amerikanraudat tyttvt Havannan
kadut. Onnellisuutta nytt silti rajoittavan esimerkiksi veneen omistamisen
kielto. Nuoriso tuntee mys halua
matkustaa ulkomaille. Viimeaikaisten
onnellisuustutkimusten mukaan onnellisuus on suhteellista ja riippuu vertailuryhmst. Kuubassa kaikki ovat kyhi.
Kuitenkin on selv, ett Miamin serkut
dollareineen otetaan avosylin vastaan,
kun nm viel rantautuvat. Ei ole
vaikea ennustaa, ett sen aika ei ole kaukana.
Ratnieks & Helanter 2009.
Sukulaisvalinta on luonnonvalinnan
tyyppi, jonka esitti 1964 evoluutiobiologi William Hamilton. Yksiln kelpoisuutta laskettaessa siin otetaan huomioon sukulaisuuden merkitys. Hamilton
johti sille yhtln, jonka mukaan
sukulaiselle aiheutetun edun kerrottuna
sukulaisuuden asteella pit olla yksiln
omaa haittaa suurempi, jotta tmn
kannattaisi toimia sukulaisen eduksi. Ks.
Hamilton 1964.
Smith 1776.
Ks. Dollar & Kraay 2001; 2007.
Sala-i-Martin 2002; 2006.

Kirjallisuus
Coase, R. H., The Problem of Social Cost.
Journal of Law and Economics. Vol. 3,
1960, 144.
Dollar, D. & Kraay, A., Trade, Growth, and
Poverty. Development Research Group.
The World Bank. Esitelm Widerkonferenssissa Economic Growth and
Poverty Reduction. Helsinki, 25.26.
toukokuuta 2001.
Dollar, D. & Kraay, A., Financial Globaliza-

3/2012 niin & nin 101

tion. The Impact on Trade, Policy, Labor,

and Capital Flows. International Monetary Fund, Washington 2007.
Doucouliagos, H. & Ulubasoglu, M., Democracy and Economic Growth: A MetaAnalysis. American Journal of Political
Science. Vol. 52, Issue 1, 2008, 6183.
Downs, A., An Economic Theory of Political
Action in a Democracy. Journal of Political Economy. Vol. 65, Issue 2, 1957,
135150.
Grossman, Herschel, Make Us a King:
Anarchy, Predation, and the State. European Journal of Political Economy. Vol.
18, 2002, 3146.
Guimaraes, B. & Sheedy, K.D., A Model of
Equilibrium Institutions. CEP Discussion Paper 1123, 2012.
Hamilton, W. D., The Genetical Evolution
of Social Behaviour (I). Journal of Theoretical Biology. Vol. 7, Issue 1, 1964,
116.
Olson, Mancur, The Logic of Collective Action.
Public Goods and the Theory of Groups.
Harvard University Press, Cambridge,
MA.1965.
Ratnieks, L.W. & Helanter, H., The Evolution of Extreme Altruism and Inequality
in Insect Societies. Philosophical Transactions of the Royal Society B. Vol. 364, No.
1533, 2009, 31693179.
Smith, A., An Inquiry into the Nature and
Causes of the Wealth of Nations (1776).
University Of Chicago Press.
Stigler, G. J., The Theory of Economic Regulation. Bell Journal of Economics and
Management Science, Vol. 2, Issue 1,
1971, 321.
Sala-i-Martin, X., The Disturbing Rise of
Global Income Inequality. NBER Working Paper Series, 8904, 2002.
Sala-i-Martin, X., The World Distribution of
Income. Falling Poverty andConvergence, Period. The Quarterly Journal of
Economics. Vol. CXXI, Issue 2, 2006,
351397.
Wrangham, R., Catching Fire. How Cooking
Made us Human. New York, Basic Books
2009.

Panu Kalmi

Mit taloustieteilijt tietvt

globalisaatiosta? Ent mit he
siit kertovat?
Dani Rodrikin kirja The Globalization Paradox. Why Global Markets, States and
Democracy Cant Coexist (2011) ksittelee taloudellisen globalisaation mahdollisuuksia.
Samalla se valaisee taloustieteen kontribuutiota ja ongelmia kansainvlisen politiikan
kysymysten tarkastelussa. Rodrikin mukaan formaalilla taloustieteell ei globalisaation
ongelmia pystyt ratkaisemaan, vaan siihen vaaditaan monipuolisempaa lhestymistapaa.

n varmaankin useita tapoja lukea Harvardin yliopiston professorin ja tunnustetun kansainvlisen kaupan tutkijan Dani Rodrikin erinomaista kirjaa.
Posin se on teos globalisaatiosta ja
siihen liittyvist haasteista. Rodrikin mukaan on olemassa kolmiyhteys, johon kuuluvat taloudellinen globalisaatio, kansallisvaltio ja demokraattinen hallintotapa.
Kuitenkin vain kaksi tmn kolminaisuuden osista voi
toteutua samanaikaisesti.
Rodrikin mukaan useat taloustieteilijt ja politologit
haikailevat tilannetta, jossa globaali demokratia korvaisi
kansallisvaltion. Hn itse ei pid tt realistisena vaihtoehtona. Demokratiasta harva haluaisi luopua, joten viime
kdess joudumme rajoittamaan taloudellista globalisaatiota. Tmn ei kuitenkaan tarvitse olla huono asia: Rodrikin mielest tydellisen vapaan globalisaation sosiaaliset
kustannukset ovat nimittin paljon suuremmat kuin siit
saatavat taloudelliset hydyt. Hn ptyykin suosittelemaan rajoituksia poman liikkeille ja luopumista tydellisen vapaan maailmankaupan tavoittelusta. Niden
sijaan hn kannustaa vhentmn hallitusti tyvoiman
liikkuvuuden esteit, koska uskoo sen johtavan kansakuntien vlisten tuloerojen pienenemiseen.
Kirjan tervejrkinen perusviesti synnyttnee oman
keskustelunsa niin taloustieteilijiden kuin valtio-oppi-

neiden keskuudessa, enk tss paneudu siihen tmn

pidemmin. Kirjassa on nimittin mys mielenkiintoisia
sivujuonteita, joista ers liittyy taloustieteen epistemologiaan.

Taloudesta puhumisen vaikeus

Rodrik vitt, ett taloustieteilijt tietvt taloudellisen
globalisaation kustannuksista enemmn kuin mit haluavat kertoa. Hn esitt kuvitteellisen tarinan, jossa taloustieteen professori antaa samaan kysymykseen onko
vapaakauppa hyv vai huono idea? tysin erilaisen
vastauksen riippuen siit, onko kuulijana toimittaja vai
taloustieteen jatko-opiskelija. Edellisess tilanteessa professori puolustaa vapaakauppaa intohimoisesti, jlkimmisess hn painottaa vapaakaupan tulonjaollisia ongelmia ja siit syntyvien taloudellisten hytyjen epvarmuutta.
Jos tm hypoteettinen esimerkki pit paikkansa,
mist taloustieteilijiden epilyttv kyts voi johtua?
Rodrikin mukaan taloustieteilijt kohtaavat ammatillisia
paineita vapaakaupan opinkappaleen yllpitmiseen,
vaikka heill olisikin vastakkaisia nkemyksi. Tm ei
kuitenkaan ole mikn salaliitto vaan ryhmpainetta,
joka johtaa siihen, ett poikkeavista nkemyksist systemaattisesti vaietaan ja ne hyltn.

102 niin & nin 3/2012

Vaikka en itse opeta kansainvliseen kauppaan liittyvi asioita, voinen silti tuoda esille kokemuksiani niin
mikrotaloustieteen perusteiden opetuksesta kuin toimittajille puhumisestakin. Muihin yhteiskuntatieteisiin verrattuna taloustieteell on harvinaisen yhteninen sek
teoreettinen ett metodologinen perusta, pitklti Paul
Samuelsonin uraauurtavan tyn ansiosta1. Taloustieteell on kuitenkin sellainen, luultavasti muidenkin tieteenalojen joukossa esiintyv ominaisuus, ett se, mik
kaukaa katsottuna nytt yhteniselt, loogiselta ja selitysvoimaiselta, osoittautuu lhemmin tarkasteltuna kaoottiseksi kokoelmaksi itsestnselvyyksi, puolitotuuksia
ja virheellisi yleistyksi. Taloustieteen opettajana joutuu
tekemn valinnan, opettaako opiskelijoille yksinkertaistetun version taloustieteen perusteista vai ksitteleek
kokoelmaa poikkeuksen poikkeuksia. Puhtaasti pedagogisista syist olen itse taipuvainen valitsemaan edellisen
vaihtoehdon, koska juuri kukaan aloittelevista kauppatieteen opiskelijoista ei saisi jlkimmisest mitn irti.2
Toimittajille puhuessaan taloustieteilijn ei onneksi
tarvitse esitt mitn teoreettista kokonaisjrjestelm.
Sen sijaan phuomion tulisi kiinnitty siihen, ett tarkoitettu viesti vlittyy toimittajan kirjoittamaan juttuun.
Tmkin lhestymistapa, yhdistettyn toimittajien ymmrrettvn taipumukseen kirjata juuri krjekkimmt
vitteet, johtaa viestin huomattavaan yksinkertaistamiseen. Thn yhdistyy viel useiden taloustieteilijiden
ajatus siit, ett on olemassa jokin taloustieteellinen
tapa ajatella huolimatta taloustieteilijiden erivist
ksityksist kytnnn politiikasta ja ett tllaisen
ajattelutavan puolustaminen on taloustieteilijiden ammatillinen velvollisuus. Tmnkaltaiset asiat lienevt
merkittvi syit siihen, ett taloustieteilijiden yleislle
vlittm viesti voi vaikuttaa yksinkertaistetulta ja joskus
dogmaattiselta.

Poliittinen taloustiede on vjmtt

normatiivista
Toinen tarina, jonka Rodrik kirjassaan kertoo, on lainattu Isaiah Berlinin tunnetuksi tekemst kettu ja siili
-vertauksesta: siileill on yksi iso ajatus, jonka lpi ne
tarkastelevat koko maailmaa, kun taas ketuilla on monipuolisempi maailmankuva, eivtk ne sitoudu voimakkaasti yhteen yksittiseen ajatukseen3. Esimerkkin
siiliajattelusta Rodrik pit niin sanottua Washingtonin
konsensusta eli politiikkapakettia, johon kuuluu tiettyjen
samojen toimenpiteiden suorittaminen (muun muassa
kaupan vapauttaminen, yksityistminen, valtion menojen leikkaukset ja poman liikkeiden vapauttaminen)
valtioiden erilaisista lhttilanteista riippumatta. Parempana vaihtoehtona Rodrik pit kettuajattelua, jossa
yhden kaikkiin tilanteisiin soveltuvan ratkaisun sijaan
pyritn lytmn kuhunkin yksittiseen tilanteeseen
sopiva ratkaisu.
Kaikki tm kuulostaa jrkeenkyvlt. Silti ilmaan
j iso kysymys: kun oikeat poliittiset ratkaisut riippuvat
niin voimakkaasti kontekstista ja niden oikeiden rat-

kaisujen lytminen vaatii luovuutta, miten taloustiede

koskaan kykenee vastaamaan thn haasteeseen? Rodrik
itse luovii sujuvasti taloustieteen ulkopuolisella alueella,
lainaten paljon valtio-opista ja oikeustieteest. Mutta
millaisilla tieteellisill kriteereill tllaista eklektist lhestymistapaa voisi arvioida?
Uskoakseni yksi osa ongelmaa on taloustieteen oppikirjojen hellim kuva mahdollisuudesta jakaa taloustiede
positiiviseen ja normatiiviseen taloustieteeseen. On tietysti
trke osata erottaa mit on -vitteet mit pitisi
olla -vitteist. Kuitenkin taloustieteen oppikirjojen
mukaan, ja luultavasti yleisestikin taloustieteilijiden
mielest, on mahdollista tehd tutkimusta poliittisesti relevanteista kysymyksist puhtaasti positiivisista lhtkohdista ja nin antaa nennisen arvovapaita poliittisia suosituksia, joilla on tieteellinen oikeutus. Taloustieteilijt
eivt kuitenkaan usein tee riittvn suurta eroa tieteen
tykalujen (menetelmien) ja tieteellisten vitteiden sislln vlill. Kuten Rodrik kirjassaan huomauttaa,
yleisist lhtkohdista voidaan taloustieteen tykaluilla
pst lhes mihin tahansa lopputulokseen. Jotta analyysista voidaan edet mielekkisiin poliittisiin suosituksiin,
tarvitaan vistmtt sek yksityiskohtaisempien lhtkohtien ja kytnnn rajoitteiden ett tavoiteltavien lopputulosten uudelleenarviointia Niden valintojen tekeminen arvovapaasti ei ole mahdollista.

Lopuksi
Valitettavasti nm kirjan alkuosassa voimakkaasti esillolevat epistemologiset teemat hvivt loppua kohden,
kun teksti keskittyy enemmn kytnnn politiikkasuosituksiin. Olisi ollut mielenkiintoista lukea tarkemmin
Rodrikin nkemyksi siit, miksi kaupan vapauttaminen
saa osakseen suuremman konsensuksen kuin monet
muut aiheet, miten taloustieteilijiden tavat hahmottaa
maailmaa ovat vaikuttaneet heidn ajatteluunsa ja miten
Rodrikin suosimaa kettuajattelua pystyttisiin kytnnss toteuttamaan. Tst huolimatta voin erittin lmpimsti suositella tmn trken teoksen lukemista.

Viitteet
1
2
3

Samuelson 1948.
Vastakkaisiakin nkkulmia lytyy, ks. Becker 2007.
Berlin 1953.

Kirjallisuus
Becker, William E., Quit Lying and Address the Controversies. There
Are No Dogmata, Laws, Rules or Standards in the Science of
Economics. American Economist. Vol. 51, No 1, 2007, 314.
Berlin, Isaiah, The Hedgehog and the Fox. An Essay on Tolstoys View of
History. Simon & Schuster, New York 1953.
Rodrik, Dani, The Globalization Paradox. Why Global Markets, States
and Democracy Cant Coexist. Oxford University Press, Oxford
2011.
Samuelson, Paul, Economics. An Introductory Analysis. McGraw Hill,
New York 1948.

3/2012 niin & nin 103

otteita ajasta

Tapani Kilpelinen & Jouni Avelin

Jos Rousseau
elisi, hn kuolisi

irjallisuuskritiikin esittelyj kaipaamaton vauhtiveikko Terry Eagleton ehti

keskuun viimeisell viikolla The
Guardianin Rousseau-kolumnistiksi.
Filosofin syntymn kolmisataavuotisfestiviteettej ennakoinut Eagleton
muisti mainita Rousseaun taiteilijakuvan vhemmn vetoavat piirteet
kuten alituisen luulosairastelun ja lpikotaisen vainoharhaisuuden, mutta
ennen kaikkea Eagletonin Rousseau
on modernin minuuden ja sivilisaatiokritiikin esitaistelija.
Eagletonin ksittelyss Rousseausta muotoutuu ernlainen Marx
ennen Marxia: Rousseaun painavin
panos nykyajalle oli yksityisomaisuuden, maan mahtavien puolelle
asettuvan lainsdnnn ja rikkaita
suosivan valtion kritiikki. Vaikka
Rousseau ei sinns vastustanut yksityisomaisuutta, se synnytti hnen
mukaansa sotia ja kyhyytt. Hnen
nkemyksens ihmisten radikaalista
tasa-arvosta olivat edell aikaansa, ja
poliittisissa linjauksissaan hn luotti
ihmisten itsemrmiskykyyn. Siksi
Eagleton tuumaa, ett nykypiv kuvottaisi Rousseauta. Julkinen sfri
on supistunut, suuryritykset ja tiedotusvlineet ovat vristneet demokratian ja koulutus on myyty kapitalismille.
Eagleton trm kulttuurikriitikon ongelmaan: kritisoidakseen
julkisuutta Rousseaun avulla hn
joutuu nostamaan Rousseaun julkisuuteen. Siksi tienne Dumontin

juttu Tribune de Gnve -lehdess

heinkuun toisella viikolla vihjaa,
miksi Rousseausta tai kenestkn
muusta on vaikea muovailla moralisoinnin vlikappaletta. Dumont
ehtii huokaista helpotuksesta, koska
suurin osa vuoden Rousseau-kirjallisuudesta on saatettu julkisuuteen
ennen filosofin syntympiv,
mutta sitten hn joutuu huokaisemaan silkkaa voipuneisuuttaan,
sill Rousseau-rahastus ei nyt tyrehtyvn. Romaanikirjailijat Yann
Apper ja Isabelle Marsay ovat julkaisseet fiktiot Le Destin de JeanJacques ja Le Fils de Jean-Jacques;
Appern tekeleess Rousseau kohtaa
kuvitteellisen Gabrielin vuoden
1772 Pariisissa, Marsayn viritelmss
Rousseau puolestaan lhtee eptoivoisna miesn etsimn orpokotiin
lykkmns lasta. Hrskeimmin
Rousseau-muisteloita kytt hyvkseen kuitenkin Neuchtelin
Rousseau-yhdistys: heidn painatteensa Via Rousseaule Saint-Pierre
opastaa retkeilemn Rousseaun
jalanjljiss, vaikka alan kirjallisuudesta ei Sveitsiss ole puute. Ett suu
makeaksi.

Kovan paikan
edess

athalie Brafman ja Nicolas

Weill pivittelivt keskuun
lopulla Le Mondessa ranskalaista erikoisuutta eli sit, ett
filosofia kuuluu omana aineenaan

104 niin & nin 3/2012

heksagonin abiturienttien ylioppilaskirjoituksiin. Mutta kaikki ei ole

reilassa: vaikka filosofit kvisevt
vlill jopa bestsellerlistoilla, yliopistojen filosofianlaitoksia uhkaa usein
sulkeminen ja lukiolaiset pitvt ainetta pakkopullana.
Kun filosofia otettiin Ranskan
lukioiden opetusohjelmaan 1800luvun alussa, tarkoituksena oli kasvattaa kansalaisia, jotka osaavat
punnita nkemyksin kriittisesti ja
nest. Virkamiehet nkevt alan
edelleen keskeiseksi osaksi kansalaiskasvatusta, mutta kentll tilanne on
karu. Brafmanin ja Weillin haastattelema filosofianopettaja Ccile Victorri tiet kertoa, ett useimmat lukiolaiset pitvt filosofiaa hankalana
aineena, jossa ei pse eteenpin.
Myskn Pariisin opettajankoulutuslaitoksessa toimivan Frdric
Dupinin kokemukset eivt rohkaise
optimismiin. Dupin trm tmn
tst opettajakandidaatteihin, jotka
eivt halua edes kuulla filosofiasta
hnen kertoessaan, ett filosofian
tehtvn on auttaa heit psemn
eroon yleisist mielipiteist ja ajattelemaan nkemyksens itse. Huomattava osa tulevista opettajista on
nimittin sit mielt, ett heidn
mielipiteens ovat oikeita eik heill
ole mitn syyt ottaa vlimatkaa
niihin. Kun viel filosofian opiskelijamrt yliopistoissa ovat romahtaneet alan huonon tyllisyystilanteen vuoksi, hyvt neuvot ovat
kalliit.
Ranskassa on viime syksyn aloitettu kokeilu, jossa filosofia tuodaan
peruskouluun. Ksitteet ja vuosiluvut unohdetaan, ja sen sijaan filo-

otteita ajasta

sofianopettaja ky eri aineiden tunneilla valaisemassa niiden filosofista

taustaa. Eri alojen yhteistyt on
yritelty mys yliopistoissa, joissa filosofit saattavat esimerkiksi opettaa
etiikkaa lkrikokelaille. Puhtaan filosofian ystvi tllainen soveltelu ei
ole voittanut puolelleen.
Mys filosofian mediahahmoissa
on ongelmansa. Kun harrastaja on
saanut ainoat tietonsa filosofiasta
Comte-Sponvillen, Ferryn tai Onfrayn kirjoista, oppi-isn vitteiden
kritiikitn toistelu saattaa korvata
oman ajattelun ja historiallisen
tajun. Brafman ja Weill toteavat, ett
mit enemmn filosofia on nkyvill, sit vhemmn sit tunnutaan
ymmrtvn. Pulma piilee siin, ett
filosofia on luonteeltaan lyllist urheilua: tuloksien saavuttamiseksi
tarvitaan vuosikausien harjoittelua ja
kurinalaisuutta. Eik se, puolestaan,
ole kovin myyv.

Rusinat pullasta
ja kirsikat
kakusta
Nin aikoina uusliberaalien
iloisiin vankkureihin on tunkua.
Viimeisin mukaan ngennyt on
innokas ruutukasvo Tuomas Enbuske, joka on julkaissut pamfletin
Ajatusten alennusmyynti. Yhdeksn
helpointa hokemaa taloudesta.
(http://www.eva.fi/julkaisut/evapamfletti-ajatusten-alennusmyynti-

yhdeksan-helpointa-hokemaa-taloudesta/4081/)
Uusliberaalien rusinat pullasta
-mallia (cherry-picking) soveltaen
olemme kernneet oheen Enbusken
ajatuksista pienen mutta soman sikermn, joka osoittaa, ettei pamfletin nimi ole aivan tuulesta temmattu. Helmist tosin mukaan eivt
mahtuneet edes kaikki ne kirkkaimmat. Tarkempi tutustuminen
tapahtukoon ja aatteeseen kivasti
sopien kunkin omalla vastuulla.
Ayn Rand: Elviksen rahat eivt
olleet pois Einsteinilta. Tuloeroista:
Ihmisill on aina ja kaikkialla eri
lhtkohdat. Yksi on komeampi,
toinen kauniimpi, kolmas lykkmpi, neljs syntyy rikkaampaan
perheeseen. Mit noista valtion pitisi tasata, ja mill perusteella?
Menneisyydest: Aiemmin ihmiset
kuolivat suunnilleen siin iss, kun
nykyn aletaan harkita yliopistosta
valmistumista. Menneisyydest:
Sata vuotta sitten kuninkaallisilla
oli paljon vhemmn valinnanvaraa
kuin nyky-Suomessa syrjytyneill.
Pullasta: Mit enemmn leivot
pullaa, sit enemmn sit pullaa todella maailmassa on.
1950-luvun Suomesta: Rikkailla
oli ehk sisvessa, saattoipa olla
jopa auto. Applesta: Jos Applea
ei olisi, ei todellakaan olisi Applen
tietokoneita. Etiikasta: Jos kyn
yn aikana tyttreni karkkipussilla,
varastan ahneuksissani lapseltani.
Sosialismista: Nykyisess moottoriteiden sosialismissa eletn kuin
broilerijonossa entisess itblokissa.
Maksuttomuudesta: Vai vittk
joku kuseskelevansa omassa ves-

3/2012 niin & nin 105

sassaan yht varomattomasti kuin

julkisessa vessassa? Rahasta: Raha
helpottaa asioita aivan lyttmsti.
Taloustieteest: Ekonomi William
Baumol on laskenut, ett joissakin
maissa on huomattavasti enemmn
yrityksi kuin toisissa. Talouskasvusta: Talouskasvu tarkoittaa sit,
ett maapallon resursseja jalostetaan.
Kivikaudesta: Tai no, onhan
markkinatalousmaissa tarjolla nykyn pestoa, pastaa ja miljoona
erilaista juustoa, josta 1980-luvulla
ei osattu edes uneksia. Ahneudesta:
Ahneus kyll kostautuu. Ahneudesta: Ahneus ei ole taloustieteellinen termi vaan enemmnkin filosofinen, jopa uskonnollinen. Ahneudesta markkinataloudessa: Kun
on monia kilpailevia edunsaajia,
kaikki pitvt huolta, ettei toinen saa
enemp kuin toinen.
Yrittjst: Oikeasti hyv
yrittj kytt enemmn aivojaan
kuin raataa kuin sekop. Miksi
pankit huutavat valtiota apuun: Samasta syyst kuin koira nuolee pallejaan. Kavereista: Olen usein istunut kavereiden kanssa kahvilassa,
kun joku on alkanut valittaa, ett
kahvi on tll liian kallista. Tasaarvosta talouselmss: Se, ett firma
kyttisi vain puolet tarjolla olevasta
lyst sen perusteella, ovatko munat
sarjassa vai vierekkin, on tuhlausta.
Firmoista: Iso firma voi olla huono
ja pieni taas hyv.
Mit pidemmlle lukija etenee,
sit selvemmksi ky, ettei Enbuske
taida uskoa niinkn uusliberalismiin vaan humorismiin. The Yes
Menin metkuja.

otteita ajasta

Kansa neen
Euroopan pitkittyv kurimus on saanut filosofitkin etsimn psy kriisist niin kansallisella kuin kansainvlisell tasolla. Kahdelle sosiaalidemokratian reunoilla vaikuttavalle ajattelijalle maanosan kohtalonkysymys piilee
kansanvallan toteutumisessa.
Saksassa keskustelua on kirittnyt arkkidemokraatti
Jrgen Habermas. Julkisissa puheenvuoroissaan hn
on puinut jlki-demokraattiseen vaiheeseen ajautunutta eurooppalaisuutta1. Aiheesta kirjan Zur Erfassung Europas (2011) kirjoittanut Habermas astui
elokuussa puoluepoliittiselle kentlle SPD:n tilaamassa
ohjelmapuheenvuorossa2. Yhdess filosofi ja ex-kulttuuriministeri Julian Nida-Rmelinin sek kansantaloustieteilij Peter Bofingerin kanssa hn vaati politiikan itse itsens valtaistamista (Selbstermchtigung der
Politik). Ainoa keino kaitsea kasvottomia markkinoita
ja korjata euroalueen valuviat on tarpeeksi voimakas
ylikansallinen demokratia. Velkaantuneiden maiden
hevoskuurien tilalle vaaditaan koordinoitua finanssi-,
talous- ja sosiaalipolitiikkaa. Valtaa ja vastuuta pitkin
siirt EU:n yhteisille instituutioille.
Kolmikon ehdotus vivahtaa perinteiseen federalismiin. Mutta sen sijaan, ett liittovaltioon hivuttauduttaisiin kriisin varjolla sammutetuin lyhdyin, Habermas
kumppaneineen painostaa Saksaa kutsumaan koolle
konventin, joka sorvaa Euroopan unionille uuden perustuslain. Perustuslain kyttnotto ja legitimiteetti ratkaistaisiin jsenmaiden kansannestyksiss.
Kansannestyst on ajettu Eurooppa-politiikan keinovalikoimaan Suomessakin. Filosofi Thomas Wallgren
kirjoitti heinkuussa Helsingin Sanomissa suorasukaisesti
Suomen paikasta Euroopassa3. Samaan tapaan kuin Habermas, Wallgren nkee mantereen suurimmaksi uhkaksi
autoritaarisen kapitalismin. Vaihtoehtoinen kehityssuunta on demokraattisen liittovaltion tie, joka vastaa
pitklle Habermasin visiota reformoidusta EU:sta perustuslakeineen ja kansannestyksineen. Mutta Wallgren
muistuttaa mys kolmannesta suunnasta: jos ihannefederaatio ei saa tuulta alleen, unionista pit voida erota
kansanvallan ja reilun yhteiskunnan pelastamiseksi.
Suomen EU-asemasta tulee siksi ptt kansannestyksell.
Yhtlisyyksist huolimatta ehdotukset ilmentvt lopulta erilaisia demokratiaksityksi. Habermasille markkinavoimien kourissa riutuva kansallinen nennisdemokratia pit yksinkertaisesti korvata paremmalla.

Ainoa tarpeeksi vahva vaihtoehto on poliittisesti yhdistynyt ydin-Eurooppa lain tukemine mandaatteineen.
Habermas kumppaneineen hahmottelee lhes hobbesilaisittain prosessia, jossa kansalaiset luovuttavat osan
suvereniteetistaan ylikansallisille elimille saavuttaakseen
vapautuksen markkinoiden ylivallasta, tullakseen unionikansalaisiksi.
Eurooppa-politiikassa Habermasin nkemys demokratiasta saa muodollisia, legalistisia, hallinnollisia ja
vlineellisi piirteit. Vaikka Habermas parjaa kirjassaan
byrokraattista federalismia, demokratia nyttytyy pikemminkin hallinnon legitimiteetin lhteen ja vahvan
vallan takeena kuin julkisen keskustelun moottorina
ja yhteisten asioiden tuomarina. Demokratia sitoutuu
mys lhtkohtaisesti tiettyyn Eurooppaan. Sen yhdentymisen perinne, ihanteet ja laillinen perusta ovat liian
arvokkaita hylttviksi kansallisen hajaannuksen nimiss.
Ilman nit perustuksia maanosa taantuu.
Wallgrenille demokratia sen sijaan puolustaa paikkaansa pmrn sinns. Demokratian itseisarvo
korostuu vaikeina aikoina. Wallgren perustelee kansannestyst EU-jsenyydest habermasilaisemmin kuin
Habermas itse. Kansannestys takaa syvllisen kansalais- ja arvokeskustelun, jonka varaan valinnat voidaan
rakentaa. Demokratia itsessn on siveellistv ja kansalaisia yhdistv voima, pdyttiinp nestyksess mihin
tulokseen hyvns. Eurooppa muotoutuu demokratioidensa nkiseksi.
Kriisiteknokratian keskell Habermas ja Wallgren
osoittavat, ett Euroopan tulevaisuus kulkee ksi kdess
demokratian itsemrittelyn kanssa. Jo siin kansanvalta
mahtavoittaa itse itsens. Ennemmin tai myhemmin
kansa mys nest.

Viitteet & Kirjallisuus

1
2

Ks. Jaakko Belt, Eurooppa vuonna 2011. niin & nin 3/11, verkkoekstra:
http://www.netn.fi/lehti/niin-nain-411/eurooppa-vuonna-2011
Einspruch gegen die Fassadendemokratie. Frankfurter Allgemeine
Zeitung 3/viii/12. Verkossa: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/
debatten/europas-zukunft/kurswechsel-fuer-europa-einspruchgegen-die-fassadendemokratie-11842820.html.
Suomen eurotiest on ptettv vaaleilla. HS 17/vii/12. Verkossa:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Suomen+eurotiest+on+ptett
v+vaaleilla/a1342411427887.

106 niin & nin 3/2012

otteita ajasta

Koulun pari- ja
tuhatvuotisviisaudet
Mik yhdist professoreita Aarnio (oikeustiede), Arlander (esitystaide), Bacon (elokuvatutkimus), Haaparanta (taloustiede), Heiskala (sosiologia), Huhtinen
(johtaminen), Hkkinen (suomi), Ilmoniemi (fysiikka),
Kajava (kreikka), Kalela (historia), Kallinen (aatehistoria), Klinge (historia), Leikola (oppihistoria), Naskali
(naistutkimus), Patomki (maailmanpolitiikka), Pekonen
(valtio-oppi), Riikonen (kirjallisuustiede), Santti (anatomia), Veijola (matkailututkimus) ja Vyrynen (kansainvliset suhteet)? He kannattivat pari vuotta sitten
aloitetta filosofian tuomiseksi perusopetukseen kriittisen
ajattelun taitona. Aloitteeseen yhtyi filosofien lisksi
kymmeni kasvatusoppituolin haltijoita sek normaalikoulujen rehtoreita ja muita kouluvaikuttajia.
Edellisell eduskuntakaudella Opetushallituksen
tuntijakotyryhm halusi list oppituntimr, valinnaisuutta, kokemuksellisuutta, yhteisllisyytt, liikunnallisuutta ja niin ilmaisu- kuin ajattelutaitojakin. Kevtkesn 2010 raportissaan se mainitsi filosofian yhten tarjokkaana, mutta ptti ehdottaa etiikkaa ja draamaa
uusina oppiaineina peruskouluihin. Sen jlkeen pttjt
pudottivat pois etiikan, sitten draaman ja lopulta koko
esityksen. Opetusministeri Henna Virkkusen (kok.)
sanoin uudistus kaatui keskustan poliittiseen peliin1.
Seuraavan hallituksen opetusministerin Jukka Gustafssonin (sd.) johdolla syntyi viime helmikuussa uusi
ehdotus, jonka valtioneuvosto vahvisti juhannuksena
pienin muutoksin. Tuntijaosta vuodesta 2016 eteenpin
on siis sovittu: nyt on muutama vuosi aikaa remontoida
opetustavoitteet ja -suunnitelma.2
Uusista oppiaineista ei en puhuta. Hallitus lis
historian ja yhteiskuntaopin opetusta kahdella vuosiviikkotunnilla, uskonnon ja elmnkatsomustiedon vuosiviikkotunneista nipistetn yksi pois. Lisyst tulee mys
liikunnan (2 vvt), musiikin (1 vvt) ja kuviksen (1 vvt)
opetusmriin. Toisen kotimaisen tunnit alkavat jo kuudennella, kotitalous jsentyy taitoaineeksi ja alakoulun
luonnontiedeaineet uusjrjestelln ympristtiedoksi.
Draama kirjattiin menetelmksi historiaan ja idinkieleen. Kokonaisopetuksen vhimmismr ei vaatimuksista huolimatta nostettu: se silyy taloudellisin perustein nykytasolla (222 vvt).
Kansalaisille pienet tsmentelyt eivt mielly painavaksi yhteiskunnalliseksi kysymykseksi. Keskustelu niist

typistyy helposti kytnnn hankaluuksien vatvomiseksi.

Kuitenkin perusopetuksen uudistaminen on raskaansarjan asia. Lasten ylsrakennukseksi, nuorten riesaksi
ja opettajien kontolle slyttyvt aineet, sisllt ja menetelmt kuvastavat suoremmin kuin kenties mikn muu
julkinen ilmi kansakunnassa trkein pidettvi asioita.
Koulutuskiistaa soisi kytvn avoimemmin, niin ett
erottuisi, mik on intressipiirien edunvalvontaa ja mik
kelpaa jaetuksi pyyteeksi. Tm ei ole pedagogiaeksperttien tai kasvatusbyrokraattien erikoisasia vaan jokaista suomalaista vlittmsti tai vlillisesti koskettava
vakava yleinen pulmakysymys.
Jlleen suurimpaan julkisuuteen nousi riita uskonnonopetuksesta3. Muhiihan laajassa julkisuudessa kokonainen sarja homoliittojupakan kaltaisia tavalla tai
toisella uskonasioiksi kntyvi kiistoja, joihin niin perinteisten kuin uusien viestimien on helppo houkutella
ihmisi osallistumaan4. Nyt koulukalabaliikki tihentyi
Kotimaa-lehden (1905) verkkosivustolla kotimaa24.fi.
Toimittaja Simo Alastalon uutisjuttuun Professoreiden
uskonnonopetuskirjeest ristiriitoja (25/vii/12) kertyi
nopeasti puolensataa kommenttia5. Helsingin yliopiston
opettajankoulutuslaitoksen johtaja Jari Lavonen ja varajohtaja Arto Kallioniemi olivat lhettneet tuntijakotyryhmlle epistolan, joka poikkesi OKL:n virallisesta, katsomusopetuksen nykymallia mytilevst lausunnosta.
Suomen uskonnonopettajainliitto (SUOL) ja moni
uskonnon puolustajaksi ilmoittautuva kavahti professorikaksikon halua puoltaa oppilaitten kokoamista yhteisen oppiaineen pariin niin sanotun oman uskonnon
mukaan ositettujen opetusryhmien sijasta. Kallioniemen
mukaan uskonnonopetus joko uudistuu thn suuntaan
tai katoaa kouluista parin tuntijakouudistuksen
jlkeen kokonaan pakollisen ET:n tielt.
Aiemmin kevll filosofianprofessori Sami Pihlstrm
oli uskontoa ymmrtvss ja sen opetustakin kehaisevassa puheenvuorossaan ptynyt esittmn sen korvaamista kaikille oppilaille yhteisell, uskontotietoa sisltvll katsomusaineella6. Thn kallistuvia lausuntoja tuli
tuntijakotyryhmlle monelta taholta: pllimmisin
olivat vaikeudet vhemmistuskontojen opetuksen jrjestmisess ja huolet vuoropuhelun estymisest (uskon)
kulttuurien vlill7.
Yksi kotimaa24.fi-kommentoijista oli Kallioniemen
entinen kollega uskontodidaktikkona, nykyinen piispainkokouksen sihteeri, teologian tohtori Jyri Komulainen. Jyrkkn nykymallin puolustajana Komulainen
oudoksui, kuinka OKL asettuu poikkiteloin kaikkien

3/2012 niin & nin 107

otteita ajasta

keskeisten toimijoiden kanssa. Nit olisivat SUOL,

Suomen ekumeeninen neuvosto, Suomen islamilainen
neuvosto sek ev.lut. ja ortodoksinen kirkko. Kallioniemi vastasi, ett OKL:lle yhteiskunnan instituutiona
olennaiset viiteryhmt ovat uskonnollisten yhdyskuntien
sijasta opetus- ja kasvatusalan asiantuntijat ja toimijat.
Hn kehotti tutustumaan niden kantoihin perusopetusuudistuksesta.
Tn vuonna lausunnot olivat posin asiallisia. Viel
2010 Komulaisen mainitsemat keskeiset toimijat vastasivat etiikan tulemisen uhkaan maalailemalla kuvaa
yleisest sortumisesta arvottomuuteen, jos uskonnonopetukseen vhnkin kajotaan. Nyt valittiin vhemmn dramaattinen svy. Kirkkohallitus todisteli, ett perheiden
eri perinteist lhtev katsomusopetus antaa parhaat
evt monikulttuuriseen maailmaan. Tt toisti kesll
kuumentuneessa debatissa mys Komulainen malttamatta jtt uskonnottomuudella pelottelua: Ja tietenkin netin keskustelupalstoilla tehdn koko ajan erilaisia aloitteita uskonnonopetuksen lakkauttamiseksi
Toisella foorumilla Kallioniemi kirjoitti yhdess vihreitten ex-kansanedustajan Irina Krohnin kanssa luterilaisen kirkon tyypillisest tavasta jarruttaa yhteiskunnallista kehityst. He aprikoivat, liek kirkon omankaan
edun mukaista vastustaa yhteist katsomusainetta.
Heist kirkon kanta sek homoliittoihin ett uskonnonopetukseen haiskahtaa vhemmistjen oikeuksien laiminlynnilt.8
Komulainen vastasi uusilla argumenteilla. Uskonnonopetus tarjosi yhteiskunnalle sit itsen suurempia
nkkulmia, vuosituhantista viisautta, eksistentiaalista merkityst ja jopa vastakulttuurisia nkkulmia
Jeesuksen tai Buddhan radikaaleissa vapautushahmoissa.
Oppiaineen puolesta pitikin nousta barrikadeille.
Tytyi osallistua kansalaisyhteiskuntaan tai uskonnot
ajettaisiin ghettoihin synnyttmn fundamentalistisia vastareaktioita. Komulainen muistutti, ett oman
uskonnon opetusta voidaan jo nyt jrjest yhteisesti, eri
opetusryhmist aika ajoin yhteen tullen.9
Nin Komulainen puolusti uskontoa vhintnkin
kekselisti ja monipuolisesti. Joku tuumii, miten kannatella tai aktualisoida vastakulttuurista potentiaalia
kirkossa, koulussa ja yhteiskunnassa. Toinen kysyy, eik
usea mainituista uskonnon mynteisist seikoista sovi
yht hyvin tai paremminkin filosofiaan. Filosofia-aloitteessa ei ajettu katsomusopetuksen vhentmist, vaikka
se kokonaistuntimrn nostamisen ohella olisi hyvinkin
paikallaan. Uskonnonopetuksen kohtalosta kinaaminen
peitt suomalaisen koulun rikeimmn puutteen: lapsia

ei avusteta kuuntelemisen, keskustelemisen ja arvostelemisen kaltaisiin ajattelutaitoihin, jotta he voisivat

kasvaa tulkinta- ja toimintakykyisiksi, vertaiskritiikkiin ja
-tukeen harjaantuviksi kansalaisiksi.
Tst oireilee kirkkohallituksen kouluasiainsihteeri
Tuula Vinkon skettinen kannanotto: kaivattu kulttuuri- tai uskontodialogi syntyy spontaanisti mink
tahansa oppiaineen tunnilla tai vapaa-ajalla, jahka valmiudet vuorovaikutukseen on hankittu eritoten uskonnon ja idinkielen tunneilla. Vinkon sanoin kirkko
ajaa nykymuotoista uskonnonopetusta puolustaessaan
oman asiansa tai jsentens asian sijaan koko
yhteiskunnan etua asianaan viime kdess yhteiskuntarauha.10
Luterilaisista suuri osa odottaa viel jotensakin krsivllisesti, ett kirkko kypsyisi tasavertaisuustraditionsa ja
lhimmisenrakkausperiaatteensa velvoittamaan kantaan
esimerkiksi homoliitoissa. Vastaavasti iso joukko toivoo,
ett kirkko lopettaisi lobbauksen uskonnonopetuksen
mrn puolesta ja siirtyisi yleisest edusta huolehtivana
yhteiskunnallisena voimatekijn tukemaan modernimpaa kasvatusajattelua. Ehk kirkko kypsyy tajuamaan,
ett sille parasta niin aatteellisesti kuin taktisestikin olisi
hellitt otettaan vanhasta ja edist varttuvien asiaa yhdess muiden oikeudenmukaisuustyt tekevien kanssa.
Filosofia mainittiin vain parissa tuntijakotyryhmn
saamassa lausunnossa. Eik Totuuden Ystvt -tyyppisten
tahojen f-puhe vlttmtt lmmit filosofiaa tuntevia.
Etel-Suomen aluehallintovirasto visioi, ett tulevaisuudessa uskonnosta/ET:st perusopetuksessa on luovuttu ja
sen tilalle on otettu kaikille oppilaille yhteiseksi oppiaineeksi filosofia, etiikka ja moraali.11 Mutta lhemmksi
lasten ja nuorten filosofoinnin periaatteita tuli ern tutkijakolmikon f-sanaton ehdotus Yhteis- ja kansalaistaito -aihekokonaisuuden ottamisesta mukaan perusopetukseen.
niin & nin esitteli kaksi vuotta sitten ajatustenvaihtoa, joka oli virinnyt parinsadan nimekkn suomalaisen, kymmeni eri tieteenaloja edustavan yliopistovaikuttajan ehdotuksesta tuoda filosofia peruskouluun12.
Tuo poikkeuksellisen painokas, minkn eturyhmn
pussiin pelaamaton aloite on hukkunut nkyvist median
levperisyyden, tuntijakoprosessin ylivarovaisuuden ja
fanaatikkovetoisen krhminnin yhteisvaikutuksesta.
Tss lehdess koulu-uudistukseen palataan laajemmin
numerossa 1/13.13

108 niin & nin 3/2012

otteita ajasta

Viitteet & Kirjallisuus

1
2

5
6
7
8
9
10
11

12

Keskisuomalainen 15/iv/11.
Ks. Opetus- ja kulttuuriministerin infosivu tuntijakotyst: http://www.minedu.fi/OPM/Koulutus/
koulutuspolitiikka/vireilla_koulutus/perusopetus/
index.html?lang=fi Vrt. koulu-uudistuksesta 2004
vitelleen rehtori Martti Hellstrmin blogisummaus: http://pedagogiikkaa.blogspot.fi/2012/06/
paatos-uudesta-tuntijaosta-on-siis.html.
Ks. esim. uskonnonopettaja Kimmo Jaatilan
kotimaa24.fi-blogikirjoitus 2/vii/12, http://www.
kotimaa24.fi/blogit/article/?bid=187&id=38903,
jossa hymhdelln eri suuntiin, raivouskonnollisia piirej myten. Vrt. vihreitten exkansanedustajan Jyrki J. J. Kasvin yllttvnkin
samanhenkinen virnuilu YLE-blogissa 16/vii/12.
http://yle.fi/uutiset/jyrki_kasvi_tuntijaon_alma_
mater/6218565.
Helsingin Sanomat (1889/1904) on kiinnittnyt
ptoimittajakseen lestadiolaisen liikkeen piiriss
varttuneen Mikael Pentikisen, joka mielii sek
vakuutella vapaamielisyyttn ett puolustaa
uskonnon ja kirkon thdellisyytt. Tm kirvoittaa HS-toimittajissa pinnistettyj lhdyksi riippumattomasta uskontokriittisyydestn. Paitsi
SUOL- ja FETO-maikkojen sopuisasti yhteinen
mielipidekirjoitus katsomusopetuksen status
quon puolesta, lehdess julkaistiin kesll esseisti
Matti Mkeln ylistyslaulu lestadiolaiselle ahkeruusmentaliteetille (27/vi), kulttuuritoimittaja
Jukka Petjn hortoileva essee uskon nykymuodoista (14/vii) ja Pentikisen naisten oikeuksien
puolustamiseksi verhottu puheenvuoro uskonnonopetuksen vlttmttmyydest (12/vii).
Ks. http://www.kotimaa24.fi/uutiset/
politiikka/8713-professoreiden-uskonnonopetuskirjeesta-ristiriitoja.
Ongelmallinen uskonnonopetus. Teologia.fi. 30/
iii/12. http://www.teologia.fi/artikkelit/uskontoilmiona/764-ongelmallinen-uskonnonopetus.
Yhteist katsomusainetta esittivt esim. psykologiliitto, rehtoriyhdistys, nuorisotutkimusseura
ja kuntaliitto.
Suomen Kuvalehti 21/vii/12. Vrt. Kallioniemen
mielipidekirjoitukset: Kotimaa 5/vii/12; Kirkko
& Kaupunki 18/vii/12.
Suomen Kuvalehti 29/vii/12 & Kotimaa 26/
vii/12.
Kirkko & Kaupunki 1/viii/12.
Vrt. Frbundet Hem och skola r.f.:n lausunto,
jossa puolustettiin edellisen tuntijakotyryhmn
etiikkaehdotusta. Kiusaamisen ja epviihtymyksen vaatimiin uusiin tyvlineisiin viitaten yhdistys katsoi, ett on suuri tarve suoda oppilaille
mahdollisuus pohtia yhdess luokkatovereittensa
kanssa eettisi ja filosofisia ilmiit uskonnollisista kuulumisista riippumatta.
niin & nin 2/10. Ks. filosofia-aloite:
http://filoaloite. wordpress.com/ ja sen kannattajat: http://filoaloite.wordpress.com/tukijat/.

13

Keskusteluun sytykett ovat antaneet

esim. seuraavat kolme kirjoitusta.
Filosofeeraava ex-valtiosihteeri Risto
Volanen elmi elokuussa uustotalitarismista, jota hn vainusi valtion
dikteeraamassa yhteisess katsomusaineessa (Suomen Kuvalehti 33/12).
Thn vastasi SDP:n kansanedustaja,
teologian tohtori Ilkka Kantola, joka
Demarin blogissaan (21/viii/12)
mynsi yhteisen katsomusopetuksen vrn kaiun mutta puolusti sen
vapaus- ja oikeus-aspekteja, kunnes
ptyi ylltten kannattamaan filo-

3/2012 niin & nin 109

sofia ja etiikka -oppiainetta trken

mutta nimeltn eponnistuneen
elmnkatsomustiedon tilalle. Uskonnon- ja ET-opetuksen nykytilaa
aiemmin jo puolustanut FETO:n
puheenjohtaja Ukri Pulliainen taas
vastusti kaikille yhteist uskontotietoa, koska arveli sen olevan kai
lhinn uskontojen oppihistoriaa,
siin miss hieno oppiaine nimelt
elmnkatsomustieto tukee etenkin
ajattelutaitoja nojaamalla muun
muassa filosofiaan (Helsingin Sanomat
3/ix/12).

otteita ajasta

Searlen
kaksi
luentoa

Meill on kyky luoda asioita julistuksilla. Se ei ole taikuutta vaan tysin luonnollista,
vaikkakin se tuntuu maagiselta. Tilannetta voi verrata satuihin, esimerkiksi Tolkienin
mainioihin kirjoihin. Kun velho Gandalf sanoo demonille, balrogille, Et voi tst kulkea!,
hn julistaa, ett hirvi ei voi ylitt siltaa. Se on kulkemattomuusjulistus. Eik hirvi
kykene ylittmn siltaa. Tm on tietenkin taikuutta. Samanlainen taikuuden tuntu on
ihmisten lausumissa julistuksissa ja siin, miten ne luovat uusia instituutioita. Kaikki
inhimillinen todellisuus on rakennettu julistuksin. Nin yhteiskunta toimii.

aikuuden tuntu sanojen

voimassa ihmetytt runoilijoiden ja kirjailijoiden
lisksi mys monia nykyfilosofeja.
Toukokuussa Helsingiss vieraillut
filosofi John R. Searle (s. 1932)
vlitt omaa ihmetystn kristallinkirkkaalla ilmaisulla ja vritt
ajatuksensa viihdyttvin esimerkein
ja anekdootein. Suomen Kulttuurirahaston Yrj Reenp -luennon
vetjksi kutsuttu professori suosii
suoraa puhetta ja krkst debattia.
Vierailun aikana Searle esitelmi
kahdesti, kommentoi Searle-lukupiirilisten artikkeleita pienseminaa-

reissa ja keskusteli kattavasti filosofiastaan.

Berkeleyn yliopistossa edelleen
aktiivisesti luennoiva Searle tunnetaan kielifilosofian uranuurtajana,
institutionaalisen ontologian tutkijana sek puheaktiteorian kehittjn. Mielenfilosofiassa hn on
antanut merkittvn panoksen intentionaalisuutta, tietoisuutta sek
tekolyn ja ihmismielen suhdetta
koskevaan tutkimukseen. Searlen
ajatukset ovat vaikuttaneet filosofian
ulkopuolella huomattavasti muun
muassa lainoppiin, aivo- ja kognitiotutkimukseen sek kielitieteisiin.

110 niin & nin 3/2012

Helsingiss Searle pureutui normatiivisuuden perustaviin kysymyksiin

sek sosiaalisen ontologian ja kielen
kytkksiin kahdessa yleisluennossaan.

Etiikan mahdollisuus
Ensimmisell luennollaan Searle
kommentoi jo 1964 The Philosophical Review -lehdess ilmestynytt
artikkeliaan How to Derive Ought
From Is. Searle esitteli filosofiaansa
vastaamalla kritiikkiin, jota tm
omassa genressn varsin radikaali
artikkeli on kernnyt.

otteita ajasta
Luento alkoi omaelmkerrallisella kuvauksella filosofian ahdasmielisest tilasta 1950- ja 60-luvuilla. Searlen mukaan tuolloin ei
ollut analyyttist moraalifilosofiaa.
Humen laki, joka erottaa tiukasti
deskriptiivisen ja normatiivisen tai
olemisen ja pitmisen, kuului
standardifilosofiseen kalustoon. Arvoarvostelmat sivuutettiin joko tunteellisena hlynplyn tai selitettiin
pois emotivismin avulla: ne ovat vain
naamioituneita kuvauksia puhujan
tunnetiloista. Koska tllaiset kuvaukset nhtiin osana tiedett, ei filosofiaa eik etiikkaa saatu pelastettua.
Silloin ajateltiin, ett filosofit
eivt pysty sanomaan mitn viisasta moraaliin liittyen, koska filosofian pelikenttn on kieli ja sen
kytt eivt faktat tai arvostelmien
sisllt (matters of fact and value).
Filosofia, Searle selvensi, koski
siis adverbeja! Mutta toisinaan mys
verbej, substantiiveja sek adjektiiveja. Hn lissi naureskellen:

Valokuva: Heikki Tuuli / Suomen Kulttuurirahasto

Luulette varmaan, ett filosofia oli

silloin tyls. Kaikkea muuta. Se oli
erittin innostavaa. Edistyimme heittmll pois melkein kaiken, mit
filosofit olivat vuosisatojen varrella
kernneet. Mit olikaan olla nuori
silloin!

Searlen mukaan filosofia kuitenkin

eponnistuu, jos se ei ota kantaa ihmiselmn trkeimpiin kysymyksiin.
Nin kvi vaikkapa Wittgensteinin
Tractatukselle. Searle painotti, ett
arvo- ja normikysymykset ovat erityisesti jrjen asia, koska ne ilmaisevat jrkiperusteita ihmisen toiminnalle. Raaat faktat tai puhtaan
deskriptiivinen kieli eivt sit kykene
tekemn, saati nyttmn.
Normatiiviset kysymykset ovat
ihmiselmlle kaikkein merkityksellisimpi kuinka siis pelastaa etiikka?
Searlen todistus moraalin perustasta on huomattavan vaatimaton,
melkein nyr: jotta Jaakko todella
lupaisi antaa Ilkalle 100 euroa sanoessaan Ilkka, lupaan antaa sinulle
100 euroa, hnen on sitouduttava
siihen, ett hnell on velvollisuus
antaa Ilkalle tuo 100 euroa. Koska
lupaus luo tmn sitoumuksen,

voidaan olemisesta johtaa pitminen.

Toisin sanoen normatiivisuus seuraa
asiaintilan kuvauksesta: jos on todella annettu lupaus, niin syntyy
vlttmtt velvollisuus pit kyseinen lupaus. Yksinkertaisuudestaan
ja arkisuudestaan huolimatta tm
huomio riitt ravistamaan analyyttisen filosofian perusteita.
Searlen nkemyst arvojen ja
faktojen yhteydest on kritisoitu.
Ers vastalauseista vetoaa tiukkaan
jaotteluun arvojen subjektiivisuuden
ja faktojen objektiivisuuden vlill.
Searlen mukaan tss kmmhdys
johtuu siit, etteivt kriitikot erottele
ontologista ja epistemologista tasoa
toisistaan. Hn kiteytti kantansa esitelm seuranneessa keskustelussa:
Olen aina halunnut sanoa, ett
arvoista voi tehd episteemisesti
objektiivisia vitteit, vaikka arvot
eivt makoile maailmassa kuten
kivet. Etiikka on ontologisesti subjektiivista, ihmisist riippuvaista.
Mutta sit koskevat vitteet voivat
olla episteemisesti objektiivisia.

Toisin sanoen: vaikka arvot ovat

subjektiivisia, niit koskevat vitteet
voivat olla puhujasta ja kuulijasta
riippumattomasti tosia tai eptosia.
Kun pttelemme normatiivisista
syist toimintaan, pttely ei ole subjektiivista vaan objektiivista.
Toinen keskeinen kritiikki
koskee arvovitteiden hankalaa yleistettvyytt. Kantin hengess on sanottu, ettei puhdas jrki voi olla
kytnnllist, sill jlkimminen
on epmrinen ja paikoin ristiriitainen. Kytnnllinen jrki riippuu
mys vaistoista ja haluista.
Tmn vastavitteen Searle on
valmis ohittamaan ernlaisena
bluffina: arvot voivat olla ristiriidassa, mutta ristiriita ei itsessn
kumoa arvoja. Esimerkiksi ihminen
voi luvata jollekulle murhata toisen
ihmisen, mutta hnen sitoumuksensa kunnioittaa ihmiselm voi
ylitt lupauksen edellyttmn sitoumuksen. Aiempi sitoumus voi
olla olemassa, mutta jotkut sitoumukset ovat vaativampia Searlen
termein deonttisesti vkevmpi
kuin toiset. Tmn mahdollistaa

3/2012 niin & nin 111

meidn kielellisyytemme. Toisin

kuin esimerkiksi koirat, voimme kielellisesti luoda haluista ja vaistoista
vapaita syit toiminnallemme. Moraalissa on kyse juuri tllaisista rationaalisista syist.
Luentoa seurannut vilkas keskustelu pttyi yleiskysymykseen,
joka koski etiikan tarkoitusperi.
Searle summasi nkemyksens etiikasta:
Esimerkiksi Kantin tai Millin vanha
ajatus, ett meill tytyy olla jonkinlainen algoritmi, jonka mukaan el
ja toimia, on sekaannus. Kuitenkin
etiikassa moraaliarvostelmia voidaan
analysoida rationaalisesti. Tmn
analyysin ei tarvitse tuottaa algoritmia, systemaattisuus riitt.

Kieli instituutioiden
perustana
Searlen varsinainen kutsuluento ksitteli aihetta, jonka hn nkee yhdeksi nykyhetken polttavimmista
filosofisista ongelmista: miten sosiaalinen todellisuus rakentuu fyysisen
maailman varaan? Toisin sanoen
teemana oli sosiaalinen ontologia
sek kysymykset yhteiskunnan ja sivilisaation olemassaolosta.
Searle aloitti esittmll kaksi
paradoksia. Ensinnkin parhaat teoriamme maailmasta ovat tieteellisfysikaalisia, mutta kokemuksemme
on tynn asioita, joista nuo teoriat
eivt nyt kykenevn sanomaan
mitn olennaista:
Me tiedmme, ett maailma koostuu atomeista ja partikkeleista. Mutta
on mys objektiivinen fakta, ett
raha on rahaa ja ett se toimii tietyll
tavalla. Tm ei nyt olevan selitettviss vain atomeilla ja partikkeleilla, joista raha koostuu.

Jos emme kykene selittmn rahan

olemassaoloa, miten voimme selitt
esimerkiksi jotain sellaista kuin tietoisuus?
Toiseksi paradoksiksi Searle mainitsi ihmisen suhteen elimeen:
Me olemme osa elinkuntaa ja tiedmme tmn, mutta silti eroamme

koko elinkunnasta radikaalisti!

Minun edesmenneet koirani, siis
Frege, Russell, Tarski ja Ludwig, osasivat vaikka mit, mutta heill ei ollut
rahaa tai asuntolainoja.

Searle lhti purkamaan nit solmuja

instituution ksitteell. Institutionaaliset faktat kuten avioliittojen
ja rahan olemassaolo riippuvat
puhtaasti sitoumuksista: raha lakkaa
olemasta, kun riittvn moni lakkaa
uskomasta painomustekuvioituun
paperi-pellavasekoitteeseen tai bitteihin tietokoneen muistissa kypn
vaihdon vlineen.
Perustana institutionaaliselle todellisuudelle ovat tietyt oikeuksia
ja velvollisuuksia koskevat toiminnot, joita Searle kutsuu statusfunktioiksi. Esimerkiksi ky
pastorin mahdollisuus julistaa avioliitto. Voimme kielellisesti liitt
tiettyj statusfunktioita henkilihin
(pastori), esineisiin (raha) tai jo olemassa oleviin instituutioihin (oikeusistuimen valtuuksien muuttaminen).
Funktiot asetetaan tekemll julistus
eli deklaraatio, jota tarpeeksi moni
ihminen pit sitovana. Status tulee
tllin yleisesti hyvksytyksi: sit
koskee jaettu intentio. Intentiot ovat
ontologisesti subjektiivisia, mutta

tapa, jolla ne on jaettu, tekee niist

epistemologisesti objektiivisia.
Nin ollen Searle vastustaa nkemyst kielest puhtaasti faktoja
esittvn systeemin. Tllainen ksitys kielest on kyh. Faktojen esittmisen lisksi luomme asiaintiloja
kielellmme: julistamme, lupaamme,
pyydmme ja niin edelleen. Tt
kielellisen toiminnan luokkaa Searle
kutsuu J. L. Austinin jljiss puheakteiksi.
Searle keskusteli teoriansa mahdollisista ongelmakohdista. Painavimman vastavitteen mukaan
teoria mahdollistaa uusien asioiden
luomisen tyhjst. Searlen ratkaisu
on, ett kaikki uudet statusfunktiot
syntyvt kielen varaan. Kieli on perustava instituutio, joka tarvitaan
sosiaalisen todellisuuden rakentamiseen. Nin ollen kieli itse kokonaisuutena ei voi olla statusfunktio,
sill se vaaditaan statusfunktioiden
luomiseen. Vastaavasti kieli ei
myskn ole peli, koska kaikki pelit
edellyttvt kielt sntjens mrittmiseen.
Viel radikaalimmin Searle vitti,
ett sivilisaatio koostuu statusfunktioiden jatkuvasta uusintamisesta
kieless. Esimerkiksi Obaman statusfunktio, hnen presidenttiytens,

mainitaan aina kun hn esiintyy televisiossa. Muut elimet eroavat ihmisist, koska ne eivt kykene synnyttmn statusfunktioita kielellisesti
saati yllpitmn niit.
Searlelle statusfunktioiden jrjestelm on yht kuin vallan perusta.
Statusfunktiot kantavat deonttista
voimaa eli oikeuksia ja velvoitteita
sek auktoriteettia. Nin ollen sivilisaatiomme kannalta keskeisiksi
nousevat deklaratiivit eli julistavat
puheaktit: vaadimme toisia sitoutumaan siihen, ett jokin asia
voidaan lukea toiseksi asiaksi. Esimerkiksi Euroopan keskuspankin
johtaja voisi julistaa, ett riemastuttavan vrikkiden paperi-pellavalappusten sijaan vaihdon vlineeksi kelpaavat vain ja ainoastaan Immanuel
Kantin Puhtaan jrjen kritiikist irti
revityt sivut. Tllin rahan instituutiota neuvotellaan uusiksi mikli
laajamittainen sitoumus syntyy, uusi
instituutio on luotu ja vanha kuopattu.
Searle lopetti kutsuesitelmns
lupaukseen: Niin, tm on vasta
tutkimuksen alku!
K. Severi Hmri ja
Markus Neuvonen

Tie ulos sekaannusten rmeikst

Vastausvuorossa John R. Searle
Helsingin luentojen jlkimainingeissa professori Searle avasi niin & ninille
nkemyksin filosofian nykytilasta. Puheeksi nousivat menetelmlliset
sudenkuopat, tieteidenvlisyys ja paluu tietmisen perustaan.

Mik on mielestnne viimeisen

puolen vuosisadan dramaattisin
muutos filosofisessa tutkimuksessa?
Filosofia ei ole viimeiseen viiteenkymmeneen vuoteen kohdannut vallankumousta. Muutos on ollut hidas
ja kaikkea muuta kuin dramaattinen.

Kaikkein merkittvin seikka on analyyttisen filosofian rappeutuminen...

se ei ole en sit mit ennen. Nykyn kaikkialla formalisoidaan
aivan liikaa, ja useimmat analyyttiset
filosofit eivt en hahmota, mit he
itse asiassa ovat tekemss.
Mutta samaa sanottiin minun

112 niin & nin 3/2012

sukupolvestani, kun olin opiskelija,

ett me emme tied, mit olemme
tekemss. Joten mene ja tied.
Sen sijaan nen yhteydet muihin
tutkimusaloihin, esimerkiksi aivotutkimukseen, trkein filosofialle.
Omassa tyssni nm yhteydet
ovat aina vain lisntyneet. Thtn

Valokuva: Heikki Tuuli / Suomen Kulttuurirahasto

otteita ajasta

otteita ajasta

tieteen ja filosofian limittmiseen,

vaikka se ei tunnu olevan kovin tyypillist. Useimmat filosofit pyrkivt
toisaalle, erikoistumiseen ja etntymiseen tieteest. Se on hallitseva
trendi.
Analyyttinen filosofia on parasta, mit filosofian piirist lytyy,
mutta suurin osa analyyttisist filosofeista on hukannut tutkimuksensa suunnan. Syyn on suhteeton
muodollisten menetelmien kytt.
Otetaan esimerkiksi vaikkapa mahdollisten maailmoiden semantiikka.
Se ei selit mitn. Formalisoinnissa
syntyy ainoastaan uusi tapa kuvata
asioita, mutta syv ymmrryst ei
nin kerry. Jos kaikki korpit ovat
mustia, niin kaikki ei-mustat ovat eikorppeja, eik vain? Mutta eihn tuo

selit mitn, eik se milln tavoin

lis ymmrrystmme.
Mit pidtte kaikkein nurinkurisimpana asiana nykyfilosofiassa?
Kaikki filosofia ei ole analyyttist, kuten varmasti tiedt. Nykyinen analyyttinen filosofia ei
kaikkine vikoineenkaan ole hullunkurista. Se on vain eksyksiss. Sen
sijaan dekonstruktio ja koko postmodernismin aikakausi se on kaikkiaan vain tyhj puhetta, bullshitti.
Mik kiinnostaa teit parhaillaan?
Epistemologia lnsimaissa sitten
Descartesin. Harhan ja fenomenaalisen objektin suhde toisiinsa. Descartesin virhe oli samastaa illuusion
ja maailmallisen havainnon rakenteet
toisiinsa, ja muut ovat seuranneet

3/2012 niin & nin 113

perss. Yksi projekteistani on selvitt, miss tarkalleen tm virhe on

tapahtunut, ja palauttaa epistemologia jaloilleen.
Toinen seikka, jota tutkin parhaillaan, on raaka fenomenologia.
Kuinka vltt lopputulos, ett kaikki
mit nemme on vain aistinsisltj?
Kuinka selitmme kokemuksen todellisuudesta ilman, ett vajoamme
empirismiin ja sense data -teorioihin?
Tt varten tarvitsemme paremman
ymmrryksen havainnon ja kokemuksen ilmauksista. Siten opimme,
miten kokemus pohjaa konkreettiseen
maailmaan ja raakaan fenomenologiaan, tiedmme miten rakennetaan
tm yhteys.
K. Severi Hmri

otteita ajasta

Tapani Kilpelinen

Itselliseen itsemurhaan
Haastattelussa Michael Cholbi

Michael Cholbi opettaa filosofiaa Kalifornian osavaltion polyteknisess yliopistossa

Pomonassa. Moraalipsykologiaan ja soveltavaan etiikkaan erikoistunut professori on
tarkastellut itsemurhaa filosofisesti lhes viidentoista vuoden ajan. Viime vuoden lopulla
julkaistiin hnen teoksensa Suicide. The Philosophical Dimensions.

Olet kirjoittanut itsemurhasta

laajasti, useita artikkeleita ja hiljattain viel kirjan. Mik sai sinut
alun perin kiinnostumaan aiheesta?
Kiinnostukseni itsemurhaan kehkeytyi vhitellen ja suurelti sattumalta. Osallistuin jatko-opiskelijana
Kantin etiikkaa ksittelevn seminaariin ja minun oli todella vaikea
keksi sopivaa aihetta tutkielmalleni.
Kysyin tyni ohjaajalta, onko
kukaan eritellyt huolellisesti Kantin
argumentteja itsemurhan moraalisen
kieltmisen puolesta. Hn antoi ymmrt, ett argumentteja oli ksitelty mutta etteivt keskustelut olleet
olleet kovin valaisevia. Pdyin kirjoittamaan tutkielman aiheesta, ja
lopulta paperi muuttui vuonna 1999
artikkeliksi Kant and the Irrationality of Suicide.
Suunnilleen samoihin aikoihin
olin hyvin kiinnostunut siit, mit
filosofit erityisesti Rawls sanoivat epideaalisista moraali- ja
politiikkateorioista. Sitten kirjoitin
itsemurhien ehkisemisest toisen artikkelin, jossa analysoin sit epideaalisen moraaliteorian ongelmana.
Voidakseni kirjoittaa paperin minun
tytyi syventy kysymykseen, joka
on keskeinen kantilaisten tavalle
pohtia itsemurhan etiikkaa: ovatko
suisidaaliset toimijat tysin rationaalisia? Tm johti minut laajaan
psykologiseen ja psykiatriseen itsemurhaa ksittelevn kirjallisuuteen.
Minuun vaikutti erityisesti Kay Jamisonin teos Night Falls Fast (1999).

Hn kirjoittaa aiheesta sek akateemisena psykologina ett henkiln,

jolla on ollut mielenterveysongelmia
sek itsemurha-ajatuksia.
Minusta itsemurha on kiinnostava ongelma, koska se liittyy
kytnnllisesti katsoen kaikkiin
filosofian osa-alueisiin. Pelkstn
etiikan alueella itsemurha hertt
kysymyksi oikeuksista ja hyvst:
mit on hyvinvointi tai hyv elm.
Moraalifilosofiassa mys pohditaan, onko itsemurha sallittavaa
tai jopa velvollisuus. Itsemurha
sivuaa niin ikn monia metafysiikan kysymyksi: persoonallista
identiteetti, kuolemattomuutta ja
niin edelleen. Lisksi se nostaa esiin
erittin vaikeita moraalipsykologisia
kysymyksi, jotka liittyvt intentionaalisuuteen ja rationaalisuuteen.
Kysymys itsemurhasta johtaa mys
laajempiin eksistentiaalisiin pohdiskeluihin ihmiselmn merkityksest ja tarkoituksesta. Se on siis filosofisesti hedelmllinen aihe.
Filosofit ovat kirjoittaneet
paljon itsemurhan rationaalisuudesta, ja hyvin usein he tuntuvat
ajattelevan, ett itsemurha voidaan
oikeuttaa jos ja vain jos se on rationaalinen. Toisaalta ert John
Donnellyn kaltaiset filosofit ovat
vittneet, ettei itsemurha voi
koskaan olla rationaalinen valinta enintn se voi olla arationaalinen valinta. Miten trke
rationaalisuus mielestsi on, kun
itsemurhaa pyritn arvioimaan
moraalisessa mieless?

114 niin & nin 3/2012

En hyvksy Donnellyn kantaa,

jota mys Christopher Cowley ja
Philip E. Devine puolustavat. Vite,
jonka mukaan itsemurha on arationaalinen, tuntuu riippuvan kahdesta
oletuksesta. Joko otaksutaan, ett
on yksinkertaisesti epkoherenttia
vitt itsen ja oman tulevaisuuden
tuhoavaa tekoa rationaaliseksi tai irrationaaliseksi, koska rationaalisuus
suuntautuu tulevaisuuteen. Tai sitten
ajatellaan, ettei itsemurhaa voi pit
rationaalisena tai irrationaalisena,
ellemme pysty vertaamaan kuolleena
olemisen tilaa ja elossa olemisen tilaa
ksitettvll tavalla.
En kiist sit, ett rationaalisuus suuntautuu tulevaisuuteen.
Ymmrrn mys itsemurhan johtavan kuolemaan, toisin sanoen
siihen, ett meilt katoavat olemassaolon jatkumisen kytnnlliset
perusteet. Niinp olen samaa mielt
siit, ettemme voi verrata elossa
olemista kuolleena olemiseen, sill
kuolleena oleminen ei ole mitn
kenellekn. Siit huolimatta kummassakin edell mainitsemistani
oletuksista tehdn se virhe, ettei
niiss tunnisteta mahdollisuutta
puhua mielekksti rationaalisista
teoista vertailemalla elmn vaihtoehtoisia suuntia. Suisidaalinen
henkil valitsee lyhyemmn elmn,
ja voimme epilemtt kysy mielekksti, onko ihmisen rationaalisempaa ptt elmns aivan
lhitulevaisuudessa kuin joskus
myhemmin. Emme vertaa elossa
olemista kuolleena olemiseen,

otteita ajasta

vaan vertaamme kahta mahdollista

elm. Ei varmasti ole epkoherenttia vertailla kahta mahdollista
elm rationaalisesti.
Nhdkseni vite itsemurha
voidaan oikeuttaa jos ja vain jos se
on rationaalinen on tautologia tai
lhell sit. Mutta koska kysyt rationaalisuuden ja moraalisen oikeutuksen suhdetta, asiat muuttuvat
mielestni erittin monimutkaisiksi.
Ert itsemurhat voivat olla moraalisesti vri, vaikka ne ovatkin
rationaalisia siin mieless, ett ne
ovat punnittuja ja henkiln etujen
mukaisia. Ajatellaan vaikkapa vanhempaa, jonka itsemurha voi olla
harkittu, mutta hnen kuolemansa
jrkyttisi hnen lapsiaan ja jttisi heidt oman onnensa nojaan.
Onhan niin, ett vaikka itsemurha
on omien rationaalisten etujemme
mukainen, se ei usein ole muiden
ihmisten rationaalisten etujen mukainen.
Sosiaalietiikan tai sosiaalipolitiikan nkkulmasta ihmisen itsemurhan ei sit paitsi tarvitse olla
tysin rationaalinen tai kaikkein rationaalisin vaihtoehto, jotta hnell
olisi oikeus tehd se. Jos itsemurha
on perusoikeus, emme yleens rajoita ihmisten vapautta, vaikka he
eivt harjoittaisikaan sit tysin rationaalisesti. Ihmisell on esimerkiksi
oikeus sijoittaa rahansa harkitsemattomasti tai irrationaalisesti.
Aiheen vaikeus piilee siin, ett
itsemurha liittyy moniin mielenterveydellisiin ongelmiin, jotka hei-

kentvt rationaalisuutta eri tavoin.

Nin ollen kannatan tietyiss rajoissa pysyttelev itsemurhien ehkisemist tilanteissa, joissa meill
on evidenssi siit, ettei ihminen
ole edes vhimmisen rationaalinen.
Voisi siis sanoa minun uskovan,
ett itsemurha voi olla moraalinen
oikeus, vaikka se ei olisi tysin rationaalinen teko, mutta ei silloin,
kun se ei ole edes vhimmisen rationaalinen teko. Uskon mys (ja
tss luulen olevani moraalifilosofien
vhemmistss), ett itsemurha voi
olla rikkomus itseen kohdistuvia velvollisuuksia kohtaan ja tten vrin.
Mutta korostan taas, ettei tm tarkoita sit, ettei ihmisill koskaan ole
oikeutta itsemurhaan. Nhdkseni
meill voi olla oikeus tehd itsellemme vrin.
Kirjasi Suicide. The Philosophical Dimensions on tietysti
suunnattu filosofeille ja filosofian
opiskelijoille, mutta luuletko, ett
filosofisesta nkkulmasta itsemurhaan voisi olla hyty suurelle
yleislle? Ajattelen lhinn mielenterveysammattilaisia mutta mys
ihmisi, jotka saattavat harkita itsemurhaa.
Ehdottomasti. Yksi tyni tavoitteista on ollut saattaa filosofit
ja muut ammattilaiset yhteen keskustelemaan itsemurhasta. Haluan
rohkaista ihmisi sanomaan avoimesti, ett heill on itsemurhaajatuksia tai ett heill on ollut
niit aiemmin tai on niit silloin
tllin. Valitettavasti itsemurhaan

3/2012 niin & nin 115

liittyy edelleen paljon stigmatisointia ja hpe. Uskon vahvasti,

ett ne vhenisivt, jos vain saisimme ihmiset tunnustamaan itsemurhan ja itsemurha-ajatusten todellisuuden. Jo asiasta puhuminen
vaikuttaa itsemurha-ajatuksiin
voimakkaasti.
Olen Millin kanssa samaa mielt
siit, ett jos painavaan kysymykseen
tartutaan yhteiskunnallisesti, kysymykseen saadaan yleens parempi
vastaus. Niinp vertaan kantaani
mielellni nkemykseen, jonka Bill
Clinton esitti abortista 1990-luvulla: tahtoisin, ett se olisi turvallista, laillista ja harvinaista. Toivon
laajemman yhteiskunnallisen itsemurhakeskustelun aloittamisen
saavan aikaan sen, ett ne harvat itsemurhat, jotka tehdn, ovat aidosti
perusteltuja.

Kirjallisuus
Cholbi, Michael, Kant and the Irrationality of
Suicide. History of Philosophy Quarterly.
Vol. 17, No. 2, 2000, 159176.
Cholbi, Michael, Suicide Intervention and
Non-Ideal Kantian Theory. Journal of
Applied Philosophy. Vol. 19, No. 3, 2002,
245259.
Cholbi, Michael, Suicide. The Philosophical
Dimensions. Broadview Press, Peterborough 2011.
Jamison, Kay Redfield, Night Falls Fast.
Understanding Suicide. Vintage Books,
New York 1999.

otteita ajasta

Olli Herranen

Taloudellisten arvojen
paradoksit
On tyypillist tehd kapitalismiin liittyvist kysymyksist subjektiivisia arvokysymyksi.
Kapitalismi nhdn automaattisesti inhimillist hyvinvointia lisvn jrjestelmn, ja
toisaalta kapitalismin rakenteellinen logiikka sivuutetaan.1 Tss ajattelussa kuluttaja on
kuningas ja yrittj markkinatalouden sankarihahmo. Tarina ei kuitenkaan kerro, kuinka
kuluttaja tai yrittj asettuvat osaksi markkinoita.

nnen globaalin talouskriisin

alkamista ehk merkittvin
talouskasvun ideologiaa uhkaava tekij oli huoli ympristst.
Teppo Eskelinen kirjoittaa aiheesta
oivaltavasti niin & nin -numerossa
3/06. Artikkelissaan Kestvn kehityksen paradoksit2 hn viittaa
YK:n maailmankomission raporttiin
Yhteinen tulevaisuutemme3, jossa pyrittiin luomaan perusta uudenlaiselle politiikalle, joka yhdistisi kehityksen ja ympristn nkkohdat.
[] [R]atkaisuksi lanseerattiin kestvn kehityksen ksite.
Eskelinen kritisoi jatkuvan talouskasvun perustelemiseksi luotua
kestvn kehityksen ksitteist. Se
patistaa kehittyvi maita suurempaan
markkinaorientaatioon, jonka tarkoitus on maksimoida ihmis- ja
luonnonresurssien kytn tehokkuus. Nin resurssit ovat laskennallisesti hallittavia ja linjassa markkinamekanismin perusedellytyksen
kanssa niille voidaan asettaa hinta.
Tss tulkinnassa kestvn kehityksen paradoksi on pyrkimys
ratkaista jatkuvan talouskasvun ja
ympristn ristiriita tilanteessa, jossa
[ymprist]resurssi [...] ei ole itsessn arvokasta, vaan ainoastaan
potentiana ja vlineen saada aikaan
toivottu lopputulos. Taloudellinen
ajattelutapa riisuu asioilta arvon
sinns ja katsoo niit ainoastaan

raaka-aineina. Tm johtopts on
linjassa Marxin kapitalismikritiikin
kanssa.
Marxille kapitalistisen tuotantotavan ainoa pyrkimys on poman
arvon lisminen, jonka vlineen
on tyn ja tuotannon organisointi.
Tuottavaa toimintaa ei siis harrasteta
hyvinvoinnin vaan poman arvon
lismiseksi. Kuten Eskelinen toteaa,
keskustelu kestvst kehityksest
ei koske sit, miten perustarpeet
voivat tyydytty, vaan miten taloudellinen kehitys voi jatkua. Tm
on marxilaisesta nkkulmasta merkittv huomio: kapitalistinen talous
ei ensisijaisesti pyri vastaamaan inhimillisiin tarpeisiin vaan lismn
poman arvoa. Keskeinen vline
tss toiminnassa on pomamuodossa oleva raha.

Indifferentti talous
Raha kysynt ilmaisevana vaihdannan vlineen on irrallinen yksittisist vaihtajista ja heidn arvostuksistaan. Tmn seurauksena
syntyy kysyjien ja tarjoajien suhteen
itsenistynyt arvojen piiri. Georg
Simmel toteaa Rahan filosofiassaan:
Taloudellisten transaktioiden tekninen muoto tuottaa arvojen piirin,
joka on enemmn tai vhemmn tydellisesti irrallaan subjektiivis-persoo-

116 niin & nin 3/2012

nallisesta rakenteesta. Vaikka yksil

ostaa, koska hn arvostaa ja haluaa
kuluttaa esineen, hnen kysyntns
on ilmaistu vaikuttavasti vain vaihdannan vlineen kautta.4

Tt ajatusta voi pilkkoa Marxin

Pomassa hydyntmn klassisen
ksiteparin kyttarvo ja vaihtoarvo
avulla5. Kyttarvo on mihin tahansa tavaraan sidottu puhtaasti
laadullinen mre, joka mrittyy
sen jotain tarvetta tyydyttvien ominaisuuksien perusteella. Kyttarvot
kohtaavat toisensa markkinoilla
mrllisten vaihtoarvojen suhteuttamina. Tavaroihin sisltyy siis kaksinaisluonne: niill on toisaalta kyttarvo, jonka mritt sen hydyllisyys ihmiselle, mutta samalla niill
on mys rahamrisesti ilmaistu
vaihtoarvo, joka muodostuu markkinoilla suhteessa toisiin tavaroihin.
Niden arvomuotojen yhteydest syntyv tavaramuoto on
tyll muokattujen resurssien ja
yhteiskunnallisten suhteiden ruumiillistuma. Tavaraksi kelpaa mik
tahansa vaihdettava, oli se sitten
tyt, tietoa, maata, rahaa tai kulutustavaraa. Tavaralla voi olla kyttarvoa, vaikkei se koskaan ptyisi
markkinoille, mutta tllainen tavara
ei ole kapitalistisen vaihdannan
piiriss. Kapitalistisessa tuotantotavassa tavaran funktio on tulla

otteita ajasta
vaihdetuksi markkinoilla ja list
poman arvoa.
Raha taas sulkeutuu kaikkien
muiden tavaroiden ulkopuolelle
yhteiskunnallisesti ptevksi vastikemuodoksi6. Tm tarkoittaa sit,
ett raha toimii yleisen mittapuuna
kaikille markkinoille tuotetuille tavaroille. Toisaalta raha on mys kytnnn vline kaupallisen toiminnan
organisoimiseksi.
Asiaa voi ajatella yksinkertaisen
esimerkin kautta: Jos lapselle antaa
rahan, hnen ei tarvitse ymmrt
sen metafysiikasta mitn mennessn kauppaan. Kun lapsi antaa
sen vastineeksi karamellista myyjlle, hn oppii vaihtamisen ja rahan
luonteen kyttmll rahaa. Mys
myyjlt vaaditaan yht vhn metafysiikan tuntemusta vain pieni
mr laskutaitoa riitt. Vlineen
ja vastikkeena rahalla on siis yleisi
ominaisuuksia, jotka ovat yksittisen
ihmisen tahtotilasta ja kunkin henkilkohtaisista arvoista riippumattomia.
Raha vlineen ja vastikemuodossa on vlinpitmtn, indifferentti suhteessa kyttjiins. Se ei
ota kantaa suuntaan taikka toiseen,
miten sit kytetn. Toisaalta kyttjn suhde rahaan on ambivalentti.
Hn voi olla subjektiivisella tasolla
rahasta mit mielt tahansa, mutta
kyttessn sit hnen on pakko
hyvksy rahajrjestelmn sisltyvt
yleiset ehdot.
Vaikka kukin tekee itse omat
ostoptksens, kytetn niiden
ilmaisemiseen rahaa. Subjektiivisia
arvoja ei voi rahan vlityksell ilmaista kuin yhdell tavalla kuluttamalla. Kuluttaminen taas tapahtuu
markkinoilla, jossa rahamriset
voitot ovat ensisijainen toimintaa
ohjaava periaate.

Return On Investment
Useimpien yritysten toimintaa ohjaa
viimektisesti yksinkertainen Return
On Investment -periaate (ROI). ROI
tarkoittaa suorituksen arviointia sijoitukselle saadun voiton perusteella.
Huolimatta yritysten muista arvoista
tai mahdollisesta pyrkimyksest
toiminnan laadulliseen arviointiin

suoriutumisen lopullinen mittari on

yleisesti ROI.7
Kun tuotannollista toimintaa
ohjaa ROI-periaate, nyttytyvt
kaikki perinteiset tuotannontekijt
ty, maa ja raha tai poma vain
hydynnettvin resursseina ja vlinein pmrn eli voiton saavuttamiseksi. Ihmiset tarvitsevat maan
tarjoamaa hyvinvointia, mutta hyvinvoinnin syntyminen edellytt
ihmistyt. Ihmiset siis tarvitsevat
mys typaikkoja, mutta kapitalismissa typaikat syntyvt investoinneista. Investoinnit taas ohjautuvat
sinne, mist ne saavat voittoa ja vetytyvt sielt, miss sit ei ole saatavilla.
Tmn logiikan kohdatessa subjektiiviset arvot syntyy ongelma.
Tavaraa tuotetaan vain markkinoita varten. Markkinat puolestaan
noudattavat investointi- eli pomalogiikkaa. Subjektiiviset arvot
saattavat olla mit tahansa, mutta
markkinoilla ne tulevat vaikuttavasti
ilmaistuiksi vain rahan vlityksell.
Toisaalta ihmiset voivat kuluttaa
vain jo markkinoille tuotettuja tavaroita. Niden tavaroiden tuottamiseksi poman tytyy pst ksiksi
kaikkiin resursseihin sen omilla ehdoilla. Kaikella pit olla hinta ja
kaiken tulee olla riittvn vapaasti
hydynnettviss.
Toisaalta hajautuva, lisntyv ja
yritysten nkkulmasta anonyymi
sijoittajien joukko odottaa investoinneilleen vastinetta kilpailullisilta markkinoilta. Vaikka erilaiset
piensijoittamisen muodot ja mikroluotot lisntyvt, eivt ne uhkaa
pomalogiikkaa. Tst todistaa historiallisen rjhdysmisesti kasvanut
finanssisektori. Voitto otetaan sielt,
miss sit on parhaiten saatavilla.
Voitoilla ei tarvitse olla juuri mitn
tekemist reaalituotannon kanssa.

eli yksilkuluttajan subjektiivisiin

arvoihin. Markkinoilla subjektiiviset
arvot vaikuttavat kuitenkin vain
siihen, mit kulutustavaroita mahdollisesti tuotetaan ja kuinka paljon.
Yleisesti tavarantuotantoa ohjaa
puhdas voittojen tavoittelu. Tmn
vuoksi talouskasvulle asetettavat
esteet kuten ympristresurssin
kytn rajoittaminen tuottavat
aina tyttmyyden kaltaisia eptoivottuja ilmiit. Toisaalta vaikka
tavaran mr lisntyy jatkuvasti,
ei kapitalistisessa jrjestelmss ole
mitn mekanismia, joka liittisi talouskasvun automaattisesti inhimillisen hyvinvoinnin kasvuun.
Vaikuttaisi silt, ett porvarillinen arvopuhe pyrkii kussakin ajan
hetkess siunaamaan taloudellisen
status quon. Tmn filosofian subjekti ja pmr talouskasvu
pit kuitenkin asettaa osaksi tuotantosuhteita, jolloin talouden, ympristn sek inhimillisten arvojen
ja tarpeiden tyydytyksen paradoksit
repevt auki.

Viitteet & Kirjallisuus

1

2
3

Subjektiiviset arvot ja
objektiiviset pakot
Kapitalismi sinns ei tht mihinkn muuhun kuin poman
arvonlisykseen. Porvarillinen arvopuhe taas sitoo taloudellisen toiminnan vastuun kuluttajan valintoihin ja tuotteen loppukyttjn

3/2012 niin & nin 117

6
7

Viimeaikaisesta keskustelusta ks. esim.

Paul Lillrank, Maailmanparantaja. Miksi
porvarilliset arvot voittavat populismin
ja totalitarismin. Taloustieto Oy, Helsinki 2011; Matti Apunen, P pystyyn
kapitalisti! Yhteiskuntapolitiikka 2/12,
186190; Tuomas Enbuske, Ajatusten
alennusmyynti. Yhdeksn helpointa hokemaa taloudesta. Taloustieto Oy, Helsinki
2012.
Teppo Eskelinen, Kestvn kehityksen
paradoksit. niin & nin 3/06, 7381.
Ympristn ja kehityksen maailmankomissio, Yhteinen tulevaisuutemme.
Valtion painatuskeskus & Ympristministeri, Helsinki 1988.
Georg Simmel, The Philosophy of Money
(Philosophie des Geldes, 1907). Knt.
Tom Bottomore & David Frisby. Routledge, London 1990, 79. (Vrt. Rahan
filosofia. Lyh. suom. Panu Turunen. Ranvaik, Turku 1997.)
Karl Marx, Poma. Kansantaloustieteen
arvostelua. Osa 1: poman tuotantoprosessi (Das Kapital. Kritik der politischen
konomie, 1864). Suom. Antero Tiusanen. Progress, Moskva 1974.
Sama, 91.
Alan M. Rugman & Richard M. Hodgetts, International Business. Prentice Hall,
New Jersey 2003, 232234.

otteita ajasta

Hyvinvointivaltion kohtalo
Bjrn Wahlroosin uusliberalistinen utopia ajaa taloudellista tehokkuutta ilman julkista
turvaverkkoa. Valtavirtainen talousajattelu haluaa sek tehokkuuden ett turvaverkon.
Yhtl voi kuitenkin olla hankala toteuttaa.

ankkiiri Bjrn Wahlroosin

kirjassaan Markkinat ja demokratia. Loppu enemmistn
tyrannialle (2012) esittm nkemys
markkinayhteiskunnasta on saanut
runsaasti huomiota. Timo Harakan
tyrmyst (HS 17/iv/2012) paheksunut ministeri Alexander Stubb
joutui blogissaan (19/iv/2012) korostamaan Wahlroosin ansioita syvllisen ajattelijana. Kukin nkee mit
nkee, mutta mik on Wahlroosin
ajattelun poliittinen merkitys?

Uusliberalististin oppi
Wahlroos painottaa kirjassaan taloudellisen tehokkuuden ihannetta.
Hn kuitenkin mynt, ettei tehokkuus voi toteutua ilman merkittvi ehtoja ja oikeaa toimintatapaa,
joka huomioi talouden lainalaisuudet.
Perussntjen tulee olla kunnossa. Tarvitsemme lakeja, sntely
ja luottamusta, jotka ulottuvat omistusoikeuden suojelusta kilpailupolitiikkaan, tiedotussntihin ja sispiirin kauppojen kieltmiseen. (308)
Liiketoimintakustannukset tulee
minimoida. Niiden alentaminen
on Euroopan taloudellisen yhdentymisen, kauppa- ja tullisopimus
GATTin ja Maailman kauppajrjest
WTO:n raison dtre (361). Rahoitusjrjestelmn vapaus on sallittava.
Sen riskitasoa voi snnell tiukentamalla rahoituslaitosten vakavaraisuussntj, mutta tm johtaa
viime kdess vhisempn talouskasvuun ja hyvinvointiin (326). Hyvinvointivaltiota on karsittava, mik
tarkoittaa esimerkiksi puuttumista
budjettialijmiin (356).
Wahlroos vaatii poliittisen ptksenteon rajoittamista ja kansalaisten suojelua pttjien (mieli)vallalta. Poliittista ptnt ei voi

tyystin vltt, koska markkinat eivt

kykene hoitamaan kaikkia tehtvi.
Politiikan vlinein voidaan mys
puuttua markkinoiden tulonjakoon.
(328) Demokratialla on kuitenkin
taipumus laajentua yli luonnollisten
rajojensa. Niinp demokratiaa on
suitsittava harkittujen perustuslakien, viisaiden perinteiden, hyvin
toimivien markkinoiden ja vapaan
median avulla. (349) Ammattiekonomistit voivat mys huomauttaa,
ett useimmiten markkinat tuottavat tehokkaammin kytnnllisesti
katsoen mink tahansa tavaran tai
palvelun, mukaan lukien ert julkiset palvelut (329330).
Wahlroosin demokratiaksitys
tuo mieleen poliittisen ptksenteon ongelmia korostavan julkisen valinnan koulukunnan, jossa
politiikka ymmrretn eri intressiosapuolten vliseksi taisteluksi ilman
ajatusta yhteisest hyvst. Monet
Wahlroosin huomioista kuulostavat
tutuilta mys ajankohtaista talouskeskustelua seuranneille tai taloustieteelliseen demokratiaksitykseen
perehtyneille. Harvempi tosin haluaa
mytill Wahlroosia hnen hyvinvointivaltion kritiikissn.

Talousajattelu ja
tehokkuuden ihanne
Jotta voisimme huolehtia hyvinvoinnista, talouden perusasioiden tytyy
olla kunnossa. Yleisen nkemyksen
mukaan tm vaatii asioita, joihin
Wahlrooskin kiinnitt huomiota:
sitoutumista yhteisiin sntihin, tehokasta taloudenhoitoa ja tulonjaon
tasaamista. Wahlroos tietenkin
esitt nm vaatimukset omalla tavallaan, tarkoitushakuisesti. Vaaditut
snnt tukevat markkinatalouden
laajentamista, usko valtion rooliin
taloudellisen tehokkuuden tavoitte-

118 niin & nin 3/2012

lussa on mittn, eik tulonjakoa saa

tehd hyvinvointivaltion tasa-arvoihanteen nkkulmasta.
Wahlroosin painotukset kuvaavat
hnen ajattelijanluonnettaan. Ideologisella tasolla hn korostaa lhinn
(yli)yksiliden oikeutta rikastua.
Wahlroosin teoreettinen ajattelu
puolestaan ilment yksioikoista ksityst yhteisest ptksenteosta.
Samalla entinen kansantaloustieteen
professori sortuu valikoivaan (talous)historian luentaan, kuten Timo Harakka Helsingin Sanomien arviossaan
muistuttaa. On mys huomattava,
ettei Wahlroos en edusta akateemista taloustiedett vaan finanssimaailmaa. Hn ei esimerkiksi tunne uudempaa taloustieteellist tutkimusta
tai huomioi kriittisemp nykykeskustelua.
Monilla taloustieteilijill onkin
teoreettisia tai ideologisia syit vastustaa Wahlroosin nkemyksi.
Markkinoiden laajentuminen ei aina
ole hyv asia. Mikli tavoitellaan
muutakin kuin taloudellista hyty,
julkinen omistus saattaa olla yksityistmist parempi vaihtoehto. Valtio
voi niin ikn edist taloudellista
tehokkuutta vaikkapa aktiivisella
raha- ja finanssipolitiikalla tai monopolilainsdnnll. Monen mielest mys tulonjaon tulisi noudattaa
jotakin yleisesti hyvksytty mallia.
Tasaisemmalla tulonjaolla on saatu
aikaan hyvi taloudellisia tuloksia
esimerkiksi Pohjoismaissa.
Silti Wahlroosin osoittamaa tiet
ei kaikilta osin ole helppo vist.
Globaalin talouden puitteissa taloudellisen tehokkuuden tavoittelu
on nimittin saanut niin vahvan
aseman, ettei sen luomia rajoitteita
hyvinvointiyhteiskuntaa tukevalle
politiikalle voi sivuuttaa.
Keskustelussa on toki nostettu
esiin tehokkuusajatteluun kytkey-

otteita ajasta
tyvi huolia, kuten globalisaation
aiheuttama epvarmuus, tymarkkinoiden muutos tai eptasainen tulonjako. Vaikka Wahlroos ei nihin
ongelmiin haluakaan puuttua,
ne ovat monille aito huolenaihe.
Yleens kannatetaankin enemmn
tai vhemmn laajaa hyvinvointivaltion turvaverkkoa ja muita toimenpiteit, jotka lieventvt globaalin talouden puristuksessa elvien
kansalaisten kokemia harmeja.
Laajalle ulotettu taloudellisen tehokkuuden tavoittelu voi kuitenkin
itsessn hankaloittaa hyvinvointivaltion yllpitoa. Ongelmat liittyvt
erityisesti niin sanottujen liiketoimintakustannusten minimointiin. Liiketoimintakustannukset ovat tekijit,
jotka estvt tehokkaan ja sujuvan
sopimusten tekemisen markkinoilla.
Tavanomaisia esimerkkej ovat tiedonsaanti- ja vlityskustannukset.
Samoin julkisen infrastruktuurin
puute luo liiketoimintakustannuksia.
Usein ei kuitenkaan huomioida, ett
mys hyvinvointiyhteiskuntaa puolustavat poliittiset nkemykset voivat
aiheuttaa liiketoimintakustannuksia
ja tehokkuustappioita. Kansalaiset
voivat kannattaa vaikkapa laajaa julkista sektoria: kattavaa tyllisyysturvaa sek julkisen koulutuksen
ja terveydenhuollon kehittmist.
Monet ajattelevat, ett nm asiat
voidaan hoitaa kuntoon tinkimtt
liikaa taloudellisesta tehokkuudesta.
Tehokkaasti toimiva talous tuottaa
voimavaroja, jotka mahdollistavat
sosiaali-, koulutus- ja tyvoimapoliittiset toimenpiteet. Mutta voidaanko
toivottuja ratkaisuja toteuttaa globalisaation puitteissa?
Wahlroosin nkemys on kielteinen. Hnen mukaansa poliittisen
ptksenteon piiri jatkaa kutistumistaan (328). Ihmisten ja poman
vapaa liikkuminen Euroopan unionissa luo merkittv kilpailupainetta veroihin ja julkisiin menoihin
(271). Lntiset demokratiat uhkaavat hvit globaalin taistelun vauraudesta ja vaikutusvallasta. Niinp
tarvitaan markkinasuuntautuneita
uudistuksia. (339)
Wahlroos jtt tietenkin huomioimatta tutkimukset, jotka eivt
sovi hnen tulkintaansa. Harkittuja

kantoja on turha toivoa. Silti hn ei

j tysin yksin ajatustensa kanssa.
Taloudellisen tehokkuuden painotuksessaan Wahlroos nimittin liittyy
vaikutusvaltaiseen seuraan. Mys taloustieteen valtavirran ajattelussa taloudellisen tehokkuuden ihanne on
noussut ideologiseen mittaan.
Tehokkuus on ongelmallinen
ihanne, koska sen tavoittelusta on
nykyn kytnnss vaikea livet.
Globaalien markkinoiden asettamat
vaatimukset eivt salli merkittvi
poikkeamia tavanomaisista markkinataloudellisista ratkaisuista. Esimerkiksi yll mainittu laaja julkinen
sektori (kuten anteliaat tyttmyystuet tai itseisarvoisen koulutuksen kehittminen), kotimaisen
maataloustuotannon suojelu tai yritysdemokratian kehittminen nyttytyvt markkinoilla helposti tehokkuustappioina, vaikka niill voi olla
suotuisia hyvinvointivaikutuksia.
Tehokkuusajattelun iskostuminen
osaksi yleisesti hyvksytty talouspolitiikkaa onkin kasvattanut markkinoiden valtaa. Tlle ajattelutavalle
on kuitenkin (ollut) vaihtoehto.
Juha Siltala puhuu kirjassaan
Tyelmn huonontumisen lyhyt historia (2004) niin sanotusta laiskasta
pomasta, joka ennen nykyist
turbokapitalismin aikaa salli vljemmn tyelmn yhdess antoisamman vapaa-ajan kanssa. Tmnkaltaiset huomiot kuulostavat
monen korvaan laiskuuteen kehottamiselta, mutta ne voidaan nhd
toisinkin. Ehk ennen ei luotettu
taloudellisen tehokkuusmallin ja inhimillisen hyvinvoinnin vaatimusten
kohtaamiseen yht vahvasti kuin nykyn. Sen sijaan mys ei-laskennalliset hyvinvoinnin osatekijt (kuten
mahdollisuus kiireettmn tai jopa
sisllllisesti antoisaan tyntekoon)
osattiin huomioida tehokkuuspyrkimysten rinnalla.

Valtavirran evt
Useimmat suomalaiset talouden
asiantuntijat luottavat lujasti mahdollisuuteen yhdist taloudellinen
tehokkuusajattelu ja hyvinvointipoliittiset ratkaisut. Markkinatalouden
kasvava valta, poliittisen ja demo-

3/2012 niin & nin 119

kraattisen ptksenteon alan kutistuminen, verokilpailu ja tehokkuusajattelu eivt nyttydy vakavana

uhkana haetulle sopusoinnulle.
Harvardin yliopiston professori
Dani Rodrik lukeutuu niihin harvoihin taloustieteilijihin, jotka
eksplisiittisesti tarkastelevat globaalin talouden uhkakuvia kansallisvaltioiden itsenisen politiikan
harjoittamiselle. Kirjassaan The Globalization Paradox (2011) Rodrik
osoittaa, miten niin sanottu hyperglobalisaatio johtaa kotimaan poliittisen ptksenteon rapautumiseen.
Valtioilta vaaditaan yritysverojen
alentamista, tiukkaa tulo- ja menopolitiikkaa, sntelyn purkamista ja
ammattiyhdistysten vallan vhentmist. Globalisaation paineissa liikeelmn ja tyvoiman vlinen yhteiskuntasopimus rapistuu. Kotimaiset
kehityspmrt systn syrjn
markkinoiden luottamuksen silyttmisen tielt.
Jotta hyvinvointipolitiikkaa
voidaan puolustaa, sen uhkakuvat
tulee tunnistaa. Valtavirran talousajattelussa rakenteelliset ja ideologiset uhat jvt usein huomiotta.
Ovathan ne perinteisesti olleet ennemminkin politiikan kuin taloustieteen tutkimusalaa. Toivottavasti
valtavirrassakin tunnustetaan Rodrikin innoittamana mys sellaisia
globalisaation uhkia, joita ennen on
pidetty politiikan piiriin kuuluvina.
Talous ja politiikka kun eivt ole toisistaan erillisi alueita. Mikli taloudellinen tehokkuus ja globalisaatio
ovat ristiriidassa hyvinvointivaltion
kanssa, liiallisesta tehokkuuden tavoittelusta voidaan hyvin perustein
luopua.
Petri Rsnen

Kirjallisuus
Harakka, Timo, Wahlroosin valikoiva historia.
Helsingin Sanomat 17/iv/12.
Rodrik, Dani, The Globalization Paradox. Why
Global Markets, States and Democracy
Cant Coexist. Oxford University Press,
Oxford 2011.
Siltala, Juha, Tyelmn huonontumisen lyhyt
historia. Otava, Helsinki 2004.
Wahlroos, Bjrn, Markkinat ja demokratia.
Loppu enemmistn tyrannialle. Otava,
Helsinki 2012.

otteita ajasta

Homeruuliauringon
lehtolapset
Elop teki uuvuttavan tyviikon. Ranska myrskysi Donetskissa. Salolaiset yrittivt sopeutua. Kyhyys piti kotona Kreikassa. Helsingin lupahidastelu jatkui. Turkissa leimusi aborttiriita. Ruoka-apu oli kyhlle
elintrke. Kokoomus teki paluuta oikealle. Nunnat haastoivat Vatikaanin. Muistihirmu eli musiikille.

Jos voitte saada ne julki yksin

tein (U 51).
Jlkiperisteos Ulysses (2012) esiteltiin lauantaina 16. keskuuta
Helsingiss. Irlantilais-kansainvlist
juhlapiv kutsutaan suomennetun
romaanin phenkiln Leopold
Bloomin mukaan Bloomsdayksi.
Alkuperisteos on sekin nimeltn
Ulysses (1922). Originaalin teki
James Joyce, adaptaation Leevi
Lehto.
Kntyik mikn muu kuin
auktorialkusointu, kntyik kaikki
ja ei-mikn? Kuten Lehdon omissa
nimiss ilmestyneess pointtitiheikss nimelt Alussa oli kntminen
(2008) sanotaan, runoudessa ainoastaan mahdottomat knnstehtvt ovat mielekkit ja kantavat hedelm, johtavat vaikutuksiin.

etisyytt, jos voi ottaa kiinni: traduktri psi ksiksi omaan tyhns raakaknns valmiina. Lehto
lis vaelluksen toisella pyskill,
Vaasankadun Hilpess Hauessa:
Saarikosken ja Joycen kanssa voi
keskustella ihan kaikesta.
Ei tied mit runous on edes
(U 195).
Ulysseksen taustalta kajastaa Homeroksen Odysseia. Esimerkiksi T. S.
Eliot katsoi Joycen luoneen viittaussuhteillaan myyttisen metodin,
jolla kirjailija tuo jrjestyst sekasortoiseen nykymaailmaan. Lehto ei
kiist kreikkalaisen esikuvan merkityst. Mutta hnest moderni Ulysses
kytt antiikkista pohjatekstin
paremminkin sekasorron esittmiseksi.

Kuningaskunta ryypyst
(U 247).
Hilpen Hauen terassille porottava
aurinko puolustaa tekstinulkoista
todellisuutta. Paahteinen Twisted
Thistle taittaa steet meripihkan svyihin. Pydss havahdutaan hrpiskelyn lomassa taas kirjallisuudellisuuksiin. Lehdon mukaan havaintolauseiksi puhdistettu modernismi
lhestyy viihdytyst, se kun ei suo
mitn ajateltavaa vaan antaa vain
havainnon. Ulysses tarjoaa ajateltavaa, etusijaisesti siit, miten kieli
toimii.

Olen bloomiitti ja riemuitsen

siit (U 537).

Hehkuvankuuma sorkkarauta ja
vhn linimentti palamakohtaan
tuotti Fritz Amsterdamilaisen,
ajattelevan hyeenan (U 502).

Ulysseksen Leopold ja Molly Bloom

on Lehdon mukaan hahmoteltu
aineksista, jotka olisivat reaalimaailmassa mahdottomia. Irlannin sosiokulttuurinen rakenne ei tuntenut
uskonnoltaan ja asemaltaan sellaista
pariskuntaa kuin Leopoldin appivanhemmat. Lehto tiivist: Yh-

Bloomsdayn
seremoniamestari
Hannu Taanila vertaa Ulyssesta paljouden miehiin Franois Villoniin
ja Hieronymus Boschiin sek Irmari
Rantamalan Harhamaan. Taanilasta
Joycen inventaario, katalogiseeraus
tai rihkamakaupustelu pysyy jollain
lailla aisoissa. Tai sitten karkaa

Ajoerikois! (U 172)
Yhdeksskymmenes Bloomsday
alkaa Vallilan kirjastolta. Irlannin
Helsingin-kulttuuriattaea David
Healy muistuttaa Bobrikovin sata
vuotta sitten ampuneitten laukausten ptyneen Joycen romaaniin.
Lehto on hyvss lynniss. Hn
kertoo skannanneensa Pentti Saarikosken 1964 julkaistun Odysseusnimisen suomennoksen. Miksi ottaa

denkn lauseen ulkopuolella ei ole

mitn, mihin se totuutensa tai todellisuutensa nojaisi.

120 niin & nin 3/2012

otteita ajasta
aivan omanlaisellaan tavalla aisoista,
Lehto sorvaa.
[] yx kelpo weicko ja weijari
(U 435).
Kolmas seisake on Kallion kirjasto.
M. A. Numminen opettaa heksametri esittessn kappaleensa
Viihdekyttjt. Kun pern
kuullaan pari tuttua raitaa mainiolta levylt M. A. Numminen singt
Heinrich Heine (2006), Taanila ityy
ylistmn Heinen aikalaiskriittist
proosaa ylittmttmksi. niin &
nin ei esit virallista vastalausetta.
(Rkien.) Ghaghahest. (U 479)
Vastustamattomissa on muukin programmi. Kuullaan Leevi Lehdon
vokalismia Salla Hakkolan folkharppusestyksin. Seireenit-fuuga
lataa definitiiviseen svyyn: Hvythnthnth thmthmthm (U 293).
Tt laulua kukaan ei halua kuulla,

mutta kaikki vyttvt itsens yh

uudelleen ensikuulijan mastoon seuraavaa Bloomsdayta odotellessaan.
Elmn kaikkien puolien tulisi
olla edustettuina (U 232).
Lehdon sanoin Joycen menettelyn
ytimess on detaljien jatkuva kasaaminen. Ulyssesta rakenneltiin koko
ajan tavaraa lismll ja milloinkaan
mitn poistamatta.

Bits saavutti parissa vuosikymmeness ksittmttmn 700 000 kappaleen levikin. Toisista painatteista
parhaita paloja koonnut sekatoimite
on yksi avain Ulysseksen myriadeittain sirottuvaan yksityiskohdastoon. Lehto sanoo aprikoineensa,
josko tuhannet selittvt alaviitteet
johtavat lukijan arvelemaan, ett
ymmrt teoksen. Sit en missn
tapauksessa haluaisi edesauttaa.
Brng! (U 583)

Lopomopo bella load (U 720).

Suomenkielisess Ulysseksessa on 857
sivua ja 5 031 suomentajan huomautusta. Yksi nooteista kuuluu:
Titbits from All the Most Interesting
Books, Periodicals, and Newspapers
in the World, halpa 16-sivuinen viikkolehti, ilmestyi torstaisin. Sanakirja mrittelee titbitin ruoka- tai
juoruherkku- tai makupalaksi. Alun
perin Manchesteriss 1882 aloittanut
mutta pian Lontoossa julkaistu Tit-

Va l t i m o n t e a t t e r i & N l k t e a t t e r i e s i t t v t

Bloomsdayn ptskohde on keskustan irkkubaari OMalleys. Joycekaraokessa psee neen muiden

muassa Teemu Ikonen. Joku lausuu
Dylan Thomasia. Yhdenpivnromaania eletn ratkiriemukkaasti
aamunkoittoon. Henkilhahmot
hajaantuvat. Tekij on mit kuollein.
Kntj on alussa.
Jaakko Belt, Anna Ovaska,
Jarkko S. Tuusvuori
& Antti Virnes

F r i e d r i c h H l d e r l i n E s a K i r k ko p e l t o :

S u lo i s e s sa S I N E S S
Varhaisromantiikan runoilijan
testamentti, postuumisti
lydetty runoluonnos
ruumiillistuu nyttmlle.
Roolissa Sami Vehmersuo

KUVA: MITRO HRKNEN

Esitykset:
ensi-ilta 10. 10. 2012
12. / 13. / 17. / 18. / 20. /
23. / 24. / 26. / 28.10. klo 19
L-basissa
(Kaapelitehdas, C-porras)
17. / 20. / 22.11. klo 19
Valtimonteatterissa
(Aleksis Kiven katu 22)
Liput 20 / 15 e
3/2012 niin & nin 121

puh. 041 536 7995

kirjat

H. K. Riikonen

Ulysses tekstin ja
tulkinnan odysseiat

Aina hn vaikutti kokoonpuristuneelta pimelt voimalta,

ja kun nin hnen kulkevan
kadulla nopein askelin, huulet tiukasti yhteen puristuneina, mrtietoisuuden ilme kasvoillaan, tunsin
viel voimakkaammin kuin keskusteluissamme hnen torjuvan ja
sisisesti eristyneen olemuksensa.
Ja myhemmin en ollut ollenkaan
hmmstynyt, ett juuri hn kirjoitti
yksinisimmn, kaikista siteist irrallisimman teoksen, joka kuin meteori
syksyi aikaamme.
Sitaatissa kuvattu henkil on
James Joyce ja teos, joka kuin meteori syksyi aikaamme on Ulysses.
Sanat ovat Stefan Zweigin teoksesta
Eilispivn maailma. Ern eurooppalaisen muistelmia, joka ilmestyi
Alf Krohnin suomennoksena 1945.
Kuvaa meteorista poikkeuksellisen
kirjailijan tai kirjallisen teoksen yhteydess on ryhdytty sitten kyttmn
niin, ett siit on muodostunut suoranainen kirjallinen topos, jota Suomessa on kytetty esimerkiksi Aleksis
Kivest.
Zweigin kyttmn meteorivertaus on luonteva. Suorastaan
hengstyneell tyylill kirjoitettu
Eilispivn maailma sislt useita
kiinnostavia henkilkuvia, sill kosmopoliittisena lehtimiehen Zweig
tunsi suuren mrn eurooppalaisia kuuluisuuksia taiteen ja politiikan alalla Walther Rathenausta
Richard Straussiin, W. B. Yeatsiin ja
James Joyceen. Eilispivn maailma

ilmestyi aikana, jolloin suomennoskirjallisuus oli tavattoman laajaa ja

monialaista. Sodanjlkeisin vuosina
oli trke avata ikkunoita moniin
suuntiin. Toisaalta niukoissa taloudellisissa oloissa teokset piti painaa
mahdollisimman halvalle, ruskealle,
lhes pahvimaiselle paperille, jonka
perusteella ilmestymisajan voi helposti ptell nimisivun vuosilukua
katsomattakin.
Zweigin luonnehdinta Joycesta
ja tmn tunnetuimmasta teoksesta ennakoi suomennoksen osalta
Joycen varsinaisen reseption alkua
Suomessa. Vuotta myhemmin,
1946, ilmestyivt nimittin ensimmiset Suomessa tehdyt knnkset Joycen romaaneista, Thomas
Warburtonin ruotsinnos Ulysseksesta (kolme vuotta ennen Mogens
Boisenin tanskannosta) ja Alex
Matsonin suomennos teoksesta A
Portrait of the Artist as a Young Man
otsikolla Taiteilijan omakuva nuoruuden vuosilta; suomennoksen suojapaperissa siteerattiin Zweigin lausuntoa. Vuosi 1946 oli suomennoskirjallisuuden kehityksen kannalta
siklikin merkittv, ett suomeksi
saatiin tuolloin muiden muassa
Franz Kafkan Der Prozess Aukusti Simojoen kntmn.

Painatuspulmia ja
sensuuritoimia
Ennen mainittuja 40-luvun pohjoismaisia knnksi Joycen teoksilla ja

122 niin & nin 3/2012

niiden knnksill oli ollut eptavallisen moninaiset vaiheet. Joycella

oli nimittin ollut huomattavia vaikeuksia saada teoksiaan julkaistuksi.
Runokokoelma Chamber Music oli
tosin julkaistu jo 1907, mutta Dubliners ja A Portrait of the Artist as a
Young Man -teosten julkaiseminen
lykkntyi milloin mistkin syyst
vlill pelttiin esimerkiksi syytst majesteettirikoksesta. Knnekohdan muodosti vuosi 1914, joka
Joycen kohdalla oli suoranainen
annus mirabilis, sill sek Dubliners
ett A Portrait ilmestyivt lopulta. A
Portrait puolestaan ilmestyi ruotsiksi
Ebba Atterbomin kntmn 1921
siis neljnnesvuosisata ennen Alex
Matsonin suomennosta. Aiheellisesti
Joyce muistikin ruotsalaista kntjns ujuttamalla tmn nimen
Finnegans Wakeen (1939): Attabom,
attabom, attabombomboom!
Myskn Ulysseksen julkisuuteen saaminen ei ollut helppoa.
Nimenomaan kustantajan lytminen osoittautui hankalaksi.
Kustantamisen otti lopulta suorittaakseen Pariisissa Shakespeare &
Company -nimist kirjakauppaa
ja -lainaamoa pitnyt amerikkalainen Sylvia Beach, ilmeisesti aluksi
lainkaan tajuamatta, millaisia vaikeuksia hankkeeseen liittyi ei vhiten
kirjailijan esittmien, teoksen ulkoasuun liittyvien vaatimusten takia.
Vaikka Ulysses ilmestyi 1922, sen
levittmisess oli omat vaikeutensa.
Englantiin ja Yhdysvaltoihin sit ei

kirjat
saanut tuoda. Salakuljetettuja kappaleita tietysti oli, mutta niidenkin
johdosta voitiin joutua vaikeuksiin.
Kuuluisasta kirjallisuuskriitikosta F.
R. Leavisist, joka julkaisi Scrutinylehdessn artikkelin James Joyce
and the Revolution of the Word
(1933) tehtiin kantelu Cambridgen
yliopiston varakanslerille. Eik englantilainen yliopistomaailma ollut
kovin vastaanottavainen silloinkaan,
kun Colin MacCabe vuonna 1979
ilmestyneess teoksessaan, jolla oli
sama nimi kuin Leavisin esseell,
sovelsi uutta ranskalaista ajattelua Joycen tutkimiseen. Joyces
writing concentrates on the relations
of language, desire and power; of discourse, sexuality and politics1, totesi
MacCabe teoksessaan, mik nhtvsti oli konservatiivisille tutkijoille
liikaa; MacCabe joutuikin siirtymn Yhdysvaltoihin.
Mys Yhdysvalloissa Ulysses
kohtasi hankaluuksia. Siell Samuel
Roth julkaisi teoksen jaksoja ilman
tekijn lupaa, mik puolestaan johti
kansainvliseen protestiin. Allekirjoittajien joukko oli vaikuttava
Einsteinia, Hemingwayt ja D. H.
Lawrencea myten. Kiinnostavaa
on tietysti mys se, keit ei ollut
mukana. Heit olivat, sinns eri
syist, varsinkin George Bernard
Shaw ja Ezra Pound. Suomesta ainoana allekirjoittajana oli estetiikan
ja nykyiskansain kirjallisuuden professori Yrj Hirn.
Yhdysvalloissa teos pstettiin
pannasta vuonna 1933, jolloin
tuomari John M. Woolsey antoi
teoksesta ptksen, jonka mukaan
se ei ollut pornografiaa. Tm
pts, jonka Pentti Saarikoski on
suomentanut, on sananvapauden
tunnettuja dokumentteja, olkoonkin
ett sen argumentoinnille voi nykyajan perspektiivist katsottuna hymhdell.
Suomeen tuli sotien vlisen
aikana tiettvsti vain muutamia
Ulysseksen kappaleita: esimerkiksi
Martti Haavio oli hankkinut eksemplaarin morsiamelleen Elsa Enjrvelle. Rafael Koskimiehen kappale
on nykyn Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran kirjallisuusarkistossa.
Avarakatseinen kirjastonhoitaja puo-

lestaan lainasi Ulysseksen Helsingiss

teoksen tulevalle kntjlle Thomas
Warburtonille tmn ollessa viel
koululainen.

mys Gablerin toimittamaa editiota varhaisempia laitoksia on saatavilla (The Bodley Head, Random
House).

Tekstikritiikin ongelmat

Kanonisoitumisprosessi

Vaikka teos ilmestyikin ajallaan

1922, alkoivat saman tien tutkijoita
thn pivn asti askarruttaneet ja
viel pitkn tulevaisuudessakin askarruttavat tekstikriittiset ongelmat.
Joycen ksikirjoitusten vaiheiden
selvittminen on ollut luku sinns,
samoin kuin tietysti itse ksikirjoitusten joutuminen aikojen kuluessa
eri paikkoihin Joycen ksikirjoitusten yhteydess on ksitelty suuriakin summia, mik selitt sen,
ett paljon aineistoa on onnistuttu
hankkimaan Yhdysvaltoihin.
Tekstikriittiset ongelmat johtuivat teoksen pitkst kirjoitusvaiheesta, kirjailijan tyskentelymenetelmist, avustajien kytst sek
siit, ett teos painettiin Ranskassa
eik englanninkielisess kirjapainossa.
Ulysseksen tekstimuodon tutkimus joutui uuteen valoon, kun
Hans Walter Gabler ja hnen tyryhmns julkaisivat kriittisen laitoksen (critical and synoptic edition)
vuonna 1984. Tm ei suinkaan
laittanut pistett tekstikriittiselle
keskustelulle; niin merkittv suoritus kuin olikin kysymyksess,
editio ei suinkaan osoittautunut
definitiiviseksi, vaikka sit sellaisena
mainostettiin, vaan ruokki runsaasti
kriittisi kommentteja ja jopa pilalaulun. Kyse oli etenkin tekstikritiikin periaatteista. Gablerilla ei
ollut perinteellisen lhtkohtanaan
niin sanottu copytext, paras julkaistu
versio tai viimeinen kirjailijan elessn hyvksym versio, vaan niin
sanottu continuous manuscript text,
joka perustui Joycen eptavallisiin
tyskentelymenetelmiin (esimerkiksi lisykset jonkin konekirjoittajan tekemn virheen pohjalta).
Yksityiskohdat puolestaan tarjoavat
loputtomasti pohdittavaa. Tilannetta ovat lisksi hmmentneet
omilla julkaisuillaan John Kidd ja
Danis Rose. Lukija voi tll hetkell
valita erilaisista vaihtoehdoista, sill

Samalla voidaan seurata Ulysseksen

kanonisoitumisen prosessia. Puuttumatta varhaisimpiin enemmn
tai vhemmn hmmentyneisiin tai
epileviin arvosteluihin ja kirjoituksiin ensimmisi merkittvi pohdintoja oli huomattavan ranskalaisen
kulttuurin tuntijan E. R. Curtiuksen
suppea kirja James Joyce und sein
Ulysses vuodelta 1929. Seuraavana
vuonna ilmestynyt Stuart Gilbertin
James Joyces Ulysses. A Study esitteli
seikkaperisesti paralleelit Homeroksen Odysseiaan. Arvosteluista
ja lyhyemmist tarkasteluista T. S.
Eliotin The Dial -aikakauslehdess
1923 julkaistu essee Ulysses, Order,
and Myth kuuluu varhaisvaiheen
trkeimpiin esityksiin.
Ulysseksen kanonisoinnissa oma
merkityksens on ollut mys Joycea
koskevalla muistelma- ja elmkertakirjallisuudella. Joycen ystvn Frank
Budgenin muistelmateos (1934)
ajasta, jolloin Joyce Zrichiss ensimmisen maailmansodan aikana
kirjoitti teostaan, on monessa suhteessa antoisa. Toisaalta ensimmisess, Herbert Gormanin jo 1924
kirjoittamassa biografiassa on nhtviss selvsti Joycen omaa ohjailua.
Tieteelliselle tasolle Joycen elmkerran kirjoittamisen nosti Richard
Ellmann 1959 ilmestyneess teoksessaan.
Huomattavammin
Joycea
koskeva kirjallisuus alkoi kasvaa
40-luvulta lhtien. Harry Levinin
suppea teos vuodelta 1941 ky
edelleenkin hyvst johdatuksesta
Joycen tuotantoon. Aiheellisesti
Leevi Lehdon Ulysses-suomennoksen
suojakannen liepeess onkin siteerattu Levini: Romaani, joka
tekee lopun kaikista romaaneista,
vaikka yhteydestn irrotettu lause
ei tytt oikeutta Levinin nkemykselle teekn. Yksittisi tutkimuksia
Joycesta ja/tai Ulysseksesta ei tss ole
mahdollista luetella. Tytyy tyyty
toteamaan, ett jo nist tutkimus-

3/2012 niin & nin 123

kirjat

Vuosina
19942012
julkaistut arviot
kaunokirjallisista
teoksista
niin & nin on koko ikns ollut
kiinnostunut taideluomista ja niiden
filosofisista aspekteista. Runojen, lyhytproosan ja kirjailijahaastattelujen ja
-kolumnien lisksi lehdess on julkaistu
kaunokirjallisten teosten arvosteluja,
aluksi satunnaisesti ja myhemmin jrjestelmllisesti. Numerosta 1/07 alkaen
jokaisessa numerossa on esitelty jonkin
vastikn julkaistun sanataideteoksen
filosofista tematiikkaa tai pohdiskeltu
sen herttmi syvhenkisi kysymyksi.
Seuraavasta listasta on jtetty pois
ensisijaisesti filosofisina (tai uskonnollisina) pidetyt, kirjallisesti arvostetut
teokset, kuten Nietzschen Epjumalten
hmr (Jussi Vhmki, 3/96), Pascalin Mietteit (Jyrki Siukonen, 4/96),
Kierkegaardin Toisto ja Pelko ja vavistus
(Annika Eronen, 3/01), Bothiuksen
Filosofian lohdutus (Timo Uurtimo,
2/02), Emersonin Luonto (Heikki
Kovalainen, 4/03) ja Saden Filosofia
budoaarissa (Timo Airaksinen, 4/03)
sek joukko esseistisi nykyfilosofian
teoksia.

klassikoistakin on kirjallisuutta olemassa. Maailmalla on useita tutkijoita, jotka ovat keskittyneet lhes
pelkstn Joyceen ja julkaisseet
tst useita monografioita. Robert
Scholes, joka on julkaissut Joycetutkimuksia vuosikymmenten ajan,
on mys seurannut tulkintasuuntien
muutoksia omissa tissn. Hnen
kirjassaan In Search of James Joyce
(1992) on eri suuntauksia edustavia
tutkielmia.
Kiinnostavinta tss yhteydess
on se, ett Joyce-tutkimus on seurannut hyvin tiiviisti yleens kirjallisuudentutkimuksen kehityst
ja paradigman muutoksia. Olipa
suunta mik hyvns, aina sit on
voitu soveltaa Joyceen: uuskritiikki,
myyttikritiikki, marxilainen tutkimus, freudilaisuus, strukturalismi,
narratologia, lacanilainen psykoanalyysi, feministinen tutkimus ja
uushistorismi muista puhumattakaan. Nyttemmin ovat tulleet
esille esimerkiksi ekokritiikki ja jopa
animal studies. Nm kyvt ilmi
seurattaessa Joycelle omistettuja julkaisusarjoja, joita ovat esimerkiksi
James Joyce Quarterly (1963), Joyce
Studies Annual (1989) ja European
Joyce Studies (1989). James Joyce
Broadsheet (1980) ja James Joyce
Literary Supplement (1987) ovat
keskittyneet julkaisemaan arvosteluja Joyce-tutkimuksesta ja yleisemminkin modernismia koskevista
teoksista.
Kansainvliset Joyce-kongressit
ovat vakiinnuttaneet asemansa (ensimminen kongressi Dublinissa
1967, uusin niin ikn Dublinissa
keskuussa 2012). Kongressit on
sijoitettu keskuun 16. pivn tuntumaan, ei vhiten siksi, ett tutkijoilla on mahdollisuus syd perinteellinen Bloomsday Dinner. On
mys joukko Joyceen liittyvi instituutioita: International James Joyce
Foundation Yhdysvalloissa (1967),
James Joyce Foundation Zrichiss
(1985), James Joyce Centre Dublinissa (1996) sek joukko James
Joyce -yhdistyksi, kuten James
Joyce Society of Sweden and
Finland (1977). Ivallisesti onkin
toisinaan puhuttu James Joyce
-teollisuudesta.

124 niin & nin 3/2012

Warburton ja Matson
Edell mainittu Thomas Warburton
julkaisi 1944 teoksen Tv frmlingar, jossa hn esitteli T. S. Eliotin
ja James Joycen. Hnen kaksi vuotta
myhemmin ilmestynyt ruotsinnoksensa Ulysseksesta on ajallisesti
varsin varhainen, joskin ranskalainen
knns oli ilmestynyt jo 1925.
Warburtonin knns noteerattiin
Ruotsissa melko nyttvsti. Suomessa se ji vhemmlle huomiolle,
mutta bo Akademin englannin
professori H. W. Donner kirjoitti
siit kuitenkin melko seikkaperisen
arvostelun. Sattumoisin samana
vuonna ilmestyi mys ruotsalaisen
Eyvind Johnsonin laaja Odysseusaiheinen romaani Strndernas svall.
Romaani lsnolevasta, kuten sen
alaotsikko kuului, sai puolestaan
kritiikki suomenruotsalaiselta antiikintutkijalta Johannes Sundwallilta.
Alex Matsonin A Portrait -suomennos on ollut ainoa lajissaan
thn pivn saakka ja on nyttemmin tysin vanhentunut. Matson
oli jo 1927 yhdess Kersti Bergrothin kanssa toimittamaansa Siniseen kirjaan kirjoittamassaan artikkelissa esitellyt Ulysseksen (Hagar
Olsson oli tosin ehtinyt esitell
Joycen ja hnen tuotantonsa lyhyess esseess James Joyce den
oefterrttlige kokoelmassa Ny generation 1925). Matsonille ehdotettiin
myhemmin mys Ulysseksen kntmist, mutta siit hn kieltytyi
tyn vaativuuteen vedoten. Kautta
50-luvun jouduttiin siis suomennosten osalta nojautumaan Matsonin A Portrait -suomennokseen ja
erisiin Dubliners-kokoelman suomennoksiin. Kuitenkin tuon ajan
kouluja kyneet kirjailijat osasivat
sangen hyvin ruotsia ja saattoivat
lukea Ulyssesta Warburtonin ruotsinnoksena. Asiasta on omalta kohdaltaan maininnut Veijo Meri.

Saarikoskesta Lehtoon
Pentti Saarikosken Ulysses-suomennos Odysseus ehti olla ainoa
suomennos 46 vuotta. Niin paljon
kuin Saarikoskea on kntjn
ihailtu, hnen suomennoksiinsa
on ryhdytty entist enemmn koh-

kirjat
distamaan kritiikki. Esill ovat
olleet etenkin Salingerin Sieppari
ruispellossa ja Bellown Herzog,
mutta mys Odysseus. Homeroksen
Odysseian suomennoksessa on arvosteltu etenkin kytetyn edition
valintaa. Saarikoski oli kuitenkin
itse tietoinen rajoituksistaan ja
tyns laadusta. Hn valitti itse
sit, ett ei ollut ehtinyt laatia
uusittua knnst Odysseuksesta.
Toisaalta esimerkiksi Saarikosken
Suomentajan pivkirjoista ky
selvsti ilmi, miten hn piti toisia
knnksin huonoina ja hutaisten tehtyin . Kiinnostavasti
hn viittaa siihen, miten hnen
huonosti tekemns knnst
arvostelijat tulevat jlleen kiittelemn. Voi vain jd kysymn,
mit olisi tapahtunut, jos joku
arvostelija olisi tuonut puutteet
voimakkaasti esiin miten se olisi
vaikuttanut Saarikosken knnstyhn? Kriittisin taisi loppujen
lopuksi olla kntjkollega Juhani
Jaskari, jonka kritiikkiin Saarikoski katsoi aiheelliseksi vastatakin.
Leevi Lehdon uusi suomennos
tulee varmasti herttmn keskustelua pitkn moneltakin kannalta:
idiosynkraattinen hen-muoto, selitysten kytt ja funktio, englantilaisen tyylin kehityskausien korvaaminen Auringon hrt -jaksossa
pastieilla suomalaisesta kirjallisuudesta, yksittiset ratkaisut detaljeissa
ja niin edelleen. Vertailut Saarikosken suomennokseen mutta mys
esimerkiksi uuteen Erik Anderssonin
ruotsinnokseen tulevat tarjoamaan
loputtomasti pohdittavaa.

Viitteet & Kirjallisuus

1

Ks. Colin MacCabe, James Joyce & the

Revolution of the Word. Macmillan,
London 1979. Joyce keskittyy kirjoittamisessaan kielen, halun ja vallan
suhteisiin; puheen, sukupuolisuuden ja
politiikan suhteisiin.
Ks. Pentti Saarikoski, Suomentajan pivkirjat. Toim. Janna Kantola & H. K.
Riikonen. Otava, Helsinki, 2012.

Hilkka Pekkanen

Tulkinta taiteenlajina

yhtyessn suomentamaan
romaania, joka kertoo nykypiv varhaisemmista
tapahtumista, suomentaja joutuu
aina pohtimaan, miten olisi parasta
vlitt entisajan tuntu lukijalle.
Kun James Joycen kaltainen kirjailija
sitten viel kytt kielt hurmioituneen monimuotoisesti ja sekoittaa
siihen sek olemassa olevia ett keksittyj aineksia, tehtv mutkistuu
entisestn.
Romaani Ulysses ilmestyi yhdeksnkymment vuotta sitten
ja kertoo sadan vuoden takaisista
tapahtumista. Leevi Lehto on valinnut menneen kesn ilmestyneess tulkinnassaan monihaaraisen
tien: yhtlt hn pyrkii selityksi
lismll viemn lukijan romaanin
tapahtuma-ajan Dubliniin, toisaalta
vanhahtavan kielen kautta viime
vuosisadan alun Suomeen ja tmn
lisksi viel suomen kielelle vieraiden
ainesten ja rakenteiden avulla kielten
ja kulttuurien vlimaastoon. Aikakaudet, tyylit, murteet, puhekieli,
uudissanat ja nnemaalailu sekoittuvat.

Alaviitteet lukijan apuna

Silmnpistvin keino lukijan johdattelemisessa Joycen monipuoliseen maailmaan ovat suomentajan
alkusanojen lisksi suomennoksen
yli 5 000 alaviitett, joista saa taustaselvityksi ja viittaustietoja. Nin
Lehto tuo nkyvksi sen vaativan
taustatyn ja asiantuntemuksen, jota
kaunokirjallisuuden suomentajalta

3/2012 niin & nin 125

vaaditaan, ja mys suomentajan persoonallisen panoksen painon. Tmn

teoksen myt onkin oiva tilaisuus
nostaa kirjallisuuden suomentajat
esiin tulkitsevina taiteilijoina.
Viitteill hystettyn Joycen
romaanista kehkeytyy kokonaan
uudentyyppinen romaaniteos, jota
luodessaan Lehto on siirtynyt suomentajan roolista toisaalta kommentteja laativan ja teosta selittvn
kirjallisuudentutkijan rooliin, toisaalta omien ratkaisujensa selittjksi. Tavallisesti suomentaja pyrkii
tekemn teoksen ymmrrettvksi
lukijalle oman kielens keinoin,
ilman selityksi. Lehto ei tyydy tulkitsemaan, vaan hn haluaa mys
selitt. Suomentajana hn joutuu
kuitenkin elmn tekstins mukana
eik voi siksi irrottautua teosta
etlt katsovan tutkijan asemaan.
Nin englanninkielisist kommenttiteoksista siirretyt selitykset sekoittuvat persoonallisesta nkemyksest
kumpuavaan valikoimaan erilaisia
huomautuksia, ja sekoitus limittyy
osaksi teosta. Tllainen selitysten
nostaminen taideteoksen asemaan
hipoo ksitetaiteen rajaa.
Satunnaisotanta kertoo, ett
suurin osa nooteista ksittelee viittauksia Homeroksen Odysseiaan,
antiikin mytologiaan ja kulttuuriin
sek muuhun kirjallisuuteen. Lhes
yht suuri osa koskee 1900-luvun
alun Irlantia ja ajan tapahtumia,
tunnettuja henkilit ja kulttuuria.
Runsaasti on mys ristiviittauksia
(vaikka vain osa ristiviittausten valtavasta mrst on valittu mukaan

kirjat

Juha Varto: Sadistista filosofiaa (2/94)

Pierre Klossowski, Roberte, tn iltana
Pivi Kosonen & Marjo Kylmnen:
Pysytk mukana, Sofia? (1/95)
Jostein Gaarder, Sofian maailma.
Romaani filosofian historiasta
Olli Lytty:
Mit vitun filosofiaa? (2/95)
Jouko Turkka, Hpe: vaellusromaani
Mikko Lahtinen: Ecoismia (2/96)
Umberto Eco, Miten ky? Pakinoita
arkipivn aiheista
Tuija Saresma: Verisiteit. 60-luvun
lopun tytt kuvin ja sanoin (4/98)
Anja Snellman & Ulla Jokisalo, Side
Jukka Hankamki:
Viheltv kahvinkeitin (4/98)
Camille Brumonti, Auto-Ca-f
Elisa Heinmki: Jumalattoman
vuosisadan melankolia (2/00)
Cees Nooteboom, Rituaaleja
Matti Itkonen:
Kuka onkaan oikeassa? (2/01)
Heidi Liehu, Rakkaus Pariisissa
Pivi Sinikka Kosonen: Hyppy
toivomiseen ja elmiseen (3/03)
Jiri Weil, Thti sydmell
Hakim Attar: Kuinka lukea
todellisuutta hyvin (4/05)
Mawlana Jalaladdin Rumi,
Rakkaus on musta leijona
Pivi Kosonen:
Tervetuloa ikuiseen elmn (1/07)
Michel Houellebecq, Mahdollinen saari
Sanna Nyqvist:
Krsimyksen taide (2/07)
Leopold von Sacher-Masoch,
Venus turkiksissa
Tuija Vertainen:
Todellista elm etsimss (3/07)
Marcel Proust, Kadonnutta aikaa
etsimss (10): Jlleenlydetty aika

suomentajan
huomautuksiin),
tekstin ulkopuolelta hankittua listietoa romaanin juonesta ja henkilist sek kreikan, latinan tai muun
vieraan kielen sanojen ja ilmaisujen
knnksi.
Varsinaista suomennostyt koskevat nootit selittvt esimerkiksi
sen, mit suomentajan valitsema
(ilman selityst lukijalle avautumaton) knns tai sanaleikki tarkoittaa. Toisinaan selityksen on vain
Joycen kyttm englanninkielinen
sana tai ilmaus (esimerkiksi sanan
sihisevnsuhisevampi alaviiteselitys
on more sibilant). Vlill suomentaja
kertoo, miksi on ptynyt tiettyyn
knnsvalintaan. Alla esimerkki alaviitteiden kytst:
Joyce:
He turned his face over a shoulder, rere
regardant. Moving through the air high
spars of a threemaster, her sails brailed
up on the crosstrees, homing upstream,
silently moving, a silent ship.1
Lehto:
Hn knsi kasvonsa olkapns
yli, taakseen katsoen.163 Ilman halki
kulkien kolmimaston korkea takila,
purjeet punottuina ristinpuille,164
kotia pin, vastavirtaan, vaiti edeten,
vaitonainen laiva.
163
rere regardant (herald.),164 p
knnettyn, katsoen taakse olkapn yli.
164
crosstrees. Budgen (1972, 57)
kertoo ehdottaneensa Joycelle teknisesti oikeaa termi yards, takilat.
Vastaus: ilmenee kyll myhemmin,
miksi pit olla nin vrt. [9].231.2

Vertailun vuoksi sama kohta Pentti

Saarikosken vuoden 1964 knnksest:
Hn knsi kasvonsa olkapn yli,
taakseen katsova vaakunaelin. Ilman
halki liikkui kolmimaston korkea takila,
purjeet supistettuina ristipuille, matkalla kotiin pin, vastavirtaan, hiljaa
liikkuen, hiljainen haahti.3

Vanhaa suomea ja vierautta

Toinen yleispiirre on vieraannuttamisen tekniikka. Nkyvimmin se
ilmenee sanastollisesti ja rakenteelli-

126 niin & nin 3/2012

sesti vanhahtavana kielen ja suomen

kielelle vieraina piirtein. Harkittuja
toistuvia vanhaan kielenkyttn
viittaavia yksityiskohtia ovat esimerkiksi lyhennemuodot hra ja rva,
samoin paikannimiyhdistelmt: Pohjoinen Circular tie, Grand kanava,
Merchants kaari, Westland raitti,
Prussia katu ja niin edelleen. Tosin
nm englannin kieless huomaamattomat yksityiskohdat ottavat
nin itselleen enemmn painoarvoa.
Tekstist erottuvat mys vanhahtavat verbimuodot: loihe irvistmn (made a grimace), siirtyikse, levittyksi, tynnhtihe,
joita esiintyy silloinkin, kun Joyce
kytt tavanomaista arkikielt. Irlantilaisten kyttmt englantilaiselle lukijalle oudommat idiomit on
jtetty harkitusti vieraannuttaviksi,
mutta mys tavanomaisten sanojen
ja kaikille tuttujen idiomien ksittelyss korostuu outous. Kun Saarikoski esimerkiksi puhuu ruusuilla
tanssimisesta (life is not a bed of
roses) Lehto kytt ilmausta ruusupenkki. Alla muutama lisesimerkki
vierauden vaikutelmasta:
Joyce
Mr Bloom, seeing the coast clear, made
for the inner door (123).
Lehto
Hra Bloom, havaiten rannan autioksi, siirrlsi sisovea pin (U 153).
Saarikoski
Nhdessn ett tie oli selv
Bloom lhti kohti sisovea (125).
Joyce
A noiseless attendant, setting open the door
but slightly, made him a noiseless beck.
Directly, said he, creaking to go,
albeit lingering. (176)
Lehto
Meluton apulainen auki ovea
pannen kevyesti aivan antoi hnelle
meluttoman merkin.
Oitis, sanoi hn, natisten mennkseen, joskohta kutvoen. (U 214)
Saarikoski
netn apulainen, joka avasi
oven vain raolleen, antoi hnelle
nettmn merkin.
Heti, sanoi hn, natisi lhtekseen, jos kohta ei lhtenytkn.
(180)

kirjat
Htkhdyttvimpi erikoisuuksia
on feminiinisen hen-pronominin
tarjoileminen lukijoille. Lehto perustelee halunneensa sen avulla
selvent viittauksia henkilihin
ja osoittaa korostetusti, ett sukupuolet saattavat mys sekoittua
tai vaihtua. Hen hertt painottomaan she-pronominiin verrattuna niin paljon huomiota, ett
lukija tulee vkisinkin miettineeksi,
voisiko henkilyden sittenkin selvitt viittaussuhtein ja toivotun sekoittumisen hoitaa suomen kaksisukuisella hn-pronominilla.
Alaviitteet ja vieraannuttaminen panevat lukemaan teksti hitaasti, etenkin kun Joycen joustavat
virkkeet ja rakenteet saavat suomen
taivutusptteiden ja pitkien sanojen
lisksi hidasteekseen vieraannuttavia elementtej. Lukijasta riippuu,
mieltk hn tmn miellyttvksi
viipyilyksi ja tilaisuudeksi tekstin syvllisempn pohdiskeluun. Teoksen
loppupuolella viitteiden mr vhenee, ja parhaimmillaan Lehto on
rakenteeltaan ja nneasultaan rytmikksti soljuvissa, sujuvasti luettavissa virkkeiss.
Lehdon tulkinta pyrkii faktatarkkuuteen, mutta on silti omalla
tavallaan yht persoonallinen,
tekstin vietvksi heittytyv ja vaistonvarainen kuin Saarikoskenkin.
Joycen suomenkielinen kirjailijakuva
on tydentynyt, mutta tilaa j uusillekin nkemyksille.

Viitteet & kirjallisuus

1

James Joyce, Ulysses. The 1922 Text.

Toim. Jeri Johnson. Oxford University
Press, Oxford 1998/1993, 50. Loput
viitteet thn tekstiviitteen sivunumerolla.
James Joyce, Ulysses (Ulysses, 1922).
Suom. Leevi Lehto. Gaudeamus, Helsinki 2012, 70. Vastedes viittaukset
thn tekstiviitteen muodossa: (U 70).
James Joyce, Odysseus (Ulysses, 1922).
Suom. Pentti Saarikoski. Tammi, Helsinki 1964, 52. Loput viitteet thn
tekstiviitteen sivunumerolla.

Virpi Hmeen-Anttila

Mieli tyssn

n vuonna James Joyce ja

hnen pteoksensa Ulysses
(1922)1 ovat erityisen ajankohtaisia. Joycen teosten tekijnoikeuden vapauduttua vuoden alussa
markkinoille on ilmestynyt uusi laaja
elmkerta ja lukuisia uusia painoksia ja knnksi. Suomessa merkittvin julkaisu on Leevi Lehdon
kymmenvuotisen knnstyn tulos
Ulysses.

Mit lukijan tulee tiet

Ulysses ja sen tekij kervt arvosteluissa ymprilleen mahtipontisia
mritelmi ja laatusanoja, joiden
edess lukija sulkee oman sisisen
tutkansa. Nin ei saisi olla. Mykistyminen tai hymistely kirjailijamestarin merkkiteoksen rell vaientaa mys sen nen, ja Ulysseksen
vahvuuksia ovat nimenomaan sen
meluisuus, ristiriitaisuus ja kyky hertt kysymyksi.
Joycen teokset kiertyvt snnnmukaisesti hnen oman elmns ymprille, joten haitaksi ei ole
tutustua mys siihen. Gordon Bowkerin tuore Joyce-biografia2 on ensimminen, joka on laadittu Richard
Ellmannin laajan ja loistokkaan
elmkerran (1959)3 jlkeen. Molemmista selvi, miten olennaisesti
Joycen tyt muovasi tarve pysy
suurin osa elmns poissa Dublinista ja kotimaastaan ja nennisesti
vastakkainen tarve kirjoittaa yksinomaan siit.
Samoin hydyllist on tuntea
Ellmannin tarkastelema Joycen samastuminen Danteen ja halu saada
aikaan jotain Divina Commedian

3/2012 niin & nin 127

kaltaista, tai lukea Joycen aiemmat

teokset. Joycen jokainen kirja net
kasvoi edellisest tavalla tai toisella.
Seuraava katkelma lytyy teoksesta
Taiteilijan omakuva nuoruuden vuosilta (1916)5:
[...] trket ei ollut vri, vaan lauseen punnittu sanapaino. Rakastiko
hn siis sanojen rytmillist nousua
ja laskua enemmn kuin niiden
ominaisvrej ja hehkua? Vai oliko
asia niin, ett hn heikkonkisen
ja mieleltn kainona nautti vhemmn monikirjavan ja sisltrikkaan
kielen maalaamasta hehkuvasta aistimaailman kuvasta kuin yksilllisest tunteiden ja mielenliikutusten
maailmasta, jonka tydellinen peili
oli kirkas ja taipuisa, poljennollinen
proosa?4

ness on Joycen alter ego Stephen

Dedalus, joka on mys yksi Ulysseksen kokevista mielist. Hnen itsetutkiskelunsa valaisee sek Joycen
valmiutta asettaa kielen sointi ja
sanojen allusiiviset mahdollisuudet
sen edelle, mit niill oikeastaan ilmaistaan, ett hnen pyrkimystn
kuvata todellisuutta mielen liikkeiden eik aistimaailman kuvien
kautta. Molemmat piirteet kannattelevat Ulyssesta.

Vanhaa ja uutta
Ulysses ei ole lpeens vaikea ja kokeileva teksti. Siit voi erottaa lineaarisen tarinan: yhden pivn (16.
keskuuta 1904, jota Bloomsdayna
juhlitaan) tapahtumat aamusta iltayhn. Phenkiliden, Leopold

kirjat

Pivi Mehtonen: Minn pyhiinvaellus

ei-mihinkn (4/07)
Samuel Beckett, Watt & Malone kuolee
Irmeli Hautamki: Nadjan muistoa
tavoittamassa (1/08)
Andr Breton, Nadja
Timo Kaitaro: Tutkimusmatka
romanttiseen mieleen (2/08)
Thomas de Quincey, Englantilaisen
oopiuminkyttjn tunnustukset
Ville Lhde: Jokiretkell
vallankumoukseen (3/08)
William Morris, Huomispivn uutisia
Hanna Ruutu:
Kahtiajaettu ihminen (4/08)
Fjodor Dostojevski, Rikos ja rangaistus
Pivi Mehtonen:
Min kosmoksessa (1/09)
Italo Calvino, Koko kosmokomiikka
Elina Hietaranta:
Murhaaja, sattumalta? (2/09)
Jonathan Littell, Hyvntahtoiset
Mikko Kallionsivu:
Mit tulee pern (3/09)
Don DeLillo, Putoava mies
Pirjo Lyytikinen: Kelluva filosofi ja
todellisuuden kysymys (3/09)
Leena Krohn, Valeikkuna
Tapani Kilpelinen:
Kissoja ja ihmisi (4/09)
Doris Lessing, Kissakirja
Jukka Mikkonen:
Nukkuvan jrjen postulaatit (1/10)
Jorge Luis Borges,
Kuvitteellisten olentojen kirja
Heidi Grnstrand: Menneet
kohtuuden ihanteet (2/10)
Charlotte Bront, Professori
Erna Oesch: Romantiikan
mikrohistoria (3/10)
John Keats, Runoja ja kirjeit

Bloomin, hnen vaimonsa Mollyn ja

jo mainitun Stephenin henkilkuvat
ovat yhteniset, srily esiintyy
vain hallusinaatiojaksossa. (Samaan
aikaan, 20-luvulla, venliset absurdistit rikkoivat tarinan, henkiliden
ja lauserakenteiden jatkuvuutta
mink ehtivt.5) Teoksella on mys
vankka metatekstuaalinen matriisi,
Homeroksen eepos, vaikka sen ja
muun Joycen kyttmn barokkisen
symbolikoodiston soveltaminen arkipiviseen kuvattavaan on sinns
moderni piirre.
Uutta on se, mit Joyce tekee
teoksessaan kielelle. Hn vaihtaa
tyylej ja kerrontatekniikkaa romaanin osasta toiseen. Hn varioi
sanajrjestyst, keksii uudissanoja
ja viljelee sanaleikkej. Tunnetuin
kielellinen ja tyylillinen uudistus on
moninisesti toteutettu tajunnanvirtatekniikka, joka toi lineaarisesti
liikkuvaan proosaan vaikutelman
synkronisuudesta. Yh edelleen
Joycen kuvaus Stephenin kirjallisesti,
Bloomin asiapitoisesti ja Mollyn
uneliaasti muistellen assosioivasta
sisisest puheesta vaikuttaa aidolta. Filosofin kannalta on silti aiheellista kysy, miten lhelle kuvaus
assosioivasta mielest tulee todellista
ajatusten liikett ja mitk periaatteet
ohjaavat Joycen tapaa merkit sit
sanoilla. Ajattelu, kuten unennk,
etenee liian nopeasti omaksuakseen
viimeisteltyj verbaalisia muotoja.
Sen koodaaminen sanoiksi on konventio, samalla tavoin kuin realismi
on konventio.
Ulysses on siklikin filosofille
otollinen teksti, ett siin tulevat lihaksi Wittgensteinin ajatukset kielipeleist, joilla yhteist mrittvt
rajansa ja identiteettins. Romaani
on oman aikansa ja osaksi sit edeltvienkin aikojen kielipelien ensyklopedia. Freudin ksitykset tiedostamattoman seksuaalissvyisest sisllst saavat mys vahvistusta etenkin
Bloomin mietiskelyist.6 Ulysseksen
kuningasajatus on kuitenkin arkisen
tylsyyden yksityiskohtainen ja jokaisen merkityksen huomioon ottava
kuvaus, jonka ansiosta teos versoo
ja laajenee koko maailmaksi, joksi
sit on usein kutsuttukin.

128 niin & nin 3/2012

Molempi parempi
Mit Ulyssesta lukea? Kaikkia, sanoisin. On alkuteksti ja kaksi suomennosta. Saarikosken Odysseus
luistelee knnsvirheidenkin yli
notkeasti ja uhraa yksityiskohdat kokonaisuudelle. Lehdon uusi Ulysses
on kieleltn vhintn yht tyyliks,
mutta rakentaa tekstin Joycen tavoin
yksityiskohdista. Ne laajenevat listietoa tarjoaviksi alanooteiksi, joita
on vaikea olla katsomatta. Lukuakti
hidastuu ja hyppelee. Se voi haitata
jotakuta. Ehk intialaiseen kulttuuriin perehtyminen on totuttanut
minut lukemaan tiuhaan haarovia
tekstej ja eksegeesi, joka vakuuttaa
olevansa narratiivi, koska minusta on
vain hauska loikkia tarinan sisll.
Aika kannattaa unohtaa Ulyssesta
lukiessa. Jos Joycen teos on kosmos,
niin miks kiire siin, valmiissa maailmassa.

Viitteet & Kirjallisuus

1

2
3
4

Teoksesta on sittemmin ilmestynyt 18

eri laitosta. Trkeimmt ovat korjattu
Bodley Head -editio (1960), jota Saarikosken knns seuraa, ja Hans Walter
Gablerin editio (1984), jota Lehdon
knns seuraa.
Gordon Bowker, James Joyce. A New
Biography. Farrar, Straus & Giroux, New
York 2012.
Richard Ellmann, James Joyce. Oxford
University Press, Oxford 1959.
James Joyce, Taiteilijan omakuva nuoruuden vuosilta. (A Portrait of the Artist
as a Young Man, 1914.) Suom. Alex
Matson. Tammi, Helsinki 1964.
Ks. esim. Editors Introduction teoksessa
Oberiu: An Anthology of Russian Absurdism. Toim. Eugene Ostashevsky. Northwestern University Press, Evanston
2006, xiiixxxi.
Tm ei tarkoita, ett Joyce olisi arvostanut Freudin ajatuksia. Bowkerin
mukaan Joyce kutsui Jungia ja Freudia
nimill Tweedledum ja Tweedledee
(Lewis Carrollin teoksen Alice Peilimaassa hahmojen mukaan). Huomautettakoon, ett Joyce harvoin lysi kenestkn muusta intellektuellista kuin
itsestn hyv sanottavaa.

kirjat

Antti Salminen

Hen

eli mietteit troijalaisesta kanasta

SOKRATES Kuinka voit s

piiasta sanoa: Hn, kuin mies hn
oisi?
STREPSIADES Mut enhn m
sanonut ole, ett on piika mies.
SOKRATES Kyll oot. Ei piika
ole hn, vaan hnetr.
STREPSIADES Ai kun taas tuo
liikavarvas kolottaa, se vietv!
SOKRATES Ei se, vaan
setr!
Aristofanes, Pilvet1
Lehdon Joyce-knnksen feminiinipronomini hen oli keskustelunaihe, miltei kirjallinen topos,
jo ennen teoksen julkaisua. Kuten
Lehto avaussanoissaan toteaa, hen
ei kuitenkaan ole tuore keksint,
vaan sit on aina aika ajoin yritetty
kotouttaa kieleen. Tiettvsti ensimmisten joukossa Ernst Lampn ehdotti vuonna 1926 hen-pronominin
istuttamista suomeen selkeyden nimiss ja edistyksen mukavuudenhaluisessa hengess:
Siis tuumasta toimeen! Tehkmme uusi sana kielellemme! Luokaamme hen sana [sic] merkitsemn
naista, ja jlkeentulevat polvet meit
polvillaan kiittvt. Luonnontieteitten alallahan keksitn joka vuosi
uusia ihmeit, miksi ei kielitieteen
alalla? Ulkonainen elmmme
muuttuu yht mukavammaksi keksintjen kautta, miksi emme keksisi
mukavuutta puhekieleemmekin?2
Hen ei toki viittaa englanniksi
yksinomaan kanaan tai slangitermin
pimuun kuten monet knnksest
kmystyneet kommentaatorit ovat
tulkinneet. Sanalla voidaan nimitt
monia naaraspuolisia eliit (kuten
hummereita ja mustekaloja). Ironista kyll hen-muotoa on ehdo-

tettu aika ajoin ruotsin korrektiksi

neutriksi. Sytti on nielaistu kokonaisena: henen onkin syyt rsytt,
ja monin tavoin rsyttvn kirjaan
provokaatio sopii, mutta rsytyksen
syy lytykn syvemmlt. Sukupuolinen nrkstys ja feministinen
miehisen hnen perusteltukin kritiikki peitt nyt alleen knnsfilosofisen kysymyksen kielen luomisesta
ja outouttamisesta itselleen3 englannin ehdoilla.
Lehto toivoo alkusanoissaan, ett
hen-muotoihin totuttaisiin: Luotan
ett lukija piankin tottuu siihen []
eik saa siit sielulleen vahinkoa.4
Mutta kana (tai hummeri, tai mustekala) ei noin vain lhde mielest.
Kompa on vanha: l ajattele
pinkki korvasient. Kanan voi
unohtaa, mutta sitken aivokummituksen tapaan se palaa nokkimaan
lauseiden merkityst. Erityisen vakuuttava peruste ei ole liioin, ett
Joycekaan ei muuten kavahtanut
englannin pronominivaraston kartuttamista5. Uutuus ei tee autuaaksi
sit tosiasiaa, ett Joycen kielipoliittiset motiivit olivat kovasti toiset
kuin ne ovat uudessa knnksess.
Lehto on kirjoittanut motiiveistaan
kntjn monta hyv esseet
teokseen Alussa oli kntminen.
Henkilkohtaisten lhtkohtien
sijaan pohdin hieman, mit heness
tapahtuu ja mit se merkitsee.
Hen on kielitieteellisesti katsoen
homonyymi eli sana, jolla on toisistaan poikkeavia merkityksi ainakin kahdessa kieless. Toisinaan
nkee kytettvn ilmist arvottavaa nime vrt ystvt (ransk.
faux amis). Erimerkityksisten kirjoitusmuotojen yhtenevisyytt kutsutaan homografiaksi. Kirjoitettuna
henen erottaa henest, jos vieras-

3/2012 niin & nin 129

kielinen sana kursivoidaan. Henen

tapauksessa merkinttapa, siis pronominin kuva, paljastaa sen merkityksen. Jos kielelliset sopimukset olisivat sitovia, henen kanastelevuuden
(tai hummeriuden) aiheuttama pahennus syntyisi siis tst pienest
kursiivisesta merkityshuojunnasta.
Nin yksinkertaisessa kieless emme
onneksi el.
Esimerkiksi vaikeissa filosofian
knnksiss jokin kntymtn
keskeistermi jtetn toisinaan
sikseen. Silloin halutaan vaikkapa
kiinnitt huomiota sanan omaperiseen merkityshorisonttiin, jolle ei
lydy soveliasta vastinetta. Henen
tapauksessa on toisin. Ulysseksessa
kokonainen nominiluokka jtetn
kntmtt istuttamalla suomeen
(vanha) uudissana. Indoeurooppalainen rakenne tuodaan kieltenvlist
homonyymista salakytv pitkin
suomeen. Vrt ystvt paiskaavat
ktt; lnsimaisen kirjallisuuden
vanhin temppu toimii aina. Nrkstyneet suomalaiset paheksuvat
Lehdon kanaa, vaikka nennisen rsyttvn ulkokuoren ktkss piilee
indoeurooppalaisen subjektimetafysiikan yksi ovelimmista erikoisyksikist: arvottava persoonapronomi.
Suomen asemosanoille on luonteenomaista, ett niilt puuttuu
muiden nominien kuvailuvoima ja
luokittavat merkitykset. Kieltenvliset erot ovat huomattavia. Esimerkiksi japanissa on lukuisa mr persoonapronomineja tilannekohtaisiin
muodollisuuksiin ja halveerauksiin.
Sen sijaan suomessa yksikn kolmas
on kyllkin ihmisosainen, mutta
vailla mreit. Hn on ihmisen
hahmo, millainen tahansa, kuka tahansa. Indoeurooppalainen hen luo
perustavan eron. Androgyyni ja ar-

kirjat

Jyrki Siukonen:
Snkkkives ja helisev hullu (3/10)
Franois Rabelais,
Pantagruelin kolmas kirja
Jonimatti Joutsijrvi:
makuuhuone nainen/ mies ja dog/
mukava mies (4/10)
Eino Santanen, Punainen sein
Risto Koskensilta: Nkeminen,
kokeminen, elminen jne. (4/10)
Erkki Kiviniemi, Tietn tie
Maria Valkama:
Kulkijan koti, pako ja vapaus (1/11)
Herman Hesse, Kulkija
Pirjo Hassinen:
Rknen pyykkiarkussa (1/11, netti)
Salman Rushdie, Keskiyn lapset
Markku Lehtimki:
Vanhan mestarin valitus (2/11)
J. M. Coetzee, Huonon vuoden pivkirja
Pivi Mehtonen:
Ensyklopedinen min (3/11)
Janne Nummela, Tommi Nuopponen
& Jukka Viikil, Ensyklopedia
Antti Salminen:
Holografinen treema (4/11)
Harry Salmenniemi, Runoj
Anna Ovaska: Moskovassa, Saatanaa
odotellessa (1/12)
Mihail Bulgakov,
Morfiini ja muita novelleja
yks Kake: niikkrigate (2/12)
Juri Joensuu, Marko Niemi ja Harry
Salmenniemi, Vastakaanon. Suomalainen
kokeellinen runous 20002010

vaamaton hn, mies-nainen, on nyt

vain mies. Lampnin tavoin henen
kyttnoton voinee mielt kielellisen tarkennuksena, jopa parannuksena. Henen avullahan me nyt
tiedmme, ja tiethn meidn tytyy,
ja mieluummin heti, kumpaa sukupuolta ihmishahmo kieless edustaa.
Hen on toki oivaltava ratkaisu, se
on takuulla auttanut kntj monissa knnksen ongelmapaikoissa.
Mutta juuri tss piilee syvempi ongelma. Esipuheessaan Lehto argumentoi, ett tss knnkset hn,
hnen jne. toisivat aiheetonta lishmryytt6. Varmasti hmr lisntyisi, knns vaikeutuisi, mutta
eik juuri tuo hnen hmr ole
suomelle omaperist ja sellaisena arvokasta kielikokemuksen ainesta? Jos
nin ajatellaan, heness todistetaan
perustavaa haltuunottoa, erst kielellist tapaa leikata maailman liha
kahtia naisiin ja miehiin. Tllin
hen ei siis nime yksittist oliota,
se nime kielt sinns, tarkentaa
kielenkytt ja valaisee suomelle
ominaisen nominatiivisen harmaan
alueen. Ernlaisena esinimen
se luo suomen kieleen luokan, jota
siin ei lhtkohtaisesti, siis kokemuksellisesti, ole thn asti ollut.
Kielet sekoittuvat ja lpisevt
toisiaan, ja se on yksi niiden hengittmisen tapa. Ajan myt anglismit
ja muut vieraslainat normalisoituvat.
Kuten usein kuulee perusteltavan,
kieli el, ja kauan elknkin,
mutta on syyt valpastua sille, mit
troijalainen kana on synyt. Kielten
rakenteellisen universalisoitumisen
kritiikki ei tarkoita kohdekielen
puhtauden tai autenttisuuden vaalimista. Pinvastoin: juuri universalisoituminen poistaa rosoja, kntymttmi eroja ja sy merkitysten
moninaisuutta. Hen oirehtii siksi,
ett anglismina se on kertaluokaltaan
massiivinen, muutoksena laadullinen ja rakenteellinen. Kysymyksi
her. Millainen tilanteen tulisi
olla, ett mikn suomen omaperinen rakenne kotoutuisi vaikkapa
nyt brittienglantiin? Mill ehdoin
ja arvoin suomen hmr voidaan
ymmrt merkityksellisen ja mill
taas knnksen valaiseva tehtv
mynteisen? Millaista tyt hen-ra-

130 niin & nin 3/2012

kenne tekee kieless ja kokemuksessa

tiedostamatta ja pyytmtt? Vastaukseksi nihin kysymyksiin ei riit
klassinen avantgarde-puolustus, ett
hen otetaan kyttn, koska se on
mahdollista, uutta tai kiinnostavaa.
*
Aloitussitaatissa Aristofaneen Sokrates perustelee liikavarpaan feminiinisyytt. Ajatuksen pohjalla on
kenties muutakin kuin filosofijrn
(m.) ovinismia. Nimittin toinen
tapa paeta sukupuolen tarkkarajaisuutta ja lysytt subjektin solmua
on laajentaa monien alkuperiskansojen tavoin sukupuolisuus
ihmisosan yli niin, ett kahden erilaisen elmnvoiman kilvoittelusta
tehdn ontologinen perusvire. Inhimillinen mieheys tai naiseus on vain
erikoistapaus, kun maailma ymmrretn kahden erilaisen olemistavan
leikin ansiosta syvlt rikkiniseksi
ja siksi eloisaksi. Kenties englantilaistroijalaisella kanallakin on juonensa
lisksi salaisuutensa.

Viitteet
1
2
3

4
5
6

Aristofanes 1952, 34.

Lampn 2011, 140.
Tmn tavoitteen Lehto toteaa omakseen vasten Tere Vadnin ksityst,
jota Lehdon mukaan luonnehtii usko
vaikutteista vapaan autenttisen kielen
mahdollisuuteen tai ideaaliin (Lehto
2008, 200).
Lehto 2012, 8.
Mt.
Mt.

Kirjallisuus
Aristofanes, Pilvet. 5-nytksinen huvinytelm (Nefelai, 423 eaa.). Suom. V. Arti.
WSOY, Helsinki 1952.
Joyce, James, Ulysses (Ulysses, 1922). Suom.
Leevi Lehto. Gaudeamus, Helsinki
2012.
Lehto, Leevi, Vaikutteiden paradoksit: provinsialismi versus maailmanrunouden
mahdollisuus. Teoksessa Alussa oli
kntminen. Savukeidas, Turku 2008,
197203.
Lehto, Leevi, Suomentajan sana. Teoksessa
James Joyce, Ulysses (Ulysses, 1922).
Suom. Leevi Lehto. Gaudeamus, Helsinki 2012, 712.
Lampn, Ernst, Kielipakinoita (1926). Otava,
Helsinki 2011.

kirjat

Leevi Lehto

Mutta kuka oli Gerty?

m kysymys retoriselta
muodoltaan oikeastaan lukijan puolesta esitetty kehotus lisinformaation antamiseen
tulee lhestyttess Ulysseksen matemaattista keskipistett, luvussa
[13] (Nausikaa)1, ja on ensimminen ja tavallaan ainoakin kirjan
kertojan (tai kertojannen) esittm
sellainen luvun [14] pastieissa
on joitakin vhn vastaavia, kuten
Mink ikinen on ihmisen sielu?
(U 461), mutta esimerkiksi luvun
[17] (Ithaka) runsaat kysymykset
ovat tst nkkulmasta pikemmin
dialogia kuin narraatiota.
Kuka oli Gerty? Hyv kysymys.
Mit siihen annettu vastaus opettaa
Ulysseksen kerronnallisesta strategiasta tai tavasta olla tai sanoa?

Kysytty
Gerty MacDowell, kertoja uskoo
lukijoille, oli totta totisesti, niin
hieno valloittavan irlantilaisen tyttin edustaja kuin vain nkevns
toivoa saattoi (U 393). Tiedmme
suhtautua kertojanneen tss varauksin: tekij antaa tekstiss selvt
viitteet siit, ett hn luvun alkupuolella pastioi muutamaa naisille
tarkoitettua romanttista viihderomaania ja naisille ja tytille suunnattuja viihde- ja opetuslukemistoja,
jotka muun muassa opastavat kdest piten, millaisin hoidollisin ja
muin toimenpitein tuollaisia tyttin
edustajia tuotetaan. Tmn mukai-

sesti Gerty on voitu tarkastella ja

arvottaa niin myhis-teini-ikisen
hupakkona (Marilyn French) kuin
perimmltn urheana reagoijana
niihin ristiriitaisiin seksuaalis-uskonnollis-poliittisiin odotuksiin, joita
hnen ikisens ja taustaltaan kaltaisensa (katolilais-keskiluokkaiset)
naiset 1900-luvun alun Irlannissa
kohtasivat (Andrew Gibson)2.
Gertyn hahmo ja hnen interaktionsa samaiselle Sandymountin rannalle Bloomsdayn iltahmrss niin
ikn saapuneen Leopold Bloomin
kanssa olivat mys vlitn syy Ulysseksen sarjajulkaisun keskeytymiseen
Yhdysvalloissa ja sitten itse kirjan
kieltmiseen siell ja Englannissa.
Gertyhn on tullut rannalle kahden
samanikisen tyttystvyksens,
Cissy Caffreyn ja Edy Boardmanin
kanssa, ja heill on mukanaan Edyn
nelivuotiaat kaksosveljet Tommy ja
Jacky sek saman sisarussarjan nuorimmainen, vauva-Boardman,
vaunuissaan. Gertyn ja etmpn
kivell istuskelevan Bloomin vlille
kehittyy voyeristinen kontakti, joka
Gerty-osuuden lopussa kulminoituu
ilmeisestikin molemminpuoliseen,
puolijulkiseen masturbointiin ja
orgasmiin lheisen Mirus-basaarin
avajaisten ilotulituksen sestyksell.
Liikaa 1900-luvun alun sensitiivisyyksille ja moraaliksityksille, mutta
ei vielkn ihan helppoa luettavaa ja
tulkittavaa kenellekn.
Sill tosiaan kuka oli Gerty?
En usko olevani ainoa, jota kerto-

3/2012 niin & nin 131

jannen tss osoittama hiukan

holhoava auttavaisuus vhn rsytt. Min en jakaisi tuollaista
luottamusta tekstin kykyyn viitata
ulkopuoliseensa ja ammentaa siit.
Minunlaisessani lukijassa moinen
hertt vasta- (tai jatko- tai korvaavan) kysymyksen: kuka kysyy?

Kysyv
Vastaukseksi ei riit Mark Shechnerin normatiivis-psykoanalyyttinen jossa Gertyn koko hahmo
puretaan tekijn seksuaalisten turhaumien ja fantasioiden (kuin vain
nkevns toivoa saattoi) ilmentymksi mutta se antaa kyll viitteit, joita kannattaa seurata. Liioin
ei tss mielestni voi soveltaa Hugh
Kennerin kuuluisaa Charles-sedn
periaatetta, joka lhtee varsinkin
Joycen varhaistuotannolle tyypillisest tavasta sopeuttaa kertojanni
kuvattavan mielelle tyypillisiin idioomeihin (tss Gerty lukemistonsa
tuotteena) mutta myskn sit
ei tarvitse kokonaan hyltkn.3
Kertojannen ja tajunnanvirran ja/tai sisisen monologin ja/
tai vapaan epsuoran esityksen (free
indirect discourse) suhde on kiintoisalla tavalla ongelmallinen kautta
koko Ulysseksen verrattakoon,
miten jo alkuluvuissa on monin
kohdin ilmeisen tarkoituksellisen
mahdotonta ptt, milloin mikrofoni siirtyy henkilhahmolta kertojalle tai pinvastoin, tai miten

kirjat

Ovathan nuoretherrat Tommy

ja Jackykin, (hiekkaisen)
torninsa ovesta kiistellessn,
alleviivatusti Stephenin ja
Mulliganin substituutteja.

Stephenin ja Mulliganin tajunnat

selvsti tahallaan usein asetellaan
pllekkin. Nausikaassa, jonka
alkupuoliskolla Joyce ensimmisen
ja tarkkaan ottaen ainoan kerran
koko kirjassa antautuu tarkastelemaan kahden halun kohtaamista,
tuo suhde on erityisen kompleksinen
ja antaa mys haluttaessa vlineit
nennisesti paljon keskeisemmn
Stephenin ja Bloomin kohtaamisen
tai ei-kohtaamisen tulkintaan.
Tony Thwaites on tietkseni
ensimmisen kiinnittnyt huomiota siihen, miten nkjn
Gertyn tajuntaan sijoittuvissa passuksissa esitetty kuva Bloomista
vastaa jlkimmisen (romanttista)
itsekuvaa4: Hen saattoi oitis hnen
tummista silmistn ja hnen kalpeista lykkist kasvoistaan nhd
[...] (U 403). Romanttista itsekuvaa: kaukana siit, ett rajoittuisi
Gertylle ja kaltaisilleen tyypillisten
lukemistojen parodiointiin, Joyce
nkjn tarvitsee niit kaivaakseen
esiin jotakin, mit Bloomin valvetajunta ei uskottavasti voi esitt
(Luvussa [15] (Kirke) saamme
toisenlaisten tyylillisten kaivausten
tuloksena nhd toisenlaisia arkeologisia lydksi). Voi tietysti sanoa,
ett (nkjn) Gertyn totunnaiset
luonnehdinnat Bloomin tilanteesta
illalla 16. keskuuta 1904 (Hnell
oli syv suru, Oliko hn krsinyt,
enemmn vastaan rikottu kuin rikkonut on itse, tai jopa, jopa, oliko
hn itse vaikka rikkonut, ollut paha
mies (U 403)) tulevat nekin noitten

lukemistojen stereotypioista yht

kaikki, ne osuvat: kuka puhuu?

Toistensa kertojat
Gertyn ajatus Bloomista on Bloomin
ajatus Gertyn ajatuksesta Bloomista.
Verrataan Ithakaan: Mitk [...]
olivat Bloomin ajatukset Stephenin
ajatuksista Bloomista ja Stephenin
ajatuksista Bloomin ajatuksista
Bloomin ajatuksista Stephenist? (U
724). Ja vaikkapa [...] ja sievemp,
kauniimpaa pt phkinnruskeine
kutreineen ei kuunaan ollut tytn
hartioilla nhty (U 405) on vastaavalla tavalla Gertyn ajatus Bloomin
ajatuksesta Gertyst ja tss, halujen kohtaamisen nytelmss,
kaikki ajatukset ovat perimmltn
tt tai jotakin vastaavaa muotoa.
Niinp emme ehk ole velvollisia
vlttmn samantapaista luentaa
myskn Gertyn ikisihastuksen,
nuorimies Reggy Whylien tapauksessa. Knnkseni esipuheessa
(Suomentajan sana) kiinnitn ohimennen huomiota siihen, miten lpilyv kolmannen teema Ulysseksessa on, eik ole yllttv vaan pikemminkin liiankin itsestnselv,
ett Bloom on (Bloomin silmiss?)
Gertyn silmiss menneisyyden
muiston, aiemman petetyksi joutumisen leimaama: ja hen vain halasi
[...] antaa anteeksi kaiken jos voisi
saada hnet rakastumaan heneen,
unohtamaan (U 403).
Unohtamaan: unohdustahan
Bloom tietysti, ymmrrmme se-

132 niin & nin 3/2012

littmttkin, on rannalle tullut

hakemaan. Jos Gertyn ajatus on
Bloomin ajatus Gertyst, Reggy
Whylie, jonka Gerty fantisointinsa
kulussa riemastuttavan mutkattomasti vaihtaa Bloomiin Hen oli
iloinen ett jokin oli kskenyt hent
panemaan lpinkyvt sukat ajatellen ett Reggy Whylie voisi olla
ulkona mutta viis siit nyt (U 403)
edustaa kuin edustaakin erst,
jota Bloom ei enemp valve- kuin
unitajunnassaan koskaan mainitse
nimelt tai ajattele yksityiskohtia
myten: Blazes Boylania. Niinp:
vastikn luvussa [11] (Seireenit)
olemme nhneet Bleiskuvan Blazesin ajelevan edestakaisin rattailla
(jees, Jees-seksin sillalla (U 300))
Reggy ajelee edestakaisin polkupyrll Lontoon sillan tiet.
Bloomin ajatuksissa Gertyn ajatuksista Bloomin ajatuksista Gertyst
Reggy on Blazesin substituutti ja
miksei olisi, ovathan nuoretherrat
Tommy ja Jackykin, (hiekkaisen)
torninsa ovesta kiistellessn, alleviivatusti Stephenin ja Mulliganin
substituutteja. Reggy on yht aikaa
Blazesin syrjyttj (yht aikaa
epmttmn hyvnnkinen hienostuneine nenineen [...] herrasmies
joka tuumaltaan [...] pns muoto
takaa ilman lakkia pss (U 397),
mihin vertautuu Boylan Tolkan rannalla Mollyn kanssa takaa nhtyn
luvussa [8]) ja tmn sijasta syrjytetty: nin pin ajatellen on ehk
nimenomaan Bloomin kannalta paljastavaa, ett Reggy on protestantti-

kirjat

Jokainen toinen on
teoksessa aina mys
joku muu.

sesta taustaan johtuen alun perinkin

mahdoton Gertyn sulhasehdokkaaksi (mik taas ei kenties ole vailla
yhteytt Ulysseksen erisiin muihin
kytnnss mahdottomiin liittoihin
kuten Marion Bloomin vanhempien
vastaava).

Kaksi tarkennusta
Tss joudun tarkistamaan aiempaa
kielikuvaani. Bloomin killist romanttista itsekuvaa tai tuota kilpailijan syrjyttmistemppua ei ehk
sittenkn ole mielekst nhd
kaivaustuloksina, vaan pinvastoin
aktiivisina lisyksin koko ajan kehitteill olevaan henkilkuvaan. Verrata
sopii tss Joycen kirjoittamismetodiin: ei poistoja, tiivistyksi, tai
juuri uudelleenmuokkauksiakaan,
vaan koko ajan jatkuva obsessiivinen
lisminen, ja verrata kelpaa mys
hnen kerralliseen kommenttiinsa
Freudille: mihin sit tiedostamatonta muka tarvitaan, kun tietoinen
on niin loputtoman mielenkiintoinen.
Suomentajan sanassani kirjoitan mys siit, miten tajunta (ja
tajunnanvirta) Ulysseksessa ovat
paljossa asettumista toisen tajuntaan (U 89). Ttkin tekee nyt
mieli tarkentaa. Niin kahden halun
kohtaamiselle omistettu kuin Gertyjakso onkin, luen sit mielellni nimenomaan metafyysisen Toiseuden
ajatuksen kritiikkin ja purkamisena.
Ulysseksen maailmassa ptee ei kahta
kolmannetta lue: kolmas toisen

edellytyksen. Penelopen Molly,

monellakin tapaa Gertyn rinnakkaisja knteishahmo (jotka tavat puolestaan antavat aihetta kysymyksiin
Joycen naiskuvan perusteista, mutta
sivuutan ne tss...) toteuttaa monologissaan useita gertymisi ja aivan
yht riemukkaita toisenvaihtoja
kiteytten niiden opetuksen tokaisuun, jota puolestani hyvin voitaisiin pit Ulysseksen moraalina
tai loppusanoina ennen viimeist
Kyllkin: ajattelin niin yht
hyvin hn siin kuin joku toinenkin
(U 832). Tm siis Bloomista pariskunnan kaikkitrken ensi syleilyn
aikana Howthin niemen kanervien
keskell. Ja itse Stephen hahmo,
joka kirjassa kenties ainoana ohjelmallisesti pyrkii torjumaan tmn
fataliteetin muotoilee sen luvussa
[9] (Skylla ja Kharybdis) tahtomattaankin: vrn tai vallananastajan tai avionrikkojan veljen [...]
teema [...] on Shakespearelle mit
kyht eivt: aina kanssansa (U
247). Tai knten toisaalla rivossa
Shakespeare-anekdootissa: Vilhelm
valloittaja tuli ennen Rikhard III:tta
(U 236, kurs. minun LL). Nopeasti Hegelin5 kautta koukataksemme: alussa oli synteesi.

Tyylit
On ehk monellakin tapaa oireellista, ett 1900-luvun loppupuolen
Ulysses-keskustelua on huomattavalta
osin hallinnut kysymys nimenomaan
kirjan kertojan persoonallisuudesta.

3/2012 niin & nin 133

Kenner on kirjoittanut siit, miten

tm tavallaan ky taistelua henkilhahmojen ja dialogi- ja/tai tajunnanvirtaosuuksien kanssa ja kirjan puolivlist lhtien asiallisesti kaappaa
tarinan itselleen; David Haymanin
paljon puhuttu jrjestjn (arranger) ksite puolestaan vihjaa kertojan persoonallisuuden jakautumistaipumukseen6.
Niin: kuka oikeastaan on
Kertoja? Kysymyksen muotoilu nin
tuo ohimennen esiin mys Gerty-kysymyksen monimielisyyden: vastaus
mys siihen voi olla muotoa Gerty
oli (on) joku toinen. Ehk toiseuden
problematiikka Ulysseksessa voitaisiin
ilmaista ninkin: jokainen toinen on
siin aina mys joku muu (toinen
on toinen), ja tm muuuus toteutuu lhes aina juuri Kertojan vliintulon kautta. Ehk Kertoja onkin
kirjan kaikkiallinen Suuri Kolmas?
Vhn niin kuin Stephenin avausluvussa muisteleman Valentinuksen
(n. 100166) Jumalasta erillinen demiurgi, jonka erehdyksen tuloksena
aineellinen maailma (lue: Ulysseksen
kosmos) luotiin. Tai miksei Areioksen (n. 256336) Sana, joka loi
Pyhn hengen, joka taas sitten loi
maailman (lue samoin).
Erehdyksen tuloksena: lue (tss):
Ulysseksen luvuttomien tyylimuunnelmien generoimana. Nyttisi, ett
juuri nm ovat edelleenkin kaikkien
kirjan uusien lukijoiden haastavin
kompastuskivi. Varhaiset lukijat ja
kommentaattorit eivt yksinkertaisesti osanneet lukea niit verrataan

kirjat
vaikka Percy Wyndham Lewisin ihmetyst sen edess, ett Joyce, niin
tarkaksi ja tietoiseksi tiedetty kirjoittaja, jo ensimmisiss lauseissa
sortuu kmpeliksi tiedettyihin kielikukkasiin7. T. S. Eliotin varhainen
muotoilu Ulysses osoittaa kaikkien
tyylien hydyttmyyden8 viittaa
itse asiassa paljon pidemmlle (ehk
jopa pidemmlle kuin monet viime
aikoina kirjasta tyylien odysseiana
esitetyt tulkinnat), mutta jtt yht
kaikki soimaan hiritsevn kysymyksen: ent sitten? Miksi? Ehk
osoittaakin, mutta ei kai kirjaa
sentn sen vuoksi kirjoitettu? Tm
tai jokin tmn tapainen turhauma
varmaan edelleenkin on mukana aiheuttamassa, ett niin monen lukijan
odysseia tahtoo hyyty noin sivun
300 kohdalla.
Tss olen lhestynyt toisenlaista tulkintaa tyylillisen hillittmyyden funktiosta Ulysseksessa. Kirja
ei tarjoile kielellisi ilotulituksiaan
minkn parodiointivimman vuoksi
(mik ei est sit tarjoilemasta ylivertaisia parodioita muun ohella). Kyse
ei myskn ole (pelkst) virtuoosin
addiktiosta. Kernaammin ajattelen,
ett tyyli tyylilliset poikkeamat,
sislln ja muodon alkuperinen
jakautuneisuus heti ensi lauseesta
on se (niinikn alkuperinen)
erehdys, se aina-jo jakautunut synteesi, josta teos ja sen paljaudessaan
ainutkertaiset henkilhahmot kumpuamistaan kumpuavat. Liek oireellista, ett tsskin Joyce antaa
Stephenin (vaiko sittenkin Mulliganin?) muotoilla tmn periaatteen
sen tavallaan arkisimmassa asussa:
ensiluvussa, Mulliganin pukeutumisperformanssiin (Ja pukiessaan
jykk kaulustaan ja vikuria solmiotaan hn puhui niille, nuhdellen
niit, ja killuville kellonperilleen.)
viitaten: Luoja, riitt kun ihan
vain puemme henkilhahmon. Ja
heti pern: Puhunko ristiin itseni
kanssa? Hyv on, min puhun
ristiin. (U 30.)
Ei ehk sattuma, ett Ulysseksen
tyyliharharetki huipentuu lukuun
[16] (Eumaio), jossa teemoina
ovat juuri erehdys, ristiinpuhuminen, harhautus, vijytys (Luvussa
[17] tyylillinen muuntelu minusta

vihdoin ensisijaisesti palvelee parodiaa, joka tss, varsinaisen kirjan

ptsluvussa, kohdistuu korostuneesti mys siihen itseens).
Eip sattuma, ehk, sekn ett
Kertoja piirt (esitt? tyylittelee?)
Gertyn hahmon niin vahvasti tmn
vaatetuksen ja ehostuksen (kulmainsvytin, siev shknsininen
pusero, laivastonsininen kolmeneljsosahame, koketti viehko
hattu, kenkns [...] jalkinealan
viimeisint huutoa ja [m]it alusvaatteisiin tuli [...] (U 394396))
kautta. Tm jos mik on riisumista pukemalla. Sill Kertoja vastaa
omaan kysymykseens. Mutta riisumisen tuloksena ei tietenkn
ole alaston totuus henkilst,
vaan pinvastoin hnen hahmonsa
(mynteinen: siin miss joku toinenkin) katoaminen loputtomaan
pukemiseen. Tapaamme Gertyn
viel kaksi kertaa, molemmat luvussa [15], ensin aloittelevana prostituoituna (Shechner ehk hiukan
htisesti liitt tmn hnen ehostuskiinnostukseensa!) ja sitten tosiaan kokonaan toisena henkiln,
Bella Cohenin bordellin Kittyn,
josta saamme tiet, ett sievemp,
kauniimpaa pt viehttvine kutreineen ei kuunaan ollut huoran hartioilla nhty (U 565). Toinen on
toinen on toinen.
Tyyli(llinen muuntelu) alkuperisen, aina-jo jakaantuneena synteesin. Thwaites aloittaa oivaltavan
analyysinsa Joycen ajallisuuksista
siit, miten tmn teokset jrkinkin olivat tietyss thdellisess
mieless olemassa (jos eivt valmiita) jo ennen niiden aloittamista9:
voisimme sanoa pilkkeen tekijn
(Kertojan?) silmss: alkuperisen
hajataittoisena katseena, joka sitten
esimerkiksi Ulysseksen tapauksessa
yh uusien ja uusien (tyyli)poikkeamien tiet kartutti (koversi) romaania ja olisi olletikin kartuttanut
sit loputtomiin, ellei tekij (ei
Kertoja!) olisi asettanut sille mielivaltaista kalmanlinjaa, 40. syntympivns 2. helmikuuta 1922.
Valmiita: ehk jossain samassa
(mutta knteisess) hegelilisess
mieless, jossa [k]aikki ihmisen historia luvun [2] (Nestor) rehtori

134 niin & nin 3/2012

Deasylle liikkuu yht suurta maalia

pin (U 50). Ehk Ulyssesta on mielekst ajatella (etukteen valmiina)
maalina, joka lakkaamatta (yh)
liikkuu ihmisen koko historiaa pin.
Tm ajatus oikeuttaisi ne pienet nykykset, joita tss olen sen erisiin
rakenneosiin kohdistanut.

Viitteet & Kirjallisuus

1

7
8
9

James Joyce, Ulysses (Ulysses, 1922).

Suom. Leevi Lehto. Gaudeamus, Helsinki 2012, 393. Alkuteoksessa luvut
ovat numeroimattomia ja nimettmi,
mutta ne merkitn totunnaisesti tekstiss olevaan tapaan. Lukuja on yhteens
18; leipteksti nootteineen mutta liitteitt sijoittuu suomalaisessa laitoksessa
sivuille 13832. Viittaukset Ulyssekseen
vastedes tekstiviittein muodossa
(U 393).
French, The Book as World. James Joyces
Ulysses. Abacus, London 1982, 163;
Gibson, Joyces Revenge. History, Politics
and Aesthetics in Ulysses. Oxford University Press, Oxford 2002, 143. Vrt. U
393, nootti 13 sek U 847851, Liite 4:
Kirjallisuutta / Tutkimuskirjallisuus.
Shechner, Joyce in Nighttown. University
of California Press, London 1974, erit.
158191; Kenner, Joyces Voices. University of California Press, Berkeley 1978,
luku 2.
Thwaites, Joycean Temporalities. Debts,
Promises and Countersignatures. University of Florida Press, Gainesville 2001,
96110.
Jacques Derrida La dissmination
-teoksessaan (1972) asettaa rinnan ja
vastakkain Husserlin ja Joycen projektit:
miss edellinen tavoitteli rimmist
yksiselitteisyytt, jlkimminen rakentaa
ylimrytyneelle moniselitteisyydelle.
Kiinnostavasti Derrida tss yhteydess
heitt esiin ajatuksen Joycesta ehk
hegelilisen kirjailijana. Derrida nyttisi tss ajattelevan, ett joycemainen
moniselitteisyys edellytt yksiselitteisyyden ajatuksen ja ihanteen (jotta se voisi
tulla rikotuksi tai ylitetyksi). Tss, kuten
havaitaan, haluan nhd asian pinvastoin. En ole varma, mutta voi olla, ett
vasta nin tulkittu Joyce tietyll tapaa
todella tulee lhelle Hegeli. Kysymykseen voisi palata kontekstissa, jossa Joycen
projektin suhde historiaan olisi eksplisiittisemmin esill. Ks. Alan Roughley,
Reading Derrida Reading Joyce. University
of Florida Press, Gainesville 1999, 58.
Kenner 1978; Hayman, Ulysses. The
Mechanisms of Meaning. University of
Wisconsin Press, Madison 1970, erit.
84.
Time and Western Man (1927). Toim.
Paul Edwards. Gingko, London 1994.
Ulysses, Order and Myth. The Dial, marraskuu 1923, 480483.
Thwaites 2001, 25.

kirjat

Timo Miettinen

Kriisien ja paradoksien jljill

Edmund Husserl, Eurooppalaisten tieteiden kriisi ja transsendentaalinen fenomenologia
(Krisis der europischen Wissenschaften und die transzendentale Phnomenologie,
19341937). Suom. Markku Lehtinen. Gaudeamus, Helsinki 2012. 255 s.

dmund Husserlin (1859

1938) myhinen pteos
Eurooppalaisten
tieteiden
kriisi ja transsendentaalinen fenomenologia julkaistiin ensimmisen
kerran vuonna 1936. Viisiosaiseksi
suunnitellusta teoksesta ainoastaan
kaksi ensimmist osaa ilmestyivt
Husserlin elinaikana, ja kolmas osa
kursittiin kasaan vasta hnen kuolemansa jlkeen. Nin Kriisi ji,
keskenerisenkin, modernin fenomenologian perustajan viimeiseksi
puheenvuoroksi. Markku Lehtisen
sujuva ja lukijaystvllinen knns
tuo Husserlin viimeisen sanan mys
suomalaisen yleisn saataville.
Teoksena Kriisi on kuten
muutkin Husserlin julkaistut
teokset johdatus transsendentaaliseen fenomenologiaan. Toisin
kuin vaikkapa Aristoteles, Kant tai
Hegel, joiden tuotantoa luonnehtii
pyrkimys jrjen eri osa-alueiden systemaattiseen analyysiin, Husserlin
filosofinen ty oli loppuun asti sitoutunut ankaran tieteellisen menetelmn muotoilemiseen. Fenomenologia oli, kuten mys Heidegger
toistuvasti korosti, metodinen
ksite, joka vastusti kiinnittymist
yksittisiin teemoihin tai ilmiihin,
tiettyyn olevan alueeseen.

Subjektin kaksoissidos
Husserlin fenomenologia ei kuitenkaan jnyt uusien temaattisten
avauksien ulottumattomiin. Jo
1910-luvun alussa Husserl joutui
toteamaan Logische Untersuchungen

-teoksensa (19001901) merkitys- ja

intentionaalisuusanalyysit riittmttmiksi ilman kokevan subjektin ja
tmn maailmasuhteen kokonaisvaltaista analyysia. Fenomenologia oli
ymmrrettv transsendentaalifilosofian muotona, ja itse transsendentaalisen ksite oli vietv kantilaisen
merkityksens, kokemuksen formaalien ja aprioristen olemuspiirteiden, tuolle puolen.
Nin siis Husserlin fenomenologia tuli merkitsemn jatkuvaa
kamppailua kokemuksen transsendentaalisen alueen kattavuudesta:
ensin suhteessa intersubjektiivisuuden ongelmaan, toiseksi transsendentaalisen subjektin ajalliseen
hahmottumiseen (jota Husserl
lhestyi transsendentaalisen persoonan ksitteen avulla), ja lopuksi
subjektiviteetin jatkuvasti olettaman
olemishorisontin elmismaailman
teoriaan.
Kriisi-teos pyrki vastaamaan
ennen muuta viimeksi mainittuun
haasteeseen. Vaikka elmismaailman
ksite oli esiintynyt Husserlin ksikirjoituksissa jo 1910-luvun lopulta
lhtien, vasta tss myhisess
teoksessaan hn alkoi tunnistaa ne
valtavat haasteet, jotka liittyivt
subjektifilosofian laajentamiseen
mys tietoisuuden vlttmttmn
vastinparin, eletyn ja jaetun todellisuuden, alueelle. Fenomenologia,
joka Husserlin varhaisimmissa tiss
mrittyi transsendentaalisen idealismin muotona ajatuksena, jonka
mukaan kaikki objektiivinen merkitys edellytt viime kdess ko-

3/2012 niin & nin 135

kevan subjektin joutui ottamaan

nyt tarkasteluun mys subjektin
itsens mrittymisen suhteessa yhteisllisiin, historiallisiin ja kulttuurisiin ehtoihin. Tm kaksoissidos,
jonka myt fenomenologinen subjekti tuli ymmrretyksi sek maailman ilmenemisen vlttmttmn
ehtona ett tss maailmassa esiintyvn tosiasiana, ilmaistiinkin Kriisiss subjektiviteetin paradoksin
kautta.
Nm havainnot eivt olleet
merkittvi ainoastaan tietoteorian
kannalta. Mikli hyvksymme, ett
filosofian subjekti on olennaisessa
mieless mrittynyt suhteessa historiallisiin ja kulttuurisiin ehtoihin, filosofia itse ei voi merkit tarkastelua,
joka kohdistuu puhtaaseen minn
tai sisiseen kokemukseen. Pinvastoin, filosofia tulee itsessn mahdolliseksi vasta sellaisen tarkastelun
kautta, joka kohdistaa huomionsa
filosofoivan subjektin olemukselliseen historiallisuuteen ja yhteisllisyyteen, niihin ennakkoluuloihin
joita omaksumme tullessamme
osaksi tietty kulttuuriyhteis.
Kuten Husserl ohimennen vihjaa,
kreikkalaisen filosofian alkusds
sai kimmokkeensa juuri tst pyrkimyksest sovittaa yhteen eri perinteiden kuvaukset elmismaailmasta,
sen ilmiist ja olioista. Toisin kuin
sofistien skeptisismi, joka hydynsi
tt moniselitteisyytt kulttuurisessa
ja poliittisessa keskustelussa, filosofia
pyrki lytmn sen taustalta yhteisesti jaetun perustan.

kirjat

Nin kysymykset pmrist,

pyrkimyksist ja arvoista
palautettiin puhtaan
subjektiivisiksi ilmiiksi.

Eurooppalainen kriisi
Filosofian historiallisen luonteen
korostaminen erottaakin Kriisin
Husserlin varhaisimmista tist.
Ikuisen aloittajan lisksi Husserl
ymmrsi itsens historiallisesti periytyneen intellektuaalisen perinteen
jatkajana. Filosofia ei syntynyt Husserlin mukaan valmiina positiona
vaan teleologisesti jsentyneen tehtvn, joka vaihtelevista historiallisista kehitysmuodoistaan huolimatta
oli omistautunut universaalin ja ankaran tieteen idealle. Vaikka tm
tehtv oli viel elinvoimainen Descartesin ja Kantin filosofiassa, niden
yksipuoliset tulkinnat filosofian
transsendentaalisesta perustasta johtivat kuitenkin kohtalokkaisiin epselvyyksiin 1800-luvun kuluessa.
Henki ja materia menettivt yhteisen
perustansa, ihmis- ja luonnontieteet
keskusteluyhteytens etiikka, politiikka, psykologia ja fysiikka ksitettiin autonomisiksi tutkimuksen
aloiksi, joiden rationaalisuusksitykset ovat pohjimmiltaan yhteensovittamattomat.
Juuri tmn ongelman Husserl
nimesi eurooppalaiseksi kriisiksi,
joka muodosti hnen modernia filosofiaa koskevan tulkintansa ytimen.
Kyse ei ollut ainoastaan kapeasti ymmrretyn tieteellisen rationaalisuuden
pirstoutumisesta, vaan ylipns rationaalisen subjektiviteetin, jrjen ja
vastuun, kriisist, joka ulottui mys
etiikan ja politiikan alueille. Galileosta alkanut moderni luonnontiede
palautti todellisuuden kausaalilakien
hallitsemaan materiaalis-tilalliseen

luontoon, jonka objektiivisuus samastui yksinomaan eksaktiuteen.

Nin kysymykset pmrist, pyrkimyksist ja arvoista palautettiin
puhtaan subjektiivisiksi ilmiiksi,
joista keskusteleminen on toki mahdollista mutta jotka viime kdess
ovat vailla objektiivista perustaa.
Tst syyst Kriisi korostaakin
filosofian luonnetta nimenomaan
ihmiskunnan palvelijana. Fenomenologian tavoitteena ei siis ollut
yksinomaan kaikenkattavan tiedon
jrjestelmn perustaminen eik se
pyrkinyt pelkstn vallankumouksellisen poliittisen subjektiviteetin
luomiseen. Sen sijaan fenomenologia pyrki osoittamaan, mill
tavoin sek tiedollinen ett eettinen
arvottaminen jakavat yhteisen perustan tiedostavan ja toimivan subjektiviteetin kokemuksessa ja mill
tavoin tmn subjektin itsevastuu
voi ulottua koskemaan niin teoreettista kuin kytnnllistkin jrke,
sek yksilllist ett yhteisllist toimintaa.

Kriisin relevanssi
Kntjn Lehtinen tunnetaan
taidoistaan ja huolellisuudestaan,
ja mys Kriisin ansiot ovat ehdottomat. Husserlin pitki ja koukeroisia lauseita on usein katkottu ja
suoristettu luettavuuden parantamiseksi, ja knns on posin tarkka
ja asianmukainen. Kriittinen lukija
saattaa kiinnitt huomionsa termin
Krper kntmiseen ruhoksi,
joka ainakin itselleni luo mieli-

136 niin & nin 3/2012

kuvan tehdashallissa roikkuvasta

teuraselimest. Husserlille keskeisen
LeibKrper-erottelun olisi kenties
voinut knt elvn ruumiin (tai
kehon) ja ruumiin ksitteill,
jotta tahattoman koomiset ilmaisut
sielun ja ruhon vastakkaisuudesta
olisi vltetty. Steinerilaiselta kalskahtavan hengentieteiden sijaan
Geisteswissenschaften olisi ehk taipunut mys ihmistieteiksi, vaikkei
tmkn knns ole tysin ongelmaton.
Suomennosta voi suositella monenlaisille lukijoille. Yhtlt teoksen
kaksi ensimmist osaa saattavat hertt mielenkiintoa kaikkien niiden
lukijoiden keskuudessa, jotka ovat
kiinnostuneet uuden ajan ajatteluperinteen yleisest luonteesta ja modernin tieteellisen kulttuurin kriisist
ja kohtalosta. Toisaalta teoksen kova
filosofinen ydin, elmismaailman
ja transsendentaalisen subjektin
teoria, on ehdotonta luettavaa niille,
jotka ovat allekirjoittaneet esimerkiksi Heideggerin, Althusserin ja
Foucaultn kritiikit subjektin ksitteen filosofisesta kyttkelvottomuudesta. Mit jrki ja itsevastuu
voivat merkit tilanteessa, jossa hyvksymme ihmisen olemuksellisen
sidonnaisuuden tiettyyn elmismaailmaan tiettyyn historialliseen aikakauteen, kulttuurilliseen yhteisn
tai sosiaalis-poliittiseen jrjestykseen?
Voiko subjekti-ksitteen vihjaama
perustan idea merkit muutakin
kuin ontologista sitoutumista humanismiin ja jrjen ennalta-asetettuun
autonomiaan?

kirjat

Hasse Hmlinen

Filosofia Deweyn mukaan

John Dewey, Filosofian uudistaminen (Reconstruction in Philosophy, 1919;
Introduction, 1948). Suom. Tuukka Perhoniemi. Vastapaino, Tampere 2012. 233 s.

ilosofian uudistaminen on
John Deweyn (18591952)
tiivistelm omasta filosofiastaan. On ilahduttavaa, ett tm
helppolukuinen teos on vihdoin
knnetty suomeksi. Siit on luontevaa aloittaa hnen laajan ja yhdenmukaisen ajattelunsa tutkiminen.
Dewey oli 1890-luvulta lhtien vakuuttunut uudenlaisen filosofian
tarpeellisuudesta, ja Filosofian uudistamista (1919) seuraavina vuosikymmenin, maailman ajautuessa
ensin talouslamaan ja sitten toiseen
maailmansotaan, hnen nkemyksens vahvistui entisestn. Vuonna
1948 teokseen lismssn johdannossa Dewey julistaa uudistustarpeen
olevan yh pakottavampi.
Uudistus on Deweyn mukaan
vlttmtn, koska filosofian keskeinen piirre on sen haluttomuus
yritt vastata kokemuksesta nouseviin kysymyksiin. Niden merkityksellisten kysymysten asemesta
filosofia on keskittynyt metafyysisiin kysymyksiin, jotka kumpuavat
kokemuksen sijaan filosofiasta itsestn. Tten filosofiasta on tullut
pakopaikka inhimillisest kokemuksesta vailla merkityst. Dewey jakaa
Charles Sanders Peircen ja Willian
Jamesin pragmatistisen periaatteen,
jonka mukaan filosofian, kuten
mink tahansa lyllisen toiminnan,
merkitys syntyy vain sen panoksesta
inhimillisten pmrien saavuttamiseen. Siksi filosofian vlinpitmttmyys kytnnn ongelmista,
erityisesti vallitsevien moraaliksitysten konfliktista uusimman tieteen

kanssa, on johtanut sen merkityksen

katoamiseen. Filosofian uudistaminen on Deweylle vrst itseriittoisuudesta luopumista.

Antiikkinen metafysiikka
Filosofian uudistamisen viidess ensimmisess osassa Dewey pyrkii
osoittamaan, miten metafysiikka on
ajanut filosofian heikkoon tilaan.
Antiikin metafysiikka syntyi Deweyn
mukaan tarpeesta puolustaa perinteisi uskonnollisia arvoja sofistisilta hykkyksilt, joille lisntynyt
kokemuspohjainen tieto ne altisti.
Metafysiikan perustana ei nin ollut
inhimillinen kokemus maailmasta
vaan mystinen uskomus, ett maailmassa on yleisi periaatteita, joita
ei voida kokea mutta jotka voidaan
todistaa puhtaalla jrjell. Koska
antiikin tiede ei viel kyennyt selittmn ilmiit kovinkaan kattavasti ja koherentisti, kokemuksen
tuottama tieto saatiin vaikuttamaan
luotettavammalta asettamalla se metafyysisten periaatteiden alle.
1600-luvulle tultaessa kokemuspohjainen tieto oli kuitenkin
lisntynyt siin mrin, ett sit ei
en voitu johdonmukaisesti alistaa
vanhoille periaatteille. Tllin kvi
laajamittaisesti ilmi, ett maailmassa
tapahtuvat prosessit eivt tht jumalallisiin pmriin vaan ovat
ainoastaan vaikutussuhteita ilman
metafyysist tarkoitusta. Dewey
vitt Francis Baconista alkaneen
empiristisen filosofian olleen ensimminen yritys lhesty maailmaa ko-

3/2012 niin & nin 137

kemuksen kautta. Filosofit Descartesista Kantiin kuitenkin viel uskoivat

jrjen ja totuuden olevan ksitteellisesti itsenisi kokemuksesta. Siksi
heidn filosofiansa ptyi alistamaan
kokemusperisen tiedon tietoteorialle, joka oli kuitenkin yht etll
kokemuksesta kuin antiikin metafysiikka.

Ohjelma filosofian
uudistamiseksi
Deweyn mukaan filosofien enemmist ajatteli yh hnen aikanaan,
ett vaikka kokemukseen pohjautuva
tieto on kenties hydyllist, alati
muuttuvana ja vaihtelevana siit ei
ole tietoteoreettiseksi tai metafyysiseksi perustaksi moraalille. Filosofian
uudistamisen kolme viimeist osaa
Dewey omistaa tmn ksityksen
kumoamiselle ja korvaavan nkemyksens, uudistetun filosofian, esittelylle. Sek vallitsevaa metafysiikkaa
ett tietoteoriaa vastaan kohdistamissaan argumenteissa Dewey pit
oletettujen aprioristen periaatteiden
varassa argumentointia intellektuaalisena unissakvelyn (164). Pragmaattisen periaatteen mukaan se on
vailla merkityst. Niinp tietoteorian
uudistaminen vaatii kuvitteellisesta
apriorisuuden ksitteest luopumista logiikan teoriassa ja siirtymist
kantaan, jossa kaikki tosiasioihin
(166) (verifioituihin havaintoihin)
perustumattomat vitteet nhdn
ainoastaan kokemuksen valossa
muokattavina hypoteeseina. Nit
aikaan ja paikkaan sidottuja olet-

kirjat

Deweyn ohjelma
filosofian uudistamiseksi
nyttkin ainakin
osittain toteutuneen.

tamuksia voidaan kutsua tiedoksi

sikli kuin ne auttavat ratkaisemaan
kytnnn ongelmia.
Moraaliset vitteet ovat Deweylle
tieteellisten hypoteesien kaltaisia.
Siksi moraalifilosofian uudistaminen
on luopumista ksityksest, ett
noiden vitteiden pitisi ilment
vlttmttmi periaatteita. Sen
sijaan moraaliset vitteet tulisi ksitt tilannekohtaisina havaintoina
keinoista saavuttaa kyseisess tilanteessa arvokkain asia, kuten terveys,
ystvyys tai oikeudenmukaisuus.
Vaikka Dewey tunsi sympatiaa utilitarismia kohtaan, hn ei allekirjoittanut jyrkk eroa vline- ja itseisarvoihin, sill hnen mielestn mys
ponnistukset arvojen toteuttamiseksi ovat yht lailla arvokkaita kuin
niiden toteutuminen. Dewey pit
demokratiaa ihanteellisena poliittisena jrjestelmn uudistetulle moraaliksitykselle, koska se vaatii jsentens vlittvn arvonsa toisilleen.
Hn uskoo optimistisesti, ett tss
prosessissa kaikki omaksuvat pragmaattisen moraaliksityksen ja tarpeettomat periaatteelliset kiistat katoavat.

Diagnoosin heikkoudet ja
ohjelman haasteet
Filosofian uudistaminen on pikemminkin haasteita herttv ohjelmajulistus kuin loppuun asti kehitelty
filosofinen teos. Sen vitteiss on
silmiinpistvi heikkouksia. Yhtlt
Dewey kritisoi metafysiikan asettamista inhimillisen kokemuksen ylpuolelle, mutta toisaalta hn erottaa
jyrksti metafysiikan ja kokemuksen
ja pit edellist yht vhn tietona
kuin Descartes piti aistihavaintoja.
Tmn abstraktin jaon tekeminen on
kuitenkin metafyysinen vite. Dewey
ei edes avoimesti huomioi siit seuraavaa paradoksia, jonka vlttminen
edellyttisi uudenlaista ksityst metafysiikasta. Hn ei myskn esit
mitn keinoja relativismin ohittamiseen, vaikka relativismi on kenties
selkein uhka Deweyn moraali- ja
yhteiskuntafilosofialle. Demokratia
ei nimittin vlttmtt yhdist ihmisten arvoja, aivan kuten Deweyn
mukaan mikn moraaliperiaate ei
ole vlttmtt ptev. Pinvastoin
demokratia voi jopa edesauttaa arvojen sirpaloitumista ja list ih-

138 niin & nin 3/2012

misten yhteiselm haittaavia erimielisyyksi.

Deweyn jttmiin haasteisiin
on pyritty kuitenkin vastaamaan
myhemmss filosofiassa. Quinen
pivittm ksitys metafysiikasta
nytt olevan vastausyritys Filosofian uudistamisen taustalla olevaan
paradoksiin. Mys Quinen reduktiivisen naturalistinen tietoteoria on
ikn kuin jatkoa Deweyn nkemyksille. Lisksi Deweyn moraalifilosofia
edelsi moraalista partikularismia,
jonka yksi keskeinen tavoite on ollut
relativismisyytksi vastaan suojautuminen. Nykyajasta katsottuna
Deweyn ohjelma filosofian uudistamiseksi nyttkin ainakin osittain
toteutuneen.
Filosofian uudistamisen knns
on onnistunut ja tavoittaa mainiosti
alkutekstin julistavan svyn. Suomentajan lyhyt johdanto ksittelee
lhinn Deweyn teoksen historiallista kontekstia sen filosofisten jlkivaikutusten sijaan. Syvllisi metafilosofisia ajatuksia herttv teos
on suositeltavaa luettavaa kaikille
filosofiasta ja sen historiasta kiinnostuneille.

kirjat

Risto Koskensilta

Miten luonto ja tiede sovitetaan

Monitieteinen ympristtutkimus. Toim. Karoliina Lummaa, Mia Rnk &
Timo Vuorisalo. Gaudeamus, Helsinki 2012. 287 s.

uonto on hyvin laaja ja syv

ksite. Yleens sen ajatellaan
joko kattavan kaiken, koko
maailman, tai sitten sit pidetn
kulttuurin vastinparina. Tllin
luonto on jotain, mihin ihminen ei
ole (viel) koskenut, jotain itsenist,
epinhimillist ja villi. Luonnolla
on ehk arvoa sinns, ja sit pit
suojella ihmisten loputtomalta tuhovimmalta.
Suuret ksitteet ovat aina hankalia ja ristiriitaisia, eik luonto ole
poikkeus. Jos se ahmaisee sisns
kaiken, se on vaarassa vesitty kyttkelvottomiksi. Jos sen taas ymmrretn viittaavan vain sellaiseen
koskemattomaan, johon ihminen ei
ole viel vaikuttanut, sen ala typistyy
mitttmksi ellei katoa kokonaan.
Siksi yleiset luonnon ja inhimillisen
tai luonnon ja kulttuurin vastakkainasettelut ovat melko hedelmttmi.
Paremminkin on syyt ymmrt
luonnon rajautuvan aina uudelleen
tilanteen ja nkkulman mukaan.
On alati kysyttv, mist luonnosta
itse asiassa puhutaan.
Viime vuosisadan loppupuolella tllaisen luontoksityksen kehittymisen yhteydess muotoutui

mys nykyinen ympristn ksite.

Se viittaa inhimillisen olemassaolon
aineelliseen perustaan. Ymprist
on se, mik on vaarassa ja vaarassa
lhinn ihmisten toiminnan vuoksi.
Mys ympristn varsinainen sislt riippuu katselukulmasta.
Ympristn ja luonnon nkkulmasidonnaisuuden vuoksi kullakin
niit sivuavalla tieteenalalla ja tutkimussuunnalla on oma ympristns
ja luontonsa. Kun niihin keskittyvt
tutkimukset niputetaan yhteen ympristtutkimukseksi, saadaan lyh
kokoelma kaikenlaista tieteellist toimintaa. Toisaalta ympristongelmat
ja luontoon liittyvt kysymykset
eivt useinkaan asetu siististi tieteenalarajojen mukaisiksi kokonaisuuksiksi, vaan niiden tarkastelu pakottaa
yhteistyhn ohi institutionalisoituneiden rakenteiden. Siksi ympristtutkimus on paitsi monitieteinen
mys aidon poikkitieteellinen tutkimusala.

Mik ihmeen
ympristtutkimus?
Ummikko joutuu kysymn, mit
ympristtutkimus
oikeastaan

3/2012 niin & nin 139

on. Vastausta voi etsi Karoliina

Lummaan, Mia Rnkn ja Timo
Vuorisalon toimittamasta kirjoituskokoelmasta Monitieteinen ympristtutkimus, joka on tekijidens
mukaan alaa koskeva ajankohtainen
puheenvuoro (6). Teos koostuu
toimittajien johdannosta ja loppusanoista sek 24:n eri tieteen tutkijan
lyhyist teksteist, jotka on jaettu
teeman mukaan kolmeen osioon.
Kullakin osiolla on oma johdantonsa, mik tekee kokonaisuuksista
ymmrrettvt. Toimituksellinen
aines onnistuukin liimaamaan levhdysvaarassa olevan kokoelman yllttvn hyvin kasaan.
Teos ei pyri olemaan johdatus ympristtutkimukseen tai kattava esitys
monitieteisyydest, vaan sen tarkoitus
on valottaa alan nykytilaa erityisesti
suomalaisesta nkkulmasta. Silti
Monitieteist ympristtutkimusta on
helppo lhesty mys ilman erityisi
esitietoja. Turhaa erikoistermist on
vltetty ja kytetyt ksitteet avataan
hyvin. Teoksen loppuun on vielp
koottu asiahakemisto sek pieni keskeisten ksitteiden sanasto.
Kirjoituskokoelma kuitenkin jttnee alaan tysin perehtymttmn

kirjat

Ovatko geologia,
maantiede tai
perti kaikki
luonnontieteet aina
ympristtutkimusta?

lukijan hivenen ymmlle. Kun ympristtutkimus hahmottuu lhinn

tutkimuskohteensa ja kaikkitieteisyytens perusteella, sen kokonaisuus
j hmrksi. Edes muutamalla
virkkeell olisi voinut avata esimerkiksi sit, miten ympristpolitiikka,
ympristtiede ja ympristnsuojelutiede suhtautuvat ympristtutkimukseen ja toisiinsa. Nit sanoja
nimessn kantavia oppiaineita ja
yksikit kun lytyy suomalaisista
yliopistoista, ja termej kytetn
mys julkisessa keskustelussa.
Mys ympristtutkimuksen rajaamista olisi ollut syyt hieman ksitell. Sisllytetnk alaan kaikki
ymprist, luontoa ja niiden ymmrtmist koskeva tutkimus tai
onko tllainen linjanvetely edes tarpeellista? Nyt todetaan vain, ettei
ympristn ja luonnon tutkiminen
ole 1900-luvun lopulla tapahtuneen
niin sanotun ympristhertyksen
jlkeen en luonnontieteiden yksinoikeus.
Toimittajat tosin esittvt yhden
alaa kokonaisuutena koskevan teesin:
Yleisesti ympristtutkimuksessa
sitoudutaan luonnon- ja ympristnsuojelullisiin motiiveihin. (20)
Tm on kiinnostavaa mutta hm-

mentv. Onko esimerkiksi ympristpsykologia eli psykologian osaalue, joka tutkii ihmisen sek hnen
aineellisen ja yhteisllisen ympristns suhdetta (51) ympristtutkimusta, jos sit eivt aja luonnonsuojelulliset tavoitteet? Miten on kirjallisuustieteellisen tutkimuksen laita,
jos se vailla erikoisempia suojelullisia
pyrkimyksi tarkastelee elinten
ymmrtmist vaikka runoudessa?
Entp taloustiede ja oikeustiede tutkiessaan luonnonvarojen kytt tai
ymprist laeissa? Ovatko geologia,
maantiede tai perti kaikki luonnontieteet aina ympristtutkimusta?
Teos nytt asettavan kaksi ristiriitaista kriteeri ympristtutkimukselle. Yhtlt alan kokoavat
yhteen luonnon ja ympristn ksitteet, jolloin se sislt periaatteessa
mit tahansa tutkimusta. Toisaalta
ympristtutkimuksen ytimess
on ympristongelmien ratkaisuun
thtv tieteellinen ty. Samankaltaisen erottelun tekee Markku
Oksanen teokseen sisltyvss kirjoituksessaan ympristfilosofian
ongelmanasettelusta: filosofit voivat
pityty yleisell teoreettisella tasolla
ja pyrki ratkaisemaan lhinn abstrakteja ongelmia, tai he voivat tutkia

140 niin & nin 3/2012

filosofisesti kytnnllisi, yksittisi

ympristongelmia. Oksanen pit
molempia lhestymiskulmia tarpeellisina ja toisiaan tydentvin. Samaa
voi tietenkin sanoa mys ympristtutkimuksesta yleenskin.

Humanismin trkeys
Usein demarkaatiolinjojen vetminen ja ksitteellisten ehtojen etsint on melko joutavaa puuhaa,
mutta ainakin tiedepolitiikassa sill
on merkityst. Monitieteinen ympristtutkimus pyrkii nostamaan
esiin erityisesti muiden kuin luonnontieteellisten alojen luontoon ja
ympristn liittyv tutkimusta.
Lummaa, Rnk ja Vuorisalo huomauttavat, ett C. P. Snown kuuluisa kahden kulttuurin kuilu ei en
nyttisi erottavan luonnontieteit
niinkn yhteiskunnallisista ja humanistista tieteist, vaan nykyn
luonnontieteet ja yhteiskuntatieteet
ovat ennemminkin railon samalla
puolella. Heidn pelkonsa on, ett
humanistiset tieteet jvt poikkitieteellisest yhteistyst sivuun.
Teoksen yksi tavoite onkin puolustaa humanistien paikkaa ympristtutkimuksessa. Periaatteessa tm

kirjat
onnistuu hyvin: ky selvksi, ett
humanisteja tarvitaan kertomaan,
keit olemme ja mit haluamme, ja
ett tll tiedolla voi olla tekemist
luonnon kanssa. Jos ympristtutkimus kuitenkin ymmrretn vain
kaikkena ympristn liittyvn
tutkimuksena, humanistiset alat helposti marginalisoituvat eristyksiin.
Sen sijaan olisi syyt painottaa
niiden merkityst ongelmalhtisten
tutkimusten yhteydess. Kulttuurin
tutkiminen on trke mietittess,
miksi jotain pidetn ongelmana ja
minklaiset ratkaisut ovat haluttuja.
Nin tulkittuna humanistinen tutkimus voi teoretisoida yksittisi ympristongelmia ja syvent niiden
inhimillisen puolen ymmrtmist.
Siten se on helpompi kytke tiiviimmin kytntn ja muuhun tutkimukseen.
Jos siis ympristtutkimusta halutaan vahvistaa itsenisen poikkitieteellisen tieteenalanaan ja
toisaalta argumentoida tietynlaista
tutkimusta sen sisn, alan omaa
identiteetti olisi korostettava. Toki
ympristtutkimuksen voidaan sallia
olevan ristiriitainen kokonaisuus,
mutta eri tavat ymmrt se olisi
hyv tuoda nkyviin. Tlt osin
Monitieteinen ympristtutkimus j
harmittavasti puolitiehen, eik vajavaisuuden korjaaminen olisi vaatinut
suuria.

Mono- ja pantieteellisyyksi
Teoksen ensimmisess osiossa
Lummaa, Rnk ja Vuorisalo hahmottelevat tiiviisti monitieteisyyden
moninaisuutta: tutkijat voivat lhesty samaa tutkimuskohdetta
omien tieteenalojensa sisll tai
tehd monenlaista poikkitieteellist
yhteistyt. Kuvan tst moninaisuudesta Monitieteinen ympristtutkimus vlitt hyvin.
Kokoelman toinen osio sislt
vlyksi eri tieteenalojen tutkijoiden tavoista ksitell luontoa ja
ymprist. Se tekee selvksi, kuinka
huikean monin tavoin periaatteessa
sama asia voidaan ksitt. Osion
viimeisess kirjoituksessa filosofi
Ville Lhde kiinnitt huomiota
erilaisten luonnon ksitteiden ja

ksitysten yhteensovittamisen vaikeuteen ja tilannesidonnaisuuteen.

Nin muodostuu silta toisen osion
kirjoitusten ja myhempien poikkitieteellisen yhteistyn vaikeutta ksittelevien tekstien vlille.
Kolmannen osion kirjoitukset
kokoaa yhteen otsake Mit on
ympristongelma?. Sen tekstit
alleviivaavat erityisesti ympristongelmien monimutkaisuutta. Ympristongelmat ovat oivallinen esimerkki realismikonstruktionismikiasmasta, jossa vaikuttavat yhdess
luonnontieteiden tutkima materiaalinen perusta, yhteiskuntatieteiden
tarkkaamat sosiaaliset suhteet ja humanististen tieteiden tavoittelemat
kulttuuriset merkitykset. Mikli
jokin nist aspekteista unohdetaan,
ympristongelmia on hankala ymmrt, saatikka ratkaista.
Simo Laakkosen ja Timo Vuorisalon sek Risto Willamon kirjoitukset avaavat ympristongelman
historiaa ja ksitteellisi pulmia. Erityisesti on syyt kiinnitt huomiota
ympristongelman ihmissidonnaisuuteen: yleens sen ymmrretn
olevan ihmisen aiheuttama ympristmuutos, jonka ihminen kokee
haitallisena (132). Willamo toteaa
jrkevsti, ettei inhimillist aiheuttajaa tarvitsisi niin paljon korostaa ja
siten rajata luonnollisia ongelmia
ksitteen ulkopuolelle, koska mys
ei-inhimillisist syist johtuvat ongelmat ovat ongelmia ja niit kannattaa yht lailla ehkist ja niihin
varautua.
Toisaalta ympristongelmat
ovat aina ihmisten ongelmia. Ei ole
mitn riippumatonta, objektiivista keinoa niiden tunnistamiseksi,
ei mitn luonnon tasapainotilaa,
jota silytt. Ympristongelman
syntyminen riippuu aina viime kdess siit, mink ihmiset kokevat
hyvin perustein tai perusteetta
ongelmina. Joitain pienikin ympristn muutoksia pidetn yleisesti
ongelmina, joitain suurempia taas ei.
Monitieteisen ympristtutkimuksen neljs osa Monen tieteen
ymprist ksittelee poikkitieteellist ympristn tutkimista. Ympristn liittyvien ilmiiden eri puolet
vaativat oman lhestymistapansa ja

3/2012 niin & nin 141

jokaisesta nkkulmasta tuotettu

tieto on erilaista. Ongelman ksitteellistminen eri tavoin ky hankalaksi, kun koulutustaustaltaan
eroavien tieteilijiden joukon tytyisi
ymmrt toisiaan ja yhdist tietonsa kokonaisuudeksi. Tllin tarvitaan yhteisesti jaettuja puhetapoja.
Ilmo Massa kirjoittaa niin sanotuista
integroivista ksitteist, jotka ovat
niin laajoja, ett ne yhdistvt eri
tieteenaloja. Ne auttavat mys vlittmn tieteellist tietoa politiikkaan
ja siten politisoimaan tutkimusta.
Esimerkkein integroivista ksitteist
Massa antaa muun muassa ekotehokkuuden ja ekologisen jalanjljen (215216).
Massan ohella monet muut kokoelman kirjoittajista ksittelevt lisksi ympristtutkimuksen nykyist
muotiksitett ekosysteemipalvelua,
joka laajentaa luonnonvarojen ajatusta ja mahdollistaa niiden ksittelyn esimerkiksi taloustieteellisesti ja
poliittisesti. Monitieteisen ympristtutkimuksen parasta antia onkin ksitteellistmisen trkeytt alleviivaava
sanoma: tarvitsemme oikeanlaisia
ksitteit voidaksemme ymmrt ja
hallita tietty ilmit.

Kiva kirja
Monitieteinen ympristtutkimus on
kaiken kaikkiaan mukava kirja. Se
on huolella toimitettu, hyvin taitettu
ja miellyttv pit kdess. Kaikki
kokoelman kirjoitukset ovat tiiviit,
pisimmilln kymmenkunta sivua.
Kovin syvlle missn tekstiss ei
siis pst, mutta koska kirjoituksia
on paljon, laajuudessa voitetaan se,
mik syvyydess hvitn. Jotkin artikkeleista ovat tosin hivenen sekavia
ja teksteiss on jonkin verran pllekkisyytt.
Luvut erottava kuvitus miellytti
ainakin minun silmni, vaikka en
kuvien tekijn Ari Karhilahden tyylist niin vlitkn. Kullakin osiolla
on oma lhdeluettelonsa, mik tekee
teostietojen lytmisest hankalaa.
Koko opuksen kattavan kirjallisuusluettelon olisi aivan hyvin voinut
koota kirjan loppuun, josta tarvittaessa helposti silmisi viitteiden tarkemmat tiedot.

kirjat

Tapani Kilpelinen

Harmin paikka
Hyperborean Wind. Reflections on Design and the City. Toim. Matti Itkonen,
Iris Aravot & Paul Majkut. University of Jyvskyl, Jyvskyl 2011. 401 s.

ksinkertaisesta ilmaisusta
on tullut rahvaanomaista.
Se on liian suoraa ja liian
kouraantuntuvaa. Siksi sit ei voi
kytt akateemisiin tarkoituksiin.
Mutta kieli on mieli. Hyperborean
Wind -tekstikokoelma ei ole kokonaisuutena innoittava; se on kiinnostava ainoastaan esimerkkin siit,
miten kielt kytetn sosiaalisen
erottautumisen vlineen. Siin ei
sinns ole mitn pahaa. Paha on
siin, ett useimmissa Hyperborean
Windin kirjoituksista tyyli muuttuu
yksilllisest ilmaisutavasta laumasieluisuuden todisteeksi.
Kirjan artikkelit ksittelevt arkkitehtuuria, hotellielokuvia ja filosofiaa, tss jrjestyksess. Kokonaisjsennyksest huolimatta tekstit eivt
aina tunnu keskustelevan keskenn,
vaikka laajasti ottaen niit yhdist
paikan pohtiminen. Viimeistn
Christian Norberg-Schulzin Genius
Loci (1980) ja Edward S. Caseyn
The Fate of Place (1998) ovat tehneet
paikasta filosofisesti hovikelpoisen
ajattelunaiheen, mutta Hyperborean
Windin sivuilla paikka syvenee
harvoin paikallisuudeksi. Tel Aviviin
ja muutamiin elokuvahotelleihin
pstn, mutta muutoin paikka
ohenee hajuttomaksi ja plyttmksi
abstraktioksi. Siit tulee ei-paikka.

Pitisi olla jossakin, mutta ollaan eimissn.

Politiikasta liturgiikkaan
Matti Itkosen lyhyen johdannon
jlkeen pelin avaa Iris Aravotin artikkeli, joka ksittelee Tel Avivin
arkkitehtonista lhihistoriaa. Aravotin jlkeen jatkaa Lynne C.
Manzo, joka tarkastelee sit, millaisia oletuksia vallanpitjill kaupunkisuunnittelussa on. Hypoteesi,
jonka mukaan kyhill on oma,
keskiluokkaisesta eroava kulttuurinsa, saa Manzon mielest aikaan
sen, ett puutteenalaisten ihmisten
kuvitellaan toimivan tavoilla, jotka
aiheuttavat ongelmia. Kaupunkirakentamisen pulmiksi Manzo luetteloi kyhyyden patologisoimisen ja
julkisen tilan yksityistymisen lisksi
rakennussuunnittelun, joka ei vaivaudu kysymn paikallisilta, mit
he tarvitsisivat. On typeryyden tymkin tunnusmerkki, ettei kukaan
ole kiinnostunut niist, joita ptkset enimmin koskevat. Manzo
keskittyy kaupunkisuunnittelussa
ilmenevn kyhien syyllistmiseen
mutta mainitsee mys graffititaiteilijat, jotka muuttuivat vandaaleista
avantgardisteiksi saatuaan titn
museoon.

142 niin & nin 3/2012

Kaupunkitilan hallinnoimisen
kritiikki kytt siis vakiintuneita
esimerkkejn, mutta viesti on
toistettava kunnes se menee perille.
Aravotin ja Manzon antien jlkeen
kirjan artikkelit palaavat itse luomaansa eptodellisuuteen. Robert
Mugerauer kirjoittaa Kiasmasta ja
pohjoisen fenomenologiasta. Aluksi
Mugerauer maksaa huulipalvelua
Norberg-Schulzille ja Juhani Pallasmaalle, sen jlkeen hn siirtyy soveltamaan fenomenologista retoriikkaa
Kiasmaan. Pinnalla tapahtuvasta
kehollisen tietoisuuden korostelusta
huolimatta Mugerauer saa aikaan
historiattoman museon, joka ei sijaitse missn.
Eptyydyttvyyden
tunne
pulppuaa konkretian puutteesta:
kun Mugerauer kuvaa Kiasmaa,
hn ei fenomenologisoi, ja kun hn
fenomenologisoi, hn ei kuvaa Kiasmaa. Teoreettiset lhtkohdat on
valittu vrin. Ne on valittu niin,
ettei aineisto pse koettelemaan
niit. Pinvastoin: paikkaa korostava
kirjoitustyyli on niin eptsmllisen vlj, ett se voidaan liimata
aineiston plle. Tm ei ole Mugerauerin henkilkohtainen vika vaan
kirjan kehnoimpien tekstien yhteinen ongelma. Kun Jarmo Valkola
tarkastelee F. W. Murnaun elokuvaa

kirjat

Mielivaltaisen
ryhmkunnan
ksitteistn toistelu
kun ei osoita mitn
eik valaise mitn.

Viimeinen mies (Der letzte Mann,

1924), hn toteaa, ett Murnau oli
koko tuotannossaan kiinnostunut
paikoista, mutta viittili tilakokemukseen niin epmrisesti, ettei
se konkretisoidu lukijalle. Kun Kurt
Cline rinnastaa mykn kauden koomikkojen Roscoe Fatty Arbucklen
ja Buster Keatonin elkeet shamaanin
toimintaan, hn juoksuttaa heidn
elokuvistaan otettuja esimerkkej
shamanismia koskevien vitteiden
rinnalla, muttei koskaan tule osoittaneeksi, miksi hnen tekemns
rinnastus olisi vhemmn mielivaltainen kuin mik tahansa muu rinnastus.

Silm ja kieli
Silti hotellielokuvia ksittelev
jakso on kokonaisuuden kiintoisin.
Tekstit vilisevt yksittisi oivalluksia, kuten ett Kubrickin Hohdon
(The Shining, 1980) phenkiln
on hotelli ja ettei elokuvien luokkatietoisissa hotellinaulakohtauksissa
koskaan nhd alaluokkaisia ihmisi
lmmittelemss, tai ett vaikka
Resnaisn filmin Viime vuonna Marienbadissa (Lanne dernire Marienbad, 1961) varsinaisena subjektina on persoonaton tietoisuus,
useimmille katselijoille tm on

niin kestmtnt, ett heidn on

pakko selitt tapahtumat yksilpsykologian avulla. Jacques Tatin Riemuloma Rivieralla (Les vacances de
monsieur Hulot, 1953) on saanut
Kristian Feigelsonin kirjoittamaan
vajaan kahden tekstisivun mittaisen
huomion. Tiiviydestn huolimatta
sen ansiosta Feigelsonin kirjoitus kuuluu kirjan oivaltavimpiin.
Feigelson huomauttaa, ett Tatin
elokuva kuvaa elm lomana,
vaikka filmin ensi-illan aikoihin palkallinen loma oli utopiaa useimmille
ranskalaisille. Feigelson kuvaa Tatin
visionaariksi, joka ennakoi kaupunkiasumisen kommelluksia ja kksi
arkkitehtuurin merkityksen ihmisten
arkielmlle.
Mutta vhn vli oivallusten
pll makaa retoriikan ruho.
Maurice Merleau-Ponty on esill
lhes koko ajan, mutta keholliseen
tietoisuuteen liittyvi tavanomaisuuksia pidemmlle ei koskaan
pst. Ongelma on tm: kun ajattelija saavuttaa mralan tutkijoiden
piiriss riittvn suosion, hnest
aletaan toistella tyypillisyyksi. Uudelleen tulkittavan, mahdollisesti
viel loppuuntulkitsemattoman ajattelijan tilalle sijautuu pahvikuva,
joka toimii merkkin siit, ett kirjoittaja on omaksunut tietyn kuppi-

3/2012 niin & nin 143

kunnan ajatusmaailman. MerleauPonty ei ole tmn ilmin ainoa

uhri. Samoin on kynyt esimerkiksi
Deleuzelle ja Heideggerille.
Pakollisten kuvioiden noudattaminen turruttaa. Kirjassa on monia
kirjoittajia, joilla varmasti olisi sanottavaa, jos he eivt tuntisi tarvetta
kolisuttaa korusanastoaan pitkin
elokuva- ja arkkitehtuurikirjoittamisen kytvi. Mielivaltaisen ryhmkunnan ksitteistn toistelu kun
ei osoita mitn eik valaise mitn.
Samaseuraisuus vie useimmista teksteist hapen, ja siksi mys kirjan
pttv kulinaarinen osuus on liian
vhn ja liian myhn. V. A. Heikkinen mrittelee gastrosofin henkilksi, joka paitsi arvostaa ruokaa ja
viini esteettisesti mys kunnioittaa
ekologiaa ja kestv kehityst. Siis:
herra varjele meit gastrosofeilta,
jotka viipaloivat maailman oman
nautintonsa esineiksi vastuutaan
kantamatta. Normatiivisuudellaan
tmminen kirjoittaminen osoittaa,
ett on trkemp hakea oman
klikin hyvksynt kuin sanoa jotakin. Se on ymmrrettv mutta
ajattelulle kohtalokasta. Kuppikuntien kupit pitisi paiskata rikki.

kirjat

KIRJOITTAJALLE
Tarjoa artikkeli-, essee-, puheenvuoro-, suomennos-, arvostelu- tai muita ksikirjoituksia lehdess julkaistavaksi.
Artikkelin ihannepituus on 30 000 merkki vlilynteineen (yli 40 000 on yleens liian pitk), kolumnin
7 500. Kirja-arvioiden pituus on 45009000 merkki
vlilynteineen. Lehden teemakokonaisuudet koostetaan
kutsuartikkeleista. Lehdelle tarjotuissa tieteellisiss artikkeleissa noudatetaan referee-menettely: ainakin yksi
toimituksen ulkopuolinen asiantuntija arvioi ksikirjoituksen.
Lhet ksikirjoitus toimitukselle shkpostin
doc-liitetiedostona. Liit saateviestiin nimi, osoite, shkpostiosoite ja puhelinnumero sek kirjoittajatiedot
(nimi, arvo ja/tai toimi, paikka) kirjoittajaluetteloa
varten. Yhteensopivuusongelmista johtuen toimitus
toivoo, ett OpenOffice-ohjelmalla tehtyj tiedostoja ei
lhetet tai toimitukseen otetaan ainakin yhteytt etukteen tarvittavien muutosten takia.
l kyt mitn tekstinksittelyohjelmien muotoilutoimintoja (ei tyylimrittely, sarkaimia, sivunumerointia eik tavutusta). Kyt vain kursiivia tekstin
korostamiseen ja vieraskielisiin termeihin, ei lihavointia
tai alleviivausta. Merkitse leiptekstiin kursiivilla mys
teosten nimet, mutta artikkelien nimet lainausmerkeiss.
Kyt kaksinkertaisia lainausmerkkej sitaateissa, korostaessasi tietty termi ja ironisessa tms. merkityksess.
Kyt yksinkertaisia lainausmerkkej ksitteiden korostamiseen sek lainauksen sisll. (Kaikenlaisia asioita
kutsutaan tyksi. Professori toteaa: Tyt se on viherpiipertjien filosofiakin. Viime aikoina tyn mrittely
on noussut syvllisen keskustelun aiheeksi.) Toisin
kuin edell, lainausmerkkien (kuten kursiivin) ylikytt
kannattaa kuitenkin vltt. Kyt vain samaan suuntaan
kaartuvia lainausmerkkej.
Laadi artikkelin alkuun 26 virkkeen pituinen
ingressi, joka johdattaa lukijan kirjoituksen teemoihin.
Vlt kuitenkin tyyli Tss artikkelissa ksittelen... Lopuksi totean.... Jaa teksti vliotsikoilla. Huomaa, ett
lehtitekstiss hyvin pitkt kappaleet ja luvut ovat kankeita. Vlt mys liian pitki vliotsikoita. Jutun potsikossa voi olla alaotsikko. Jos haluat merkit sitaatin,
luettelon tms. erillisen sisennettyn kappaleena, merkitse sen alkuun [SISENNYS] ja loppuun [SISENNYS
LOPPUU].
Kyt viitteisiin tekstinksittelyohjelman viitetoimintoa. Kyt vain viitenumeroituja loppuviitteit, ei
ala- eik teksti- tai sisviitteit. Ilmoita loppuviitteess
kirjoittajan nimi, vuosiluku ja sivunumerot (Drakuli
2007, 1415). Toistuvaan viitteeseen viitataan merkinnll Sama + tarvittaessa sivunumerot. Huom: kirja-arviossa voit kuitenkin viitata arvosteltuun teokseen tekstin
sisisell sulkuviitteell, mutta muihin teoksiin normaalisti loppuviitteell.

Merkitse kirjallisuusluetteloon kirjoittajan sukuja etunimi, teoksen nimi, kustantaja, kustantajan kotipaikka ja ilmestymisvuosi. Teos kursiivilla, artikkelin
nimi ilman kursiivia. Aikakauslehtiartikkelista ilmoita
julkaisun nimi, lehden numero ja sivunumerot. Kokoelma-artikkeleista artikkelin nimi ensin, sitten teos
kursiivilla ja sen julkaisutiedot normaaliin tapaan. Mainitse suomennoksista mys alkuteoksen nimi, ilmestymisvuosi ja kntj. Mys uudelleen julkaistuista
klassikkoteksteist on hyv mainita alkuperinen julkaisuvuosi. Viitteiss ja lhdeluettelossa on, toisin kuin
leiptekstiss, hyv kytt lyhenteit (mm., esim.,
ks., vrt.).
Dewey, John, Democracy and Education. An Introduction to the Philosophy of Education (1916). Free Press, New York 1997.
Hacking, Ian, Mit sosiaalinen konstruktionismi on? (The Social Construction of What?, 1999). Suom. Inkeri Koskinen. Vastapaino,
Tampere 2009.
Nagel, Thomas, What Is It Like to Be a Bat? Philosophical Review. Vol.
83, No. 4, 1974, 435450.
Petman, Jarna, Pahuuden patologisesta dialektiikasta. Teoksessa Immanuel Kant. Radikaali paha. Paha eurooppalaisessa perinteess. Toim.
Ari Hirvonen & Toomas Kotka. Loki, Helsinki 2004, 271288.
Simmel, Georg, Erist filosofian nykyongelmista (ber einige
gegenwrtige Probleme der Philosophie, 1912). Suom. Olli Pyyhtinen. niin & nin 4/06, 4245.

Viittaukset kokonaisiin toimitettuihin teoksiin

(mutta mieluiten yksilidysti artikkeleihin):
Visions of Value and Truth. Understanding Philosophy and Literature.
Toim. Floora Ruokonen & Laura Werner. Acta Philosophica Fennica, Vol. 79. Societas Philosophica Fennica, Helsinki 2006.

Tarkempia ohjeita lytyy lehden kotisivuilla olevista

laajennetuista kirjoittajaohjeista.
Laita kaikki kysymykset tai huomautukset saateviestiin. Lhet kaaviot tai taulukot erillisin tiedostoina.
Tarkemmat muotoiluohjeet lhetetn pyydettess.
Julkaistavaksi hyvksytyt kirjoitukset voidaan julkaista samalla tai myhemmin mys lehden verkkosivuilla.

Neuvoja kirjoittajille
s4ARKISTAETTTEKSTINAIKAMUOTOEIVAIHDUPERUSTEETTA
s6LTLIIANPITKIJAKOUKEROISIAVIRKERAKENTEITA
s6LT TARPEETTOMIA KANKEITA ILMAISUTAPOJA KAUTTA TAholla, myt, vlityksell, johdosta, toimesta, koskien,
liittyen, suhteen, nhden, osalta).
s 6LT ANGLISMEJA KUTEN v/LEN KIINNOSTUNUT EN VAIN
metafysiikasta vaan mys etnografiasta.; Se on hankalaa, ett keskustelu puuroutuu.

144 niin & nin 3/2012