Mies ei reagoinut 60 euron parkkisakkoon eikä perintäkirjeisiin mitenkään.
Yksityinen pysäköinninvalvontafirma ParkkiPate Oy hävisi riitaisassa oikeudenkäynnissä nostamansa kanteen, jolla se vaati autoilijaa maksamaan tämän hallinnassa olevalle ajoneuvolle annetun 60 euron parkkimaksun viivästyskorkoineen, perintäkuluineen ja oikeudenkäyntikuluineen.
Asiasta uutisoi Tamperelaisen sisarlehti Keski-Uusimaa.
Kanne tuli vireille elokuussa 2021, kun mies ei ollut reagoinut mitenkään pysäköintivalvontamaksuun eikä hänelle lähetettyihin kolmeen perintäkirjeeseen.
ParkkiPate Oy katsoi, että mies oli toiminnallaan aiheuttanut tarpeettoman oikeudenkäynnin, minkä vuoksi tämän pitäisi maksaa parkkimaksusta korot ja perintäkulut mukaan luettuna noin 86 euron summa sekä lisäksi ParkkiPatelle asiasta aiheutuneet noin 1 100 euron oikeudenkäyntikulut.
Mies ilmoitti vastauksessaan, ettei hän ollut kuljettanut väärin pysäköityä ajoneuvoa eikä siten ole ParkkiPatelle velkaa mitään.
Mies ilmoitti tietävänsä, kuka ajoneuvoa kuljetti ja kertoi, että tähän henkilöön voidaan tarvittaessa olla yhteydessä asian todistamiseksi. ParkkiPate kuitenkin pitäytyi vaatimuksessaan ilmoituksen jälkeenkin.
Kun mies hankki vuoden 2022 alussa itselleen oikeudenkäyntiavustajan, ParkkiPate luopui kanteesta parkkimaksun, korkojen ja perintäkulujen osalta, mutta vaati mieheltä yhä oikeudenkäyntikulujen korvaamista.
Käräjäoikeus asettui kesäkuussa 2022 antamassaan päätöksessä järvenpääläisen miehen puolelle. Käräjäoikeus katsoi, että koska ParkkiPate oli jo osittain luopunut kanteesta, se oli hävinnyt asian, eikä mies näin ollen ollut aiheuttanut turhaa oikeudenkäyntiä jättäessään reagoimatta perintäkirjeisiin. Käräjäoikeus hylkäsi ParkkiPaten vaatimuksen kokonaisuudessaan ja velvoitti sen korvaamaan miehelle tälle koituneet oikeudenkäyntikulut, jotka olivat yhteensä 3 642,50 euroa.
ParkkiPate valitti asiasta Helsingin hovioikeuteen ja toisti käräjäoikeudessa esittämänsä vaatimuksen siitä, että mies maksaisi parkkifirmalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, joihin hovioikeudessa tuli vielä lisäystä noin 900 euroa. Hovioikeus ei kuitenkaan myöntänyt valitukselle jatkokäsittelylupaa, joten käräjäoikeuden tuomio jäi pysyväksi.